Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Šiugždinytė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. S. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. spalio 15 d. nutarties, kuria Kybartų pataisos namų teikimas dėl bausmių subendrinimo buvo tenkintas iš dalies.

Aprašomoji dalis

Teisėja nustatė:

11. Marijampolės apylinkės teismas 2018 m. spalio 15 d. nutartimi Kybartų pataisos namų teikimą tenkino iš dalies. Teismas nutarė Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. sausio 17 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-120-229/2018 paskirtą galutinę 6 (šešių) metų ir 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimi, subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-184-270/2018 paskirta galutine 1 (vienų) metų ir 8 (mėnesių) terminuoto laisvės atėmimo bausme, pridedant dalį – 10 (dešimt) mėnesių šiuo nuosprendžiu paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės; Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. kovo 8 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-22-503/2018, paskirta 4 (ketverių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausme, pridedant dalį – 2 (dvejus) metus šiuo nuosprendžiu paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės, Šaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. kovo 12 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-50-914/2018, paskirta galutine 3 (trejų) metų terminuoto laisvės atėmimo bausme, pridedant dalį – 1 (vienus) metus ir 6 (šešis) mėnesius šiuo nuosprendžiu paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės; Šaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. kovo 20 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-53-1002/2018, paskirta galutine 1 (vienų) metų ir 8 (mėnesių) terminuoto laisvės atėmimo bausme, pridedant dalį – 10 (dešimt) mėnesių šiuo nuosprendžiu paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės; Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. birželio 14 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-39-831/2018 paskirta galutine 3 (trejų) metų terminuoto laisvės atėmimo bausme, pridedant dalį – 1 (vienus) metus ir 6 (šešis) mėnesius šiuo nuosprendžiu paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės, ir paskirti A. S. galutinę subendrintą bausmę – 13 (trylika) metų ir 2 (du) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas laikas iš dalies atliktas pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. sausio 17 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-120-229/2018, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-184-270/2018, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. kovo 8 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-22-503/2018, Šaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. kovo 12 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-50-914/2018, Šaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. kovo 20 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-53-1002/2018 ir Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. birželio 14 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-39-831/2018. Bausmės pradžią nutarta skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Motyvuojamoji dalis

13. Nuteistojo A. S. skundas tenkinamas iš dalies.

14. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 347 straipsnyje nustatyta, kad kai nuteistajam yra kitų visiškai ar iš dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausią nuosprendį priėmęs teismas, šis teismas pats ar kitas tos pačios pakopos arba aukštesnysis teismas pagal vėliausiojo nuosprendžio vykdymo vietą privalo priimti sprendimą, kokia tvarka bus vykdomos bausmės numatytos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose.

15. Kybartų pataisos namų teikime buvo prašoma subendrinti 2014-11-27, 2018-01-17, 2018-03-05, 2018-03-08, 2018-03-12, 2018-03-20, 2018-06-14 nuosprendžiais, tai yra tarp jų ir Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu, paskirtas bausmes.

16. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. spalio 15 d. nutartimi bendrino 2018-01-17, 2018-03-05, 2018-03-08, 2018-03-12, 2018-03-20, 2018-06-14 nuosprendžiais skirtas bausmes. Tačiau pirmosios instancijos teismas nebendrino Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu skirtos bausmės ir visiškai nevertino Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. nutarties, kuria tenkintas Kybartų pataisos namų teikimas dėl nuteistojo A. S. bausmių subendrinimo ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, bausmės paskirtos Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu subendrintos apėmimo būdu ir skirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 9 (devyneriems) metams, atliekant ją pataisos namuose. Bausmės pradžią nutarta skaičiuoti nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytos bausmės, iš dalies atliktos pagal Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 27 d. ir Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 9 d. nuosprendžius.

17. 2018 m. spalio 15 d. nutartyje teismas rėmėsi Panevėžio apygardos teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartimi byloje Nr. 1S-128-350/2018, kurioje konstatuota, kad Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartimi bausmė, paskirta Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 5 dalies 2 punktu, apėmimo būdu buvo subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir pagal abu šiuos nuosprendžius A. S. paskirta subendrinta 9 metų laisvės atėmimo bausmė, ir nurodė, kad Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. sausio 17 d. nuosprendžio priėmimo metu A. S. atžvilgiu buvo priimtas ir iš dalies neįvykdytas tik vienas Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 9 d. nuosprendis, kuris buvo subendrintas su minėtu nuosprendžiu.

18. Kauno apygardos teismas, nagrinėjantis nuteistojo A. S. skundą, su tokia išvada (neįvykdytas tik vienas Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 9 d. nuosprendis) sutikti negali. Aukštesnysis teismas pažymi, kad Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu A. S. buvo paskirta 9 (devynerių) metų laisvės atėmimo bausmė, o Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu – 3 (trejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Taigi, Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, apėmimo būdu bausmės buvo subendrintos griežtesne Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme apimant švelnesnę Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę, o ne atvirkščiai. Esant tokiai situacijai laikytina, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas Kybartų pataisos namų teikimą, neįvertino Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kuri Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartimi subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu skirta bausme. Taigi akcentuotina, kad tiek Panevėžio apylinkės teismas, priimdamas 2018 m. sausio 17 d. nuosprendį, tiek Marijampolės apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą 2018 m. spalio 15 d. nutartį, nevertino nei Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, nei Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. nutarties, kuria buvo subendrintos Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 27 d. ir Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės.

19. Pažymėtina tai, kad klaidinga teismų išvada, jog Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. sausio 17 d. nuosprendžio priėmimo metu A. S. atžvilgiu buvo priimtas ir iš dalies neįvykdytas tik vienas – Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 9 d. nuosprendis, kadangi Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartimi subendrinus bausmes pagal Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 27 d. ir Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 9 d. nuosprendžius, laikytina, jog iš esmės buvo vykdomas ir neįvykdytas ir 2014-11-27 nuosprendis. Taip pat pažymėtina, kad Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. sausio 17 d. nuosprendžio rezoliucinėje dalyje BK 64 straipsnio 1, 3 d. pagrindu paskirta bausmė bendrinta tik su Kauno apylinkės teismo 2014-12-09 nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausmės dalimi. Nuosprendžio motyvuose, rezoliucinėje dalyje nėra pasisakyta, kad nauju (2018-01-17) nuosprendžiu skirta bausmė bendrinama su Kauno apygardos teismo 2014-11-27 nuosprendžiu ar Kauno apylinkės teismo 2016-01-28 nutartimi. Todėl to, kas nėra parašyta nuosprendyje, negali būti laikoma, kad padaryta (subendrinta). Vien žinojimo fakto apie 2014-11-27 nuosprendį ir Kauno apylinkės teismo 2016-01-28 nutartį (kaip teigiama Panevėžio apygardos teismo 2018-07-19 nutarties 8 punkte) nepakanka. Juo labiau, kad Panevėžio apygardos teismo 2018-07-19 nutartyje (8.2 punktas) neteisingai nurodyta, kad „subendrinta su 2014-12-09 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 9 metų laisvės atėmimo bausmės dalimi“ (kaip jau minėta, 2014-12-09 nuosprendžiu paskirta ne 9 metų, o 3 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė). Nors Panevėžio apygardos teismo 2018-07-19 nutartis įsigaliojusi ir nepanaikinta, tačiau joje nurodyta informacija netiksli, ja pasikliauti negalima. Teismas, priimdamas 2018 m. spalio 15 d. nutartį ir bendrindamas bausmes, privalėjo žiūrėti ir vertinti faktinę padėtį ir nuosprendžiais skirtas bausmes, o ne tą informaciją, kuri minima kitame procesiniame dokumente.

20. Daroma išvada, kad šiuo atveju teismas, nagrinėjantis Kybartų pataisos namų teikimą, pirmiausia privalėjo BK 63 straipsnio pagrindu subendrinti bausmes, kurios skirtos už veikas, padarytas po 2014-11-27 ir 2014-12-09 nuosprendžių priėmimo, po to BK 64 straipsnio pagrindu bausmę bendrinti su neatlikta bausme pagal 2014-11-27 ir 2014-12-09 nuosprendžius (įvertinus ir 2016-01-28 nutartį). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Marijampolės apylinkės teismas 2018-10-15 nutartyje nurodė bausmės pradžią skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, tačiau neįvertino, kad Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. sausio 17 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme buvo bendrinamos BK 64 straipsnio pagrindu, t. y. nauju nuosprendžiu paskirta bausmė buvo bendrinama su neatliktąja bausmės dalimi pagal ankstesnį nuosprendį (2014-12-09). Taigi, sprendžiant vėlesniais nuosprendžiais paskirtų bausmių bendrinimo su ankstesniais Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 27 d. ir Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiais klausimą būtina atsižvelgti į tai, kokia neatlikta bausmės dalis pagal minėtus nuosprendžius yra nutarties priėmimo dieną, ir šią dalį subendrinti su vėlesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis. Konstatuojama, kad jeigu liktų galioti Marijampolės apylinkės teismo 2018-10-15 nutartis dėl bausmės pradžios skaičiavimo nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, pasunkėtų nuteistojo teisinė padėtis.

21. Taip pat pažymėtina, jog BK 63 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės ir nurodomi kiekvienos iš pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvai. Šiuo atveju teismas, subendrindamas bausmes BK 63 straipsnio 4 dalies pagrindu ir nenurodydamas jokių pridedamos bausmės dalies motyvų, pažeidė minėto straipsnio nuostatas. Aukštesnysis teismas negali įvertinti galutinės subendrintos bausmės pagrįstumo, kadangi tai pagrindžiančių motyvų nutartyje apskritai nėra.

22. Be to, iš Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. spalio 15 d. nutarties matyti, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. sausio 17 d. nuosprendžiu skirta galutinė subendrinta bausmė (6 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo) buvo bendrinta iš dalies sudedant su kitais nuosprendžiais skirtomis bausmėmis. Tačiau nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. sausio 17 d. nuosprendžiu A. S. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), BK 198¹ straipsnio 1 dalį (2 epizodai), BK 214 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), BK 215 straipsnio 1 dalį (2 epizodai). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimi, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Taigi matyti, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. sausio 17 d. nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė gaunasi didesnė (6 metai 6 mėnesiai) nei sudėjus jas abi kartu visiškai (3 metai + 3 metai 4 mėnesiai = 6 metai 4 mėnesiai). Kaip minėta anksčiau iš Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. sausio 17 d. nuosprendžio nematyti, kad šiuo nuosprendžiu bausmės, paskirtos už veikas, padarytas 2015 m., būtų bendrintos su 2014-11-27 nuosprendžiu ar 2016-01-28 nutartimi skirta bausme BK 64 straipsnio pagrindu. Taigi iš naujo nagrinėjant bausmių bendrinimą, būtina šią aplinkybę įvertinti ir atkreipti dėmesį, kad 2016 m. sausio 28 d. nutartis šiame nuosprendyje liko neįvertinta. Taip pat būtina įvertinti aplinkybes, kada padarytos veikos pagal 2018-01-17, 2018-03-05, 2018-03-08, 2018-03-12, 2018-03-20, 2018-06-14 nuosprendžius, tinkamai paskirtas bausmes subendrinti. Be to, jeigu visos veikos padarytos po 2014-11-27 ir 2014-12-09 nuosprendžių priėmimo, tai nuosprendžiais (2014-11-27 ir 2014-12-09) tik paskirta ir neatlikta bausmės dalis gali būti bendrinama su kitomis bausmėmis, kurios paskirtos po šių nuosprendžių priėmimo (BK 64 str.).

23. Atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes daroma išvada, kad Kybartų pataisos namų teikimo dėl bausmių subendrinimo teismas tinkamai neišnagrinėjo ir priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą, todėl nutartis naikinama, o teikimas grąžinamas nagrinėti iš naujo. Kadangi vėliausiąjį nuosprendį priėmė Marijampolės apylinkės teismas, todėl jis ir privalo nagrinėti Kybartų pataisos namų teikimą dėl nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimo. Iš naujo nagrinėjant teikimą būtina atsižvelgti į šioje nutartyje nustatytus nutarties trūkumus. Atsižvelgiant į tai, nuteistojo skundo argumentai nenagrinėtini, kad tai neturėtų įtakos pirmosios instancijos teismui priimant sprendimą.

24. Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, daroma išvada, kad apylinkės teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl nuteistojo A. S. skundas tenkinamas iš dalies, Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. nutartis naikinama ir priimamas naujas sprendimas – Kybartų pataisos namų teikimas dėl bausmių subendrinimo grąžinamas apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,

nutaria:

nuteistojo A. S. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. spalio 15 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – Kybartų pataisos namų teikimą dėl bausmių subendrinimo grąžinti apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.