- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-15
- Bylos Nr.
- e2FB-11269-819/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-06836-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patvirtintas mokumo atkūrimo planas
- Teisėjas
- Asta Misiūnaitė-Bashir (pirm.)
- Pareiškėjas
- A. S.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Intrum Lietuva“, AB SEB bankas, GelvoraSergel UAB
KKOPIJA Civilinė byla Nr. e2FB-11269-819/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06836-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.2.1.4; 3.2.4.9.3.1 (S)
2022 m. birželio 15 d.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. S. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Byloje trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, dalyvauja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Intrum Lietuva“, UAB „GelvoraSergel“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, akcinė bendrovė (toliau – AB) „SEB bankas“, bankrutuojanti akcinė bendrovė (toliau – BAB) „Ūkio bankas“, atstovaujamas nemokumo administratoriaus UAB „Valnetas“, antstoliai Darius Bliznikas, Gintas Badikonis, Arminas Naujokaitis, Robertas Vasiliauskas, Brigita Palavinskienė, Darius Stakeliūnas, Irena Beliačic, Donatas Kisielius.
Aprašomoji dalis
Teisėja nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas pareiškimu kreipėsi į teismą prašydamas iškelti jam bankroto bylą, pareiškėjo bankroto administratoriumi skirti UAB „ADMINISTRAVIMAS LT“, nustatyti 545 Eur išlaidų sumą per mėnesį, reikalingą pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti, taip pat mažamečio vaiko išlaikymui, paliekant pareiškėjui teisę keisti išlaidų paskirtį bendros sąmatos ribose, nustatyti 120 Eur sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę kas mėnesį naudoti pareiškėjo bankroto procedūroms vykdyti laikotarpiu nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir pareiškėjo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.
Nurodo, kad pareiškėjo finansinė būklė atitinka Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) nustatytas sąlygas bei pagrindus fizinio asmens bankroto bylai iškelti, įsipareigojimų, kurių įvykdymo terminai suėję, suma ženkliai viršija 18 250 Eur sumą, o atkurti savo mokumą pareiškėjas gali tik iniciavęs fizinio asmens bankroto bylą. Pagrįsdamas priežastis, lėmusias jo nemokumą, pareiškėjas paaiškina, kad 2005 m. sausio 28 d. jis kartu su dviem verslo partneriais įsteigė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pagrindinė bendrovės veikla buvo marketingas ir reklama. Pareiškėjas buvo vienas iš trijų bendrovės akcininkų, bendrovėje dirbo kūrybos vadovo pareigose. 2008 m. pradžioje iš Lietuvos rinkos pasitraukė kelios didelės užsienio bendrovės, kurios buvo didžiausi UAB „(duomenys neskelbtini)“ klientai (NCC, Verdis Par). UAB „(duomenys neskelbtini)“ apyvarta iš šių užsienio bendrovių sudarydavo 60 procentų mėnesinės bendrovės apyvartos. Analogišku metu prasidėjo pasaulinė ekonominė krizė, UAB „(duomenys neskelbtini)“ drastiškai sumažėjo užsakymų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ klientams susidūrus su finansiniais sunkumais, marketingo ir reklamos paslaugos nebuvo prioritetinės. Ši situacija iš esmės lėmė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakymai sustojo, naujų klientų į bendrovę ateidavo labai nedaug. Bendrovė tęsė projektų vykdymą, vienas kitas klientas atsiskaitydavo už suteiktas paslaugas, tačiau mėnesinės bendrovės apyvartos drastiškai sumažėjo, o gaunamų lėšų neužtekdavo padengti bendrovės veiklos sąnaudų, taip pat atsiskaityti su darbuotojais. Pastebėjus blogėjančią padėtį, bendrovėje buvo atleisti 2/3 darbuotojų. Kadangi pareiškėjas buvo ne tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, bet ir jos akcininkas, jis liko dirbti bendrovėje. Tuo metu vis dar buvo tikėtasi, kad ekonominė krizė ilgai neužsitęs, ateis naujų mokių klientų, kurie leis bendrovei atsigauti. Laikinai sudėtingai situacijai pataisyti pareiškėjas nuo savo asmeninių banko kortelių pradėjo nuiminėti pinigines lėšas, kad galėtų atsiskaityti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojais. Tokie grynų pinigų nuėmimai tęsėsi apie aštuonis mėnesius. Greta piniginių lėšų gryninimo pareiškėjo vardu buvo paimtos dvi vartojimo paskolos finansinei krizei bendrovėje suvaldyti. Pažymi, kad pareiškėjas jokių sutarčių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolintų asmeninių lėšų bendrovės veiklos sąnaudoms padengti nesudarė, nes manė, kad tokia situacija tęsis neilgai. Tačiau jai užsitęsus pareiškėjas 2009 m. išėjo iš darbo ir pardavė jam priklausiusias akcijas. 2010 m. sausio 19 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iškelta bankroto byla.
Paaiškina, kad pareiškėjas dėl įsiskolinimų bankams bendravo su banko atstovais ne kartą. Įsiskolinimai pagal galimybes buvo dengiami. Tačiau dėl skaičiuojamų palūkanų įsiskolinimai paaugdavo daugiau nei pareiškėjo turėtos finansinės galimybės juos padengti. Galiausiai įsiskolinimų suma pasiekė tokį lygį, jog teko pripažinti, kad pareiškėjas galimybės padengti skolas neturi ir jos neturės ateityje. Pažymi, kad pareiškėjas nenustojo dirbti, ieško galimybių kaip uždirbti didesnes pajamas, kad galėtų didesne dalimi dengti kreditorinius įsipareigojimus. Antstoliams, vykdantiems išieškojimus pareiškėjo atžvilgiu, kiekvieną mėnesį yra daromi išmokėjimai kreditorių reikalavimams dengti. Pagal pareiškėjo turimus duomenis jo skolos kreditoriams sudaro apie 58 747,13 Eur, tačiau jų suma keičiasi, dalį įsiskolinimų išieškant/ priskaičiuojant papildomas palūkanas ir/ar vykdymo išlaidas. Nurodo, kad pareiškėjo mokumui neturėjo įtakos žalingi įpročiai, pagrindų, numatytų FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje, nėra.
Nurodo, kad pareiškėjas šiuo metu yra įsidarbinęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. sausio 18 d. darbo sutarties Nr. BSB2-21/01-2 pagrindu strategijos ir kūrybos vadovo pareigose. Darbo sutarties ir vėlesnio pakeitimo pagrindu sulygtas darbo užmokestis, neatskaičius mokesčių – 1 098,98 Eur. Pareiškėjas deda visas įmanomas pastangas dėl didesnio darbo užmokesčio. Pareiškėjo darbo užmokestis į rankas siekia 748,40 Eur. Pareiškėjas nuosavybės teise neturi jokio nekilnojamojo turto, jis nėra bendrovių dalyvis, neturi įgijęs akcijų, nuosavybės teise nevaldo automobilių. Kito turto, išskyrus nedidelės vertės daiktus, būtinus kasdieniam asmeniniam naudojimui, ar santaupų, viršijančių 1 MMA, pareiškėjas neturi. Taip pat pareiškėjas neturi skolininkų.
Paaiškina, kad šiuo metu pareiškėjas gyvena su šeima uošviams nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name, tačiau prisideda prie namų ūkio išlaikymo, padengdamas pusę namų ūkio išlaikymo išlaidų. Pareiškėjas kartu su sutuoktine G. G. augina dviejų metų sūnų V. S. Atsižvelgdamas į tai, pareiškėjas prašo pareiškėjo būtiniesiems poreikiams patenkinti ir pusės vaiko būtinųjų poreikių tenkinimo išlaidoms padengti nustatyti 543,83 Eur sumą per mėnesį, iš jų 266,83 Eur vaikui (pusę minimalios algos).
Antstolis Donatas Kisielius pranešimu informavo teismą, kad neturi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, prašo bylą nagrinėti teismo nuožiūra.
Antstolis Arminas Naujokaitis taip pat pateikė prašymą bylą nagrinėti teismo nuožiūra.
Atsiliepimas
Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo sprendimą byloje priimti teismo nuožiūra. Nurodo, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenimis A. S. įsiskolinimas Lietuvos Respublikos valstybės, savivaldybių, fondų biudžetams sudaro 395,98 Eur už privalomojo sveikatos draudimo įmoką. Antstolių informacinės sistemos duomenimis yra trys vykdomosios bylos, kuriose išieškojimai vykdomi Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.
AB „SEB bankas“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo klausimą dėl bankroto bylos A. S. kėlimo spręsti teismo nuožiūra. Nurodo, kad fizinio asmens nemokumui nustatyti reikia atlikti fizinio asmens nemokumo priežasčių analizę, įvertinti fizinio asmens skolinių įsipareigojimų apimtį, turimo turto masę, taip pat galimas skolininko perspektyvas įvykdyti savo skolinius įsipareigojimus atitinkamai sprendžiant galimybę kelti ar nekelti fiziniam asmeniui bankroto bylą. AB „SEB bankas“ tikisi, kad teismas bus aktyvus, nuodugniai išanalizuos pateikiamus dokumentus bei pareiškėjo ir jo kreditorių išsakytas nuomones ir vadovaudamasis surinktais įrodymais priims teisingą sprendimą. Pažymi, kad pareiškėjas privalo siekti maksimalaus galimo kreditorinių reikalavimų patenkinimo, būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymo suteiktomis teisėmis, o tuo pačiu ir sąžiningai vykdyti įstatymo jam nustatytas pareigas. Pareiškėjas turi aiškiai nurodyti visus pajamų šaltinius, pateikti aiškią informaciją bei ją patvirtinančius dokumentus kaip bus įgyvendinama pagrindinė FABĮ paskirtis, dengiamos administravimo išlaidos ir tenkinami kreditorių finansiniai reikalavimai.
Šalies argumentai
UAB „Intrum Lietuva“ pateikė pareiškimą pareiškėjo prašymą spręsti teismo nuožiūra.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjas prašė pareiškimą tenkinti, iškelti jam bankroto bylą, patvirtino pareiškime nurodytas aplinkybes, argumentus.
Pareiškėjui keltina bankroto byla.
Motyvuojamoji dalis
Fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsnio 1 dalis numato, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. FABĮ 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. FABĮ 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA. Šiuo metu MMA yra lygus 730 Eur (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. spalio 13 d. nutarimas Nr. 834 „Dėl 2022 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“).
Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO, Antstolių informacinės sistemos duomenų, pareiškėjo paaiškinimų nustatyta, kad pareiškėjo skoliniai įsipareigojimai, kurių mokėjimų terminai yra suėję, kreditoriams viršija 25 MMA (18 250 Eur). Pareiškėjo skolinius įsipareigojimus pagal šiuo metu byloje esančius duomenis sudaro pareiškėjo nurodoma 22 479,61 Eur (113,44 Eur + 8 205,99 Eur + 7 511,70 Eur + 6 648,48 Eur) skola UAB „GelvoraSergel“, kilusi iš pareiškėjo su UAB „Omnitel“ 2004 m. gruodžio 30 d. sudarytos judriojo telefono ryšių paslaugų teikimo sutarties Nr. OM526148 netinkamo vykdymo, pareiškėjo su AB „Swedbank“ 2008 m. kovo 19 d. sudarytos kreditinės mokėjimo kortelės sutarties Nr. 05-055825-RK netinkamo vykdymo, pareiškėjo su Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriumi 2006 m. birželio 5 d. sudarytos MasterCard kredito kortelės su nustatytu kredito limitu sutarties netinkamo vykdymo ir pareiškėjo su AB „Ūkio bankas“ 2006 m. birželio 15 d. sudarytos kredito mokėjimo kortelės sąskaitoje sutarties Nr. KR04-234/06 netinkamo vykdymo, išieškoma priverstinai iš pareiškėjo antstolės Irenos Beliačic vykdomojoje byloje Nr. 0011/18/00592 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 8 d. išduoto vykdomojo dokumento Nr. e2-41858-734/2017 pagrindu, antstolio Ginto Badikonio vykdomojoje byloje Nr. 0040/11/04010 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. spalio 4 d. išduoto vykdomojo dokumento Nr. 2-4161-155/2011 pagrindu, antstolio Armino Naujokaičio vykdomojoje byloje Nr. 0157/12/00741 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 2 d. išduoto vykdomojo dokumento Nr. 2-2275-845/2011 pagrindu ir antstolės Brigitos Palavinskienės vykdomojoje byloje Nr. 0171/12/07726 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. spalio 30 d. išduoto vykdomojo dokumento Nr. 2-831-854/2011 pagrindu; 21 939,13 Eur (10 245 Eur + 4 724,43 Eur +1 779,83 Eur + 5 189,87 Eur) skola UAB „Intrum Lietuva“, kilusi iš pareiškėjo ir AB „Parex bankas“ 2010 m. balandžio 23 d. pasirašytos kreditinės mokėjimo kortelės išdavimo ir aptarnavimo sutarties Nr. VCL/1506 netinkamo vykdymo, pareiškėjo ir AB „Luminor Bank“ 2006 m. gruodžio 21 d. sudarytos kreditavimo sutarties Nr. 2407-2006-7557 netinkamo vykdymo ir pareiškėjo su AB banku SNORAS 2008 m. gruodžio 11 d. sudarytos naudojimosi mokėjimo kortele sutarties Nr. VC081204V990007 netinkamo vykdymo, išieškoma priverstinai antstolio Roberto Vasiliausko vykdomojoje byloje Nr. 0179/12/00333 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. vasario 3 d. išduoto vykdomojo dokumento Nr. 2-5327-155/2011 pagrindu, antstolio Donato Kisieliaus vykdomojoje byloje Nr. 0174/18/01702 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 25 d. išduoto vykdomojo dokumento Nr. e2-12409-734/2018 pagrindu ir antstolio Dariaus Blizniko vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/03285 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 13 d. išduoto vykdomojo rašto Nr. 2-9597-830/2011 pagrindu; 15 646,38 Eur skola AB „SEB bankas“, kilusi iš pareiškėjo su AB „SEB bankas“ 2007 m. liepos 25 d. sudarytos kortelės sutarties Nr. 220009494 ir 2007 m. gruodžio 17 d. sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. 1450718055887-79 netinkamo vykdymo, kuri išieškoma priverstinai antstolio Dariaus Stakeliūno vykdomosiose bylose Nr. 0032/13/00660, 0032/13/00048 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 11 d. išduoto vykdomojo dokumento Nr. 2-16319-866/2013, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 19 d. išduoto vykdomojo dokumento Nr. 2-5227-391/2012 pagrindu; 828,22 Eur (395,98 Eur + 4,11 Eur + 2,06 Eur + 426,07 Eur) skola Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kilusi iš prievolės sumokėti privalomojo sveikatos draudimo įmoką, taip pat prievolės sumokėti bylinėjimosi išlaidas, priteistas Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 6 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-2275-845/2011, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-4161-155/2011, kurios dalis išieškoma priverstinai antstolio Donato Kisieliaus vykdomosiose bylose Nr. 0174/11/00474, 0174/14/13217 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 9 d. išduoto vykdomojo dokumento Nr. 2-2275-845/2011, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. spalio 4 d. išduoto vykdomojo dokumento Nr. 2-4161-155/2011 pagrindu ir antstolio Dariaus Stakeliūno vykdomojoje byloje Nr. 0032/14/00711 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2013 m. lapkričio 13 d. sprendimo Nr. (23.17-08)-320-82587 pagrindu. Bendra šių pareiškėjo įsipareigojimų suma siekia 60 893,34 Eur.
Pareiškėjo teigimu, jis šiuo metu negali įvykdyti minėtų skolinių įsipareigojimų kreditoriams. Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų, pareiškėjo paaiškinimų nustatyta, kad pareiškėjas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo pajamos, susijusios su darbo teisiniais santykiais, siekia 1098,97 Eur neatskaičius mokesčių, 748,40 Eur juos atskaičius. Pareiškėjas asmeninės nuosavybės teise nekilnojamojo turto nevaldo, santaupų banko sąskaitose, viršijančių vieną MMA, jokio kito registruotino kilnojamojo turto neturi. Byloje nėra duomenų apie pareiškėjo turimas akcijas ar kitus vertybinius popierius. Pareiškėjas nuo (duomenys neskelbtini) gyvena santuokoje su G. G., jų turtiniai santykiai apspręsti (duomenys neskelbtini) vedybų (ikivedybine) sutartimi, kurioje iš esmės nustatyta, kad nuo santuokos įregistravimo dienos nustatomas atskiro turto ir atskirų turinių prievolių teisinis režimas, pagal kurį tiek pareiškėjo, tiek jo sutuoktinės turtas, įgytas tiek iki santuokos sudarymo, tiek gyvenant susituokus, yra kiekvieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė, visos prievolės, įgytos tiek iki santuokos sudarymo, tiek gyvenant susituokus, yra to sutuoktinio, kurio vardu jos įgytos, asmeninės prievolės, kiekvienas sutuoktinis už visus savo prisiimtus įsipareigojimus ir visas prievoles atsako tik savo asmeniniu turtu (CPK 178 straipsnis).
Teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės apie pareiškėjo turimą turtą, jo gaunamas pajamas, turimus skolininkus įsipareigojimus patvirtina pareiškėjo argumentus, kad jis neturi objektyvių galimybių šiuo metu įvykdyti minėtų skolinių įsipareigojimų, viršijančių 25 MMA sumą, kreditoriams.
Ištyręs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas taip pat nenustatė FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 1, 3-6 punktuose numatytų sąlygų, kurioms esant atsisakoma iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą (CPK 179 straipsnio 3 dalis). FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, kai paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnio nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą FABĮ aiškinimo ir taikymo praktiką įstatymo tikslą atitiktų toks FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte įtvirtintos teisės normos aiškinimas, pagal kurį sąžiningumo aspektu būtų vertinamas pareiškėjo elgesys būtent per paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, turėjęs įtakos jo nemokumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-394-415/2015). Kartu pažymėtina ir tai, kad FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte reikalaujama, jog egzistuotų asmens nesąžiningo elgesio ir jo nemokumo priežastinis ryšys – nesąžiningumas turi daryti tiesioginę ar netiesioginę įtaką nemokumui. Tai reiškia, kad tiesioginės ar netiesioginės įtakos mokumui neturėjęs nesąžiningas pareiškėjo elgesys neturi užkirsti kelio jam bankrutuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014). Todėl teismas, spręsdamas dėl pareiškėjo nemokumo atsiradimo priežasčių FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto aspektu, pareiškėjo elgesį vertina per paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo – 2022 m. balandžio 4 d.
Byloje nėra duomenų apie CK 6.67 straipsnyje nurodytus pareiškėjo sudarytus sandorius, pažeidžiančius šioje byloje dalyvaujančių trečiųjų asmenų teises, jų ginčijimą teisės aktų nustatyta tvarka (CPK 179 straipsnio 3 dalis), taip pat pareiškėjo sąmoningą neveikimą, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais (CPK 185 straipsnis). Nors byloje surinkti įrodymai liudija, kad pareiškėjas įsidarbino ir gavo pajamas, susijusias su darbo teisiniais santykiais, tik nuo 2021 m. vasario 1 d., nė vienas iš trečiųjų asmenų byloje nepateikė duomenų, leidžiančių spręsti, jog ilgas pareiškėjo nedarbo laikotarpis gali būti prilyginamas jo siekiui išvengti prievolių kreditoriams vykdymo. Pareiškėjas teigė, kad prisiimtus įsipareigojimus jis pagal išgales vykdė, bendravo su kreditoriais, jokių pajamų nuo išieškojimą iš pareiškėjo vykdančių antstolių jis neslėpė. Tokius pareiškėjo paaiškinimus paneigiančių duomenų byloje nėra. Priešingai, antstolių teismui pateikti duomenys liudija, kad tam tikras sumas išieškoti iš pareiškėjo kreditorių naudai jiems pavyko.
Teismas, ištyręs byloje surinktus rašytinius įrodymus, pareiškėjo paaiškinimus teismo posėdžio metu, sutinka su pareiškėjo argumentais, jog jo nemokumas buvo sąlygotas tinkamo neįvertinimo 2008 m. kilusios ekonominės krizės Lietuvoje padarinių, kuomet jo, taip pat kitų asmenų valdomai UAB „(duomenys neskelbtini)“ susidūrus su finansiniais sunkumais pareiškėjas, būdamas sąžiningai įsitikinęs šių sunkumų laikinumu, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas ėmėsi jo paties pasiskolintomis piniginėmis lėšomis finansuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą. Nors šias aplinkybes pareiškėjas bylos nagrinėjimo teisme metu grindė tik savo paaiškinimais, tretieji asmenys šių aplinkybių neginčijo. Vertindamas šiuos pareiškėjo paaiškinimus byloje surinktų įrodymų visumoje, tame tarpe laiko tarpą, kada pareiškėjas skolinosi pinigines lėšas iš bankų ir kitų kreditų įstaigų, kada ėmė jų negrąžinti, kas lėmė įsiteisėjusių teismo sprendimų jo atžvilgiu priėmimą, teismas abejoti šiais pareiškėjo paaiškinimais neturi pagrindo.
Taigi, byloje nustačius, kad pareiškėjo skolinių įsipareigojimų kreditoriams terminai yra suėję, jo turimų skolinių įsipareigojimų suma viršija FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje nustatytą sumą, nenustačius sąlygų, numatytų FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje, pareiškėjo prašymas tenkinamas – jam iškeliama bankroto byla.
Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu, 11 straipsniu teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių. Pareiškėjas bankroto administratoriumi pasiūlė skirti UAB „ADMINISTRAVIMAS LT“. Tretieji asmenys pareiškėjo siūlomai bankroto administratoriaus kandidatūrai neprieštaravo. Byloje nėra FABĮ 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti bankroto administratoriumi pareiškėjo pasiūlyto asmens. Todėl pareiškėjo bankroto administratoriumi skirtina UAB „ADMINISTRAVIMAS LT“. Bankroto administratorius UAB „ADMINISTRAVIMAS LT“ prašo patvirtini 120 Eur dydžio sumą per mėnesį, reikalingą pareiškėjo bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos. Teismo vertinimu, bankroto administratoriaus UAB „ADMINISTRAVIMAS LT“ nurodoma 120 Eur lėšų suma per mėnesį, reikalinga bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, yra pagrįsta, atitinka numatomų veiksmų bankroto procese apimtį, todėl ši suma ir tvirtintina (FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).
Pareiškėjas prašo patvirtinti 545 Eur sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį būtiniesiems pareiškėjo poreikiams tenkinti. Teismų praktikoje išaiškinta, kad įstatyme nenustatyta reikalavimo fizinio asmens poreikių būtinumą patvirtinti rašytiniais ar kitokiais įrodymais. Teismas, spręsdamas dėl pareiškėjo poreikio tenkinti būtinų lėšų dydžio pagrįstumo, turi vertinti pareiškėjo pateiktą informaciją ir įrodymus (jeigu jie pateikti), o tuo atveju, kai pagal pateiktus duomenis bylos išnagrinėjimas negalimas, turi teisę reikalauti papildomų įrodymų. Vertinant lėšų, reikalingų pareiškėjo būtiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimą, vienas iš vertinimo kriterijų galėtų būti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga, kurios dydis, atsižvelgiant į esamą valstybės ekonominę padėtį, laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014, 2019 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-128-219/2019).
Nagrinėjamu atveju byloje surinkti duomenys liudija, kad pareiškėjas yra susituokęs, tačiau ikivedybine sutartimi tarp sutuoktinių yra nustatytas atskiras turto režimas, pareiškėjas nuosavo būsto neturi, gyvena uošvių būste, prie kurio išlaikymo prisideda, turi nepilnametį sūnų – V. S., gimusį (duomenys neskelbtini). Įvertinus nurodytas aplinkybes, Lietuvos Respublikos nustatytą minimalią mėnesinę algą – 730 Eur neatskaičius mokesčių, teismo vertimu, laikotarpiu nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos pareiškėjo prašoma nustatyti kiekvieną mėnesį reikalinga piniginių lėšų suma pareiškėjo, taip pat jo nepilnamečio sūnaus poreikiams tenkinti - 545 Eur, yra pagrįsta, todėl tvirtinama (FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas).
Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu, nustatomas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.
Remiantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalimi, įvertinus pareiškėjo turimų kreditorių skaičių, nustatomas keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis,
nutaria:
iškelti pareiškėjui A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.
Paskirti pareiškėjo A. S. bankroto administratoriumi uždarąją akcinę bendrovę „ADMINISTRAVIMAS LT“, įmonės kodas 302946760, asmenų, teikiančių įmonių bankroto paslaugas, sąrašo eil. Nr. N-JA0081, buveinės adresas Ateities g. 44, Bendorių k., Avižienių sen., Vilniaus r. sav., faktinės veiklos adresas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).
Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.
Patvirtinti 120 Eur (vieno šimto dvidešimties Eur) lėšų sumą per mėnesį, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti pareiškėjo A. S. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.
Patvirtinti 545 Eur (penkių šimtų keturiasdešimt penkių Eur) lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjo A. S. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.
Nustatyti keturių mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.
Įsiteisėjus nutarčiai, jos patvirtintą kopiją išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai, kredito įstaigai AB „Šiaulių bankas“, antstoliams Dariui Bliznikui, Gintui Badikoniui, Arminui Naujokaičiui, Robertui Vasiliauskui, Brigitai Palavinskienei, Dariui Stakeliūnui, Irenai Beliačic, Donatui Kisieliui.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.