Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Pikelienė, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB „SEB banko“ ieškinį atsakovui A. S., dėl skolos priteisimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Per teismo nustatytą terminą atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškovas yra pareiškęs prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Nustatyta, kad šalys 2007 m. liepos 25 d. sudarė kortelės sąskaitos sutartį Nr. 220009494, kurios pagrindu AB SEB bankas suteikė atsakovui 10 000 Lt kredito limitą. Ieškovo paskaičiavimu, bylos iškėlimo dieną atsakovas yra skolingas ieškovui 9 990 Lt negrąžinto kredito, 179, 66 Lt nesumokėtų palūkanų bei 21 Lt mokesčio už laiku nepadengtą kredito limitą. Viso 10 109, 66 Lt.

Teismas konstatuoja, kad atsakovui, gavusiam iš ieškovo kreditą, Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870-6.880 straipsnių normų pagrindu atsirado prievolė minėtą kreditą grąžinti. Pabrėžtina, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis), pagal vartojimo kredito sutarties nuostatas atsakovas įsipareigojo mokėti 14 proc. dydžio palūkanas (Sutarties 4. 4. p.), tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovui iš atsakovo priteistinas 9 990 Lt negrąžintas kreditas, 179, 66 Lt palūkanos, 21 Lt už mokesčio už laiku nepadengtą kredito limitą, iš viso 10 190, 66 Lt skola (CK 6. 881 straipsnio 1 dalis, 6. 256 straipsnio 2 dalis).

Ieškovas taip pat prašo teismo priteisti procesines palūkanas. CK 6. 37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2013 m. kovo 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Sutinkamai su CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas 306 Lt žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

n usprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ieškovo AB SEB bankas, į.k. 112021238, buveinė Gedimino pr. 12, Vilniuje, naudai 10 190, 66 įsiskolinimą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2013 m. kovo 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 306 Lt bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.