Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovui A. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka viešojo paskelbimo būdu buvo įteikta ieškinio ir jo priedų kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Atsakovas per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovui ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, sprendimas priimamas už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas 2006 m. gruodžio 21 d. su pradiniu kreditoriumi L. B., AB sudarė Kreditavimo sutartį Nr. 2407-2006-7557 (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovui 11584,8 Eur (40 000 Lt) dydžio vartojimo kreditą, skirtą vartojimo reikmėms (Sutarties specialiosios dalies 9 ir 15 punktai). Vartojimo kreditas buvo suteiktas iki galutinio jos grąžinimo termino 2011 m. lapkričio 30 d. ir turėjo būti grąžinamas dalimis kartu mokant nustatyto dydžio palūkanas už naudojimąsi vartojimo kreditu kiekvieną mėnesį. Ieškovas nurodė, kad Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų atsakovas nevykdė, todėl įsiskolino – 4138,09 Eur negrąžinto vartojimo kredito ir 196,25 Eur mokėjimo palūkanų.

Byloje nustatyta, kad Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartimi pradinis kreditorius L. B., AB 2017 m. birželio 15 d. perleido reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimus pagal Sutartį 1 ir Sutartį 2 ieškovui Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą. 2017 m. spalio 1 d. UAB „Intrum Lietuva“ pagal 2017 m. rugsėjo 25 d. įmonės pirkimo - pardavimo sutartį Nr. MK-9083 perėmė visą Lindorff Oy filialo vykdomą veiklą, įskaitant turtą, teises ir įsipareigojimus. Ieškovas nurodė, kad apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu, išsiųstu paprastu laišku. Be to, išsiuntus atsakovui ieškinio su priedais kopijas, įskaitant ir reikalavimo teisės perleidimo sutarties kopiją, laikytina, jog atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo teisės perleidimo faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011) (CK 6.109 str. 7 d.). Duomenų apie tai, kad atsakovas su ieškovu ar pradiniu kreditoriumi atsiskaitė, byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis).

Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.).Vadovaujantis LR CK 6.881 straipsnio 1 dalimi, kredito gavėjas privalo grąžinti gautą sumą kreditoriui ir mokėti palūkanas, todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 4138,09 Eur negrąžinto kredito ir 196,25 Eur palūkanų (LR CK 6.886 straipsnio 1 dalis, 6.870 straipsnio 1 dalis).

Sutarčių bendrosios dalies 27 punktu atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui delspinigius nuo laiku negrąžintą kreditą, nesumokėtas palūkanas, įmokas, 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos. Ieškovas pateikė delspinigių paskaičiavimo lentelę, kurie atitinka Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. įtvirtintą 0,05 proc. maksimalų netesybų dydį už 180 dienų už laikotarpį nuo 2017 m. rugpjūčio 20 d. iki 2018 m. vasario 20 d. Todėl, remiantis CK 6,71 straipsnio 1 dalimi ir 6.258 straipsnio 1dalimi bei Sutarties bendrosios dalies 27 punktu, iš atsakovo priteistina 390,09 Eur delspinigių ieškovo naudai.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 1 dalimi, CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, Sutarties specialiosios dalies 5 punktu, iš atsakovo ieškovo naudai nuo pradelsto grąžinti vartojimo kredito sumos (nuo 4138,09 Eur) priteistinos 5,68 proc. dydžio procesinės palūkanos, bei 5 procentų dydžio už visą priteistą (4724,43 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. kovo 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinas 106 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 7 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi neviršija 3 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 4138,09 Eur negrąžintos kredito dalies, 196,25 Eur palūkanų, 390,09 Eur delspinigių, 5,68 procentų dydžio palūkanas, skaičiuojamas nuo 4138,09 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. kovo 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (4724,43 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. kovo 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 106 Eur bylinėjimosi išlaidų, ieškovo UAB „Intrum Lietuva“, j. a. k. 304615887, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Papildomai paskelbti apie sprendimo už akių priėmimą viešai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir, nepavykus atsakovui įteikti kopijos paštu, skaičiuoti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo terminą nuo viešo paskelbimo dienos.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.