- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-10-09
- Bylos Nr.
- N1-937-1021/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-31577-2020-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jonas Abraitis
- Nukentėjusysis
- M. J.
kaltinimą palaikant prokurorui R. M.;
dalyvaujant kaltinamajam nepilnamečiui M. N., jo gynėjui advokatui V. J.; kaltinamojo įstatyminei atstovei V. K.,
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities skyriaus įgaliotai atstovei A. M.,
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
Nepilnametis M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilkaviškyje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini) II grupėje, gyvenantis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Įrodyta nusikalstama veika.
M. N. 2020 m. rugpjūčio 8 d. apie 9:35 val. Vilkaviškio r. sav., (duomenys neskelbtini)., vairavo transporto priemonę - M. J. priklausantį automobilį VW Golf, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARCK-0045, patikros Nr. 1218560, buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių, o būtent 1,57 promilių neblaivumas, bei tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
II. Faktiniai duomenys, kuriais teismas grindžia savo išvadas.
K. M. N. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad viskas buvo rugpjūčio 8 dieną. Jis buvęs pas draugą J. M., dar buvo jo brolis ir keli draugai. Buvę penki žmonės: G. pavardės neatsimenantis, D. pavardės nežinantis, R.pavardės nežinantis ir M. J.. Amžius po 16-18 visiems. Šventę nuo 22 val., gėrę alų. Jį atvežė, automobilio nevairuojantis, teisių neturintis. Visi gėrę alų, ryte dar nebuvę blaivūs. Suaugusiųjų kartu nebuvo. Ryte reikėjo rūkyti tam G., niekas neturėjo. Nukentėjusysis miegojo namie, jie lauke buvę keturi. Prireikė rūkyti, važiavę į parduotuvę. Parduotuvė už kilometro gal, galėję pėsti nueiti. Jis nusprendęs, kad su M. J. mašina reikia važiuoti, jo ketvirtas golfas. Mašina kieme neužrakinta buvo, raktai pas nukentėjusio brolį M. buvo. M. automobilio nevairuoja. Raktus jam M. mašinoje padavė, jis pats norėjęs vairuoti, vienas iš jų turėjo teises, bet girtas buvo. M. santykiai su nukentėjusiu geri, bet M. neturi teisių. Važiavo kartu M. ir G., priekyje M. sėdėjo. Neklausęs sutikimo pasiimti mašiną, M. neprieštaravo. Anksčiau nevažiavęs su nukentėjusiojo mašina. Nukentėjęs su jais nevažiavo, jis girtas buvo. Nesitikėjęs, kad policija sulaikys, buvo savaitgalis. Buvę adresu gatvė Plačioji, numerio neatsimenantis, (duomenys neskelbtini). Nežinantis, ar dažnai policija ten važinėja. Būtų tik nuvažiavę ir atgal grįžę, mašiną būtų jis palikęs. Tikslas buvo tik nuvažiuoti iki parduotuvės ir grįžti namo, neturėjęs tikslo pasisavinti mašiną, nukentėjusio brolis irgi suprato, kad važiuojantys tik į parduotuvę. Sutinkantis, kad automobilio vertė 400 eurų. Signalizacijos, slapukų nebuvo, užsikuria tik rakteliu. Važiuojant iš parduotuvės namo sustabdė policija, iki namų likus gal 10 metrų. Cigarečių L&M nusipirkę pakelį, mokėjo G., jis tik vairavęs. Policiją gal kaimynai iškvietė. Tą dieną jis daugiau su ta mašina nevažinėjęs. Policija prašė vairuotojo pažymėjimą parodyti, sakęs neturintis. Patikrino visų trijų blaivumą, visi trys buvę neblaivūs. Lyg tai tris kartus davė pūsti. Pirmą kartą įpūtęs 1,52, antrą kartą po 15 minučių įpūtęs 1,57, su promilėmis sutinkantis. Savo elgesį vertinantis blogai, daugiau taip nedarysiąs, anksčiau nebaustas. Dėl vairavimo be teisių jau nubaustas, baudą dar nesumokėjęs. Daugiau taip nedarysiąs. Mokosi, dabar nedirbantis, gyvenantis su mama, dar sesė brolis jaunesni, ir patėvis. Nei mama, nei patėvis nedirba, gyvenantys iš pašalpų. Nelabai gerai sekasi mokintis, nesuprantantis ten nieko. 10 klasių baigęs be skolų. Dėl drausmės nėra nusiskundimų. Su tėvais sutariantis, su tikru tėvu nebendraujantis, išlaikymo neteikia. Tikslas buvo tik cigarečių nusipirkti. Prie pat namų grįžtant sulaikė policija, gailisi. Nesutinkantis, kad automobilis vertas 1200 eurų, manantis 400 eurų vertas.
Nukentėjusysis M. J. parodė, kad su kaltinamuoju nesusipykę, santykiai visada geri, dėl įvykio nepykstantis. G. P. g. 17, (duomenys neskelbtini). Įvykis buvo rugpjūčio 8 dieną. Iš vakaro minėję jo 20-tą gimtadienį. Buvę penkiese - M. N., G. R., R. C., jo paties brolis ir jis pats. Gėrę alų visi. Turintis WV Golf 2000 m., numerių neatsimenantis, jis juo naudojasi, teises turintis. Sutinkantis, kad vertė 400 eurų. Jis ant kiemo stovėjo. Grįžęs iš miesto, išėmęs raktelius ir atsinešęs į kambarį, mašinos neužrakinęs. Dokumentai mašinoje stovėjo, užkišta kur skydelis nuo saulės atsilenkia. Atsirakina rakteliu, užsikuria irgi rakteliu. Jis pats apie kokią 3-4 nakties nuėjęs gulti, o jie vis dar šventė. Apie kokią 2 dienos atsikėlęs, pamatęs, kad mašinos ant kiemo nėra, pagalvojęs, kad tėtis pasiėmė kur išvažiavo, bet brolis pasakė, kad saugojimo aikštelėje. Brolis papasakojo, kad jie nusprendė į parduotuvę važiuoti cigarečių nusipirkti. B. M. J. teisių neturi, šiuo metu laikosi. Jis papasakojo, kad važiavo, M. vairavo ir grįžtant prie namų juos sustabdė. Pasakojo, kad važiavo cigarečių, cigaretes pirko G. R., jie visi norėjo parūkyti ir sugalvojo nuvažiuoti. Jis kaltinamajam neturintis pretenzijų, jo tikslas buvo nuvažiuoti iš taško b į tašką a, jis jau grįžo. Jis negalėjo užvaldyti mašiną esant jo broliui. Broliui aštuoniolika metų. Jis tikrai negalėjo esant jo paties broliui mašiną parduoti, išardyti, jis tokio tikslo neturėjo. Su kaltinamuoju anksčiau kartu važiavę, jis pats vairavęs, o kaltinamasis šalia sėdi, vairuoti anksčiau nedavęs. Jis tikrai būtų nedavęs kaltinamajam važiuoti, jei būtų nemiegojęs. Automobilis seniau gal buvo vertas 1200 eurų. Jis prieš 1,5 metų pirkęs, mokėjęs 700 eurų. Investavęs į ją kokia 30 eurų, verta kokius 400 eurų, nes techninė apžiūra baigiasi, jos jau nepraeisiąs, nes yra elektros gedimų, taisyklose neranda priežasties.
L. V. K.parodė, kad kaltinamasis sūnus, sutinkanti duoti parodymus. Išleidusi pas draugą į gimtadienį penktadienio vakarą rugpjūčio 7 dieną. D. M. gyvena (duomenys neskelbtini). Nuvyko su draugais, prašė leisti likti nakčiai. Sužinojusi ryte, kad pagavo policija, dėl ko tik iš policijos sužinojusi. Kai policija jį parvežė, iš jų sužinojusi, kad pagavo neblaivų vairuojantį. Jis neturėjo tikslo vogti, sakė tik į parduotuvę norėjo nuvažiuoti, sakė trise važiavo. Šeimoje viskas gerai, auga keturi vaikai, jis antras, dukra pilnametė, gyvena užsienyje. Kitiems vaikams 10 ir 15 metų, sutariantys gerai, jo tėtis su jais seniai negyvena. Jį nuo mažens patėvis užaugino, sutaria gerai su patėviu, dar geriau negu su tėvu. Jų klauso, alkoholį nuo 17 metų vartoja, bet nedaug, jie per šventes vartojantys, jis su jais nevartoja, nesantys bausti už tai. Gaunantys pašalpas iš biržos, ieškantys darbo, dirbti galintys. Sūnus Vilkaviškio profesinėje mokosi, mokslai sekasi gerai, pasiryžęs baigti mokslus. Mananti taip daugiau nedarys, gailisi. Dabar jau naktimis neišleidžiantys niekur, nuo to laiko nevartojo alkoholio. Daugiau nenusikals.
L. M. J. parodė, kad pažystantis kaltinamąjį, jie draugai. Nukentėjęs brolis, santykiai broliški, geri, kartu gyvenantys. Žinantis, dėl ko kviestas. Įvykis buvo šeštadienį, rugpjūčio 8 d. Vartoję alkoholį, buvo M. J., M. N., G. R.. Šventę brolio gimtadienį, vartoję visi alkoholinius gėrimus. Iki ryto 8 šventę, brolis pirmas užmigo, jis nemiegojęs. Ryte norėję į parduotuvę nuvažiuoti, parduotuvė už kokių 300 metų buvo. Girti visi buvę, jis pakankamai daug įpūtęs. Galėję pėsti nueiti. Nelabai mokėjęs vairuoti. M. J. mašina WV Golf. Nepamenantis, kur rakteliai buvo, brolis miegojo, nežadinęs brolio. Vairavo M. N.. Rakteliai gal ant stalelio buvo padėti, nepamenantis. Niekas neklausė, ar galima važiuoti. Jis pats nerūkantis, jam nereikėjo cigarečių. Trise važiavę, dar G. R.. Neduodavo brolis automobilį vairuoti. Girtas buvęs, nežinantis, ar leidęs vairuoti M. N.. Į parduotuvę važiavę, toks ir tikslas buvo. Rytis neturi teisių, nežinantis, ar jis moka važiuoti. Nuėję į parduotuvę, nusipirkę ką reikėjo, ir namo važiuojant sustabdė policija, iki namų 200 ar 100 metrų buvo likę. Nepamenantis, ar ruošęsi važiuoti dar kur nors. Gerti jau neturėję ir nenorėję, tik rūkyti norėję. Neturėję tikslo pavogti automobilį. Brolis greitai nusminga visada, užtai miegojo.
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir jo parodymų kaltinimas jam grindžiamas žemiau nurodytais byloje esančiais rašytiniais duomenimis:
Tarnybiniu pranešimu, surašytu 2020-08-08 Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio V. A., kuriame pranešama, kad 2020-08-08 apie 09.23 val., dirbant kartu su RS vyresniąją tyrėja O. B., iš Marijampolės apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad prieš 2-3 min. iš nurodytos gatvės išvažiavo neblaivūs trys vyrai a/m VW PASSAT, baltos spalvos v/n (duomenys neskelbtini). Link kur nuvažiavo tiksliai nežino, važinėja po kaimą. Atvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) ties namu pažymėtu Nr. 17, pastebėję pranešime minėtą automobilį, kuriuo važiavo trys jaunuoliai. 9.35val. įjungus mėlynos bei raudonos šviesos signalus bei garsinį signalą, per garsiakalbį VW Golf vairuotojui davę komandą sustoti dešinėje. Priėjus prie sustabdytos transporto priemonės, paaiškėjo, kad automobilį vairuoja M. N., šalia vairuotojo sėdėjo M. J., gale sėdėjo G. R.. Paprašius asmens pateikti vairuotojo pažymėjimą, šis atsakė, kad jo neturi, nes nėra įgijęs. Bendraujant su vairuotoju, jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Siekiant įvertinti šio piliečio bendrą būklę buvo pasiūlyta eiti tiesia linija - „pėda po pėdos“ ir stovint pirštu pataikyti į nosies galą. Asmeniui sutikus buvo atliktas neblaivumo nustatymo aktas. Asmuo sugebėjo pirštu paliesti nosies galiuką, tačiau eiti tiesia linija koja už kojos, nepavyko. Bendraujant su asmeniu šis teigė, kad yra vartojęs alkoholio prieš vieną valandą laiko, todėl iš karto buvo pasiūlyta nusistatyti blaivumą. Naudojant alkoholio kiekio matuoklį Alcotest 7510 Nr. ARCK - 0045, metrologinės patikros Nr. 1218560, M. N. nustatytas 1,57 prom. girtumas. Kadangi asmens girtumas didesnis nei 1,5 promilių. po 24 min. M. N. buvo atliktas antras blaivumo patikrinimas, po kurio alkoholio kiekio matuoklis matuoklis parodė 1.63 prom.girtumą. Patikrinus keleivių blaivumą, M. J. buvo nustatytas 2.04 prom.girtumas, o G. R. - 1.63 prom. girtumas. Patikrinus vairuotojo duomenis ir automobilio dokumentus, paaiškėjo, kad vairuotojas neturi teisės vairuoti transporto priemonės su kuria važiavo, o automobilis nėra apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, taip pat asmuo neturi 20 metų ir yra vartojęs alkoholio. M. N. nušalintas nuo tolimesnio transporto priemonės vairavimo. Transporto priemonė išvežta į saugojimo aikštelę adresu „UAB GOLDAS“, Jungėnų k., Palmių g. 3A (b. l. 21-22);
Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame 2020-08-08 10:40 val. apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), bei nustatyta, kad ties namu Nr.17 dešinėje kelio pusėje stovi automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi galine dalimi link (duomenys neskelbtini) gatvės. Po apžiūros paimtas automobilis VW Golf, v/nr (duomenys neskelbtini) ( b. l. 16-20);
Daiktų apžiūros protokolu, kuriame 2020-08-08 10:51 val. buvo apžiūrėtas daiktinis įrodymas automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad nėra priekinio bamperio apatinės plastmasės dalies, galinis bamperis yra apibraižytas, kilometražas 328480 km. (b. l.47-61);
VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės duomenimis, kuriuose nurodoma, kad automobilis Volkswagen Golf baltos spalvos, v/nr (duomenys neskelbtini), registruotas pirmą kartą Lietuvoje 2016-09-09, VIN (duomenys neskelbtini), registruotas M. J. vardu, techninė apžiūra atlikta, neapdraustas (b. l. 62);
Automobilio registracijos liudijimo kopija, iš kurios matyti, kad automobilio Volkswagen Golf, v/nr (duomenys neskelbtini), pirmos registracijos data 2020-05-12, paskutinės registracijos data 2019-06-08, litražas 1896 cm3, dyzelinas, galia 66 kw. (b. l. 75);
VŠĮ ,,Emprekis“ 2020 m. rugpjūčio mėn. duomenimis automobilio VW Golf Variant 1,9 TDI, universalas, 5 durų, dyzelinas, variklio tūris 1896 cm3, variklio galia 66 kw, 2000 m. gamyba, vertė 1240 Eur su PVM ( b. l. 65);
Techninės apžiūros rezultatų kortele, kurioje užfiksuota, kad automobiliui Volkswagen Golf, v/nr (duomenys neskelbtini), apžiūra buvo atlikta 2018-09-21 (b. l. 76);
Patikros sertifikato Nr. 1218560 kopija, kuriame nurodyta, kad alkotesterio Alcotest 7510 Nr.ARJK-0045 patikra atlikta 2020-04-01, galioja iki 2020-10-01, paklaida +-1,7 procento (b. l. 78 );
Neblaivumo nustatymo registracijos žurnalo įrašų kopijomis, kuriose užfiksuota, kad M. N. 2020-08-08 9:41 val. nustatytas 1,57 promilių neblaivumas, 2020-08-08 10:05 val. nustatytas 1,63 promilių neblaivumas (b. l. 79-80);
Daiktais, turinčiais reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti, automobiliu Volkswagen Golf, v/nr (duomenys neskelbtini), užvedimo rakteliu, transporto priemonės registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortele Nr.300-0496425, kurie pagal pakvitavimą atiduoti saugoti M. J. (b. l.77);
III. Kaltinamojo išteisinimo iš nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymo, pagrindai ir teisiniai motyvai.
K. M. N. kaltinamajame akte buvo kaltinamas taip pat padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, t. y. 2020 m. rugpjūčio 8 d. apie 09:00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimu metu nenustatytu laiku, iš kiemo, esančio (duomenys neskelbtini)., pagrobęs M. J. 400 eurų vertės automobilį VW GOLF valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), tokiu būdu pagrobęs svetimą nukentėjusiajam M. J. priklausantį automobilį, 400 eurų vertės.
Motyvuojamoji dalis
Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas kas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Turto pagrobimo sąvoka baudžiamajame įstatyme nepateikiama. Teismų praktikoje turto pagrobimas apibrėžiamas nevisiškai vienodai. Vienu atveju pagrobimas įvardijamas kaip tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinis fizinis svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau –LAT) nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-35/2010, Nr. 2K-254/2010). Kitu atveju pagrobimas apibrėžiamas kaip tyčinis neteisėtas, neatlygintinis svetimo turto paėmimas ir pasisavinimas, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-6/2012). Teismų praktikoje taip pat pabrėžiama, kad svetimo turto užvaldymas padaromas pasisavinimo tikslu (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-326/2010, Nr.2K-440/2009, Nr.2K-228/2013, Nr. 2K-517-303/2015). Šis nusikaltimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia. LAT praktikoje kaip vagystei būdingos tyčios pavyzdžiai dažnai nurodoma tai, kad kaltininkas neabejotinai suvokė, jog paima svetimą daiktą, numatė, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to norėjo (LAT kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-351/2012, Nr. 2K-282/2012), arba kad kaltininkas suvokė, jog jis neteisėtai ir neatlygintinai pasisavina svetimą turtą, kad dėl tokių jo veiksmų padaroma turtinė žala kitam asmeniui, ir to norėjo (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-6/2012). Todėl nustačius neteisėtą svetimo turto paėmimą, bet nenustačius tyčios, nukreiptos į negrįžtamą svetimo turto užvaldymą ir atitinkamos žalos nukentėjusiajam padarymą, gali būti laikoma, kad veika neatitinka turto pagrobimo požymių BK 178 straipsnio prasme. Jeigu kaltininkas akivaizdžiai nori pasinaudoti daiktu tik laikinai, turi tikslą vėliau jį grąžinti arba kitaip nesiekia jo pasisavinti, tokia veika nesudaro visų šio nusikaltimo sudėties požymių (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-122/2012, 2K-108/2013, 2K-63-648/2016, 2K-406-507/2016).
K. M. N., liudytojo M. J. parodymais, vyriausiojo patrulio V. A. tarnybiniu pranešimu (b. l.21-22), įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l.16-20) neginčytinai nustatyta, kad kaltinamojo vairuojamą, svetimą, priklausantį nukentėjusiajam M. N., automobilį VW Golf, policijos pareigūnai sustabdė (duomenys neskelbtini)., ties namu Nr.17, dešinėje pusėje galu link (duomenys neskelbtini) gatvės, t. y. netoli nukentėjusiojo namo, kas patvirtina kaltinamojo parodymus, kad jis buvo nuvažiavęs tik iki parduotuvės, ir grįžtant namo buvo sulaikytas policijos pareigūnų dėl vairavimo neblaiviam. K. M. N., liudytojo M. J., nukentėjusiojo M. J. parodymais nustatyta, kad automobilio savininkas M.j.tuo metu miegojo, kai kaltinamasis paėmė automobilį be jo žinios ir grįžo su juo, bei buvo sulaikytas policijos pareigūnų, bei, kad automobiliu kartu su kaltinamuoju važiavo jo brolis M. J., gyvenantis su nukentėjusiuoju. Minėtų asmenų parodymais neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis paėmė automobilį be savininko žinios tik trumpam konkrečiam tikslui, nuvažiuoti į netoliese tame pačiame kaime esančią parduotuvę, nusipirkti cigarečių ir grįžti, automobilio sugražinti jis negalėjo dėl objektyviai nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas už vairavimą esant neblaiviam. Kad jis pasisavinti automobilį tikslo neturėjo, rodo ir tokios aplinkybės, kad nukentėjusysis yra jo draugas, iš vakaro šventę gimtadienį, be to automobiliu vyko nukentėjusiojo brolis ir dar vienas asmuo. Net kaltinime nenurodyta, kad kaltinamasis norėjo automobilį pagrobti tyčia. Teismas, įvertinęs paminėtas aplinkybes, jų visumą, daro išvadą, kad kaltinamasis nenorėjo neatlygintinai pasisavinti turtą, o neteisėtai laikinai juo pasinaudoti ir tuomet grąžinti, todėl kaltinamojo M. N. veiksmuose nenustačius būtinojo nusikalstamos veikos subjektyviojo požymio – tiesioginės tyčios, jis dėl automobilio pagrobimo išteisintinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).
IV. Kaltinamojo pripažinimo kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymo, pagrindai ir teisiniai motyvai.
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Asmuo atsako ir tais atvejais, kai šio straipsnio 1 dalyje numatytos veikos yra padarytos dėl neatsargumo (BK 281¹ straipsnio 2 dalis).
K. M. N. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu pripažino visiškai savo kaltę. Kad jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,5 promilės neblaivumas, be paties kaltinamojo parodymų, neginčijimai nustatyta policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 21-22), įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l.16-20), neblaivumo nustatymo registracijos žurnalo duomenimis (b. l. 79-80), liudytojo M. J. parodymais.
Aukščiau teismo nurodytos aplinkybės, nustatytos iš šiame nuosprendyje išdėstytų duomenų, kurie teismo ištirti ir įvertinti, yra gauti teisėtai įstatymų nustatyta tvarka, liečia byloje įrodinėtinas aplinkybes, yra nesuklastoti, neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, yra patikimi, pripažintini kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos buvimo ir jo kaltės įrodymais, todėl yra visiškai pakankami teismui konstatuoti, kad kaltinamasis nepilnametis M. N. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas neblaivumas viršijo 1,5 promiles, padaryta nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹straipsnio 1 dalyje, dėl ko jis pripažintinas padariusiu nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
V. Dėl nepilnamečio kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio pagrindais.
Nepilnametis, pirmą kartą padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis: 1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu, arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 93 straipsnio 1 dalies 1-3 punktai). Nepilnamečio atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės pakanka bent vienos iš minėtų sąlygų buvimo. Šiuo atveju nustatyta, kad pirmųjų dviejų pagrindų dėl nusikaltimo specifikos ir kaltinamojo asmeninių savybių, negali objektyviai būti. Tačiau, kadangi jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailėjosi, yra pagrindas jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu, tačiau turi būti nustatytas pagrįstas manymas, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
K. M. N., gimęs (duomenys neskelbtini) nusikalstamos veikos padarymo metu 2020 m. rugpjūčio 8 d. buvo 17 metų amžiaus, kuriam esant gali būti taikoma baudžiamoji atsakomybė už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą (BK 13 straipsnio 2 dalis). Jis kaltinamas padaręs nesunkų tyčinį nusikaltimą. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašu apie kaltinamąją nustatyta, kad jis nėra anksčiau teistas, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jo atžvilgiu ikiteisminių tyrimų daugiau nebuvo pradėta (b. l. 112, 113). Tai yra pagrindas svarstyti jo atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio pagrindu. Jis galiojančių administracinių nuobaudų nusikaltimo padarymo metu neturėjo, vėliau nubaustas už KET pažeidimus, padarytus nusikaltimo metu (b. l. 109-110). Jis gyvena su motina bei patėviu, jaunesniais vaikais, kaip teisme nurodė jo motina V. K., kuri administracinėmis nuobaudomis nebausta ( b. l. 111), LITEKO duomenimis neteista. Kaltinamasis mokosi Marijampolės profesinio rengimo centro Vilkaviškio skyriuje (dieniniame) apdailininko mokymo programos I kurse, mokslo pabaiga 2023 m. birželio 30 d. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia atsakomybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Esant šioms aplinkybėms teismas pagrįstai mano, kad M. N. laikysis įstatymų ir nedarys daugiau naujų nusikalstamų veikų, dėl ko atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu.
Teismas, atleidęs nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais, skiria jam šio kodekso 82 str. numatytas auklėjamojo poveikio priemones (BK 93 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis padarė nesunkų nesmurtinį ir neturtinio pobūdžio nusikaltimą, susijusį su alkoholio vartojimu, todėl jam skirtina auklėjamojo poveikio priemonė, numatyta BK 82 straipsnio 1 dalies 1 punkte – įspėjimas. Taip pat skirtina auklėjamojo poveikio priemonė, numatyta BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte, 87 straipsnyje, elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant šiuo laikotarpiu tęsti mokslą, mokytis (BK 87 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Šios auklėjamojo poveikio priemonės yra pakankamos pasiekti, kad atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės laikysis įstatymų ir nedarys daugiau naujų nusikalstamų veikų.
BK 67 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad nepilnamečiui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI ar XI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje arba 92 straipsnyje numatytais pagrindais, gali būti skiriama įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, turto konfiskavimas, išplėstinis turto konfiskavimas. Kadangi nepilnamečiui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės gali būti skiriamos tik išvardintos baudžiamojo poveikio priemonės, jam uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemonę neskirtinas.
Remiantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, po nuosprendžio paskelbimo, ar atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 str. nurodytos jo taikymo sąlygos. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiais BK 281 str. pakeitimais, kuriais už vairavimą kelių transporto priemonės arba mokymą praktinio vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuojančio ar vairuoti mokančio asmens kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, nustatyta baudžiamoji atsakomybė, siekiama didinti eismo saugumą, taip pat užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Šių tikslų įgyvendinimas netaikant transporto priemonės, kurią vairuojant ir buvo padaryta nagrinėjama nusikalstama veika, konfiskavimo, nėra įmanomas. Priešingu atveju susidarytų situacija, kai asmuo, padaręs BK 281¹ straipsnio 1 dalį įtvirtintą nusikalstamą veiką, turimą turtą – automobilį, galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Tokia situacija ne tik, kad formuotų asmens nebaudžiamumo nuotaikas bei nepagarbą baudžiamajam įstatymui, bet ir sudarytų sąlygas pakartotiniam tokio asmens nusikalstamumui, tokiu būdu neužtikrinant ir prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, tame tarpe ir turto konfiskavimo, pobūdžio.
Automobilis, kurį vairuodamas kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, VĮ ,,Regitra“ duomenimis priklauso nuosavybės teise kitam asmeniui M. J., kuris teismo posėdyje paaiškino, kad automobilio jis nedavęs vairuoti kaltinamajam, apie tai nieko nežinojęs. Tai, kad kaltinamasis vairavo ne savo transporto priemonę, nepanaikina teismo pareigos konfiskuoti šios autotransporto vertę atitinkančios pinigų sumos, kadangi priešingu atveju būtų pažeista asmenų, kurie vairuoja savo autotransporto priemones, konstitucinė lygybė prieš įstatymą (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnis), būtų nepagrįstai lengvinama asmens vairuojančio ne savo transporto priemonę padėtis lyginant su tuo, kuris vairuoja savo transporto priemonę. BK 2 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įstatymo nežinojimas nuo baudžiamosios atsakomybės neatleidžia, todėl kaltinamasis padaręs nusikaltimą, turi prisiimti visas to pasekmes. Automobilis yra M. J., kuris apie daromą nusikaltimą nieko nežinojo ir negalėjo žinoti, nuosavybė, todėl jo kaip viso daikto konfiskavimas ir realizavimas nėra galimas. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę, atitinkančią pinigų sumą (BK 72 str.5 d.). Prokuroras teismo posėdyje prašė konfiskuoti iš nepilnamečio kaltinamojo automobilio vertę pagal VŠĮ ,,Emprekis“ pažymą (b. l. 65), kuri yra 1240 Eur. Kaltinamasis su tokiu vertinimu nesutiko, nurodydamas, kad jo vertė yra 400 Eur., tokią vertę nurodė ir nukentėjusysis M. J.. Teismas atkreipia dėmesį, kad kaltinamasis buvo kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, dėl kurios padarymo jis buvo išteisintas, ir kaltinime buvo nurodyta būtent 400 Eu automobilio vertė, kuri skyrėsi nuo VŠĮ ,,Emprekis“ vertės, t. y. prokuroras sutiko, kad automobilio vertė yra 400 Eur, o ne 1240 Eur.. Individualaus automobilio įvertinimo byloje nepateikta. VŠĮ ,,Emprekis“ sudarius sutartį su VMI prie FM teikti informaciją apie vidutines automobilių rinkos kainas, tačiau ši informacija yra rekomendacinio pobūdžio ir nėra privaloma. Teismo vertinimu nukentėjusiojo pateiktas vertinimas yra vienas iš turto vertinimo būdų. Nukentėjusysis motyvuotai nurodė, kad automobilį jis įsigijo prieš beveik 2 metus už 700 Eur, tačiau šiuo metu jo vertė mažesnė, kadangi yra elektros gedimai, bei automobiliui reikalinga techninė apžiūra. Techninės apžiūros rezultatų kortele nustatyta, kad automobilio techninė apžiūra baigėsi 2020-09-21, t. y. nusikaltimo padarymo metu buvo likę tik 1,5 mėn., kas praktikoje žymiai mažina tokio senumo automobilio vertę, kadangi siekiant praeiti techninę apžiūrą reikia papildomai investuoti papildomą pinigų sumą, santykinai didelę pagal automobilio vertę. Be to daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad nėra priekinio bamperio apatinės plastmasės dalies, galinis bamperis yra apibraižytas, kilometražas pakankamai didelis - 328480 km.. Atsižvelgdamas į paminėtas teismo nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo nesutikti su nukentėjusiojo nurodyta automobilio verte. Teismo vertinimu konfiskavimas vidutinės rinkos vertės, o ne realios individualios automobilio vertės, nurodytos nukentėjusiojo, neatitiktų nei in dubio pro reo principo, nei teisingumo bei protingumo principų. Be to atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis yra nepilnametis, jokio turto ir pajamų neturi, bei į tai, kad jis yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Atsižvelgiant į tai, iš kaltinamojo konfiskuotina jo mažiausią vertę, laikantis in dubio pro reo principo, atitinkanti suma, -400 Eur..
VI. Kiti teismo sprendimai.
K. M. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 102-103) panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 139 str.3 d.).
Daiktiniai įrodymai, nuosprendžiui įsiteisėjus, – automobilis Volkswagen Golf, v/nr (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelis, transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr.300-0496425, kurie pagal pakvitavimą atiduoti saugoti M. J., jam paliktini visam laikui disponuoti savo nuožiūra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis paminėtu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 302 straipsniais, 304 - 308 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsnio 3 dalimi,
nusprendžia:
Nepilnametį kaltinamąjį M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išteisinti iš nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje padarymo, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu, kadangi šis nusikaltimas nebuvo padarytas.
Nepilnametį kaltinamąjį M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą bei baudžiamąją bylą nutraukti.
Paskirti nepilnamečiui kaltinamajam M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) auklėjamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1 punkte – įspėjimą; bei auklėjamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte, 87 straipsnyje, - elgesio apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant šiuo laikotarpiu tęsti mokslą, mokytis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 87 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
Skirti nepilnamečiui kaltinamajam M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje, turto konfiskavimą, ir iš jo konfiskuoti nusikaltimo padarymo priemonės – automobilio Volkswagen Golf, v/nr (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią sumą - 400 Eur (keturis šimtus eurų).
Atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės nepilnamečiui M. N. išaiškinti, kad jeigu jis padarys naujų nusikalstamų veikų, už jas gali jam būti skiriamos realios Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatytos bausmės: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas, terminuotas laisvės atėmimas.
Atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės nepilnamečiui M. N. išaiškinti, kad jeigu nepilnametis, kuriam yra paskirta dvi auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdo ar netinkamai jas vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.
Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą M. N., nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Daiktinius įrodymus, nuosprendžiui įsiteisėjus, – automobilį Volkswagen Golf, v/nr (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelį, transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelę Nr.300-0496425, kurie pagal pakvitavimą atiduoti saugoti M. J., jam palikti visam laikui disponuoti savo nuožiūra.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo (suimtojo ar atliekančio laisvės atėmimo bausmę nuo nuorašo jam įteikimo) dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose.