- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-13
- Bylos Nr.
- e2S-615-413/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-07440-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis pakeista.
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas (pirm.)
- Atsakovas
- G. M.
- Ieškovas
- G. D.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo G. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 8 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-656-962/2023 pagal ieškovo G. D. ieškinį atsakovui G. M. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas G. D. teismui pateiktu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo G. M. 5 000 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
2. Atsakovas prašė ieškinį atmesti ir priteisti jo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
3. Teisme 2023 m. vasario 1 d. buvo gautas ieškovo pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo, nes atsakovas 2023 m. sausio 31 d. padengė 5 000 Eur skolą kartu su 5 procentų dydžio metinėmis palūkanomis, bendra suma – 5 170,68 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2023 m. vasario 8 d. nutartimi priėmė ieškovo G. D. atsisakymą nuo ieškinio ir civilinę bylą nutraukė, grąžino ieškovui sumokėtą 84,75 Eur žyminio mokesčio dalį bei priteisė ieškovui iš atsakovo G. M. 2 061,05 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas.
5. Teismas nurodė, kad ieškovo atsisakymas nuo ieškinio neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar viešajam interesui, todėl ieškovo atsisakymą priėmė ir nutarė bylą nutraukti.
6. Pasisakydamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, teismas nurodė, kad byla iškelta 2022 m. gegužės 25 d., o ieškovas pateikė atsisakymą nuo ieškinio tuo pagrindu, kad atsakovas įvykdė ieškinio reikalavimus, t. y. 2023 m. sausio 31 d. lėšų pervedimo nurodymu Nr. 425 sumokėjo ieškovui 5 170,68 Eur. Atsižvelgiant į tai, teismas laikė, jog ieškovas pagrįstai kreipėsi į teismą dėl savo pažeistų teisių gynimo, dėl ko jis patyrė 2 032,80 Eur bylinėjimosi išlaidas (už advokato pagalbą: už ieškinio ir dubliko parengimą ir pateikimą teismui, pasiruošimą ir atstovavimą teismo posėdyje). Šių aplinkybių nepaneigia atsakovo argumentai dėl kitų tarpusavio įsiskolinimų tarp ieškovo ir atsakovo. Be to, teismas nutarė priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 25 proc. sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 28,25 Eur (113 Eur / 100 × 25 = 28,25 Eur), iš viso – 2 061,05 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 4 dalis ir 94 straipsnio 1 dalis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Atskiruoju skundu atsakovas G. M. (toliau – apeliantas) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 8 d. nutartį, klausimą išspręsti iš esmės ir ieškovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atmesti arba jas sumažinti proporcingai atsakovo kaltei. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
7.1. Teismas, priteisdamas bylinėjimosi išlaidas, neįsigilino į jų susidarymo priežastis, o tik formaliai įvertino faktą, kad atsakovas patenkino ieškinio reikalavimą. Atsakovo įsitikinimu, šios bylos galėjo nebūti, nes šalys iš esmės sutarė dėl įsiskolinimų dydžių ir prievolių viena kitai. Tą patvirtina aplinkybė, kad ieškovui padengus savo skolą atsakovo vadovaujamai įmonei (UAB „Sapropel organics“), atsakovas iš karto patenkino šioje byloje keliamą ieškovo reikalavimą. Todėl konstatuotina, kad visas teisminis procesas buvo pradėtas tik dėl ieškovo nenoro tinkamai vykdyti savo prisiimtas prievoles. Tai reiškia, kad skundžiama nutartimi iš atsakovo buvo nepagrįstai priteista visa ieškovo bylinėjimosi išlaidų suma.
7.2. Siekiant atskleisti ginčo, o tuo pačiu ir bylinėjimosi išlaidų kilmės esmę teismas turėjo nuodugniai įvertinti ieškovo ir atsakovo valdomos bei sandorių metu jam priklausiusios įmonės UAB „Sapropel organics“ (toliau – Bendrovė) finansinių reikalavimų kilmę. Tik nuo ieškovo tinkamų prievolių įvykdymo (10 000 Eur skolos grąžinimo Bendrovei) priklausė ir šioje byloje kelto reikalavimo įvykdymas. Tai reiškia, kad atsakovas jokioje apimtyje nėra atsakingas už ieškovo inicijuotą procesą ir dėl to patirtas bylinėjimosi išlaidas.
7.3. Nagrinėjamu atveju bylinėjimosi išlaidos kilo tik dėl ieškovo nesąžiningų veiksmų ir nenoro vykdyti savo prievolių Bendrovei, teismas nepagrįstai iš atsakovo priteisė visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Toks bylinėjimosi išlaidų paskirstymas patvirtina aplinkybę, kad nutartis buvo priimta visapusiškai neįsigilinus į ginčo kilimo aplinkybes.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas G. D. prašo Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 8 d. nutartį palikti nepakeistą ir priteisti iš atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
8.1. Teismas pagrįstai priteisė ieškovui iš apelianto visas jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, kadangi ieškovas ieškinį pareiškė apdairiai, rūpestingai ir sąžiningai. Ieškovo ieškinys buvo akivaizdžiai pagrįstas, be to, ieškovo elgesys proceso metu buvo tinkamas. Visos ieškovo bylinėjimosi išlaidos byloje susidarė tik dėl apelianto kaltės. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas, prieš kreipdamasis į teismą su ieškiniu, siekė taikaus ginčo išsprendimo.
8.2. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas ieškinio atsisakė dėl to, kad apeliantas patenkino ieškinio reikalavimus bylos nagrinėjimo metu, laikytina, kad bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl apelianto veiksmų, todėl būtent jam tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga. Tuo tarpu nenustačius ieškovo nesąžiningumo pareiškiant ieškinį ar jo atsisakant, nėra teisinio pagrindo jo elgesį pripažinti piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis.
8.3. Šioje byloje vekselių davėjas – apeliantas, kaip fizinis asmuo. Ieškovas paskolą suteikė apeliantui, kaip fiziniam asmeniui. Vertinant tai, kad šios konkrečios nagrinėtinos bylos atveju ginčas vyksta tarp fizinių asmenų (ieškovo G. D. ir apelianto G. M.), apelianto argumentai dėl kitų tarpusavio įsiskolinimų tarp ieškovo ir bendrovės UAB ,,Sapropel Organics“ yra nesusiję su nagrinėjama byla ir nepaneigia tinkamo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
10. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismui priėmus ieškinio atsisakymą, kai atsakovas patenkino ieškinio reikalavimą, dalies dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Žemesnės instancijos teismas
11. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal CPK 98 straipsnio 1, 2 dalis šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų atlyginimo priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
12. Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidų atlyginimą paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
13. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad bylos ar jos dalies nutraukimas vertinamas kaip bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Tokiu atveju, sprendžiant dėl priteistino bylinėjimosi išlaidų dydžio, taikytinos CPK 93 straipsnio 4 dalies, 94 straipsnio 1 dalies bei 98 straipsnio 2 dalies nuostatos, t. y. turi būti atsižvelgiama tiek į šalių procesinio elgesio tinkamumą bei priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, tiek ir į bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-647-248/2015; 2021 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-212-469/2021, 53 punktas).
14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktiką, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidų atlyginimas paskirstomas remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017, 41 punktas).
15. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad, vertinant reikalavimo pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastis, svarbu tai, ar pareiškimo atsisakyta dėl svarbių priežasčių, ar jų nenurodant, ar dėl to, kad kita šalis reikalavimą patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018, 30 punktas). Kasacinio teismo praktikoje pareikštų reikalavimų sumažinimas ir (ar) atsisakymas savo esme prilyginamas bylos dalies, dėl kurios reikalavimai sumažinti (ar jų atsisakyta), išsprendimui kitos šalies naudai, nes jai neteks atsakyti pagal tuos reikalavimus, kurių ji atsisakė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167-915/2016, 31 punktas; 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018, 22 punktas). Teismas, nuspręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir nustatęs, kad konkrečiu atveju bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikštų sąžiningo bylinėjimosi išlaidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis tiek CPK 94 straipsnio 1 dalimi, tiek 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo 93 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018, 23 punktas). Tam, kad būtų teisinis pagrindas nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, taikant CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą išimtį, turi būti konstatuotas šalies netinkamo procesinio elgesio faktas. Šios teisės normos taikymo pagrindas gali būti ne bet koks netinkamas procesinis elgesys, bet toks, kuris nekelia abejonių dėl jį atlikusios šalies nesąžiningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-1075/2020, 18 punktas; 2022 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-158-403/2022, 21 punktas).
16. Nagrinėjamu atveju ieškovas atsisakė nuo ieškinio, kadangi iškėlus bylą atsakovas patenkino ieškinio reikalavimus visa apimtimi ir dėl to civilinė byla buvo nutraukta. Dėl šios priežasties, remiantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi ir aptarta kasacinio teismo praktika, sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, byloje turėjo būti įvertintas šalių procesinis elgesys viso bylos nagrinėjimo metu ir priežastys, nulėmusios tiek ieškinio pareiškimą, tiek jo atsisakymą, taip pat priežastys, dėl kurių susidarė šalių bylinėjimosi išlaidos.
17. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas teismui ieškinį pateikė 2022 m. gegužės 20 d. Ieškovas ieškinį grindė argumentais, kad atsakovas dviem 2019 m. liepos 1 d. ir 3 d. neprotestuotinais paprastaisiais vekseliais buvo įsipareigojęs ieškovui sumokėti 5 000 Eur (po 2 500 Eur pagal kiekvieną vekselį) už suteiktas beprocentines paskolas. Paskolos turėjo būti grąžintos iki 2019 m. spalio 5 d. Iki nustatytos datos atsakovui pinigų negrąžinus, ieškovas 2022 m. balandžio 4 d. elektroniniu paštu kreipėsi į atsakovą su pretenzija, kuria paprašė 5 000 Eur skolą grąžinti iki 2022 m. balandžio 20 d. Atsakovas į pretenziją nesureagavo ir per nustatytą terminą skolos negrąžino.
18. Atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį kaip nepagrįstą atmesti. Atsiliepimą grindė argumentais, kad 2019 metais atsakovas bendrovės UAB ,,Sapropel Organics“, kurios vadovas jis buvo, naudai pasiskolino iš ieškovo 5 000,00 Eur sumą, todėl 2019 m. liepos ir 3 dienomis buvo išrašyti du paprastieji neprotestuotini vekseliai po 2 500 Eur. Atsakovo nuomone, nors faktinis paskolos gavėjas buvo bendrovė, tačiau ieškovas pageidavo, kad vekselio davėjas būtų fizinis asmuo. Be to, anot apelianto, vekselių pasirašymo ir išdavimo metu ieškovas buvo skolingas atsakovo vadovaujamai bendrovei už lengvojo automobilio ,,Lexus RX 450h“ pardavimą 10 000 Eur, tačiau, atsižvelgiant į tai, jog ieškovo atsakovui paskolinta 5 000,00 Eur suma buvo skirta bendrovės naudai, šalys žodžiu susitarė, jog su ieškovu už atsakovą atsiskaitys pati bendrovė ir 5 000,00 Eur suma bus sudengta, t. y. ieškovo skola bendrovei sumažės 5 000,00 Eur suma, o atsakovas ieškovui bus nebeskolingas. Minėtas šalių susitarimas įformintas raštu nebuvo. Atsakovas nurodė, jog UAB ,,Sapropel Organics“ ketina užvesti naują bylą dėl 10 000 Eur pinigų sumos priteisimo bei šią reikalavimo teisę perleisti atsakovui.
19. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad UAB ,,Sapropel Organics“, kurios vadovas yra apeliantas, 2022 m. spalio 26 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu atsakovui G. D., kuriuo prašė teismo priteisti ieškovei iš atsakovo 10 000 Eur. Ieškinys grindžiamas argumentais, kad šalys 2015 metais buvo pasirašę keletą sutarčių (dėl nekilnojamojo turto ir automobilio pardavimo), o 2021 m. vasario 26 d. pasirašė priedą prie sutarčių, kuriuo užfiksavo atsakovo G. D. pareigą ieškovei UAB ,,Sapropel Organics“ grąžinti 10 000 Eur. Atsakovas G. D. atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, nors procesiniai dokumentai jam buvo tinkamai įteikti, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 2 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovės UAB ,,Sapropel Organics“ ieškinį atsakovui G. D. tenkino visiškai. Atsakovas G. D. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo neteikė, sprendimas už akių įsiteisėjo 2022 m. gruodžio 23 d. Ieškovės prašymu teismas 2023 m. sausio 20 d. išdavė vykdomąjį raštą, tačiau antstolių informacinės sistemos duomenimis, vykdomoji byla pagal minėtą vykdomąjį raštą antstolių kontoroje nebuvo užvesta (civ. byla Nr. e2-26436-294/2022).
20. Apeliantas nurodo, kad ieškovui G. D. atsiskaičius su apelianto vadovaujama bendrove pagal minėtą teismo sprendimą ir grąžinus 10 000 Eur skolą, šioje nagrinėjamoje byloje apeliantas 2023 m. sausio 31 d. sumokėjo ieškovui G. D. 5 000 Eur sumą su paskaičiuotomis palūkanomis, todėl ieškovas G. D. 2023 m. vasario 1 d. pateikė teismui atsisakymą nuo ieškinio. Šias aplinkybes patvirtina į bylą pateikti mokėjimo nurodymai.
21. Apeliantas įrodinėja, kad jo procesinis elgesys buvo tinkamas, jis nepiktnaudžiavo procesu, o savo teises buvo priverstas ginti teisme, nes tarp šalių buvo susiklostę žodiniai sutartiniai santykiai dėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo.
22. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į teismų nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad ieškinio pateikimą teismui ir ieškovo bylinėjimosi išlaidų susidarymą nagrinėjamoje byloje nulėmė ir paties ieškovo netinkamas elgesys, t. y. tai, kad ne tik atsakovas teisės aktų nustatyta tvarka laiku nevykdė pareigos dėl vekseliais įsipareigotos skolos grąžinimo ieškovui, bet ir ieškovas nevykdė savo pareigos atsakovo vadovaujamai bendrovei, nevykdė žodinių susitarimų, dėl to atsakovas, gindamasis nuo šio ieškinio buvo priversta kreiptis į teismą su kitu ieškiniu, kuris buvo patenkintas, įsiteisėjo ir ieškovas jį įvykdė. Tik po teismo sprendimo įvykdymo kitoje civilinėje byloje, apeliantas šioje byloje patenkino ieškinį. Toks ieškovo elgesys nėra visiškai sąžiningas.
23. Aptartos faktinės bylos aplinkybės ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika teikia pagrindo daryti išvadą, kad šioje byloje yra pagrindas mažinti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą proporcingai paties ieškovo kaltei, t. y. atsižvelgiant į tarp šalių susiklosčiusius faktinius paskolinius santykius ir priešpriešinius reikalavimus (ieškovui pirmiau įvykdžius apelianto bendrovės reikalavimus, apeliantas įvykdė ieškinio reikalavimus), todėl ieškovas neturi teisės į visų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą šioje byloje. Kadangi, teismu vertinimu, šiuo atveju yra atsakingos abi šalys, todėl ieškovo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos mažintinos per puse. Arba, kitaip tariant, dėl ieškovui susidariusių bylinėjimosi išlaidų yra kaltas ir pats ieškovas (CPK 94 straipsnio 1 dalis).
24. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į nagrinėjamu klausimu suformuotą teismų praktiką, nepagrįstai nevertino aplinkybių, dėl ko šioje byloje susidarė ieškovo bylinėjimosi išlaidos, todėl priėmė iš dalies neteisėtą ir nepagrįstą nutartį. Minėti pažeidimai sudaro pagrindą nutartį pakeisti ir priteistą ieškovui iš atsakovo teisinės pagalbos išlaidų sumą sumažinat iki 1 016,40 Eur (2 032,80 Eur /2), atitinkamai priteisiant ieškovui iš atsakovo 1 044,65 Eur (1 016,40 Eur teisinės pagalbos išlaidos ir 25,25 Eur už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio dalis).
25. Kadangi atsakovo atskirasis skundas yra tenkinamas, t. y. tenkinamas vienas iš alternatyvių jo reikalavimų, todėl ieškovo apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą neatlyginamos.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 8 d. nutartį priteistų ieškovui iš atsakovo bylinėjimosi išlaidų dalyje pakeisti ir išdėstyti ją taip:
„Priteisti ieškovui G. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo G. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 044,65 Eur (vieną tūkstantį keturiasdešimt keturis eurus 65 ct) bylinėjimosi išlaidų“.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.