Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas, e2-61-1141/2023

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2023-09-19
Bylos Nr.: e2-61-1141/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-52-3-02937-2021-8
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Enrika Janušonienė
Ieškovas: I. R.
Atsakovas: M. R.
Trečiasis asmuo: V. Č., Bigbank AS filialas, akcinė bendrovė Neo Finance
Advokatai: Gitana Gudaitė, Tadeušas Gudzinskis, Dovilė Baškytė

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2-61-1141/2023Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02937-2021-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3; 2.3.2.6.1; 2.3.2.8; 2.3.2.10; 2.3.5.2.1 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. rugsėjo 19 d.Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Enrika Janušonienė,sekretoriaujant Inai Jokst, Kristinai Preibei,dalyvaujant ieškovei I. R. ir jos atstovei advokatei Gitanai Gudaitei,atsakovui M. R. (M. R.), jo atstovui advokatui Tadeušui Gudzinskiui (Tadeuš Gudzinski),

trečiajam asmeniui V. Č., jos ir trečiojo asmens V. Č. (V. Č.) atstovei advokato padėjėjai Dovilei Baškytei,

išvadą duodančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiajam specialistui Dmitrijui Charitonovui (Dmitrij Charitonov),

vertėjaujant Galinai Tijūnėlienei, Erikai Tunčikienei,

viešuose teismo posėdžiuose žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. R. patikslintą ieškinį atsakovui M. R.ir atsakovo patikslintą priešinį ieškinį ieškovei dėl santuokos nutraukimo ir su tuo susijusių teisinių pasekmių, tretieji asmenys V. Č., V. Č., Bigbank AS filialas, akcinė bendrovė Neo Finance, išvadą duodanti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. Ieškovė I. R. (toliau – ir ieškovė) 2021 m. rugsėjo 28 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo. Pagal minėtą pareiškimą teismas 2021 m. rugsėjo 28 d. išdavė teismo įsakymą, kuriuo nutarė išieškoti iš atsakovo M. R. (M. R.) (toliau – ir atsakovas) po 230 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nepilnamečio vaiko R. R. (R.R.) (gimusio (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Sūnus) išlaikymui nuo 2021 m. spalio 1 d. iki Sūnaus pilnametystės (2024 m. gruodžio 21 d.) bei 8 280 Eur išlaikymo Sūnui įsiskolinimą. Atsakovas 2021 m. spalio 8 d. pateikė teismui prieštaravimus.

2. 2021 m. spalio 20 d. ieškovė pateikė ieškinį, prašydama teismo: 1) nustatyti Sūnaus gyvenamąją vietą su ieškove; 2) priteisti iš atsakovo išlaikymą Sūnaus naudai po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui momento iki Sūnus sulauks pilnametystės; 3) priteisti iš atsakovo 8 280 Eur išlaikymo Sūnui įsiskolinimą; 4) nustatyti, kad atsakovas su Sūnumi bendrauja pagal savo pageidavimą, kuris yra iš anksto (ne vėliau kaip prieš 3 dienas) suderintas su ieškove ir Sūnumi. Ieškovė ieškinyje taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones dėl išlaikymo Sūnui priteisimo. Teismas 2021 m. spalio 22 d. nutartimi ieškovės ieškinį atsakovui priėmė, 2021 m. rugsėjo 28 d. teismo įsakymą panaikino ir priteisė iš atsakovo laikiną išlaikymą Sūnui kas mėnesį mokamomis 230 Eur dydžio periodinėmis išmokomis, piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis paskirdamas ieškovę. Teismas šioje nutartyje nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos iki bus priimtas šioje byloje galutinis teismo sprendimas arba laikinosios apsaugos priemonės bus panaikintos teismo.

3. 2021 m. lapkričio 25 d. atsakovas pateikė priešinį ieškinį, kuriame prašė teismo: 1) nutraukti jo ir ieškovės santuoką dėl ieškovės kaltės; 2) po santuokos nutraukimo ieškovei palikti pavardę Č.; 3) priteisti iš ieškovės atsakovui 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą už santuokos nutraukimą dėl ieškovės kaltės; 4) nustatyti Sūnaus gyvenamąją vietą su atsakovu; 5) priteisti iš ieškovės Sūnui išlaikymą po 170 Eur, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki Sūnaus pilnametystės; 6) jei teismas netenkintų prašymo dėl Sūnaus gyvenamosios vietos su juo nustatymo, nustatyti jo nurodytą maksimalią atsakovo bendravimo su Sūnumi tvarką; 7) po santuokos nutraukimo atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteisti transporto priemonę Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir priekabą VARG8101, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – automobilis Renault su priekaba), o ieškovei asmeninės nuosavybės teise priteisti transporto priemones Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – automobilis Toyota) ir Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – automobilis VW Passat) bei transporto priemonę Yamaha Jog, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – mopedas Yamaha); 8) po santuokos nutraukimo pripažinti asmeninėmis ieškovės prievolėmis iki jų visiško įvykdymo įsipareigojimus trečiajam asmeniui Bigbank AS fililalui (toliau – ir Bigbank) pagal 2018 m. balandžio 19 d. vartojimo kredito sutartį bei trečiajam asmeniui akcinei bendrovei Neo Finance (toliau – Neo Finance) pagal 2020 m. gruodžio 9 d. vartojimo kredito sutartį. Teismas atsakovo priešinį ieškinį priėmė 2021 m. lapkričio 25 d. rezoliucija.

Žemesnės instancijos teismas

4. 2021 m. lapkričio 12 d. teisme gauta Valstybės vaiko teisių apsaugos tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Tarnyba) išvada, kurioje nurodyta, kad siekiant apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus, iš atsakovo priteistinas išlaikymas Sūnui periodinėmis išmokomis neturi būti mažesnis nei 230 Eur. 2022 m. rugpjūčio 31 d. teismas priėmė Tarnybos pateiktos išvados papildymą, kurioje nurodyta, kad ginant nepilnamečio vaiko teisę bendrauti su abiem tėvais, Tarnyba neprieštarauja dėl atsakovo siūlomos jo ir Sūnaus bendravimo tvarkos nustatymo.

Šalies argumentai

5. 2021 m. gruodžio 20 d. ieškovė pateikė patikslintą ieškinį, prašydama teismo: 1) nutraukti jos ir atsakovo santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės; 2) po santuokos nutraukimo palikti jai pavardę R.; 3) nustatyti Sūnaus gyvenamąją vietą su ieškove; 4) nuo ieškinio pateikimo teismui momento priteisti iš atsakovo Sūnaus naudai išlaikymą po 250 Eur kas mėnesį, pinigus sumokant iki einamojo mėnesio 5 dienos iki Sūnaus pilnamestystės, išlaikymo sumas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka; 5) priteisti iš atsakovo 8 280 Eur išalaikymo Sūnui įsiskolinimą; 6) nustatyti, kad atsakovas su Sūnumi bendrauja pagal savo pageidavimą, kuris ne vėliau kaip prieš 3 dienas suderinamas su ieškove ir Sūnumi; 7) pripažinti, kad kreditorinis įsipareigojimas trečiajam asmeniui Neo Finance pagal 2020 m. gruodžio 9 d. vartojimo kredito sutartį dėl 8 500 Eur dydžio kredito yra asmeninė ieškovės prievolė, kurią vienasmeniškai vykdo ieškovė; 8) pripažinti, kad kreditorinis įsipareigojimas trečiajam asmeniui Bigbank pagal 2018 m. balandžio 19 d. vartojimo kredito sutartį dėl 9 610 Eur dydžio vartojimo kredito yra solidari šalių prievolė, nustatant, kad šalys lieka šiam kreditoriui solidariais skolininkais, tačiau vidiniame santykyje kreditą vienasmeniškai dengia ieškovė; 9) pripažinti, kad automobilis Toyota yra asmeninė ieškovės nuosavybė; 10) pripažinti, kad 0,5391 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2 320 Eur (toliau – ir Sklypas Nr. 3073), yra bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė; 11) po santuokos nutraukimo ieškovei asmeninės nuosavybės teise priteisti Sklypą Nr. 3073 bei 32 000 Eur vertės statybines mežiagas, panaudotas santuokos metu Sklype Nr. 3073 statant 189,73 kv. m ploto namą (toliau – ir namo statybinės medžiagos); 12) po santuokos nutraukimo atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteisti 5 000 Eur vertės statybines medžiagas, panaudotas santuokos metu žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sklypas Nr. 2887), statant garažą (toliau – ir garažo statybinės medžiagos), 5 000 Eur vertės statybines medžiagas, panaudotas santuokos metu Sklype Nr. 2887 statant pirtį (toliau – ir pirties statybinės medžiagos), 1 200 Eur vertės automobilį VW Passat, 1 700 Eur vertės automobilį Renault su 400 Eur vertės priekaba, 3 000 Eur vertės traktorių Lipecko, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su 600 Eur vertės priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 1 000 Eur vertės puspriekabe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Traktorius su priekaba ir puspriekabe); 13) priteisti atsakovui iš ieškovės 1 729 Eur kompensaciją už jam tenkančią mažesnę turto dalį. Teismo 2021 m. gruodžio 20 d. rezoliucija patikslintas ieškinys buvo priimtas, atidedant dalies žyminio mokesčio sumokėjimą iki sprendimo priėmimo.

Atsiliepimas

6. Atsakovas 2022 m. sausio 4 d. pateikė atsiliepimą į ieškovės patikslintą ieškinį, nurodydamas papildomą reikalavimą, t. y. priteisti iš ieškovės 9 055 Eur kompensaciją (gautų asmeninių kreditų sumą (9 610 Eur + 8 500 Eur) padalintą per pusę) už santuokos metu sumažintą piniginių lėšų dalį. Atsakovas taip pat paprašė teismo atidėti dalies žyminio mokesčio sumokėjimą tol, kol bus išnagrinėta byla ir bus priimtas teismo sprendimas. Atsakovo atsiliepimas priimtas teismo 2022 m. sausio 4 d. rezoliucija.

7. Tretieji asmenys V. Č. ir V. Č. (V. Č.) 2022 m. kovo 3 d. pateikė atsiliepimą, kuriame prašė teismo: 1) pripažinti namo statybines medžiagas bendrąja daline ieškovės, atsakovo ir jų nuosavybe; 2) nustatyti, kad jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso 1/2 dalis namo statybinių medžiagų; 3) trečiajam asmeniui V. Č. iš ieškovės ir atsakovo solidariai priteisti 2 020,06 Eur už ieškovės ir atsakovo vaikams V. Č. pirktus daiktus. Trečiųjų asmenų atsiliepimas su savarankiškais reikalavimais priimtas teismo 2022 m. kovo 4 d. rezoliucija.

Šalies argumentai

8. Ieškovė, atsiliepdama į trečiųjų asmenų V. Č. ir V. Č. reikalavimus, nurodė, kad su jais sutinka. Atsakovas, atsiliepdamas į minėtus trečiųjų asmenų reikalavimus, prašė teismo juos atmesti kaip nepagrįstus.

9. 2022 m. kovo 22 d. atsakovas pateikė patikslintą priešinį ieškinį, be kita ko, prašydamas teismo po santuokos nutraukimo ieškovei asmeninės nuosavybės teise priteisti 1 600 Eur vertės automobilį Toyota, bei 800 Eur vertės automobilį VW Passat, o atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteisti 1 500 Eur vertės automobilį Renault su 500 Eur vertės priekaba. Atsakovas patikslintame priešiniame ieškinyje prašė žemės ūkio techniką pripažinti asmenine atsakovo nuosavybe. Patikslintas priešinis ieškinys priimtas 2022 m. kovo 23 d. vykusiame parengiamąjame teismo posėdyje, atidedant likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo.

Žemesnės instancijos teismas

10. Teismas 2022 m. birželio 9 d. nutartimi sustabdė bylos nagrinėjimą ir byloje paskyrė nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, pavesdamas teismo ekspertui D. G. atsakyti į klausimus, kokia yra Sklypo Nr. 3073 rinkos vertė ir kokia yra šiame sklype esančio 178,73 kv. m ploto gyvenamojo namo rinkos vertė. 2022 m. birželio 22 d. teismo ekspertas pateikė Nekilnojamojo turto ekspertizės aktą, kuriame nurodė, kad namo statybos vertė (atkariamoji/kaštų) 2022 m. birželio 22 d. yra 184 000 Eur, o namo rinkos vertė (nustatyta išlaidų (kaštų) metodu) 2022 m. birželio 22 d. yra 94 000 Eur (be atnaujinto techninio projekto 91 180 Eur), taip pat nurodė, kad Sklypo Nr. 3073 rinkos vertė minėtai dienai (nustatyta lyginamuoju metodu) yra 3 210 Eur. Teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartimi bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas.

Šalies argumentai

11. 2022 m. rugpjūčio 1 d. atsakovas pateikė pareiškimą dėl priešieškinio reikalavimų tikslinimo, nebeprašydamas teismo nustatyti Sūnaus gyvenamosios vietos su juo, prašydamas iš jo priteisti Sūnaus išlaikymui 230 Eur mėnesinėmis periodinėmis išmokomis, taip pat prašydamas nustatyti jo nurodytą bendravimo su Sūnumi tvarką. Atsakovas prašė pripažinti jo asmeninę nuosavybės teisę į Traktorių su priekaba ir puspriekabe; pripažinti atskovo turtinę teisę į 1/2 dalį namo bendrojoje dalinėje nuosavybėje ir pripažinti ieškovei turtinę teisę į 1/2 dalį namo bendrojoje dalinėje nuosavybėje; už santuokos metu sumažintą piniginių lėšų dalį priteisti iš ieškovės atsakovui 12 979,88 Eur kompensaciją ((12 771,42 Eur + 13 188,33 Eur) / 2), be to, atsakovas prašė už parduotą mobedą Yamaha priteisti iš ieškovės atsakovui 245 Eur kompensaciją. Patikslinti atsakovo reikalavimai priimti teismo 2022 m. rugpjūčio 5 d. rezoliucija atidedant dalies žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo.

12. 2022 m. spalio 17 d. ieškovė pateikė teismui patikslintą ieškinį, prašydama: 1) nustatyti, kad santuokos nutraukimas šalių turtinėms teisėms ir pareigoms sukėlė pasekmes nuo 2020 m. gruodžio 1 d.; 2) atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteisti 5 000 Eur vertės garažo statybines medžiagas, 5 000 Eur vertės pirties statybines medžiagas; 1 200 Eur vertės automobilį VW Passat ir 1 700 Eur vertės automobilį Renault su 400 Eur vertės priekaba, 3 000 Eur vertės Traktorių su 600 Eur vertės priekaba ir 1 000 Eur vertės puspriekabe; 3) tenkinus trečiųjų asmenų savarankiškus reikalavimus, priteisti jai asmeninės nuosavybės teise 1/2 dalį namo statybinių medžiagų (vertė lygi 32 818,58 Eur, gaunama iš rinkos vertės 45 590 Eur atėmus ieškovės investuotas asmenines 12 771 Eur dydžio lėšas), o atsakovui iš ieškovės priteisti 1 273,58 Eur kompensaciją už ieškovei tenkančią didesnę turto dalį; 5) netenkinus trečiųjų asmenų savarankiškų reikalavimų, priteisti ieškovei asmeninės nuosavybės teise namo statybines medžiagas (vertė lygi 78 408,58 Eur, gaunama iš rinkos vertės 91 180 Eur atėmus ieškovės investuotas asmenines 12 771 Eur dydžio lėšas), o atsakovui iš ieškovės priteisti 24 068,58 Eur kompensaciją už ieškovei tenkančio turto didesnę vertę; 6) 3 210 Eur vertės Sklypą Nr. 3073 pripažinti bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe, šį sklypą priteisiant ieškovei, o atsakovui priteisiant iš ieškovės 1 605 Eur kompensaciją.

Atsiliepimas

13. 2022 m. lapkričio 3 d. atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškovės patikslintą ieškinį, patikslindamas savo priešinio ieškinio reikalavimus. Atsiliepime atsakovas nurodė, kad sutinka, jog ieškovei po santuokos nutraukimo būtų palikta pavardė R., tačiau prašė, kad 91 180 Eur vertės namo statybinės medžiagos būtų priteistos jam asmeninės nuosavybės teise, ieškovei priteisiant iš atsakovo 45 590 Eur dydžio kompensaciją, kurią atsakovas išmokėtų ieškovei per 2 metus. Jei šis reikalavimas nebūtų patenkintas, atsakovas prašė namo statybines medžiagas padalinti natūra, po 1/2 dalį ieškovei ir atsakovui. Atsakovas, be kita ko, prašė automobilį VW Passat priteisti ne jam, o ieškovei, nurodydamas, kad to automobilio vertė yra 1 200 Eur, be to, iš jo priteisiant ieškovei 1 860 Eur kompensaciją už jam tenkančią didesnę transporto priemonių dalį, tačiau toliau laikėsi reikalavimo priteisti jam iš ieškovės 275 Eur dydžio kompensaciją už parduotą mopedą Yamaha (vertė 550 Eur). Atsakovas šiame procesiniame dokumente vėl grįžo prie prašymo priteisti iš ieškovės 9 055 Eur ((9 610 Eur + 8 500 Eur) / 2) kompensaciją už santuokos metu sumažintą piniginių lėšų dalį, t. y. vietoje 2022 m. rugpjūčio 1 d. prašytos priteisti 12 979,88 Eur dydžio kompensacijos vėl prašė priteisti 9 055 Eur dydžio kompensaciją.

Žemesnės instancijos teismas

14. Teismo 2023 m. vasario 22 d. nutartimi byloje paskirta teismo mediacija, kuri pasibaigė 2023 m. rugpjūčio 18 d. mediatoriui pranešus, kad mažai tikėtina, jog ginčas bus išspręstas taikiai.

Atsiliepimas

15. Trečiasis asmuo Neo Finance atsiliepimų teismui nepateikė, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant teismo posėdžiuose. Trečiasis asmuo Bigbank atsiliepimų taip pat nepateikė, teismo posėdžiuose nedalyvavo.

16. Teismo posėdžiuose ieškovė ir jos atstovė prašė jų patikslintą ieškinį tenkinti, atsakovas ir jo atstovas prašė tenkinti atsakovo patikslinto priešinio ieškinio reikalavimus. Trečiasis asmuo V. Č., V. Č. ir jų atstovė prašė tenkinti V. Č. ir V. Č. reikalavimus. 2022 m. gruodžio 16 d. teismo posėdyje išklausyti liudytojų A. Č. (A. Č.), G. R. (G. R.), M. Ve. (M. V.), R. K. (R. K.), S. P. (S. P.), T. R. (T. R.) ir V. R. (V. R.) parodymai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

17. Byloje sprendžiami santuokos nutraukimo ir su tuo susijusių teisinių pasekmių klausimai.

Dėl santuokos nutraukimo ir sutuoktinių pavardžių

18. Lietuvos Respublikos Konstitucija šeimą laiko itin svarbiu socialiniu institutu, sudarančiu visuomenės ir valstybės pagrindą (38 straipsnis). Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 23 straipsnis įtvirtina, kad „šeima yra natūrali ir pagrindinė visuomenės ląstelė“. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.64 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas privalo imtis priemonių sutuoktiniams sutaikyti, o to paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas taiko šio kodekso 3.54 straipsnio 2 ir 3 dalyje numatytas priemones, išskyrus atvejus, kai jų taikymas gali pakenkti reikalaujančio nutraukti santuoką sutuoktinio arba sutuoktinių nepilnamečių vaikų interesams. CK 3.54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vieno sutuoktinio prašymu arba savo iniciatyva teismas gali nustatyti ne ilgesnį kaip 6 mėnesių terminą sutuoktiniams sutaikyti. Tokiu atveju santuokos nutraukimo byla sustabdoma.

19. CK 3.54 straipsnio 4 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad terminas susitaikyti nenustatomas, jeigu sutuoktiniai daugiau nei vienerius metus kartu bendrai nebegyvena, taip pat kai abu sutuoktiniai reikalauja nagrinėti bylą iš esmės. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad ieškovė ir atsakovas kartu bendrai nebegyvena daugiau nei vienerius metus. Teismas nenustatė, kad santuokos nutraukimo byla turėtų būti stabdoma dėl nustatytino termino sutuoktiniams susitaikyti. Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad sutuoktinių gyvenimas atskirai ilgiau kaip vienerius metus, bendrų šeimos interesų, skatinančių juos išlaikyti santuoką neturėjimas, nulemia šeimos faktinį iširimą, dėl to nenustatomas terminas susitaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-76/2007).

20. Kaip minėta, ieškovė reikalauja, kad santuoka būtų nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. CK 3.61 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, atsakovas prašė teismo nutraukti santuoką dėl ieškovės kaltės ir priteisti iš ieškovės 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą. CK 3.60 straipsnio 1 dalis numato, kad sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuoką šiuo pagrindu, jeigu santuoka faktiškai iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK 3 knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. CK 3.61 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

21. Aiškindamas ir taikydamas nurodytas CK normas, kasacinis teismas yra nurodęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6/2007; 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011; 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-545/2012 ir kt.). Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Abipusės pagarbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir turtinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010; 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011 ir kt.).

22. Pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį, preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Nagrinėjamu atveju, aplinkybių, kurios leistų preziumuoti, jog santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, byloje nenustatyta.

23. Teismų praktikoje pripažįstama, kad abu sutuoktiniai yra kalti tuo atveju, kai santuokos iširimą lėmė netinkamas abiejų sutuoktinių pareigų vykdymas: neatsakingas požiūris į šeimą, nepagarba vienas kitam, nenoras stengtis, kad šeima būtų išsaugota, neigiamas nusistatymas vienas kito atžvilgiu, bendro intereso dėl šeimos gerovės nebuvimas, nuolatiniai konfliktai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-398/2013; 2018 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137-378/2018). Nustačius, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, aplinkybė, kad galbūt vieno sutuoktinio kaltė (jos laipsnis) dėl santuokos nutraukimo didesnė, nei kito sutuoktinio, neturi įtakos išvadai dėl abiejų sutuoktinių kaltės buvimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016).

24. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė savo kaltės dėl santuokos iširimo byloje neginčijo, nagrinėjamu atveju teismas vertins tik tai, ar ieškovė byloje įrodė, kad santuoka faktiškai iširo taip pat ir dėl atsakovo kaltės, t. y. ar atsakovas iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (santuoka faktiškai iširo).

25. Ieškovė nurodė, kad atsakovas buvo pavydus, nuolat priekaištaudavo dėl menkiausių priežasčių, prikišdavo jai, kad jos teisės naudotis nekilnojamuoju turtu yra ribotos, nes namas pastatytas žemės sklype, kurį padovanojo atsakovo motina, grasino, kad paguldys ieškovę į psichiatrinę ligoninę, 2020 m. gruodžio mėnesį ieškovė su vaikais išsikraustė iš namų, tačiau vėliau sugrįžo. Vis dėlto, konfliktai ir toliau nuolat kildavo, 2021 m. birželio 2 d. ieškovė su jaunesniuoju Sūnumi išėjo gyventi pas savo tėvus, pas kuriuos dar anksčiau buvo išėjęs gyventi vyresnysis sūnūs G. R. Ieškovė nurodė, kad išsikraustė iš namų po įvykio, kai grįžusi iš naktinės pamainos negalėjo atsirakinti durų, kadangi atsakovas savo raktą į spiną buvo įdėjęs taip, kad ieškovė negalėjo atrakinti spynos, o atsakovas stebėjo situaciją ir šaipėsi iš jos, o kai ieškovė išvietė policiją ir ji atvyko, ramiai atrakino duris teigdamas, kad nieko negirdėjo. Nors atsakovas procesiniuose dokumentuose nesutiko dėl savo kaltės dėl santuokos iširimo, tačiau ieškovės nurodytų aplinkybių, kurios buvo aptartos aukščiau šiame punkte, neneigė, jų iš esmės neginčijo. Atsakovas tik nurodė, kad savo darbu įrodė, kad statydamas namą siekė sukurti šeimai geresnes gyvenimo sąlygas, norėjo pagarbos sau, tikėjosi įvertinimo. Šiuo aspektu teismas pažymi, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu ne tik materialiąja, bet ir fizine ir psichologine prasmėmis.

26. Teismas, atsižvelgdamas į šalių nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad šalių santuoka, priešingai nei nurodo atsakovas, iširo ne tik dėl ieškovės, bet dėl abiejų sutuoktinių (ieškovės ir atsakovo) kaltės, o būtent dėl sutuoktinių nenoro stengtis, kad šeima būtų išsaugota, kas sąlygojo nuolatinius šalių konfliktus, lojalumo, apibusės pagarbos ir moralinės paramos nebuvimą. Šiuo atveju yra pagrindas pripažinti, jog abu sutuoktiniai pažeidė tarpusavio supratimo ir moralinės pagarbos vienas kitam pareigą, ir kad šie abipusiai pažeidimai buvo esminiai, t. y. vienokiu ar kitokiu mastu vis dėlto turėjo įtakos santuokos iširimui, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Be to, šalys nedėjo pakankamai pastangų ieškoti bendro sutarimo, kuris ateityje padėtų atkurti darnius santuokinius ryšius, todėl pripažintina, kad nagrinėjamu atveju abu sutuoktiniai iš esmės pažeidė CK 3.27 straipsnyje įtvirtintas sutuoktinio pareigas, nesiekė abipusės pagarbos, nesistengė išsaugoti šeimos ir abu yra kalti dėl šeimos iširimo. Pažymėtina, kad nustačius, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, aplinkybė, kad galbūt vieno sutuoktinio kaltė (jos laipsnis) dėl santuokos nutraukimo yra didesnė nei kito sutuoktinio, neturi įtakos išvadai dėl abiejų sutuoktinių kaltės buvimo. Atsižvelgiant į tai, kad teismas nutraukia šalių santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsakovo priešinio ieškinio reikalavimas priteisti jam iš ieškovės 3 000 Eur dydžio neturtinę žalą dėl santuokos nutraukimo dėl ieškovės kaltės, teismo atmetamas kaip nepagrįstas. Nutraukus santuoką abiem šalims paliktinos jų santuokoje turėtos pavardės (R.). Dėl to tarp šalių ginčo bylos nagrinėjimo pabaigoje nebebuvo.

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jam priteisimo

27. Tarp šalių bylos nagrinėjimo pabaigoje taip pat nebebuvo ginčo dėl aplinkybės, kad nepilnamečio Sūnaus gyvenamoji vieta po santuokos nutraukimo būtų nustatyta su ieškove (kad tai atitiks nepilnamečio vaiko geriausius interesus nurodė ir Tarnyba), todėl teismas tokį ieškovės reikalavimą tenkina. Pažymėtina, kad šalių Sūnus taip pat nurodė norintis gyventi su mama (1 t., b. l. 55).

28. Ieškovė prašė teismo nustatyti, kad atsakovas su Sūnumi bendrauja pagal savo pageidavimą, bendravimo laiką iš anksto suderinęs su ja ir Sūnumi. Atsakovas, kaip minėta, teismo prašė nustatyti konkretesnę bendravimo su Sūnumi tvarką, kuriai iš esmės pritarė ir Tarnyba. Atsižvelgdamas į konfliktinius santykius tarp šalių, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju tikslinga nustatyti konkretesnę atsakovo bendravimo su Sūnumi tvarką, t. y. nustatyti, kad atsakovas, atsižvelgdamas į Sūnaus pageidavimą, turi teisę bendrauti su Sūnumi kas antrą savaitgalį. Pažymėtina, kad šventinėmis dienomis, per Sūnaus gimtadienį, atsakovo gimtadienį, tėvo dieną, Sūnaus atostogas atsakovas su Sūnumi bendrauja pagal iš anksto (ne mažiau kaip prieš 3 dienas) su ieškove suderintą tarpusavyje susitarimą, atsižvelgdamas į Sūnaus pageidavimą.

29. Ieškovė, kaip minėta, dar 2021 m. rugsėjo 28 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, prašydama išieškoti iš atsakovo 230 Eur dydžio kas mėnesį nuo 2021 m. spalio 1 d. iki Sūnaus pilnametystės mokamas periodines išmokas ir 8 280 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimą, apskaičiuotą už 3 metus iki pareiškimo padavimo dienos. Vėliau, kaip minėta, ieškovė po atsakovo prieštaravimų pateikusi teismui ieškinį, paprašė nuo ieškinio pateikimo teismui (2021 m. spalio mėnesio) priteisti Sūnaus išlaikymui periodines išmokas ne po 230 Eur, o po 250 Eur, nekeičiant prašomos priteisti įsiskolinimo sumos. Atsakovas 2022 m. rugpjūčio 1 d. pareiškime dėl priešieškinio reikalavimų tikslinimo prašė priteisti iš jo sūnaus išlaikymui po 230 Eur.

30. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos (toliau – MMA) dydžio išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Šiuo metu minimali mėnesinė alga yra 840 Eur (apie 633 Eur atskaičius mokesčius). Taigi, nei atsakovo nurodytas 230 Eur, nei ieškovės nurodytas 250 Eur dydis šiuo atveju nebūtų pakankamas būtiniems vaikų poreikiams patenkinti. Be to, siekiant, jog suaugęs vaikas taptu visaverte asmenybe, išlaikymo forma bei dydis negali būti ribojami vien vaiko minimalių poreikiu tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus bei įgytus gebėjimus. Tėvai atsakingi už vaiko aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių (požiūrių) sistemai, už paramą vaikui siekiant išsilavinimo, jam realizuojant turimus sugebėjimus, pomėgius.

31. Tarnyba, kaip minėta, 2021 m. lapkričio 12 d. išvadoje, nurodė, kad iš atsakovo priteistinas vaiko išlaikymo dydis neturi būti mažesnis nei 230 Eur. Išvadoje Tarnyba taip pat nurodė, kad galutinę savo išvadą pateiks teismo posėdyje po įrodymų ištyrimo. 2023 m. rugjpūčio 30 d. teismo posėdyje Tarnybos atstovas, po visų įrodymų ištyrimo garsindamas Tarnybos išvadą, nurodė, kad šalių Sūnaus interesus atiktų pusės MMA priteisimas. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad šalių Sūnaus išlaikymui reikalinga suma yra 540 Eur (633 Eur (MMA atskaičius mokesčius) – 85 Eur (valstybės skiriama paramos suma)), lygiomis dalimis paskirsčius šią sumą abiems išlaikymą privalantiems teikti asmenims, ši suma būtų 270 Eur. Taigi, teismas tenkina ieškovės reikalavimą dėl 250 Eur išlaikymo periodinėmis išmokomis sumos priteisimo iš atsakovo, tokiu atveju didesnė išlaikymo suma (290 Eur) teks ieškovei. Be to, ieškovei teks didesnė išlaikymo našta dar ir dėl to, kad būtent su ja Sūnus lieka gyventi. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad tam iš tėvų, su kuriuo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta ir su kuriuo vaikas gyvena tenka didesnė vaiko išlaikšmo dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2011).

32. Išlaikymas priteistinas Sūnaus naudai periodinėmis (kas mėnesį iki paskutinės mėnesio dienos ieškovei mokamomis) išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo (2021 m. spalio 1 d.) iki Sūnaus pilnametystės. Atsižvelgiant į tai, kad teismas 2021 m. spalio 22 d. nutartimi byloje pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, priteisdamas iš atsakovo Sūnaus išlaikymui po 230 Eur kas mėnesį ir byloje nėra duomenų, kad atsakovas minėtos teismo nutarties būtų nevykdęs, tai teismo sprendimo vykdymo procese turi būti atsižvelgiama į tas sumas, kurias atsakovas mokėjo ieškovei Sūnaus išlaikymui pagal teismo 2021 m. spalio 22 d. nutartį. Nepilnamečio šalių Sūnaus lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis skirtina ieškovė.

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui įsiskolinimo

33. Ieškovė, kaip minėta, byloje taip pat siekė, jog jai iš atsakovo būtų priteistas Sūnaus išlaikymo įsiskolinimas po 230 Eur kas mėnesį už 3 metus iki ieškinio pateikimo, t. y. už laikotarpį nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2021 m. spalio 1 d. Atsakovas su tuo susijusių atsikirtimų nei pirminiame priešieškinyje, nei kituose procesniuose dokumentuose teismui nenurodė. Teismo posėdžių metu atsakovas ir jo atstovas nurodė, kad nesutinka su šiuo ieškovės reikalavimu. CK 3.200 straipsnis numato, kad išlaikymas priteisimas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už 3 metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Taigi, matyti, kad ieškovė ieškiniu siekia, jog būtų priteistas išlaikymas iš atsakovo už tokį laikotarpį, už kurį maksimaliai leidžia priteisti išlaikymo įsiskolinimą įstatymas, t. y. ieškovė nurodė, kad atsakovas jau nuo 2018 m. spalio 1 d. visiškai neprisidėjo prie Sūnaus išlaikymo. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad per 2018 metus ji uždirbo 10 594,87 Eur, o atsakovas tik 1 729,61 Eur. Atsakovas teismo posėdyje paaiškino, kad vertėsi automobilių remontu, be to, daug laiko ir jėgų skyrė namo statybai. Šių aplinkybių ieškovė byloje iš esmės neginčijo. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad namo statyba buvo baigta 2018 metais, tačiau tuo metu dar nebuvo įrengtas namo vidus, reikėjo pirkti įtempiamas lubas, tapetus, dažus sienoms, grindis, plyteles, reikėjo įrengti kanalizaciją, atlikti kitus likusius neužbaigtus namo įrengimo darbus, vaikai labai norėjo pradėti gyventi naujame name ir turėti atskirus kambarius, 2018 m. vasarą visa šeima apsigyveno įrengtame ir apstatytame name.

34. CK 3.27 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad sutuoktiniai privalo atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos poreikių tenkinimo. Minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jei vienas sutuoktinis dėl objektyvių priežasčių negali pakankamai prisidėti prie bendrų šeimos poreikių tenkinimo, tą pagal savo galimybes turi daryti kitas sutuoktinis. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad sutuoktiniai laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2020 m. spalio 1 d. vedė bendrą ūkį, todėl teismas daro išvadą, kad šiuo laikotarpiu atsakovas, kaip ir ieškovė, pagal galimybes prisidėjo prie bendrų šeimos poreikių, įskaitant ir Sūnaus išlaikymo. Priteisti iš atsakovo Sūnaus išlaikymo įsiskolinimą už šį laikotarpį teismas nenustatė pagrindo, todėl ieškovės reikalavimas dėl įsiskolinimo už šį laikotarpį priteisimo iš atsakovo teismo atmetamas kaip nepagrįstas, tačiau teismas iš atsakovo priteisia 2 760 Eur Sūnaus išlaikymo įsiskolinimą ieškovei už metus laiko iki ieškinio pareiškimo, t. y. už laikotarpį nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2021 m. spalio 1 d. Ši ieškinio dalis tenkintina atsižvelgiant į tai, kad būtent šiuo laikotarpiu barniai tarp šalių peraugo į nuolatinį konfliktą, sąlygojųsi tai, kad dar 2020 m. gruodį ieškovė pirmą kartą su vaikais išsikraustė gyventi atskirai nuo atsakovo.

Dėl termino, nuo kada taikytinos santuokos faktinio iširimo turtinės teisinės pasekmės

35. Ieškovė savo paskutiniame patikslintame ieškinyje, kaip minėta, prašė nustatyti, kad santuokos nutraukimas šalių turinėms teisėms ir pareigoms sukėlė pasekmes nuo 2020 m. gruodžio 1 d. Teismo nustatytos aplinkybės susijusios su atsakovo nuo 2020 m. spalio 1 d. atsiradusį Sūnaus išlaikymo įsiskolinimą savaime nereiškia, kad nuo tada gali būti taikomos ir santuokos nutraukimo turtinės teisinės pasekmės, susijusios su trečiaisiais asmenimis. Nors ieškovė ir buvo išėjusi iš namų 2020 m. gruodžio 1 d., tačiau, kaip nurodė pati ieškovė, po kurio laiko ji su vaikais sugrįžo į namus ir iš jų išsikėlė vėliau tik 2021 m. birželio 2 d. Kaip nurodė ieškovė, privaloma mediacija buvo pradėta būtent 2021 m. vasarą. Tai, kad šalys tarpusavyje konfliktavo ar net pradėjo kalbėti apie skyrybas nėra pagrindas santuokos nutraukimo teisines pasekmes pradėti taikyti nuo 2020 m. gruodžio 1 d. Tai, kad šalių santuoka 2020 m. gruodžio 1 d. nebuvo tvirta nereiškia, kad ji tuo metu jau buvo faktiškai iširusi. Tokios išvados daryti neleidžia pačios ieškovės nurodyta aplinkybė, kad ji išėjusi iš namų, vėliau vis dėlto sugrįžo gyventi su atsakovu. Pažymėtina ir tai, kad vyresnysis sūnus pas ieškovės tėvus išėjo gyventi netgi anksčiau nei pati ieškovė, t. y. šalių sūnus išėjo gyventi pas senelius, o ieškovė ir toliau liko gyventi su atsakovu ir išėjo gyventi atskirai tik 2021 m. birželio 2 d. Taigi, nepaisant byloje esančių duomenų apie sutuoktinių rimtus nesutarimus, ieškovei neįrodžius, kad jos ir atsakovo santuoka faktiškai buvo iširusi dar 2020 m. gruodžio 1 d., teismas atmeta kaip nepagrįstą ieškovės reikalavimą taikyti santuokos nutraukimo turtines teisines pasekmes nuo 2020 m. gruodžio 1 d., tačiau šias pasekmes taiko nuo 2021 m. birželio 2 d. (nuo dienos, kurią sutuoktiniai pradėjo gyventi skyrium).

Dėl žemės sklypo

36. Ieškovė prašė teismo atsakovui priklausantį Sklypą Nr. 3073 pripažinti bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe. Iš byloje esančio Nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad minėtas sklypas atsakovui priklauso nuosavybės teise nuo 2011 m. rugsėjo 6 d. pagal 2011 m. rugpjūčio 29 d. dovanojimo sutartį (1 t., b. l. 84). Taigi, Sklypas Nr. 3073, nepaisant to, kad yra įgytas atsakovo nuosavybėn po santuokos su ieškove sudarymo, yra pripažįstamas asmenine atsakovo nuosavybe pagal CK 3.89 straipsnio 1 dalies 2 punktą.

37. Pagal CK 3.90 straipsnio 1 dalį, turtas, kuris yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė, gali būti teismo pripažintas sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe, jeigu nustatoma, kad santuokos metu šis turtas buvo iš esmės pagerintas sutuoktinių bendromis lėšomis arba kito sutuoktinio lėšomis ar darbu (kapitalinis remontas, rekonstrukcija, pertvarkymas ir kita). 2012 m. vasario 29 d. Sklypo Nr. 3073 vidutinė rinkos vertė (nustatyta masinio vertinimo būdu) buvo 2 027 Eur (1 t., b. l. 84). Teismo paskirtos ekspertizės metu nustatyta, kad minėto sklypo vidutinė rinkos vertė (nustatyta lyginamuoju metodu) 2022 m. birželio 22 d. yra 3 210 Eur. Taigi, praėjus beveik 10 metų, minėto sklypo rinkos vertė padidėjo, tačiau tokio padidėjimo teismas nevertina kaip esminio. Be to, nagrinėjamu atveju negalima išvada, kad Sklypas Nr. 3073 buvo iš esmės pagerintas sutuoktinių bendromis lėšomis arba ieškovės lėšomis ar darbu. Tokios išvados neleidžia daryti ir ieškovės nurodyta aplinkybė, kad sklypui buvo atlikti kadastriniai matavimai. Atsižvelgdamas į tai, teismas ieškovės reikalavimą šį turtą pripažinti bendra atsakovo ir jos nuosavybe atmeta kaip nepagrįstą.

Dėl namo ir su juo susijusių trečiųjų asmenų reikalavimų

38. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad ant Sklypo Nr. 3073 ieškovei ir atsakovui būnant santuokoje buvo pastatytas namas, kuris iki šiol nėra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Teismo paskirtos ekspertizės metu buvo nustatyta, kad šio namo statybos vertė (atkuriamoji/kaštų) 2022 m. birželio 22 d. yra 184 000 Eur, tačiau šio namo rinkos vertė (nustatyta kaštų metodu) yra daug mažesnė, t. y. 91 180 Eur (be atnaujinto techninio projekto). CK 3.119 straipsnis numato, kad dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje. Taigi, teismas minėtą turtą padalija atsižvelgdamas būtent į nustatytą minėto turto rinkos vertę.

39. Atsižvelgiant į tai, kad šalių santykiai yra itin konfliktiški šio turto padalijimas natūra (po 1/2 dalį ieškovei ir atsakovui) nėra įmanomas. Atsižvelgiant į tai, kad namas, nors ir nėra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, tačiau stovi ant atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausančio žemės ūkio paskirties žemės sklypo, jis priteistinas atsakovui, o ieškovei iš atsakovo už jam natūra tenkančią ieškovės dalį priteistina 45 590 Eur dydžio (91 180 Eur / 2) kompensacija, kurią atsakovas turi išmokėti ieškovei per 2 metų laikotarpį. Atitinkamai trečiųjų asmenų (ieškovės tėvų) reikalavimas nustatyti, kad 1/2 dalis namo statybinių medžiagų bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso jiems, atmetamas, nepaisant to, kad pagal bylos duomenis labiau tikėtina, kad minėti tretieji asmenys prisidėjo prie šio namo statybų finansavimo. Atsižvelgiant į tai, kad pirminiame ieškinyje ieškovė prašė teismo minėtam namui panaudotas medžiagas priteisti tik jai, matyti, kad ir pati ieškovė savo tėvų finansinę pagalbą namo statybų metu vertino kaip neatlygintiną artimų žmonių pagalbą (finansinę paramą). Nepriklausomai nuo to, kiek konkrečiai pinginių lėšų buvo skirta ieškovės tėvų, atsižvelgiant į tai, kad patys tretieji asmenys neprašė pripažinti jiems didesnės nei 1/2 dalies, teismas sprendžia, kad 1/2 dalis minėto turto priteisimas ieškovei atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5 straipsnis). Atitinkamai, su tuo susiję trečiųjų asmenų reikalavimai teismo atmetami.

Dėl pirties ir garažo

40. Ieškovė, kaip minėta, taip pat prašė atsakovui priteisti 10 000 Eur vertės pirties ir garažo statybines medžiagas, atitinkamai ieškovei priteisiant kompensaciją. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad minėti statiniai Nekilnojamojo turto registre neįregistruoti. Be to, šiuo atveju reikšminga faktinė aplinkybė, kad minėti statiniai, jei ir buvo statomi bendromis sutuoktinių lėšomis (tokių įrodymų byloje nėra pateikta), jie buvo statomi žemės sklype, kuris nepriklausė sutuoktiniams, taip pat nepriklausė nei ieškovei, nei atsakovui atskirai. Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad minėtame garaže yra tam tikri jos seni daiktai, tačiau taip pat paaiškino, kad jau daug metų nėra buvusi minėtame garaže, kad niekada nėra turėjusi minėto garažo raktų. Atsakovas teismo posėdyje nurodė, kad po jo motinos mirties žemės sklypą su jame esančiais statiniais naudoja jo sesers šeima. Atsižvelgdamas į visa tai, teismas daro išvadą, kad ieškovė nagrinėjamu atveju neįrodė, jog santuokos metu šalys įgijo nuosavybę į šį turtą. Atitinkamai, teismas minėto turto dalinimo klausimo nesprendžia.

Dėl žemės ūkio technikos

41. Ieškovė teismo taip pat prašė asmenine nuosavybės teise atsakovui priteisti Traktorių su priekaba ir puspriekabe (bendrai vertė 4 600 Eur), o jai priteisti iš atsakovo 2 300 Eur dydžio kompensaciją už atsakovui tenkančią ieškovės turto dalį. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas turi asmeninės nuosavybės teise Sklypą Nr. 3073, kuris yra žemės ūkio paskirties, Traktorius su priekaba ir puspriekabe pripažintini turtu, susijusiu su minėtu atsakovo asmeniniu turtu, todėl šį turtą teismas pripažįsta atsakovo asmenine nuosavybe. Atsižvelgiant į tai, kad asmeninis turtas nedalintinas nutraukiant santuoką, ieškovės prašymas priteisti jai pusę šio turto vertės kompensaciją teismo atmetamas kaip nepagrįstas.

Dėl automobilių

42. Ieškovė prašė atsakovui priteisti 1 200 Eur vertės automobilį VW Passat ir bendrai 1 600 Eur vertės automobilį Renault su priekaba, o jai priteisti iš atsakovo 1 400 Eur dydžio kompensaciją už atsakovui tenkančią ieškovės turto dalį. Atsakovas sutiko, kad jam būtų priteistas automobilis Renault su priekaba (atsakovas šį turtą įvertino ne 1 600 Eur, o 2 000 Eur suma), tačiau nesutiko, kad jam taip pat būtų priteistas ir automobilis VW Passat. Šį automobilį atsakovas prašė priteisti ieškovei, priteisiant iš jos atsakovui 400 Eur dydžio kompensaciją (automobilį VW Passat atsakovas įvertino ne 1 200 Eur suma, o 800 Eur suma). Taigi, atsakovas automobilį, kurį prašė priteisti jam įvertino didesne suma nei ieškovė, o automobilį, kurį prašė priteisti ieškovei įvertino mažesne suma nei ieškovė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo pateiktos automobilių vertės, lyginant su ieškovės pateiktomis šių automobilių vertėmis, yra nenaudingos atsakovui, teismas daro išvadą, kad atsakovas šiuos automobilius įvertino sąžiningai. Atitinkamai, dalinant šį turtą teismas vadovausis atsakovo nurodytomis vertėmis. Vis dėlto, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nurodė, jau keleri metai nesinaudojanti automobiliu VW Passat, teismas šį atsakovo žinioje esantį automobilį, kaip ir automobilį Renault su priekaba priteisia atsakovui. Ieškovei tokiu atveju priteistina iš atsakovo 1 400 Eur (1 000 Eur už automobilį Renault su priekaba ir 400 Eur už automobilį VW Passat) dydžio kompensacija.

43. Ieškovė byloje taip pat prašė teismo pripažinti, kad automobilis Toyota yra asmeninė ieškovės nuosavybė. Ieškovė nurodė, kad šiam automobiliui įsigyti pinigų jai davė brolis A. Č., kuris teismo posėdyje apklaustas kaip liudytas šią aplinkybė patvirtino (2022 m. gruodžio 16 d. teismo posėdžio garso įrašas, 2 val. 8 min.). Iš byloje esančios valstybės įmonės „Regitra“ Vilniaus filialo 2021 m. vasario 4 d. pažymos apie transporto priemones (toliau – Regitros pažyma) (1 t., b. l. 79) matyti, kad ieškovė, kaip automobilio Toyota savininkė buvo įregistruota 2020 m. gruodžio 5 d. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad būtent 2020 m. gruodžio mėnesį įvyko reikšmingas sutuoktinių konfliktas lėmęs situaciją, kad atsakovė išėjo su vaikais gyventi atskirai nuo atsakovo, teismas kaip labiau tikėtiną pripažįsta faktą, kad minėtas automobilis buvo ieškovei padovanotas brolio. Atitinkamai, teismas pripažįsta šį turtą asmenine ieškovės nuosavybe. Atsižvelgiant į tai, kad asmeninis turtas nedalintinas nutraukiant santuoką, atsakovo prašymas priteisti jam pusę šio turto vertės kompensaciją teismo atmetamas kaip nepagrįstas.

Dėl mopedo

44. Atsakovas priešiniu ieškiniu prašė ieškovei priteisti mopedą Yamaha, o atsakovui priteisti iš ieškovės pusę šios transporto priemonės vertės. Vėliau atsakovas patikslino šį reikalavimą, nurodydamas, kad prašo priteisti jam iš ieškovės už parduotą mopedą Yamaha 245 Eur dydžio kompensaciją. Ieškovė teisme nurodė, kad mopedą Yamaha nusipirko vyresnysis sūnus už savo susitaupytus ir per gimtadienį gautus pinigus, vėliau sūnus tą mopedą pardavė, todėl atsakovo toks reikalavimas tik parodo atsakovo charakterį.

45. Iš į bylą pateiktos Regitros pažymos matyti, kad mopedo Yamaha savininke 2019 m. kovo 16 d. buvo įregistruota ieškovė. Pagal minėtos Regitros pažymos duomenis, mopedo Yamaha dalyvavimas viešajame eisme buvo sustabdytas dar 2019 m. rugsėjo 16 d., t. y. iš esmės netrukus po to, kai transporto priemonė buvo įsigyta. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad minėtas mopedas ieškovei ir atsakovui būnant santuokoje buvo parduotas. Byloje nėra duomenų, kad jis buvo parduotas po atsakovo kreipimosi į teismą dėl santuokos nutraukimo (po 2021 m. lapkričio 25 d.). Nesant duomenų, kad minėta transporto priemonė buvo parduota tam, kad sumažinti santuokos metu įgyto ir po santuokos nutraukimo teisme dalintino turto vertę, atsakovo reikalavimas priteisti iš ieškovės 245 Eur dydžio kompensaciją už santuokos metu parduotą mopedą Yamaha teismo atmetamas kaip nepagrįstas.

Dėl įsipareigojimų pagal vartojimo kreditus ir su tuo susijusių kompensacijų

46. Ieškovė prašė teismo pripažinti, kad kreditorinis įsipareigojimas trečiajam asmeniui Neo Finance pagal 2020 m. gruodžio 9 d. vartojimo kredito sutartį dėl 8 500 Eur dydžio kredito yra asmeninė ieškovės prievolė, kurią vienasmeniškai vykdo ieškovė. Atsakovas su tokiu ieškinio reikalavimu sutiko. Trečiasis asmuo Neo Finanse tokiam ieškovės reikalavimui prieštaravimų nereiškė, todėl teismas tenkina šį ieškovės reikalavimą ir pripažįsta, kad likę neįvykdyti įsipareigojimai pagal minėtą vartojimo kredito sutartį su Neo Finance nutraukus santuoką pripažįstami asmenine ieškovės prievole.

47. Ieškovė taip pat prašė teismo pripažinti, kad kreditorinis įsipareigojimas trečiajam asmeniui Bigbank pagal 2018 m. balandžio 19 d. vartojimo kredito sutartį dėl 9 610 Eur dydžio vartojimo kredito yra soldari šalių prievolė, nustatant, kad šalys lieka šiam kreditoriui solidariais skolininkais, tačiau vidiniame santykyje kreditą vienasmeniškai dengia ieškovė. Atsakovas priešiniame ieškinyje prašė po santuokos nutraukimo pripažinti asmeninėmis ieškovės prievolėmis iki jų visiško įvykdymo įsipareigojimus pagal 2018 m. balandžio 19 d. vartojimo kredito sutartį. Trečiasis asmuo Bigbank atsiliepimo nei į ieškovės ieškinį, nei į atsakovo priešieškinį teismui nepateikė, teismo posėdžiuose nedalyvavo. Bylos nagrinėjimo pabaigoje ieškovė nurodė, kad su šiuo kreditoriumi jau yra visiškai atsiskaičiusi. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, jog šiuo metu būtų likę neįvykdytų įsipareigojimų pagal 2018 m. balandžio 19 d. vartojimo kredito sutartį, teismas atmeta su tuo susijusius ieškovės ir atsakovo reikalavimus.

48. Atsakovas prašė priteisti jam iš ieškovės 9 055 Eur kompensaciją už santuokos metu sumažintą piniginių lėšų dalį, nurodydamas, kad šią sumą apskaičiavo 8 500 Eur dydžio įsipareigojimus trečiajam asmeniui Neo Finance sudėjus su 9 610 Eur dydžio įsipareigojimais trečiajam asmeniui Bigbank ir gautą sumą padalijus iš dviejų. Pažymėtina, kad šio reikalavimo atsakovas priešiniu ieškiniu nereiškė, o suformulavo jį tik atsiliepime į ieškovės patikslintą ieškinį. Ieškovė su šiais atsakovo reikalavimais nesutiko, pažymėdama, kad pinigai gauti kaip vartojimo kreditas pagal 2018 m. balandžio 19 d. vartojimo kredito sutartį buvo panaudoti namo įrengimui. Ieškovė pateikė teismui duomenis, kad atsakovas už visus 2018 m. deklaravo tik 2 309,61 Eur pajamų (1 t., b. l. 109). Ieškovė, kaip minėta, teismui savo procesiniuose dokumentuose nurodė, kad namo statyba buvo baigta 2018 metais, tačiau tuo metu dar nebuvo įrengtas namo vidus, reikėjo pirkti įtempiamas lubas, tapetus, dažus sienoms, grindis, plyteles, reikėjo įrengti kanalizaciją, atlikti kitus likusius neužbaigtus namo įrengimo darbus, įsigyti tam tikrus baldus, vaikai labai norėjo pradėti gyventi naujame name ir turėti atskirus kambarius, 2018 m. vasarą visa šeima apsigyveno įrengtame ir apstatytame name. Argumentų, paneigiančių šias ieškovės nurodytas aplinkybes, atsakovas byloje nepateikė. Šiuo aspektu teismas pažymi, kad pagal CK 3.92 straipsnio 3 dalį, preziumuojama, kad sutuoktinis sandorius sudaro, kai yra kito sutuoktinio sutikimas. Nagrinėjamu atveju atsakovas šios įstatyme įtvirtintos prezumpcijos nenuginčijo, todėl teismas atmeta atsakovo reikalavimą dėl kompensacijos už santuokos metu sumažintą piniginių lėšų dalį, kiek tai yra susiję įsipareigojimais Bigbank.

49. Dėl įsipareigojimų, susijusių su trečiuoju asmeniu Neo Finance, kaip minėta, ieškovė byloje neginčijo, kad pagal 2020 m. gruodžio mėnesį sudarytas Vartojimo kredito sutartis gautų vartojimo kreditų sumų šeimos poreikiams nepanaudojo. Atsižvelgiant į tai, kad nors ir su tam tikromis pertraukomis, tačiau ieškovė iki 2021 m. birželio 2 d. su atsakovu vedė bendrą ūkį (gyveno kartu), atitinkamai tos pinigų sumos, kurios buvo grąžintos minėtam kreditoriui iki atsakovės išėjimo gyventi atskirai (2021 m. birželio 2 d.) laikytinos nepagrįstai sumažintomis piniginėmis lėšomis, kurios yra bendras šeimos turtas gyvenant santuokoje. Atsakovas turi teisę reikalauti priteisti iš ieškovės pusę šių lėšų kaip kompensaciją už santuokos metu sumažintą šeimos turtą. Vis dėlto, atsakovo prašoma priteisti 4 250 Eur (8 500 Eur (1 t., b. l. 35) / 2) dydžio kompensacija apima visą įsipareigojimų laikotarpį, todėl negali būti priteista atsakovui. Atsižvelgiant į tai, kad įsipareigojimai pagal 2020 m. gruodžio 9 d. vartojimo kredito sutartį buvo ieškovės prisiimti 84 mėnesių laikotarpiui, darytina išvada, kad vieno mėnesio įsipareigojimai buvo 101,19 Eur (8 500 Eur / 84 mėn.). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 9 d. iki 2021 m. birželio 2 d. ieškovė turėjo 607,14 Eur (101,19 Eur x 6 mėn.) įsipareigojimų pagal šią sutartį skaičiuojant tik paimto kredito dydį, todėl atsakovui už šį laikotarpį, t. y. iki faktinio santuokos iširimo, priteistina 303,57 Eur dydžio kompensacija (607,14 Eur / 2).

Dėl reikalavimo ieškovės motinai priteisti skolą

50. Tretieji asmenys V. Č. ir V. Č. prašė solidariai iš ieškovės ir atsakovo priteisti trečiajam asmeniui V. Č. 2 020,06 Eur sumą, kurią V. Č. išleido ieškovės ir atsakovo vaikams (savo anūkams). Tretieji asmenys nurodė, kad už 257,26 Eur 2015 metais nupirko mobilujį telefoną Samsung G360F Galaxy, už 218,54 Eur 2016 metais nupirko mobilujį telefoną Huawei P9 Lite, už 799,99 Eur 2018 metais nupirko kompiuterį Intel Core i5-7, už 324,21 Eur 2019 metais nupirko mobilųjį telefoną Samsung A505 A50, o už 419,99 Eur 2020 metais nupirko kompiuterį Intel Core i3-9100F. Tretieji asmenys nurodė, jog yra ieškovės ir atsakovo kreditoriai ir prašo priteisti skolą už šalių vaikams nupirktus 3 mobiliuosius telefonus ir 2 kompiuterius. Ieškovė su šiuo savo tėvų reikalavimu sutiko, atsakovas nesutiko, nurodydamas, kad su juo visiškai šiuo klausimu nebuvo tariamasi.

51. Bylos nagrinėjimo metu vienas iš šalių sūnų (G. R.), kuris jau buvo sulaukęs pilnametystės, tenkinus ieškovės prašymą, davė parodymus kaip liudytojas ir patvirtino, kad visi telefonai, kuriuos jis turėjo buvo pirkti močiutės, taip pat patvirtino, kad močiutė du kartus pirko kopiuterius. Ieškovės atstovės, paklaustas, kodėl šiuos daiktus jam pirko ne tėvai, o močiutė, G. R. atsakė, kad nežino (2022 m. gruodžio 16 d. teismo posėdžio garso įrašas, 2 val. 20 min.).

52. Dėl V. Č. 2015 metais pirkto telefono Samsung G360F, atsižvelgdamas į šio telefono sutartyje nurodytą vertę (155 Eur) (3 t., b. l. 200), teismas sprendžia, kad labiau tikėtina, jog ieškovės ir atsakovo šeima 2015 metais turėjo finansines galimybes, esant tokiai būtinybei, nupirkti šį telefono aparatą savo šeimos poreikiams, todėl tai, kad V. Č. priėmė savarankišką sprendimą šį išsimokėtinai (24 mėn. laikotarpiui) nusipirktą telefoną atiduoti naudoti anūkui, nereiškia, kad tapo ieškovės ir atsakovo kreditorė, galinti beveik po 10 metų reikalauti šios sumos priteisimo kaip solidarios ieškovės ir atsakovo skolos jai. Iš esmės analogiškai motyvais atmestini reikalavimai ir dėl trečiųjų asmenų prašymo priteisti tam tikras sumas už 2016 metais ir 2019 metais V. Č. išsimokėtinai (24 mėnesiams) nusipirktus telefonų aparatus.

53. Dėl 2018 metais nupirkto kompiuterio, kurį V. Č. išsimokėtinai įsigijo 2018 m. balandžio 16 d. paėmusi 24 mėnesiams vartojimo kreditą, teismas pažymi, kad tuo laikotarpiu labiau tikėtina, kad ieškovės ir atsakovo šeima taip pat turėjo galimybę šeimos poreikiams 2 metų laikotarpiui išsimokėtinai įsigyti kompiuterį, tačiau tuo metu šeima priėmė sprendimą dėl kitokių išlaidų, t. y. ne nupirkti vaikams naują kompiuterį, o imti vartojimo kreditą, kad greičiau pabaigti namo įrengimo darbus. Atitinkamai, V. Č. savarankiškas sprendimas imti kreditą kompiuteriui negali reikšti ieškovės ir atsakovo pareigos šią sumą V. Č. grąžinti, kaip jų solidarią skolą jai. Pažymėtina, kad atsakovas teismo posėdyje nurodė, jog su juo nebuvo derintas klausimas dėl kompiuterio pirkimo, nebuvo tariamasi, nei dėl perkamo kompiuterio kainos, nei dėl jokių kitų sąlygų (pavyzdžiui, to, per kiek laiko ieškovė ir atsakovas turi sumokėti V. Č. kompiuterio kainą). Iš esmės tais pačiais motyvais teismas atmeta trečiųjų asmenų reikalavimą priteisti jiems solidariai iš ieškovės ir atsakovo 419,99 Eur už 2020 m. birželio 20 d. nupirktą kompiuterį. Kaip minėta, ieškovė su savo tėvų reikalavimu priteisti solidariai iš jos ir atsakovo minėtas sumas sutiko, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nuo 2021 m. birželio 2 d. kartu su vaikais gyvena pas savo tėvus, ieškovės pozicija dėl savo tėvų turtinių reikalavimų teismo vertintina kritiškai. Labiau tikėtina, kad tokia pozicija rodo ne tai, kad tarp ieškovės, atsakovo ir ieškovės tėvų buvo kokie nors susitarimai dėl tam tikrų ieškovės ir atsakovo turtinių įsipareigojimų ieškovės tėvams, tačiau tai, kad ieškovės ir atsakovo santuokos nutraukimo byloje iš atsakovo siekiama prisiteisti kuo didesnes sumas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų, žyminio mokesčio ir laikinųjų apsaugos priemonių

54. Atsižvelgiant į tai, kad santuoka buvo nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, o turto ir įsipareigojimų padalijimo klausimo išsprendimas yra neišvengiamas santuokos nutraukimo byloje, taip pat atsižvelgiant į tai, kad buvo atmesta tiek dalis ieškovės, tiek ir dalis atsakovo suformuluotų reikalavimų, bei atmesti visi trečiųjų amenų reikalavimai, visi proceso dalyviai paliktini prie savo patirtų bylinėjimosi išlaidų.

55. Atsižvelgiant į tinkamą šalių elgesį procese, taikų sutarimą dėl teismo ekspertizės išlaidų apmokėjimo, taip pat abiejų šalių bandymą ginčą išspręsti taikiai teisminės mediacijos būdu, ieškovė ir atsakovas atleistini nuo nesumokėtų žyminio mokesčio dalių valstybei priteisimo.

56. Teismo 2021 m. spalio 22 d. nutatimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės lieka galioti iki šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 3 dalimi, 259, 260 straipsniais, 268 straipsnio 2 dalimi, 270 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi ir 310 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Atleisti ieškovę I. R. ir atsakovą M. R. (M. R.) nuo likusių žyminio mokesčio dalių sumokėjimo.

Ieškovės I. R. patikslintą ieškinį ir atsakovo M. R. patikslintą priešieškinį tenkinti iš dalies, o trečiųjų asmenų V. Č. ir V. Č. (V. Č.) pareikštus savarankiškus reikalavimus atmesti.

Nutraukti I. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir M. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 2001 m. rugpjūčio 11 d. sudarytą bei Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje įregistruotą santuoką (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo I. R. palikti pavardę – R., M. R. palikti pavardę – R.

Nustatyti nepilnamečio vaiko R. R. (R. R.) (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina I. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)).

Priteisti iš atsakovo M. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) sūnaus R. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) naudai išlaikymą po 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų), mokamus periodinėmis išmokomis nuo ieškovės kreipimosi į teismą (2021 m. spalio 1 d.) iki R. R. pilnametystės, išlaikymui skirtas išmokas iki einamojo mėnesio 20 dienos pervedant į I. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) sąskaitą banke. Nustatyti, kad išlaikymui skirtas lėšas I. R. tvarko uzufrukto teise.

Nustatyti, kad atsakovas M. R., atsižvelgdamas į sūnaus R. R. pageidavimą, turi teisę nepertraukiamai bendrauti su sūnumi kiekvieną porinės metų savaitės savaitgalį. Nustatyti, kad šventinėmis dienomis, per sūnaus R. R. gimtadienį, atsakovo M. R. gimtadienį, tėvo dieną, sūnaus R. R. atostogas atsakovas M. R. su sūnumi R. R. bendrauja pagal iš anksto (ne mažiau kaip prieš 3 dienas) su ieškove I. R. suderintą susitarimą, atsižvelgdamas į sūnaus pageidavimą.

Priteisti iš atsakovo M. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ieškovei I. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 2 760 Eur (du tūkstančius septynis šimtus šešiasdešimt eurų) nepilnamečio vaiko R. R. išlaikymo įsiskolinimą už metus laiko iki ieškinio pareiškimo, t. y. už laikotarpį nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2021 m. spalio 1 d.

Pripažinti, kad 0,5391 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), yra atsakovo M. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) asmeninė nuosavybė.

Pripažinti, kad traktorius Lipecko, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); priekaba, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir puspriekabė, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra atsakovo M. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) asmeninė nuosavybė.

Pripažinti, kad automobilis Toyota Avensis, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra ieškovės I. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) asmeninė nuosavybė.

Pripažinti visas prievoles, kylančias iš 2020 m. gruodžio 9 d. kredito sutarties Nr. 08-064837-FA/08-064870-FA (kredito davėjas akcinė bendrovė Neo Finance) asmeninėmis I. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) prievolėmis.

Priteisti atsakovo M. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) naudai iš ieškovės I. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 303,57 Eur (tris šimtus tris eurus 57 ct) kompensaciją už laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 9 d. iki 2021 m. birželio 2 d. ieškovės asmeniniams poreikiams, t. y. asmeniniams įsipareigojimams pagal 2020 m. gruodžio 9 d. kredito sutartį su akcine bendrove Neo Finance iš dalies mažinti panaudotą šeimos turtą.

Nustatyti, kad nutraukus santuoką automobilis Renault Espace, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priekaba VARG8101, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei automobilis Volkswagen Passat, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atitenka asmenine nuosavybės teise atsakovui M. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)), o ieškovei I. R. iš atsakovo M. R. už jam natūra tenkančią šių transporto priemonių ieškovės dalį priteisti 1 400 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) kompensacijos sumą.

Nustatyti, kad iš atsakovo M. R. ieškovei I. R. už transporto priemones priteista 1 400 Eur suma gali būti sumažinta atsakovui M. R. iš ieškovės I. R. priteista 303,57 Eur kompensacijos suma. Atlikus tokį priešpriešinių piniginių įsipareigojimų įskaitymą, atsakovo mokėtina už transporto priemones suma ieškovei būtų 1 096,43 Eur (vienas tūkstantis devyniasdešimt šeši eurai 43 ct).

Nustatyti, kad nutraukus santuoką žemės ūkio paskirties žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Nekilnojamojo turto registre neįregistruotas gyvenamasis namas (statybinės medžiagos) asmenine nuosavybės teise atitenka atsakovui M. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)), o ieškovei I. R. iš atsakovo M. R. už jam natūra tenkančią ieškovės statybinių medžiagų dalį priteisti 45 590 Eur (keturiasdešimt penkių tūkstančių penkių šimtų devyniasdešimties eurų) kompensacijos sumą, kurią atsakovas turi išmokėti ieškovei per 2 metų laikotarpį, pirmąjį mėnesį į ieškovės sąskaitą banke sumokant 1 890 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus devyniasdešimt eurų), o likusius dvidešimt tris mėnesius į ieškovės sąskaitą mokant po 1 900 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus eurus) kas mėnesį iki paskutinės mėnesio dienos.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos šį sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti santuoką įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši Lietuvos Respublikos civilinės būklės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų santuokos nutraukimą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėja Enrika Janušonienė