Tauragės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. D. patikslinto ieškinio reikalavimą atsakovei J. Š. dėl nekilnojamo turto atidalijimo iš bendros dalinės nuosavybės ir kompensacijos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Tauragės apylinkės teismas 2022 m. balandžio 12 d. sprendimu patikslintą ieškinį tenkino iš dalies. Pripažino, kad ieškovas ir atsakovė jungtinės veiklos (partnerystės) pagrindu bendrosios dalinės nuosavybės teise įgijo po ½ dalį: ½ dalies buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio ½ dalies vidutinė rinkos vertė 25 000 Eur; ½ lengvojo automobilio VW TOUAREG, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 2 500 Eur. Pripažino, kad ieškovui iš bendrosios dalinės nuosavybės asmeninės nuosavybės teise atitenka 1/4 dalis buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio ½ dalies vidutinė rinkos vertė 25 000 Eur. Pripažino, kad atsakovei iš bendrosios dalinės nuosavybės asmeninės nuosavybės teise atitenka ¾ dalis buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio ½ dalies vidutinė rinkos vertė 25 000 Eur. Pripažino, kad ieškovui iš bendrosios dalinės nuosavybės asmeninės nuosavybės teise atitenka lengvasis automobilis VW TOUAREG, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 2 500 Eur. Pripažino, kad lengvasis automobilis AUDI Q5, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), įgytas iš asmeninių ieškovo lėšų ir nėra laikomas šalių bendrąja jungtine nuosavybe. Pripažino, kad lengvasis automobilis AUDI Q5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 10 900 Eur, yra ieškovo asmeninė nuosavybė. Įpareigojo atsakovę per dvi darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti ieškovui lengvojo automobilio AUDI Q5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos dokumentus ir automobilio raktelius. Pripažino, jog ieškovo 2020 m. birželio 23 d. sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 90006477058, Sandoris Nr. 2, su UAB „GF bankas“ yra asmeninė ieškovo prievolė, ji nekeičiama ir nemodifikuojama. Priteisė iš ieškovo atsakovei 1 250 Eur dydžio piniginę kompensaciją už ieškovui tenkančią didesnę bendrosios dalinės nuosavybės dalį - automobilį VW TOUAREG, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vidutinė rinkos vertė 2 500 Eur, nustatant piniginę kompensaciją sumokėti atsakovei per dešimt mėnesių nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Pripažino, kad ieškovas įvykdė prievolę pagal Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. įsakymą Nr. eL2-1092-760/2017 ir Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. vykdomąjį raštą Nr. eL2-1092-760/2017 materialiai išlaikyti savo nepilnametę dukrą U. D. laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. balandžio 1 d. Nustatė nepilnametės dukros U. D. gyvenamąją vietą su atsakove pagal atsakovės gyvenamąją vietą. Nustatė ieškovo ir nepilnametės dukros U. D. bendravimo tvarką. Priteisė iš atsakovės ieškovo naudai 200 Eur žyminio mokesčio bei 1 932 Eur atstovavimo išlaidų, iš viso 2 135 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš atsakovės valstybei 614 Eur žyminio mokesčio.

3. Nesutikdama su Tauragės apylinkės teismo 2022 m. balandžio 12 d. sprendimu, atsakovė J. Š. pateikė apeliacinį skundą, kurio pagrindu, 2022 m. liepos 21 d. priimta nutartimi Klaipėdos apygardos teismas Tauragės apylinkės teismo 2022 m. balandžio 12 d. sprendimą pakeitė: bylos dalį dėl ieškovo D. D. reikalavimo atsakovei J. Š. asmeninės nuosavybės teise palikti ½ dalį įgyto buto, o ieškovui D. D. priteisti iš atsakovės 12 500 Eur piniginę kompensaciją, grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės; pakeitė teismo sprendimo dalį, kuria nustatyta, kad ieškovas D. D. su dukra U. D. bendrauja per psichologę Tauragės moters užimtumo ir informacijos centre, pakeičiant teismo sprendime nurodytą instituciją ir nustatant, kad ieškovas D. D. su dukra U. D. bendrauja su psichologo pagalba koordinaciniame centre „Gilė“; teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo panaikino; kitą teismo sprendimo dalį paliko nepakeista.

4. Vadovaujantis 2022 m. liepos 21 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, byloje nagrinėjama ieškovo D. D. patikslinto ieškinio dalis dėl reikalavimo atsakovei J. Š. asmeninės nuosavybės teise palikti ½ dalį įgyto buto, o ieškovui D. D. priteisti iš atsakovės 12 500 Eur piniginę kompensaciją.

6. Teismo posėdžio metu ieškovo D. D. atstovas advokatas patikslinto ieškinio reikalavimą dėl buto padalijimo ir kompensacijos priteisimo palaikė visiškai. Nurodė, kad remiantis į bylą pateiktos buto vertės ataskaitos duomenimis, ginčo buto vertė yra 55 000 Eur, tačiau ieškovas lieka prie pirminio reikalavimo ir prašo už jam priklausančią ¼ buto dalį prašo priteisti 12 500 Eur dydžio kompensaciją.

7. Teismo posėdžio metu atsakovė J. Š., jos atstovai advokatai su ieškovo reikalavimu sutiko iš dalies. Teigė, kad 2021 m., kuomet nutruko bylos šalių šeiminiai santykiai, ginčo buto vertė buvo 36 000 Eur. Mano, kad nuo šios sumos turi būti skaičiuojamas kompensacijos dydis. Remiantis išdėstytu, sutinka mokėti 9 000 Eur kompensaciją. Pažymėjo, kad šiuo metu atsakovė yra nedirbanti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Faktinės aplinkybės ir byloje kilusio ginčo esmė

8. Prejudiciniais faktais, nustatytais 2022 m. liepos 21 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-657-538/2022, nustatyta, kad ¼ dalis ginčo buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti adresu (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ieškovui D. D.

9. Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos klientų aptarnavimo departamento Tauragės skyriaus (toliau – Užimtumo tarnyba) pažyma dėl bedarbio registravimo laikotarpių nustatyta, kad atsakovė J. Š. nuo 2022 m. rugsėjo 26 d. registruojasi užimtumo tarnyboje.

10. Nekilnojamo turto registro išrašo, registro Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad 2014 m. lapkričio 13 d. ginčo buto vidutinė rinkos vertė buvo 19 984 Eur.

11. VĮ „Registrų centras“ mokestinės vertės nustatymo paieškos duomenimis nustatyta, kad 2021 m. sausio 1 d. ginčo buto mokestinė vertė buvo 36 000 Eur.

12. UAB „Verslavita“ buto vertinimo ataskaita Nr. KL-22-520 nustatyta, kad ginčo buto rinkos vertė 2022 m. spalio 25 d. (vertės nustatymo diena) yra 53 400 Eur.

13. Šioje byloje ieškovas D. D. reiškia reikalavimą atsakovei J. Š. dėl turto atidalijimo ir kompensacijos priteisimo t. y. prašo jam tenkančią ¼ dalį ginčo buto atidalyti iš bendrosios dalinės nuosavybės, minėtą ginčo buto dalį priteisti atsakovei, o jam iš atsakovės už jai tenkančią turto dalį priteisti 12 500 Eur piniginę kompensaciją. Atsakovė sutinka su tokiu turto atidalijimo būdu, tačiau ginčija prašomos priteisti kompensacijos dydį.

Dėl nekilnojamo turto atidalijimo iš bendros dalinės nuosavybės ir kompensacijos priteisimo

14. Bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu, o kai bendraturčiai nesutaria, bendrosios nuosavybės valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarką nustato teismas (CK 4.75 straipsnio 1 dalis).

15. Vienas iš bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo būdų įtvirtintas CK 4.80 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės. Šiuo būdu įgyvendinus bendraturčio, kaip savininko, teises, pasibaigia jo su kitais bendraturčiais turima bendroji dalinė nuosavybė, o atsidalijęs bendraturtis tampa asmeninės nuosavybės teisės subjektu ir turi teisę atidalytą turtą valdyti, naudoti bei juo disponuoti savo nuožiūra (CK 4.37 straipsnio 1 dalis). Jeigu nesusitariama dėl atidalijimo būdo, tai pagal bet kurio bendraturčio ieškinį daiktas padalijamas natūra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai; kitais atvejais vienas ar keli iš atidalijamų bendraturčių gauna kompensaciją pinigais (CK 4.80 straipsnio 2 dalis). Taigi, bendraturčių nesutarimus dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės teisės sprendžiantis teismas iš esmės yra apribotas juos išspręsti dviem būdais – padalydamas daiktą natūra arba priteisdamas kompensaciją pinigais.

16. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad bylos šalių santykiai yra konfliktiški, asmenys kartu negyvena, ginčo turtas yra butas, kurį atidalyti natūra atsižvelgiant į ginčo buto specifiką (butas 3 aukšte, 2 kambarių, 55,72 kv. m. dydžio) ir ieškovui tenkančią nedidelę buto dalį be neproporcingos žalos daiktui bei jo paskirčiai negalima, pats savininkas dėl tokios nuosavybės teisės apimties neturėtų realios galimybės naudotis bendro daikto dalimi, taip pat, kad atsakovė sutinka su ieškovo siūlomu turto atidalijimo būdu, todėl laikytina, kad atidalijimas priteisiant kompensaciją šiuo atveju yra racionaliausias atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės būdas, kuris geriausiai atitinka šalių interesus.

17. Kasacinio teismo jurisprudencijoje nurodyta, kad atidalijimas priteisiant piniginę kompensaciją yra teisėtas ir nepažeidžia bendraturčių teisių tik tuo atveju, kai kompensacija atitinka tikrąją atidalijamos dalies vertę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-466/2008). Dėl to prieš atidalijant bendraturčio dalį būtina išsiaiškinti, ar nėra ginčo dėl dalies dydžio, ir parinkti teisingą kompensacijos dydį. Paprastai kompensacija pripažįstama teisinga, jeigu ji atitinka daikto dalies rinkos vertę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-466/2008; 2014 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-452/2014).

18. Ieškovas reikalavimą dėl 12 500 Eur dydžio kompensacijos priteisimo grindžia UAB „Verslavita“ buto vertinimo ataskaita Nr. KL-22-520, kurioje nurodoma, kad ginčo buto rinkos vertė, buto vertės vertinimo dieną t. y. 2022 m. spalio 25 d., buvo 53 400 Eur. Atsakovė nesutinka su tokiu ginčo buto vertės dydžiu, mano, kad nagrinėjamu atveju kompensacija skaičiuotina nuo ginčo buto vertės, buvusios 2021 m., kuomet baigėsi ieškovo ir atsakovės šeimyninis gyvenimas t. y. nuo 36 000 Eur. Šią sumą grindžia VĮ „Registrų centras“ mokestinės vertės nustatymo paieškos duomenimis, kuriais remiantis, 2021 m. sausio 1 d. ginčo buto mokestinė vertė buvo 36 000 Eur.

19. Pažymėtina, kad VĮ „Registrų centras“ viena iš teikiamų paslaugų – „Mokestinės vertės paieška“, yra vienas iš įrankių vertinant nekilnojamąjį turtą valstybės reikmėms, kurį VĮ „Registrų centras“ atlieka valstybės užsakymu. Masinio vertinimo būdu nustatytos žemės sklypų ir statinių vidutinės rinkos vertės naudojamos mokestinių verčių apskaičiavimui, valstybės valdomo turto pardavimo ar nuomos kainų nustatymui, mokesčių turto paveldėjimo, dovanojimo atvejais apskaičiavimui, skiriant socialinę paramą, notarinių paslaugų kainų tvirtinant turto perleidimo sandorius nustatymui ir kitoms reikmėms (VĮ „Registrų centras“ tinklalapis https://www.registrucentras.lt/p/460).

20. Taigi, atsakovės teiktina ginčo buto vertė – 36 000 Eur, nustatyta masinio vertinimo būdu, t. y. apskaičiuojant ne konkretaus turto vertę, o vidutinę panašių objektų vertę, neatsižvelgiant į individualias turto savybes. Individualaus vertinimo išvados, kuriose matyti specifinės konkretaus turto savybės, rinkos kainų pokyčiai ir panašios turto vertei turinčios įtakos aplinkybės, yra laikomos tikslesniais turto vertės įrodymais už Nekilnojamojo turto registro duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-544/2012; 2013 m. balandžio 26 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2013). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, nagrinėjamu atveju prašomos priteisti kompensacijos dydžio pagrįstumas svarstytinas vadovaujantis UAB „Verslavita“ buto vertinimo ataskaitos Nr. KL-22-520 duomenimis t. y. laikant, kad ginčo buto vertė yra 53 400 Eur, ¼ ginčo buto dalis verta 13 350 Eur.

21. Sprendžiant klausimą priteistinos kompensacijos dydžio, taip pat būtina nustatyti, ar šalis, iš kurios priteisiama kompensacija, gali ją išmokėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-253/2011).

22. Atsakovė nurodė, kad gali sumokėti 9 000 Eur kompensaciją. Į bylą pateikė Užimtumo tarnybos pažymą dėl bedarbio registravimo laikotarpių, kuria nustatyta, kad atsakovė nuo 2022 m. rugsėjo 26 d. registruojasi užimtumo tarnyboje. Daugiau aplinkybių ir įrodymų apie sunkią atsakovės finansinę būklę ar netektą darbingumą nepateikta. Kaip matyti iš 2022 m. liepos 21 d. Klaipėdos apygardos teismo nutarties, atsakoves nuosavybėn atiteko ¾ dalis buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Taip pat teismas iš ieškovo atsakovei priteisė 1 250 Eur dydžio piniginę kompensaciją už ieškovui tenkančią didesnę bendrosios dalinės nuosavybės dalį - automobilį VW TOUAREG, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vidutinė rinkos vertė 2 500 Eur, nustatant piniginę kompensaciją sumokėti atsakovei per dešimt mėnesių nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Daugiau duomenų apie atsakovės turimą turtą byloje nepateikta. Teismo vertinimu atsakovė nepateikė svarių ir argumentuotų aplinkybių bei įrodymų, kurios objektyviai pagrįstų negalimumą sumokėti 12 500 Eur dydžio kompensaciją, o mažesnės kompensacijos priteisimas, remiantis tik atsakovės bedarbyste, būtų neteisingas ir neproporcingas sprendimas ieškovo atžvilgiu.

23. Remiantis sprendime išdėstytu teisiniu reguliavimu ir atsižvelgiant į nurodytas bei aptartas aplinkybes, ieškovo D. D. patikslintas ieškinys atsakovei J. Š. dėl turto atidalijimo ir kompensacijos priteisimo tenkintinas visiškai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

24. 2022 m. liepos 21 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismas panaikino Tauragės apylinkės teismo 2022 m. balandžio 12 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimo išlaidų, todėl bylinėjimosi išlaidų tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme atlyginimo klausimas spręstinas pirmosios instancijos teismui išnagrinėjus visus reikalavimus.

25. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).CPK 98 straipsnio 1 dalis analogiškai reglamentuoja ir išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimą.

26. Ieškovas pareiškė turtinį reikalavimą dėl ½ dalies ieškovo ir atsakovės savo vardu registruoto turto ir prievolės padalijimo, kur nurodė, jog jam atitenkančio ½ dalies vertė yra 27 147,54 Eur. Ieškovas taip pat byloje pareiškė tris neturtinius reikalavimus: dėl išlaikymo prievolės pripažinimo įvykdyta – žyminis mokestis 75 Eur; dėl nepilnametės dukros gyvenamosios vietos nustatymo – žyminis mokestis 75 Eur; dėl bendravimo tvarkos nustatymo – žyminis mokestis 75 Eur. Nurodo, jog jo mokėtinas žyminis mokestis yra 836 Eur (611 Eur + 75 Eur + 75 Eur + 75 Eur). Dalį žyminio mokesčio, t. y. 2021 m. birželio 21 d. mokėjimo nurodymu Nr. 177 sumokėjęs (civilinėje byloje Nr. e2-2514-799/2021, kuri buvo užbaigta 2021 m. birželio 23 d. teismo nutartimi atsisakant priimti ieškinį, nes ieškovas tuo metu nebuvo pasinaudojęs privalomąja mediacija). 2021 m. rugpjūčio 27 d. Tauragės apylinkės teismo nutartimi atidėtas ieškovui D. D. dalies (636 Eur) žyminio mokesčio sumokėjimas iki sprendimo civilinėje byloje priėmimo dienos.

27. 2021 m. spalio 13 d. pateiktas patikslintas ieškinys, ir pagal ieškovo pateiktą prašymą jo turtinių reikalavimų suma sudaro 26 159,96 Eur (12 500 Eur kompensacija už butą, 1 250 Eur ½ dalies automobilio VW Touareg vertės, 5 450 Eur kompensacija už ½ dalies automobilį Audi Q5; 6 959,96 Eur – solidari paskola UAB GF bankui po ½ dalies (bendra likusi išsimokėti suma – 13 919,92Eur), viso turtinio reikalavimo suma: 26 159 Eur. Ieškovo mokėtinas žyminis mokestis po patikslinto reikalavimo sudaro 814 Eur (kartu su 225 Eur už tris neturtinio pobūdžio reikalavimus).

28. Ieškovo ieškinio reikalavimai, kurie 26 159 Eur vertės, patenkinti iš dalies, t. y. trys turtinio pobūdžio reikalavimai patenkinti 24 650 Eur sumai, trys neturtinio pobūdžio reikalavimai patenkinti iš visiškai, todėl laikytina ieškovo patenkinti reikalavimai sudaro 94 proc., atmestų reikalavimų 6 proc.

29. Ieškovui 2021 m. rugpjūčio 27 d. Tauragės apylinkės teismo nutartimi atidėtas dalies (636 Eur pagal pirminį ieškinį) žyminio mokesčio sumokėjimas iki sprendimo civilinėje byloje priėmimo dienos, sumokėta 200 Eur žyminio mokesčio. Pagal pareikštus patikslintus ieškinio reikalavimus ieškovo mokėtina žyminio mokesčio suma yra 814 Eur.

30. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovo reikalavimai tenkinti iš dalies, t. y. 94 proc., iš atsakovės ieškovui priteistini 188 Eur žyminio mokesčio, valstybei – 577,16 Eur žyminio mokesčio.

31. Atsakovei teikiant apeliacinį skundą 2022 m. gegužės 13 d. Tauragės apylinkės teismo nutartimi atidėtas dalies – 614 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas iki procesinio sprendimo priėmimo apeliaciniame teisme dienos.

32. Apeliaciniu skundu atsakovė prašė: panaikinti 2022 m. balandžio 12 d. Tauragės apylinkės teismo sprendimo priimto civilinėje byloje Nr. e2-68-377/2022 dalį, kuria pripažinta, kad ieškovas ir atsakovė jungtinės veiklos (partnerystės) pagrindu bendrosios dalinės nuosavybės teise įgijo po ½ dalį: ½ dalies buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio ½ dalies vidutinė rinkos vertė 25 000 Eur, ir priimti naują sprendimą – ieškovo reikalavimą pripažinti, kad D. D. ir J. Š., jungtinės veiklos (partnerystės) pagrindu bendrosios dalinės nuosavybės teise įgijo po ½ dalį: ½ dalies buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio ½ dalies vidutinė rinkos vertė 25 000 Eur, atmesti; pakeisti 2022 m. balandžio 12 d. Tauragės apylinkės teismo sprendimo dalį, kuria nustatyta, kad ieškovas su dukra U. D. bendrauja per psichologę Tauragės moters užimtumo ir informacijos centre. Kaip matyti iš 2022 m. liepos 21 d. Klaipėdos apygardos teismo nutarties rezoliucinės dalies, apeliacinis skundas tenkintas iš dalies – apeliantės prašoma panaikinti teismo sprendimo dalis nepanaikinta, tačiau pirmos instancijos teismui pripažinus ieškovo teisę į ¼ dalį ginčo buto, tačiau iš esmės neišsprendus klausimo dėl 12 500 Eur kompensacijos priteisimo, grąžino šią bylos dalį pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo; pakeista 2022 m. balandžio 12 d. Tauragės apylinkės teismo sprendimo dalį, kuria nustatyta, kad ieškovas su dukra U. D. bendrauja per psichologę Tauragės moters užimtumo ir informacijos centre.

33. Teismo vertinimu, 2022 m. liepos 21 d. nutartimi apeliacinė instancija formaliai pakeitė 2022 m. balandžio 12 d. Tauragės apylinkės teismo sprendimą, pakeitimas esmingai nekeičia pirminiu sprendimu nustatytų teisių ir pareigų ieškovo ir atsakovės atžvilgiu, todėl iš atsakovės valstybės naudai priteistina 2022 m. gegužės 13 d. Tauragės apylinkės teismo nutartimi atidėta 614 Eur žyminio mokesčio dalis.

34. Ieškovas prašo priteisti 3 800 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų už advokato teisines paslaugas. Ieškovo faktiškai patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžia į bylą pateikti dokumentai (DOK-692).

35. Atsakovė prašo priteisti 2 135 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų už advokato teisines paslaugas. Atsakovės faktiškai patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžia į bylą pateikti dokumentai (DOK-949).

36. Atsižvelgiant į patenkintų/atmestų reikalavimų dalį, ieškovui iš atsakovės priteistini 3 572 Eur atstovavimo išlaidų (3 800 Eur x 94 proc.); atitinkamai atsakovei iš ieškovo priteistini 128,10 Eur atstovavimo išlaidų (2 135 Eur x 6 proc.). Užskaičius tarpusavyje vienarūšes prievoles, ieškovui iš atsakovės priteistina 3 443,90 Eur atstovavimo išlaidų.

37. Byloje patirta 20,58 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl šios išlaidos priteistinos iš atsakovės į valstybės biudžetą (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

Atidalinti turtą – ¼ dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), iš bendrosios dalinės ieškovo D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovės J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės, šį turtą priteisti natūra atsakovei J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), o iš atsakovės J. Š. priteisti ieškovui D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 12 500 Eur (dvylikos tūkstančių penkių šimtų eurų) piniginę kompensaciją už ieškovui priklausiusią turto dalį.

Priteisti iš J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovo D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 188 Eur žyminio mokesčio bei 3 443,90 Eur atstovavimo išlaidų, viso 3 631,90 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 1 191,16 Eur žyminio mokesčio ir 20,58 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų. Šios bylinėjimosi išlaidos turi būti sumokėtos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB banke, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS banke, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, Nr. LT427230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke, įmokų kodai – 5660 (žyminiam mokesčiui), 5662 (išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu), mokėjimo paskirtis: žyminis mokestis/ bylinėjimosi išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.