- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-11
- Bylos Nr.
- 1S-173-888/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-21657-2021-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laima Šeputienė
- Civilinis ieškovas
- Ž. B., V. C.
- Advokatai
- Aleksandras Jokūbauskas
nerengiant teismo posėdžio, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų Ž. B., V. C. ir M. K. atstovo advokato Aleksandro Jokūbausko skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. kovo 13 d. nutarties, kuria netenkintas nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų Ž. B., V. C. ir M. K. atstovo advokato Aleksandro Jokūbausko prašymas dėl kaltinamojo turto, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje Č. D. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso kodas (duomenys neskelbtini), registruoto (duomenys neskelbtini) (toliau – (duomenys neskelbtini))) ūkininku – darbdaviu, pagal Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo (toliau – Įstatymas, 2003-07-01 įstatymo Nr. IX-1672 redakcija) 11 straipsnio 1 dalį, 19 straipsnio 2 dalį (2012-06 (toliau – BK) 176 straipsnio 1 dalyje, t. y. tuo, kad jis būdamas Č. D. ūkio (-05 įstatymo Nr. 69-3525 redakcija), privalėdamas sudaryti darbuotojams saugias ir sveikatai nekenksmingas darbo sąlygas visais su darbu susijusiais aspektais bei imtis priemonių darbuotojų saugai ir sveikatai užtikrinti organizuojant darbuotojų saugos ir sveikatos būklės vidinę kontrolę ūkyje, pažeisdamas:
- Įstatymo 16 straipsnio 1, 3 dalis, Darbo įrenginių naudojimo bendrųjų nuostatų (toliau – Nuostatai, 2019-11-21 įstatymo Nr. A1-707 redakcija) 11 punkto nurodymus naudoti tik techniškai tvarkingas darbo priemones, atitinkančias darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų reikalavimus, užtikrinančius, kad per visą naudojimo laiką darbo įrenginiai būtų tinkamai techniškai prižiūrimi, palaikoma jų reikiama techninė būklė, darbo įrenginiai naudojami laikantis darbo priemonės dokumentuose nurodytų saugaus darbo reikalavimų, šiuo atveju – krautuvo (duomenys neskelbtini) gamintojo instrukcijoje nurodytų draudimų dirbti su krautuvu, jei ant krautuvo nėra apsaugos užtvaro ar išjungta apsauginė blokavimo sistema,
- Įstatymo 27 straipsnio 1 dalies (2019-11-28 įstatymo Nr. XIII-2553 redakcija), Nuostatų 23.1 punkto (1999-12-22 įstatymo Nr. 102 redakcija) reikalavimus, nustatančius, kad darbdavys negali reikalauti, kad darbuotojas pradėtų dirbti jam pavestą darbą įmonėje, jeigu jis neinstruktuotas saugiai jį atlikti, gavęs užduotį naudotis darbo įrenginiu būtų apmokytas ir supažindintas su galinčiais iškilti pavojais naudojant darbo įrenginį, nekontroliavo ir neužtikrino, kad Ūkyje būtų naudojamos tik techniškai tvarkingos, saugios darbo priemonės, ūkio darbuotojai naudotųsi tik jiems priskirtomis darbo priemonėmis, atitinkančiomis darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų, krautuvo (duomenys neskelbtini) gamintojo nustatytus privalomus saugaus naudojimo reikalavimus, neinstruktavo ir nesupažindino E. J. su galimais pavojais dirbant krautuvu (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (toliau – krautuvas), ir dėl nepakankamos saugos darbe vidinės kontrolės sudarė sąlygas, kad Ūkio pagalbinis darbininkas E. J., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, dirbo su neturinčia galiojančios techninės apžiūros, techniškai netvarkinga, nesaugia darbo priemone – krautuvu, dėl to 2021 m. liepos 1 d. (duomenys neskelbtini), įvyko nelaimingas atsitikimas – ūkio darbuotojas E. J., atlikdamas Č. D. jam pavestus gyvulių šėrimo bei priežiūros darbus krautuvu, buvo traumuotas nusileidusios krautuvo strėlės ir dėl stipraus galvos bei kaklo sumušimo, pasireiškusio daugybiniais veido kaulų lūžimais, kaukolės pamato kaulų lūžimais, stuburo kaklinės dalies lūžimu, galvos smegenų, smegenų kamieno ir nugaros smegenų kaklinės dalies sumušimu, galvos smegenų, smegenų kamieno ir nugaros smegenų kaklinės dalies pabrinkimu, įvyko E. J. mirtis.
2. Baudžiamojoje byloje yra pateikti nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų M. K. (40 000 Eur), V. C. (20 000 Eur), Ž. B. (20 000 Eur) civiliniai ieškiniai dėl neturtinės žalos atlyginimo.
3. Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Astos Bernatavičienės 2022 m. liepos 15 d. nutarimu Č. D. paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas nuo 2022 m. liepos 15 d. iki 2023 m. sausio 15 d. į nekilnojamąjį turtą: 1. Pastatą – (duomenys neskelbtini) – administracinį, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), registro Nr.: (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė: 39678,00 Eur; 2. Kitus inžinerinius statinius – Kiemo statinius, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro Nr.: (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė: 45774,00 Eur, uždraudžiant disponuoti. Č. D. paskirtas turto saugotoju. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. sausio 13 d. nutartimi laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas Č. D. turtui pratęstas nuo 2023 m. sausio 15 d. iki 2023 m. liepos 15 d.
4. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, 2023 m. kovo 13 d. teisiamajame posėdyje nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų Ž. B., V. C. ir M. K. atstovas advokatas Aleksandras Jokūbauskas pateikė žodinį prašymą panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą Č. D. nekilnojamajam turtui – pastatui (unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), registro Nr.: (duomenys neskelbtini)), esančiam adresu (duomenys neskelbtini) ir laikiną nuosavybės teisės apribojimą taikyti kitam kaltinamojo Č. D. turtui. Nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų atstovas šį savo prašymą motyvavo tuo, kad nekilnojamas turtas, įvertintas 39 678,00 Eur ir kuriam šiuo metu taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, neatitinka faktinės turto vertės, todėl tikslinga parinkti kitą, 40 000 Eur sumą atitinkantį kaltinamojo Č. D. turtą ir taikyti jam laikiną nuosavybės teisės apribojimą.
5. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. kovo 13 d. nutartimi nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų atstovo prašymas atmestas. Apylinkės teismo nutartyje nurodyta, kad turto, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, vertė – 39 678,00 Eur, buvo nustatyta remiantis baudžiamojoje byloje esančiu VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašu. Nors nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų atstovas pateikė duomenis (nuotraukas bei (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos 2022 m. spalio 17 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) ir statinio techninės priežiūros patikrinimo aktus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)), iš kurių matyti, kad nekilnojamojo turto, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, būklė yra prasta, tačiau kitų duomenų, be VĮ „Registrų centras“ išrašo, patvirtinančių, kad nekilnojamojo turto vertė yra mažesnė, byloje nėra. Atsižvelgęs į tai, apylinkės teismas sprendė, kad nėra pagrindo manyti, jog nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų pareikšti civiliniai ieškiniai nėra tinkamai užtikrinti. Nutartyje numatytas 7 (septynių) dienų, nuo jos gavimo dienos, apskundimo terminas.
Šalies argumentai
6. Skunde apygardos teismui nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų atstovas prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. kovo 13 d. nutartį ir priimti naują sprendimą įpareigojant pirmosios instancijos teismą iš naujo nagrinėti nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų atstovo 2023 m. kovo 13 d. prašymą.
6.1. Skunde nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras ar teismas turi imtis realių priemonių galimam civiliniam ieškiniui užtikrinti. Iš Nekilnojamojo turto registro išrašo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Č. D. nuosavybės teise priklauso tik (duomenys neskelbtini) dalys pastato Nr. (duomenys neskelbtini), tuo tarpu likusi pastato dalis priklauso kitam savininkui. Nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų atstovo teigimu, nesant pagrindo, laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytas visam pastatui Nr. (duomenys neskelbtini), neatskiriant pastato dalies, priklausančios kitam savininkui.
6.2. Viso pastato vidutinė rinkos vertė – 39 678 Eur, buvo nustatyta 2004 m. gegužės 21 d. Nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų atstovo teigimu, per šį laikotarpį pastatas, kuriam paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas vien dėl nusidėvėjimo ir jo netinkamos priežiūros yra praradęs savo vertę. VĮ „Registrų centras“ savo internetinėje svetainėje viešai skelbia, kad 2021 m. sausio 1 d. atlikus masinį vertinimą, viso pastato Nr. (duomenys neskelbtini) mokestinė vertė yra tik 17 900 Eur. Kadangi Č. D. priklauso tik pastato dalis, todėl jo vertė dar mažesnė. Taip pat atstovas skunde pabrėžia, kad pastato būklė yra ne pakankamai prasta, kaip nurodė apylinkės teismas, tačiau avarinė, todėl toks statinys apskritai neturi jokios vertės.
6.3. Skunde teigiama, kad Č. D. vienas arba bendrai su kitu asmeniu turi kito turto, todėl nuosavybės teise disponuoja kitu turtu, kuriam taikant laikiną nuosavybės teisės apribojimą, būtų užtikrinti nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų pareikšti civiliniai ieškiniai.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimų į nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų atstovo advokato Aleksandro Jokūbausko skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų atstovo advokato Aleksandro Jokūbausko skundas paliktinas nenagrinėtu.
8. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BPK) nuostatose reglamentuojama tiek galutinių procesinių sprendimų, tiek tarpinių sprendimų, t. y. tokio pobūdžio sprendimų, kuriais byla nėra išnagrinėjama iš esmės, apskundimo tvarka. BPK X dalyje yra įtvirtinta bendroji žemesniųjų teismų priimtų nutarčių apskundimo aukštesniesiems teismams bei skundų nagrinėjimo tvarka. Kitų BPK dalių normose aiškiai nurodoma, ar priimti tarpiniai procesiniai sprendimai skundžiami bendrąją BPK X dalyje numatyta tvarka, ar nustatyta kitokia žemesniųjų teismų priimamų sprendimų, kuriais byla neišnagrinėjama iš esmės, apskundimo tvarka.
9. Pažymėtina, kad ne visos pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nutartys, kuriomis byla nėra išnagrinėjama iš esmės, gali būti skundžiamos. BPK 439 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad BPK X dalyje nustatyta tvarka neskundžiamos teismų nutartys ne tik dėl bylos perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje, dėl galimumo nagrinėti bylą, kai kas nors iš proceso dalyvių neatvyko, dėl pareikštų nušalinimų, dėl naujų įrodymų rinkimo, dėl pastabų teisiamojo posėdžio protokole, tvarkos palaikymo teisiamojo posėdžio metu, dėl įrodymų tyrimo teisme atnaujinimo, tačiau ir dėl proceso dalyvių prašymų nagrinėjimo.
10. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje suformuota nuostata, kad BPK 439 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta taisyklė, jog teismų nutartys dėl proceso dalyvių prašymų nagrinėjimo yra neskundžiamos, taikoma ir nutartims, kuriomis pirmosios arba apeliacinės instancijos teismas atmeta proceso dalyvių prašymus dėl procesinių prievartos priemonių pakeitimo (panaikinimo) (kardomųjų bei kitų procesinių prievartos priemonių, taip pat ir laikino nuosavybės teisės apribojimo). Lietuvos apeliacinio teismo vertinimu, BPK 130-131 straipsniuose, 132 straipsnyje ir 151 straipsnyje yra nustatyta, kokie konkretūs teismų procesiniai sprendimai dėl procesinių prievartos priemonių gali būti skundžiami, tuo tarpu šiose nuostatose nėra įtvirtinta, kad proceso dalyviai gali paduoti skundus dėl nutarties, kuria atsisakyta tenkinti proceso dalyvio prašymą dėl procesinės prievartos priemonės pakeitimo (panaikinimo) (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-282-1076/2021, taip pat Lietuvos apeliacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1S-232-616/2020, 1S-80-449/2020, 1S-362-870/2020, 1S-363-387/2020, 1S-30-318/2021).
11. Atkreiptinas dėmesys, kad BPK 151 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog bylą perdavus į teismą, BPK X dalyje nustatyta tvarka gali būti skundžiamos žemesnės instancijos teismo nutartys dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo arba jo taikymo termino pratęsimo. Būtent tai, kad pirmosios instancijos teismo nutartis dėl proceso dalyvio prašymo panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą yra neskundžiama, tuo tarpu skundai pagal BPK 151 straipsnio 6 dalį gali būti paduoti tik dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo arba jo taikymo termino pratęsimo, išaiškinta aukščiau paminėtoje Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje praktikoje. Taigi, darytina išvada, kad PBK nėra numatyta, jog aukštesnės instancijos teismui gali būti paduotas skundas dėl žemesnės instancijos teismo priimtos nutarties, kuria atmestas proceso dalyvio prašymas dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo panaikinimo ir jo paskyrimo kitam turtui.
12. Šiuo atveju nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų atstovas apylinkės teismo 2023 m. kovo 13 d. teisiamojo posėdžio metu pateikė prašymą panaikinti kaltinamajam taikomą laikiną nuosavybės teisės apribojimą konkrečiam turtui ir paskirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą kitam kaltinamojo turtui. Šis proceso dalyvio prašymas pirmosios instancijos teisme buvo išnagrinėtas priimant Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. kovo 13 d. nutartį ir nutariant prašymą atmesti. Atsižvelgiant į aukščiau aptartą teisinį reguliavimą ir aukštesnės instancijos teismo formuojamą praktiką, apygardos teismas sprendžia, kad Alytaus apylinkės teismo Apylinkės rūmų 2023 m. kovo 13 d. nutartis, vadovaujantis BPK 439 straipsnio 2 dalimi, yra neskundžiama. Apygardos teismo vertinimu, nors skundžiamoje apylinkės teismo 2023 m. kovo 13 d. nutartyje yra nurodytas 7 (septynių) dienų nutarties apskundimo terminas, tačiau šis apskundimo terminas nustatytas klaidingai ir nesukuria aukštesnės instancijos teismui pareigos nagrinėti skundą iš esmės dėl nutarties, kuri yra neskundžiama.
13. Be kita ko, pastebėtina ir tai, kad aplinkybė, jog žemesniojo teismo nutartis, kuria atmestas prašymas pakeisti (panaikinti) procesinę prievartos priemonę yra neskundžiama, neužkerta kelio proceso dalyviams teikti analogišką prašymą pakartotinai, todėl nevaržo proceso dalyvių teisės teikti prašymus baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu.
14. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų atstovo advokato Aleksandro Jokūbausko skundas dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. paliekamas nenagrinėtu, nepasisakant dėl jo skunde išdėstytų argumentų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 439 straipsnio 2 dalimi,
nutaria:
nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų atstovo advokato Aleksandro Jokūbausko skundą palikti nenagrinėtu.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.