- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-07-11
- Bylos Nr.
- 1-1831-859/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-28219-2017-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vladimir Berezovskij
- Kaltinamasis
- A. U.
- Advokatai
- Jonas Jasiulevičius
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), teistas:
1. 1995-06-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01) – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;
2. 1996-06-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnį (BK galiojo iki 2003-05-01) – laisvės atėmimu 2 metams, subendrinta galutinė bausmė – 3 metai laisvės atėmimo;
3. 1997-01-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 4 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį , 42 straipsnį (BK galiojo iki 2003-05-01) – 6 metams laisvės atėmimo su 1/3 turto konfiskavimu;
4. 2000-07-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dal, 278 straipsnio 1 dalį paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo su 1/2 turto konfiskavimu;
5. 2000-08-18 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dal,42 straipsnį (BK galiojo iki 2003-05-01) paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo su 1/2 turto konfiskavimu;
6. 2000-09-29 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnį (BK galiojo iki 2003-05-01) paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai laisvės atėmimo su 1/2 turto konfiskavimu;
7. 2003-08-26 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 epizodai), 206 straipsnį, 25 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnį – 3 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo su 32020 Lt vertės turto konfiskavimu;
8. 2003-11-04 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (15 epizodų), 63 straipsnio 4 dalį paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai 6 mėnesiai laivės atėmimo su 49336,98 Lt turto konfiskavimu;
9. 2003-11-07 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (37 epizodai), 187 straipsnio 3 dalį (5 epizodai), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 65 straipsnį, 63 straipsnį – 3 metams 5 mėnesiams laisvės atėmimo;
10. 2003-11-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (10 epizodų), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai),63 straipsnį – 3 metams 5 mėnesiams laisvės atėmimo;
11. 2004-02-04 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (28 epizodai), 187 straipsnio 3 dalį (6 epizodai), 278 straipsnio 1 dalį (3 epizodai), 206 straipsnį (2 epizodai), 63 straipsnio 4 dalį paskirta galutinė subendrinta bausmė – 5 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo;
12. 2005-02-10 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį , 214strstraipsnį (2 epizodai), 215 straipsnį, 182 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 1 punktą, 6 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė 6 metai 5 mėnesiai laisvės atėmimo;
13. 2005-11-22 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dal, 63 straipsnio 9 dalį laisvės atėmimas 7 metams;
14. 2008-02-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 4 dalį, 1 dalį paskirta galutinė subendrinta bausmė – 8 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;
15. 2011-01-27 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį paskirta galutinė subendrinta bausmė – 8 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo;
16. 2016-10-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 27 paroms arešto, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta galutinė bausmė – 18 parų arešto;
17. 2018-03-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 45 paroms. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nuteistas areštu 30 parų. Nuosprendis įsiteisėjęs;
18. 2018-05-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 42 paroms. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nuteistas areštu 28 parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šią bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta 2018-03-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę areštą 40 (keturiasdešimt) parų. Bausmę skirti atlikti areštinėje. Nuosprendis įsiteisėjęs 2018-06-19;
kaltinamas padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. U. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis turėdamas tikslą jas platinti:
- jis, 2017-06-08, apie 3.30 val., Gervėčių g. 4, Vilniuje, iš tyrimo metu nenustatyto asmens pravarde „K.“ neteisėtai įgijo 0,778 g narkotinės medžiagos – heroino, turėdamas tikslą šią medžiagą perduoti į Vilniaus pataisos namus, ir šią narkotinę medžiagą netesėtai laikė su savimi iki 3:45 val., kai adresu Gervėčių g. 4, Vilniuje, jo asmens apžiūros metu šią narkotinę medžiagą rado ir paėmė Vilniaus pataisos namų pareigūnai.
Kaltinamasis A. U. teisiamajame posėdyje prisipažino kaltu ir parodė, kad viskas galėjo vykti kaltinime nurodytu laiku. Buvo viskas taip, kaip perskaitė prokuroras. Atsimena, kad 2017 m., buvo šilta, vasara, mėnesio ir dienos nepamena, nakties metu, galėjo būti 3.30 val., netoli Vilniaus pataisos namų jis sutiko žmogų, pravardę „K.“, turbūt jo vardas K., kuris jam pasakė, kad bus „zapretas“. Tai reiškia uždraustą dalyką. Jis (teisėjo pastaba – „K.“) jam perdavė pailgą pakuotę, sakė, kad iš pataisos namų iššauš strėlę, tai yra pailgas pagaliukas su virve, o jam reikės ją pasiimti, pasitraukti ir pririšti tai (teisėjo pastaba – „zapretą“), kad perduoti į pataisos namus. Paketas buvo kaip piršto storio, apvyniotas izoliacija, atrodo, baltos spalvos, buvo suvyniota į popierių ar medžiagą ir apsukta permatoma izoliacija. Jis nežiūrėjo, kas viduje, nesimatė. Jam „K.“ nesakė kas tame pakelyje, pasakė, kad tai „zapretas“. Jis „K.“ nepažinojo. Jam paskambino iš pataisos namų ir pasiūlė, paklausė, ar galėtų padėti pririšti „Kušą“, nesakė, kas ten bus, net nepagalvojo, kas ten galėtų būti, bet suprato, kad tai uždrausta. Pagal kalinių žargoną „Kušas“ yra suvyniotas ryšulys. Jame gali būti bet kas, kas pataisos namuose uždrausta ir perduodama per tvorą. Suprato, kad tai uždraustas daiktas, bet nesuprato, kas ten tiksliai yra. Jei būtų žinojęs, kad ten narkotikai, gal ir nedarytų taip, nežino, bet žinojo, kad tai uždrausta ir riekia perduoti. Sutiko perduoti. Priėjo prie pataisos namų iš pagrindinės gatvės pusės. Paėmė strėlę. Žiūrėjo, kaip iššauna ir matė iš kur šauna. Strėlę paėmė nuo kelio ir ją pakėlė, jei važiuotų mašina. Strėlė buvo su siūlu ar viela perrišta. Taip darė pirmą kartą. Nespėjo pririšti, nes pamatė, kad pradėjo link jo judėti mašina, todėl viską metė ir bėgo. Jį vijosi du pareigūnai ir jį pagavo. Tyrimo metu pasakė, kokia ten narkotinė medžiaga yra. Žino, kad ir telefonų negalima perduoti, medikamentų ir narkotikų. Alkoholio, jo manymu, nelabai perduosi, jį jie (teismo pastaba – nuteistieji) pasidaro patys iš sulčių. Jis pats vartojo narkotikus, bet nuo sausio mėnesio jis yra reabilitacijos centre, kur jis gali būti metus arba ilgiau. Jam tai padeda. Nevartoja nuo vasario mėnesio.
Nors apklausos pradžioje kaltinamasis teisiamajame posėdyje nepripažino, kad žinojo apie paketo turinį, tačiau po liudytojų S. V. ir J. D. parodymų į teisėjo klausimus kaltinamasis patvirtino apklaustų liudytojų parodymus. Be to, apklaustas ikiteisminiame tyrime kaltinamasis patvirtino žinojęs apie paketo turinį, t. y. kad jame buvo narkotinė medžiaga (b. l. 52-53). Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju, patvirtino duotus parodymus ir parodė vietą, esančią Gervėčių g. 4, Vilniuje, kurioje jis buvo 2017-06-08 nakties metu, kai iš pataisos namų buvo iššauta strėlė su siūlu, prie kurios jis rišo „kušą“ su narkotikais (b. l. 42-44, 45).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo jo padarytą nusikalstamą veiką patvirtina:
1) tarnybiniai pranešimai ir BIRT ataskaitų žiūryklė, kad 2017 m. birželio 8 d. prie pataisos namų, Rasų g. 8, sulaikytas vyras – A. U., kuris bandė permesti draudžiamus daiktus – paketą, kuriame buvo trys švirkštai, du užspaudžiam polietileniniai paketėliai, kurių viduje buvo neaiškios kilmės gelsvos spalvos, kaip įtariama, narkotinė medžiaga, ir vienas nupjautas mobiliojo ryšio telefono pakrovimo-duomenų perdavimo antgalis. Su savimi sulaikytasis turėjo nulaužtą medinę lazdą, ant kurios buvo suvyniota virvė ir stiklo šukė virvei nupjauti bei mobiliojo ryšio telefono aparatą „Samsung“ su laisvų rankų įranga (b. l. 8, 9, 16);
2) liudytojų S. V. ir J. D. teisiamajame posėdyje duoti parodymai, kuriais jie patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 18, 21) bei tarnybiniuose pranešimuose nurodytas kaltinamojo sulaikymo ir rastų daiktų aplinkybes, t. y. kad 2017 m. birželio 8 d. jie turėjo informacijos, kad gali būti „tempimas“, t. y. kai susitaria telefonu nuteistieji su žmogumi iš laisvės, kad jie iššaus strėlę, prie kurios pririštas siūlas ir laisvėje esantis žmogus pririš prie siūlo paketą, kuriame bus narkotinės medžiagos, po ko nuteistieji ją nusitemps pas save. Buvo apie ketvirta valanda ryto, kai pamatė ateinantį žmogų, kuris kažko ieškojo. Suprato, kad buvo iššautas siūlas. Apie tai pranešė pataisos namams, kad gali būti traukimas. Paprašė, kad į patalpą, iš kurios buvo iššauta, nueitų pareigūnai. Jų pastebėtas asmuo nebėgo, jam koją atrodo skaudėjo. Jį sulaikė. Rado paketėlį su neaiškios kilmės medžiagomis ir trys švirkštus, „Samsung“ telefoną ir, kaip jam atrodo, laisvų rankų įrangą. Rado ir pagalį, ant kurio buvo suvyniotas siūlas, bei stiklo šukę siūlui nupjauti. Sulaikytasis parašė paaiškinimą, tik neparašė, kam buvo skirta viskas. Neatsimena, ar jis sakė, kas buvo paketo viduje. Liudytojas J. D. patvirtino, kad sulaikytasis jiems pasakė, kad pakete yra narkotinė medžiaga. Paketas buvo dar neatidarytas. Jį atidarė sulaikytajam matant. Jame buvo trys švirkštai, antgalis ir maišeliai su narkotinėmis medžiagomis. Sulaikytasis nenustebo, žinojo, kas ten yra;
3) specialisto 2017 m. liepos 11 d. išvada Nr. 140-(4050)-IS1-4252, kad rusvos spalvos miltelių iš 2 vnt. bespalvių plastikinių uždaromų maišelių, 2017 m. birželio 8 d. apžiūros metu rastų pas A. U., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė yra 0,778 g (b. l. 10, 11, 12-13, 14, 15);
4) apžiūros 2018 m. balandžio 13 d. protokolu, kuriuo apžiūrėti šie pas kaltinamąjį sulaikymo metu paimti daiktai: (1) medinė lazda su nulaužtu galu, kuri apvyniota juodos spalvos gamykline sukta virve; (2) trys vienkartiniai švirkštai, įklijuoti į juodos spalvos lipnia juostą, žalio stiklo šukė, mobiliojo ryšio telefono pakrovimo antgalis juodos spalvos (b. l. 25-26, 27-28). Apžiūrėti daiktai perduoti saugoti į Vilniaus apskrities VPK saugyklą (b. l. 29-30).
Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus aptartus įrodymus teismas sprendžia, kad kaltinamasis A. U. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką – sunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 5 dalis), numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.
BK 260 straipsnio 1 dalis nustato atsakomybę tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas.
Teismų praktikoje kitokiu platinimu laikomas bet koks neteisėtas šių medžiagų perdavimas kitiems asmenims, išmainant jas į kitus daiktus, dovanojant, apmokant skolą, atlyginant už darbą ar kitas paslaugas, taip pat neatlygintinai duodant pavartoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-286/2006, 2K-180/2007, 2K-225/2008, 2K-549/2013, 2K-21-139/2015). BK 260 straipsnio 1dalis nenustato, koks minimalus narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekis turi būti neteisėtai disponuotas, turint tikslą ją platinti, taip pat parduotas ar kitaip platintas, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį baudžiamojo įstatymo straipsnį. Šiuo atveju nusikalstamos veikos pavojingumas siejamas ne su konkrečiu narkotinės ar psichotropinės medžiagos minimaliu kiekiu, o su tikslo platinti tokias medžiagas turėjimu (arba šių medžiagų pardavimu ar kitokiu platinimu). Tai esminis kriterijus, atribojantis nusikalstamas veikas, nustatytas BK 259 straipsnyje ir 260 straipsnyje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-24/2014). Taigi kaltininko veiksmai kvalifikuotini pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir tais atvejais, kai jis neteisėtai pardavė arba kitaip platino nedidelį kiekį psichotropinės ar narkotinės medžiagos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. kovo 1 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-95-489/2018).
Minėta, kad kaltinamasis iš nenustatyto asmens, pravarde „K.“, neteisėtai 2017 m. birželio 8 d., apie 3:30 val., Gervėčių g., 4, Vilniuje, įgijo 0,778 g narkotinės medžiagos – heroino ir ją laikė su savimi iki 3:45 val., kai buvo sulaikytas Vilniaus pataisos namų darbuotojų. Šią narkotinę medžiagą įgijo tikslu ją perduoti į Vilniaus pataisos namus nenustatytiems nuteistiems asmenims, kurie tam tikslui iš pataisos namų patalpų iššovė strėlę su kontroliuojama virve, kad kaltinamasis prie strėlės pririštų paketą su tam tikslui įgyta narkotine medžiaga, o nuteistieji ją kontroliuojamos virvės pagalba su paketu įtrauktų į pataisos namų patalpas. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, požymius, nes taip jis neteisėtai disponavo narkotine medžiaga turint tikslą ją kitaip platinti. Nors kaltinamasis pradžioje apklausos teisme nurodė nežinojęs apie perduodamo paketo turinį, tačiau, po jau aptartų aukščiau liudytojų apklausos, į teismo klausimą kaltinamasis patvirtino, kad žinojo paketo turinį.
Kitą vertus, net ir nustačius, kad kaltinamasis nežinojo apie konkretų paketo turinį, pastarojo parodymai teisme apie tai, kad paketo turinys buvo neteisėtas, jis apie tai aiškiai suprato ir žinojo, kad tokiais paketais perduodamos narkotinės medžiagos, telefonai ir kt., patvirtina kaltinamojo veiksmų ir sumanymo kryptingumą elgtis neteisėtai – perduoti nuteistiems asmenims į pataisos namus draudžiamus daiktus, nepriklausomai, kokie jie bebūtų (neapibrėžta tyčia). Vadinasi, nepriklausomai nuo paketo turinio jis suvokė savo veikos neteisėtumą ir taip norėjo elgtis nepriklausomai nuo pasekmių. Nustatytos tokios veikos pasekmės – neteisėtas narkotinės medžiagos – heroino, įgijimas turint tikslą ją kitaip platinti – neteisėtai perduoti į pataisos namus nuteistiesiems.
Dėl to, kas nustatyta, nėra pagrįstas kaltinamojo gynėjo prašymas kaltinamąjį išteisinti nesant nusikaltimo įvykiui.
Dėl aptartų įrodymų ir BK 260 straipsnio 1 dalies reglamentavimo bei teismų praktikos teismas sprendžia, kad kaltinamojo A. U. veika kvalifikuota teisingai, kaip sunkus nusikaltimas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje.
Dėl bausmės skyrimo.
Už sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymą įstatymo leidėjas nustatė sankciją – terminuoto laisvės atėmimo bausmę nuo dvejų iki aštuonerių metų.
Kaltinamojo A. U. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.
Skirdamas bausmę, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalimi, teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas sunkus nusikaltimas. Veika padaryta esant tiesioginei tyčiai. Nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį apsprendžia uždraustų narkotinių medžiagų neteisėtu disponavimu tikslu jas platinti pataisos namuose tarp nuteistų asmenų, taip siekiant ne tik gauti turtinės naudos sau, tačiau ir sutrikdyti darnų pataisos namų darbą ir pažeisti nustatytas pataisos namų taisykles. Be to, tokiu nusikaltimu netiesiogiai daromas poveikis pataisos namuose esantiems priklausomybę nuo narkotinių medžiagų turintiems asmenims, trikdomas jų gydymosi procesas ir neigiamai veikiamas tokių nuteistųjų ateityje siekiamo galimo sugrįžimo į darnią visuomenę procesas.
Į teistumą teismas atsižvelgia skirdamas bausmę už naujos nusikalstamos veikos padarymą (BK 97 straipsnio 1 dalis), todėl vertinama ir tai, kad kaltinamasis 18 kartų teistas, yra recidyvistas, kadangi būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, teistumui už jį neišnykus ar nepanaikinus įstatymų nustatyta tvarka, vėl padarė vieną tyčinį nusikaltimą (BK 27 straipsnio 1 dalis). Paskutinį kartą už tyčinius nusikaltimus, du iš kurių analogiški sunkūs nusikaltimai, kaltinamasis teistas 2008-02-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 4 dalį, 1 dalį paskirta galutinė subendrinta bausmė – 8 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo bei 2011-01-27 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį paskirta galutinė subendrinta bausmė – 8 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo. 2016-09-23 paleistas atlikęs bausmę (b. l. 90-91, 92).
Dėl nustatyto laikytina, kad šioje byloje nagrinėjamą tyčinį sunkų nusikaltimą kaltinamasis padarė turėdamas teistumą (BK 97 straipsnio 3 dalies „b“ papunktis ir 5 dalis). Be to, iki nagrinėjamo nusikaltimo padarymo kaltinamasis buvo padaręs dar trys baudžiamuosius nusižengimus, todėl teistumo išnykimo eiga buvo nutrūkusi, o teistumo už šioje nuosprendžio pastraipoje paminėtus nusikaltimus išnykimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo bausmės už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą atlikimo, t. y. nuo 2018-05-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį paskirtos 42 parų arešto atlikimo (BK 97 straipsnio 8 dalis). Šią bausmę kaltinamasis atlieka šiuo metu nuo 2018 m. birželio 13 d.
Kaltinamasis nuo 2017 m. 66 kartus baustas už administracinių nusižengimų, numatytų didžiąja dalimi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 108 straipsnio 1 dalyje, 446 straipsnio 4 dalyje, padarymą (b. l. 58-59; 65-81), yra 8 klasių išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis (b. l. 62, 64).
Teismas nenustatė pagrindų taikyti kaltinamajam BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskirti jam švelnesnę bausmę.
Dėl nustatytų ir aptartų aplinkybių ir įstatymo reglamentavimo, vadovaudamasis BK 61 straipsnio 2 dalimi, teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis, įvertinus vienos atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą, nustatomas mažesnis nei vidutinė bausmės riba, t. y. 3 metams. Bausmė paskirtina atlikti pataisos namuose.
Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinai sudedant bendrintina su bausme, paskirta 2018-05-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, t. y. 42 parų arešto bausme, taikant BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunktį ir skirtina galutinė subendrinta 3 metų ir 10 dienų laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaityti atliktos bausmės laiką pagal 2018-05-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį.
Dėl kardomųjų priemonių.
Kaltinamajam tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 46) ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 56), naikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus.
Laikinajame sulaikyme išbūtas laikas.
A. U. laikinai sulaikytas 2017-06-08, 3:45 val., o į laisvę paleistas 2017-06-08 (b. l. 32, 47). Pastarojo paleidimo laikas nefiksuotas todėl įvertinus tai, kad nurodyta data su kaltinamuoju buvo atliekami proceso veiksmai, teismas laiko, kad kaltinamasis laikinajame sulaikyme išbuvo vieną dieną.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas
nusprendžia:
A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį 3 (trijų) metų terminuota laisvės atėmimo bausme, ją nustatant atlikti pataisos namuose.
Nuosprendžiu paskirta bausmė dalinai sudedant bendrintina su bausme, paskirta 2018-05-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, t. y. 42 parų arešto bausme, taikant BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunktį ir skirtina galutinė subendrinta 3 metų ir 10 dienų laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaityti atliktos bausmės laiką pagal 2018-05-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį ir laiką išbūtą laikinajame sulaikyme, t. y. vieną parą.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo sulaikymo bausmės atlikimui pagal šį nuosprendį.
Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Daiktinius įrodymus: medinę lazdą su nulaužtu galu, kuri apvyniota juodos spalvos gamykline sukta virve, tris vienkartinius švirkštus, juodą lipnią juostą ir žalio stiklo šukę, saugomus Vilniaus apskrities VPK saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.