- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-18
- Bylos Nr.
- eII-1319-673/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-22-3-00155-2025-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laima Šablevičienė
- Pažeidėjas
- E. J.
- Advokatai
- Raimundas Gargasas
- Kategorijos
- 1.4.6Administracinio poveikio priemonės (ANK 27 str.)
- 1.4.7Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (ANK 28 str.)
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.11.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
dalyvaujant administracine nuobauda nubaustam asmeniui – E. J., jo atstovui advokatui Raimundui Gargasui,
nedalyvaujant skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal E. J. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugsėjo 29 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-18093-2025 (ROIK 25284442925) pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresnioji tyrėja Rasa Girdauskienė 2025 m. rugsėjo 29 d. priėmė nutarimą, kuriuo E. J. buvo nubaustas 800 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 12 mėnesių pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2025 m. rugsėjo 8 d. 5.27 val., Kėdainiuose, S. Dariaus ir S. Girėno - J. Basanavičiaus gatvėse, E. J. vairavo transporto priemonę - automobilį „Opel“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 0,67 promilių girtumas, tai yra pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkte numatytą draudimą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas E. J. teismui pateiktu skundu prašo pakeisti Institucijos nutarimą ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, sušvelninti administracinio poveikio priemonę – skirti trumpiausią specialiosios teisės atėmimo terminą ir uždrausti vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trumpiausiam terminui. Skunde nurodė, kad kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi, supranta, kad apsielgė labai blogai, tačiau mano, kad jam nutarimu yra paskirta per griežta administracinio poveikio priemonė. Dirba, turi sunkiai sergančią motiną, kurią dažnai reikia vežti į įvairias gydymo įstaigas, todėl teisė vairuoti jam yra labai reikalinga. Mano, kad jo atžvilgiu gali būti taikomas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai ir su tuo sutinka.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu E. J. prašė skundą tenkinti jame nurodytais argumentais. Papildomai paaiškino, kad jo sergančiai mamai bus daroma operacija, kaip ir uošvei, jis pradėjo dirbti pamaininį darbą, kad galėtų pasirūpinti sergančia mama, pats turi 55 % darbingumą dėl širdies problemų.
Šalies argumentai
Pareiškėjo atstovas advokatas Raimundas Gargasas prašė skundą patenkinti, nurodė, kad E. J. baudą sumokėjo, gailisi, padarė išvadas.
Atsiliepimas
Skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsiliepime nurodė, kad su skundo reikalavimais nesutinka. Mano, kad pažeidėjui skirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė individualizuotos tinkamai, nėra per griežtos, o skunde nurodytos aplinkybės nelaikytinos išskirtinėmis ir neleidžia pažeidėjo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad skundžiamu nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai kvalifikuoti tinkamai, ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nėra. E. J. teismui pateiktu skundu prašo sušvelninti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir uždrausti vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trumpiausiam terminui.
ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatyta bauda vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Be to, to paties straipsnio 6 dalyje yra įtvirtinta, kad už šio straipsnio 5 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti: 1) teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių; arba 2) teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Ši norma nėra imperatyvi ir teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija, spręsdama, kokią administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į visas bylos aplinkybes. ANK nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).
Nagrinėjamu atveju pareigūnė, išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, pažeidėjui paskyrė minimalaus dydžio nuobaudą ir minimalaus termino administracinio poveikio priemonę, tačiau skundžiamame nutarime nenurodė argumentų, kodėl E. J. nėra teisinio pagrindo skirti minėtą alternatyvią administracinio poveikio priemonę. Institucija teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad Institucijai toks prašymas nebuvo pateiktas ir, kad pažeidėjo atžvilgiu negali būti taikoma ANK 34 straipsnio 6 dalis.
Pažymėtina, kad skiriant administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurias paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos.
Teismas - atsižvelgęs į nurodytą teisinį reguliavimą, į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo ir sutinka, kad jam būtų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip pat įvertinęs tai, kad: žala niekam nebuvo padaryta, E. J. savo kaltę pripažino, skunde pažymėjo, kad labai gailisi, suprato, kad pasielgė labai blogai, nurodė, kad jam labai reikalingas vairuotojo pažymėjimas, nes dirba ir rūpinasi sunkiai sergančia motiną, kurią reikia dažnai vežioti į įvairias gydymo įstaigas, taip pat įvertina tai, jog asmuo neblaivus vairavo pirmą kartą, per pastaruosius penkerius metus administracine tvarka baustas devynis kartus (penki iš jų padaryti per keturias dienas vairuojant privalomuoju draudimu neapdraustą transportą priemonę, kiti - už greičio viršijimą, nepraleidimą per pėsčiųjų perėją ir naudojimąsi telefonu vairuojant), visos baudos sumokėtos, E. J. neteistas, dirba, psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų priežiūros grupėse neįrašytas, tvirtina, kad rūpinasi sergančiais savo šeimos nariais/giminaičiais, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, šioje byloje paskirtą 800 Eur baudą sumokėjo, jau išklausė mokymo apie alkoholio žalą programą, pats yra neįgalus – sprendžia, jog yra pagrindas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nustatant jų minimalius terminus. Teismo vertinimu ši minimali administracinio poveikio priemonė įgyvendins ne tik pažeidėjui paskirtos nuobaudos tikslus, bet ir atliks prevencinį poveikį.
Įvertinus pareiškėjo skunde nurodytus argumentus, teismo vertinimu, nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal vieningai šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytas nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-34-507/2015, 2AT-20-942/2016, e2AT-85-697/2016, 2AT-5-303/2017, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021). Nagrinėjamu atveju, pareiškėjo skunde nurodyti argumentai nėra išskirtiniai ir nesudaro pagrindo dar labiau švelninti jam paskirtas minimalaus termino administracinio poveikio priemones. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644-646 straipsniais, teismas
nutaria:
E. J. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Rasos Girdauskienės 2025 m. rugsėjo 29 d. nutarimą, priimtą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-18093-2025 (ROIK 25284442925), dalyje dėl administracinio poveikio priemonės ir E. J. paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešių) mėnesių laikui bei 1 (vieneriems) metams uždrausti vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Kitą 2025 m. rugsėjo 29 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.