- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-16
- Bylos Nr.
- e2A-2488-275/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-01396-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Andrius Verikas, Danutė Kutrienė, Giedrė Čėsnienė
- Atsakovas
- E. D., H. Š., J. Š., K. Š., K. D., V. D., L. Č., D. Č.
- Ieškovas
- J. S., S. J.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedrės Čėsnienės, Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Andriaus Veriko,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės E. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 10 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovų J. S. ir S. J. ieškinį atsakovams H. Š., J. Š., J. Š., K. Š., K. D., E. D., V. D., L. Č., D. Č. dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos pakeitimo ir atsakovės E. D. priešieškinį dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai J. S. ir S. J. (toliau – ir ieškovai) patikslintu ieškiniu prašė pakeisti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – žemės sklypas), naudojimosi tvarką, nustatytą Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-354-855/2016, nustatant UAB „Krianta“ parengtą žemės sklypu naudojimosi tvarką: 1) ieškovams paskirti naudotis žemės sklypo dalimi, plane pažymėta indeksu „C1“ (0,301 ha) ir apibrėžta ribų posūkių taškais 78-79-80-81-82-107-108-109-110-111-112-113-114-115, numatant šioje žemės sklypo dalyje servitutą S (kelio/privažiavimo) ir teisės naudotis inžinerinėmis komunikacijomis (šulinio), servituto dydis 142 kv. m; 2) ieškovams paskirti naudotis žemės sklypo dalimi, plane pažymėta indeksu „C2“ (7,0395 ha) ir apibrėžta ribų posūkių taškais 32-33-34-35-36-37-38-39-40-41-42-43-44-45-46-118-117-85-95-96-95-94-93; 3) ieškovams paskirti naudotis žemės sklypo dalimi plane pažymėta indeksu „C3“ (1,6556 ha) ir apibrėžta ribų posūkių taškais 85-89-97-116, numatant šioje žemės sklypo dalyje kelio servitutą „S5“ (331 kv.m.) (priėjimo/privažiavimo) prie žemės sklypo dalies pažymėtos indeksu „A1“; 4) atsakovams H. Š., J. Š., K. Š., J. Š. paskirti žemės sklypo dalį plane pažymėta indeksu „B2“ (0,3404 ha) ir apibrėžtą ribų posūkių taškais 30-31-32-107-106-103-91; 5) atsakovams H. Š., J. Š., K. Š., J. Š. paskirti žemės sklypo dalį, plane pažymėtą indeksu „B1“ (0,2004 ha) ir apibrėžtą ribų posūkių taškais 91-101-102-103-104-105-106-107-108-109-110-111-112-93-92, numatant pagal faktą susiformavusį įvažiavimą į žemės sklypo dalį, pažymėtą indeksu „B1“ ties ribų posūkio tašku 93; 6) atsakovams K. D., E. D., V. D., L. Č., D. Č. paskirti žemės sklypo dalį plane pažymėta indeksu „A2“ (4,0385ha) ir apibrėžta ribų posūkių taškais 46-47-48-49-50-51-52-53-54-55-56-57-58-59-60-61-62-63-64-65-66-67-70-71-72-73-74-1-118-46; 7) atsakovams K. D., E. D., V. D., L. Č., D. Č. paskirti žemės sklypo dalį, plane pažymėtą indeksu „A1“ (4,2376 ha) ir apibrėžtą ribų posūkių taškais 97-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-91-90-89-97.
2. Paaiškino, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-354-855/2016 nustatė žemės sklypo naudojimosi tvarką, tačiau nustatyta naudojimosi tvarka neužkerta kelio ginčams tarp šalių. Ginčai tarp proceso šalių kyla dėl žemės sklypo bendrojo naudojimo dalies, kuri apima ir gyvenamąjį namą, kuriame gyvena ieškovas, todėl tikslinga pakeisti žemės sklypo naudojimosi tvarką.
3. Atsakovė E. D. patikslintu priešieškiniu prašė pakeisti žemės sklypo naudojimosi tvarką pagal 2020 m. spalio 13 d. UAB „Krianta“ parengtą žemės sklypo vidinės naudojimosi tvarkos nustatymo planą: 1) E. D. asmeniniam naudojimui priskirti 4,0886 ha ploto žemės sklypo dalį, pažymėta indeksu „A1“ ir ribas posūkio taškais 81-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23- 24-25-26-85-84-83-82-3-80-4-5-81, nustatant šioje sklypo dalyje kelio ir inžinerines infrastruktūros servitutą pažymėtą indeksu „S6“ 2061 kv. m. ploto; 2) L. Č. asmeniniam naudojimui priskirti 0,60 ha ploto žemės sklypo dalį, pažymėtą indeksu „Dl“ ir ribas posūkio taškais 81-6-7-8-9-10-81 ir 0,8004 ha ploto dalį, pažymėtą indeksu „D2“ ir ribas posūkio taškais 83-84-85-26-27-28-29-30-90-89-88-87-83; 3) K. D., V. D., D. Č. bendram naudojimui priskirti 2,7871 ha ploto žemės sklypo dalį, pažymėtą indeksu „E1“ ir ribas posūkio taškais 77-76-5-46-47-48-49-50-51-52-53-54-55-56-57-58-59-60-61-62-63-64-65-66-67-68-69-70-71-72-77; 4) J. Š. asmeniniam naudojimui priskirti 0,2184 ha ploto žemės sklypo dalį, pažymėta indeksu „B1“ ir ribas posūkio taškais 90-91-92-93-94-95-95/2-96-97-98-99-100-101- 114-113-112-111-124-90; 5) H. Š. ir K. Š. bendram naudojimui priskirti 0,3406 ha ploto dalį, pažymėtą indeksu „B2“ ir ribas posūkio taškais 90-30-31-32-95/2-96-95-94-93-92-91-90; 6) H. Š., J. Š., K. Š. bendram naudojimui priskirti 1,2607 ha ploto dalį, pažymėta indeksu „B3“ ir ribas posūkio taškais 79-2-3-82- 86-79; 7) H. Š., J. Š. ir S. J. bendram naudojimui priskirti 0,0400 ha ploto žemės sklypo dalis, pažymėtą indeksu „C1“ ir ribas posūkio taškais 101-102-103-104-105-106-107-108-125-111-112-113-114-101; 7) J. S. ir S. J. bendram naudojimui priskirti 0,4312 ha ploto žemės sklypo dalį, pažymėtą indeksu „C3“ ir ribas posūkio taškais 82-83-87-86-82; 8) J. S. ir S. J. bendram naudojimui priskirti 8,5473 ha ploto žemės sklypo dalį, pažymėtą indeksu „C2“ ir ribas posūkio taškais 1-78-79-86-110-109-125-108-107-106-105-104-103-102-101-100-99-98-97-96-95/2-32-33-34-35-36-37-38-39-40-41-42-43-44-45-46-75-76-77-73-74-1, nustatant kelio ir inžinierinės infrastruktūros servitutus „S“ 1072 kv. m. ploto, „S3“ 271 kv. m. ploto ir „S2“ 944 kv. m. ploto.
4. Nurodė, kad šis naudojimosi tvarkos nustatymo planas labiau atitinka žemės sklypo bendraturčių interesų pusiausvyros principui, sąžiningumo principui, nepažeis bendraturčių teisių ir teisėtų interesų jiems tenkančios naudotis dalies vertingumo požiūriu, įskaitant dalų lygiavertiškumą pagal funkcinę paskirtį. Paaiškino, kad H. Š., J. Š., K. Š. priskiriamų dalių ribos ir plotai nekeičiami ir numatomi tokie pat, kaip nustatyti Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimu. Pažymėjo, kad žemės sklypo vidinės naudojimosi tvarkos, nustatytos Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimu, pakeitimas yra pateisinamas tik dalyje dėl žemės sklypų „Dl“ 5,9197 ha ploto ir „D2“ 11,3349 ha ploto, kurie buvo priskirti bendram naudojimui J. J. (teisėjų perėmėjas S. J.), L. Č., E. D., D. Č., K. D., V. D., S. B. (teisėjų perėmeja J. S.). Nurodė, kad teikiamas naudojimosi tvarkos nustatymo variantas taip pat užtikrina visiems bendraturčiams patekimą į naudojamas žemės sklypų dalis, labiau atitinka bendraturčių interesų pusiausvyros principą, priskiriamų naudotis žemės sklypų dalių vertingumo požiūriu, įskaitant dalų lygiavertiškumą pagal funkcinę paskirtį.
Atsiliepimas
5. Ieškovai atsiliepimu į priešieškinį nurodė, kad atsakovė E. D. nepaaiškino, kokios faktinės aplinkybės (pasikeitusios faktinės aplinkybės nuo priimto teismo sprendimo) lėmė būtinybę pateikti reikalavimus dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos pakeitimo. Pažymėjo, kad pateiktas naudojimosi tvarkos planas yra sunkiai įskaitomas. Plano turinys neleidžia suprasti, kokią dalį pačiame žemės sklype sudaro žemės sklypo dalis, pažymėta plane indeksu „C1“. Nurodyta žemės sklypo dalis pagal priešieškinio reikalavimus priskirtina J. J. (mirusiam asmeniui) ir H. Š.. Įvertinus žemės sklypo dalies, pažymėtos indeksu „C1“ plotą – 0,04 ha, teigtina, kad žemės sklypo dalis, esanti prie šulinio, neapimanti žemės sklypo dalies, esančios šalia gyvenamojo namo. Pateiktas žemės sklypo planas nepanaikina/neužkerta kelio tolimesniems ginčams tarp bendrasavininkų. Atsakovė pateiktame žemės sklypo naudojimosi plane žemės sklypo dalį, pažymėta indeksu „C2“ siūlo priskirti naudotis ieškovams, tačiau pateiktas atsakovės siūlymas vertintinas kaip neracionalus, pažeidžiantis žemės sklypų formavimo principą – formuoti žemės sklypą taip, kad būtų išlaikyta stačiakampio forma. Ginčo žemės sklypas yra neracionalios formos, netolygus.
6. Atsakovė L. Č. sutiko su atsakovės E. D. pateiktu planu.
Atsiliepimas
7. Atsakovai H. Š., J. Š., K. Š., J. Š. nurodė, kad neprieštarauja atsakovės E. D. patikslintam priešieškiniui.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
8. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. birželio 10 d. sprendimu ieškinio netenkino. Priešieškinio netenkino. Priteisė iš ieškovų atsakovo H. Š. naudai lygiomis dalimis 737,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. iš kiekvieno ieškovo po 368,75 Eur. Priteisė iš atsakovės E. D. atsakovui H. Š. 37,50 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš ieškovų J. S., S. J. valstybės naudai lygiomis dalimis 69,68 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Priteisė iš atsakovės E. D. valstybės naudai 69,68 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
9. Teismas nustatė, kad žemės sklypas priklauso šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise, iš kurių: atsakovui J. Š. – 2250/1911436 dalys, atsakovui H. Š. – 2865968/178718705 dalys, ieškovei J. S. – 2333/187000 dalys, ieškovui S. J. – 7797/17000 dalys, atsakovei J. Š. – 7533/187000 dalys, atsakovui K. D. – 31/1870 dalys, atsakovei E. D. – 400/1870 dalys, atsakovui V. D. – 867/187000 dalys, atsakovei L. Č. – 137/1870 dalys, atsakovei K. Š. – 5200/187000 dalys, atsakovei D. Č. – 23300/187000 dalys. Žemės sklype yra pastatai: a) gyvenamasis namas (žymėjimas plane 1A1/m), kurio 2/3 dalys nuosavybės teise priklauso ieškovui S. J.. Likusi 1/3 dalis gyvenamojo namo yra registruota mirusios J. J. vardu. Mirusiosios J. J. vardu taip pat yra įregistruotos nuosavybės teisės į 1/3 dalį pastato – ūkinio pastato (žymėjimas plane 3I1/m), pastato – ūkinio pastato (žymėjimas plane 4I1/m) bei pastato – ūkinio pastato (žymėjimas plane 5I1/m). Likusios 2/3 dalys minėtų pastatų nuosavybės teise priklauso S. J.; b) pastatas – lauko virtuvė (žymėjimas plane 2I1/m), kuris nuosavybės teise priklauso atsakovui J. Š.. Atsakovui J. J. taip pat nuosavybės teise priklauso kiemo pastatas – ūkio pastatas (žymėjimas plane 6I1/ž) bei pastatas – kiemo rūsys (žymėjimas plane 7I1/b); c) kiti inžineriniai statiniai – šulinys (žymėjimas plane k), kurio 1/6 dalis nuosavybės teise priklauso J. Š., 1/6 dalis – H. Š., o 2/3 dalys – S. J.. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-354- 855/2016 nustatė žemės sklypo naudojimosi tvarką pagal matininko A. M. parengtą 2016 m. vasario 22 d. žemės sklypo planą, paskiriant H. Š. asmeniškai naudotis 0,2184 ha ploto žemės sklypo dalimi, plane pažymėta indeksu „A“; paskiriant H. Š. ir K. Š. bendrai naudotis 0,3406 ha ploto žemės sklypo dalimi, plane pažymėta indeksu „B-2“; paskiriant H. Š., K. Š. ir J. Š. bendrai naudotis 1,2607 ha ploto žemės sklypo dalimi, plane pažymėta indeksu „B-1“; paskiriant H. Š. ir J. J. bendrai naudotis 0,0400 ha ploto žemės sklypo dalimi, plane pažymėta indeksu „C“; paskiriant J. J., L. Č., E. D., D. Č., K. D., V. D., S. B. bendrai naudotis 5,9197 ha ploto žemės sklypo dalimi, plane pažymėta indeksu „D-1“ bei 11,3349 ha ploto žemės sklypo dalimi, plane pažymėta indeksu „D-2“. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2017 m. gegužės 18 d.
10. Nurodė, kad vien konfliktų buvimas nėra objektyvia aplinkybe, sudarančia pagrindą pakeisti teismo sprendimu nustatytą tvarką, nes konfliktus sąlygoja subjektyvios priežastys. Pažymėjo, jog konfliktai tarp bendraturčių egzistavo ir priimant 2016 m. gegužės 30 d. teismo sprendimą, todėl vien tai, kad jie nesibaigė, nesudaro pagrindo keisti teismo sprendimu nustatytą naudojimosi tvarką. Nurodė, kad ieškovo neteisėti veiksmai, konstatuoti apkaltinamuoju nuosprendžiu, negali būti pagrindu keisti naudojimosi žemės sklypu tvarką. Padarė išvadą, kad ieškovo nurodomi konfliktiniai santykiai, nepaisant to, kokiais konkrečiais veiksmais jie pasireiškė, yra natūrali gyvenimiška aplinkybė, kuri egzistavo ankstesnio teismo sprendimo priėmimo metu ir kurių nėra įmanoma visiškai pašalinti. Pastebėjo, kad netgi pakeitus teismo spendimu nustatytą naudojimosi tvarką, ieškovų privatumo klausimas nebus išspręstas, nes ieškovai ir atsakovai J. Š., H. Š., S. J. bendrąja daline nuosavybės teise turi šulinį, kuriuo turi teisę bendrai naudotis. Ieškovui neįrodžius svarbių aplinkybių, kurios rodytų objektyvią būtinybę keisti teismo sprendimu nustatytą naudojimosi tvarką, teismas ieškinio reikalavimus atmetė kaip nepagrįstus.
Šalies argumentai
11. Teismas nustatė, kad pateiktu priešieškiniu atsakovė E. D. prašė spręsti dėl dalių D1 ir D2 pagal ankstesnį teismo sprendimą naudojimosi keitimo. Pateiktu priešieškiniu atsakovė E. D. prašė priskirti ieškovų bendram naudojimui 8,5473 ha ploto žemės sklypo dalį, pažymėtą indeksu „C2“, nustatant kelio ir inžinerinės infrastruktūros servitutus „S“ 1072 kv. m. ploto, „S3“ 271 kv. m. ploto ir „S2“ 944 kv. m. ploto. Teismas pažymėjo, kad reikalavimas nėra pagrįstas dalyje dėl servitutų S3 ir S2 nustatymo. Atsakovė nenurodė nei tarnaujančio, nei viešpataujančio daikto. Pažymėjo, kad šioje byloje yra sprendžiama dėl žemės sklypo naudojimosi tarp bendraturčių pakeitimo, todėl nėra teisinio pagrindo nustatyti servitutus atskiriems bendraturčiams priskirtinose naudotis žemės sklypo dalyse. Siekiant, kad bendraturčiai galėtų patekti į jiems priskirtinas žemės sklypo dalis, planuose turi būti nurodoma, kuri teritorija skirta tokiam patekimui ir ji priskirta naudotis bendraturčiams bendrai, atitinkamai bendraturčiams priskiriamos likusios žemės sklypo dalys asmeniniam (ar bendram naudojimui su kitais bendraturčiais). Tokio reikalavimo atsakovė E. D. neteikė. Padarė išvadą, kad nėra teisiškai pagrįstas priešieškinio reikalavimas dalyje dėl kelio servitutų nustatymo (CK 4.111 straipsnis, CPK 185 straipsnis). Pažymėjo, kad priešieškinyje nėra nurodyta ir bylos nagrinėjimo metu nebuvo įrodinėjama jokio faktinio ir teisinio pagrindo nustatyti inžinerinės infrastruktūros servitutus. Todėl sprendė, kad nėra pagrindo tenkinti reikalavimų dalyje dėl naujų servitutų nustatymo.
12. Nurodė, kad atsakovė prašė jos asmeniniam naudojimui priskirti 4,0886 ha ploto žemės sklypo dalį, pažymėtą indeksu „A1“, nustatant šioje sklypo dalyje kelio ir inžinerinės infrastruktūros servitutą, pažymėtą indeksu „S6“ 2 061 kv. m ploto, L. Č. asmeniniam naudojimui priskirti 0,60 ha ploto žemės sklypo dalį, pažymėtą indeksu „Dl“ ir „D2“. Paaiškino, kad teisiškai nėra pagrįstas reikalavimas dėl servitutų nustatymo. Pažymėjo, kad, nors atsakovė ne kartą tikslino reikalavimus (planą), prašomi nustatyti servitutai S2,S3,S6 nebuvo tinkamai apibrėžti (įvardinti taškai ir jų koordinatės).
Žemesnės instancijos teismas
13. Teismas pažymėjo, kad priešieškinys negali būti tenkinamas iš dalies, tai yra priskiriant bendraturčiams naudotis tam tikromis žemės sklypo D1 ir D2 dalimis, tačiau nenumatant patekimo L. Č., K. D., V. D., D. Č. į jiems priskirtas naudotis žemės sklypo dalis, todėl priešieškinio netenkino.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
14. Atsakovė E. D. apeliaciniu skundu prašė:
14.1. panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 10 d. sprendimo dalį, kuria buvo atmestas priešieškinys ir šioje dalyje priimti naują sprendimą -priešieškinį tenkinti iš dalies – pakeisti žemės sklypo naudojimosi tvarką pagal 2020 m. spalio 13 d. UAB „Krianta“ parengtą žemės sklypo vidinės naudojimosi tvarkos nustatymo planą: 1) E. D. asmeniniam naudojimui priskirti 4,0886 ha ploto žemės sklypo dalį, pažymėtą indeksu „A1“ ir ribas posūkio taškais 81-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-85-84-83-82-3-80-4-5-81, nustatant šioje sklypo dalyje kelio servitutą, pažymėtą indeksu „S6“ 2061 kv. m. ploto; 2) L. Č. asmeniniam naudojimui priskirti 0,60 ha ploto žemės sklypo dalį, pažymėtą indeksu „D1“ ir ribas posūkio taškais 81-6-7-8-9-10-81 ir 0,8004 ha ploto dalį, pažymėtą indeksu „D2“ ir ribos posūkio taškais 83-84-85-26-27-28-29-30-90-89-88-87-83; 3) K. D., V. D., D. Č. bendram naudojimui priskirti 2,7871 ha ploto žemės sklypo dalį, pažymėtą indeksu „E1“ ir ribas posūkio taškais 77-76- 75-46-47-48-49-50-51-52-53-54-55-56-57-58-59-60-61-62-63-64-65-66-67-68-69-70-71-72-77; 4) J. Š. asmeniniam naudojimui priskirti 0,2184 ha ploto žemės sklypo dalį, pažymėtą indeksu „B1“ ir ribas posūkio taškais 90-91-92-93-94-95-95/2-96-97-98-99-100-101-114-113-112-111-124-90; 5) H. Š. ir K. Š. bendram naudojimui priskirti 0,3406 ha ploto dalį, pažymėtą indeksu „B2“ ir ribas posūkio taškais 90-30-31-32-95/2-96-95-94-93-92-91-90; 6) H. Š., J. Š., K. Š. bendram naudojimui priskirti 1,2607 ha ploto dalį, pažymėtą indeksu „B3“ ir ribas posūkio taškais 79-2-3-8286-79; 7) H. Š., J. Š. ir S. J. bendram naudojimui priskirti 0,0400 ha ploto žemės sklypo dalį, pažymėtą indeksu „C1“ ir ribas posūkio taškais 101-102-103-104-105-106-107-108-125-111-112-113-114-101; 8) J. S. ir S. J. bendram naudojimui priskirti 0,4312 ha ploto žemės sklypo dalį, pažymėtą indeksu „C3“ ir ribas posūkio taškais 82-83-87-86-82; 9) J. S. ir S. J. bendram naudojimui priskirti 8,5473 ha ploto žemės sklypo dalį, pažymėtą indeksu „C2“ ir ribas posūkio taškais 1-78-79-86-110-109-125-108-107-106-105-104-103-102-101-100-99-98-97-96-95/2-32-33-34-35-36-37-38-39-40-41-42-43-44-45-46-75-76-77-73-74-1, nustatant kelio servitutus, pažymėtus indeksais „S“ 1072 kv. m. ploto, „S3“ 271 kv. m. ploto ir „S2“ 944 kv. m. ploto.
14.2. arba priešieškinį tenkinti iš dalies ir nesprendžiant servitutų nustatymo klausimo – pakeisti žemės sklypo naudojimosi tvarką pagal 2020 m. spalio 13 d. UAB „Krianta“ parengtą žemės sklypo vidinės naudojimosi tvarkos nustatymo planą, kitoje dalyje Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš ieškovų bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 75 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundą ir 750 Eur teisinės pagalbos išlaidos už apeliacinio skundo surašymą.
15. Nurodė, kad nesutinka su pirmos instancijos teismo išvada, jog apeliantės priešieškinys negali būtu patenkintas dėl to, kad teisiškai nėra pagrįsti reikalavimai dėl servitutų nustatymo. Paaiškino, kad servitutą prašė nustatyti konkrečiuose sklypuose, nagrinėjamu atveju „C2“ ir „A1“ sklypuose pagal 2020 m. spalio 13 d. UAB „Krianta“ parengtą žemės sklypo vidinės naudojimosi tvarkos nustatymo planą, todėl šiuose sklypuose servitutais numatytoje vietoje gali naudotis ir kiti asmenys, kuriems šie sklypai nepriskirti asmeniniam naudojimui, t. y. sklypai „C2“ ir „A1“ yra tarnaujantys daiktai. Servitutų vieta ir plotas yra parodyti žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo plane. Pažymėjo, kad planas yra aiškus, servitutų vieta yra parodyta, suteikti indeksai ir apskaičiuotas kiekvieno projektuojamo servituto plotas. Atkreipė dėmesį į tai, kad dabar galiojančiame naudojimosi tvarkos nustatymo plane servitutai yra parodyti ir identifikuoti tokiu pat būdu, kaip ir UAB „Krianta“ 2020 m. spalio 13 d. parengtame žemės sklypo vidinės naudojimosi tvarkos nustatymo plane. Todėl pirmos instancijos teismo išvada, kad servitutai nebuvo tinkamai apibrėžti (įvardinti taškai ir jų koordinatės) yra visiškai nepagrįsta.
16. Nesutiko su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nėra teisinio pagrindo nustatyti servitutus atskiriems bendraturčiams priskirtinose naudotis žemės sklypo dalyse. Pažymėjo, kad CK 4.81 straipsnio 1 dalies dispozicijoje ir kasacinio teismo praktikoje nėra nurodoma imperatyvo, kad nustatant naudojimosi tvarką, tam tikromis sklypo dalimis bendraturčiai privalo naudotis bendrai. Bendraturčių diskrecijoje lieka spręsti, ar kokios nors dalys bus paliekamos visų bendraturčių bendram naudojimui, ar ne. Pažymėjo, kad bendraturčiai nereiškė pretenzijų dėl suprojektuotų servitutų, o tai reiškia, kad bendraturčiai nepageidauja privažiavimui skirtų vietų palikti bendram bendraturčių naudojimui ir juos tenkina suprojektuoti servitutai, kurie įskaičiuoti į bendraturčiams tenkančių „C2“ ir „A1“ dalių plotus ir suteikia teisę kitiems naudotis šiomis dalimis važiavimui. Nurodė, kad nors naudojimosi tvarkos nustatymas nepanaikina bendros dalinės nuosavybės, tačiau priskyrus sklypo dalis konkrečiam bendraturčiui ar keliems, įvyksta faktinis atsidalinimas. Savo nuožiūra bendraturtis gali naudotis tik ta konkrečia sklypo dalimi, kuri jam priskiriama. Todėl asmeniniam naudojimui skirtose „C2“ ir „A1“ žemės sklypo dalyse suprojektuoti servitutai, suteikiantys teisę pasiekti kitiems bendraturčiams priskiriamas sklypo dalis, neprieštarauja servituto sąvokai, apibrėžtai CK 4.111 straipsnyje.
17. Nesutiko su teismo išvada, kad priešieškinis negali būti tenkinamas iš dalies – priskiriant bendraturčiams naudotis tam tikromis žemės sklypo D1 ir D2 dalimis, tačiau nenumatant patekimo daliai bendraturčių, į jiems priskirtas naudotis žemės sklypo dalis. Nurodė, kad privažiavimas prie L. Č., K. D., V. D., D. Č. priskirtų naudotis žemės sklypo dalių yra numatytas suprojektuotais servitutais, kurių plotai įskaičiuoti į „C2“ ir „A1“ žemės sklypo dalių plotus, jokių pretenzijų iš bendraturčių dėl privažiavimui numatytų vietų pareikšta nebuvo. Pažymėjo, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-354-855/2016 buvo nustatyta naudojimosi žemės sklypu tvarka, priskiriant bendraturčiams naudotis tam tikromis žemės sklypo dalimis, nors šiame plane nebuvo nurodyta, kuri teritorija skirta patekimui į tam tikras sklypo dalis ir kad ji priskirta naudotis bendraturčiams bendrai. Galiojančiame žemės sklypu naudojimosi tvarkos nustatymo plane, patekimui į tam tikras sklypo dalis, priskiriamas asmeniniam naudojimui keliems bendraturčiams, buvo numatyti kelio servitutai. Šios aplinkybės nesutrukdė nustatyti naudojimosi tvarką, nesprendžiant servitutų nustatymo klausimo.
Atsiliepimas
18. Ieškovai ir kiti atsakovai nepateikė byloje atsiliepimų į atsakovės E. D. apeliacinį skundą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
19. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Dėl pakeitimo teismo sprendimu nustatytos naudojimosi žemės sklypu tvarkos
20. Pareikštu priešieškiniu atsakovė E. D. prašė pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-354-855/2016, nustatytą naudojimosi žemės sklypu tvarką, kuri buvo nustatyta ieškovams H. Š., J. Š., K. Š. ir atsakovams - J. J., V. D., K. D., E. D., D. Č., L. Č., S. B., bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pagal matininko A. M. parengtą 2016-02-22 žemės sklypo planą. Šiuo planu ir teismo sprendimu buvo nustatyta atsakovams J. J., L. Č., E. D., D. Č., K. D., V. D., S. B. bendrai naudotis 5,9197 ha ploto žemės sklypu, plane pažymėtu „D-1“, ir 11,3349 ha ploto žemės sklypu, plane pažymėtu „D-2“. Bendrai šiems 7 atsakovams buvo paskirta naudotis 17,2546 ha, dviejuose žemės sklypo plotuose.
21. Po J. J. mirties, jos turtą paveldėjo ieškovas S. J.. Po S. B. mirties jo turtą paveldėjo ieškovė J. S.. Taigi, byloje pasikeitė turto dalių savininkai, tačiau šis pasikeitimas nėra pagrindu keisti nustatytąją naudojimosi žemės sklypu tvarką. Atsakovė E. D., prašydama pakeisti anksčiau priimtu teismo sprendimu tarp bendrasavininkių naudojimosi žemės sklypu tvarką, nurodė, jog planuoja ūkininkauti, todėl jos asmeniniam naudojimui priskirtinas vientisas sklypas, užtikrinantis jos interesą turėti konkrečią jai skirtą vietą, kurią ji galės valdyti, naudoti ir disponuoti ja savo nuožiūra. Šis savininkės atsiradęs interesas pripažintinas aplinkybe, kuri yra pagrindu keisti nustatytąją naudojimosi tvarką.
22. Pirmosios instancijos teismas sprendimo 18-ame punkte nurodo teisminę praktiką, kurioje teikiamos išvados, kokiais atvejais gali būti keičiama nustatytoji naudojimosi bendrąja daline nuosavybe tvarka. Teigiama, kad nustatytos tvarkos pakeitimas galimas tik išskirtiniais atvejais, nes civilinių teisinių santykių stabilumo siekis reikalauja, kad nustatyta naudojimosi tvarka būtų pastovi ir keistųsi tik tada, kai yra svarbios priežastys. Teismas padarė išvadą, kad šioje byloje turi būti nustatyti juridiniai faktai, kurie atsirado po teismo sprendimo, kuriuo jau buvo nustatyta naudojimosi žemės sklypu tvarka, ir jie sudaro pagrindą keisti teismo sprendimu nustatytą tvarką. Nurodyta teisminės praktikos byla, kurioje priimta nutartimi teismas daro išvadas šioje byloje - Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2010 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2010. Taigi, remiantis šiuo teisminės praktikos pavyzdžiu, byloje turėjo būti padaryta išvada, ar yra atsiradusios svarbios priežastys, dėl kurių turi būti pakeista nustatytoji naudojimosi žemės sklypu tvarka.
23. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodyta, kad ieškovų siūloma naudojimosi žemės sklypu tvarka atitinka civiliniame įstatyme įtvirtintus bei teismų praktikos suformuotus bendrosios dalinės nuosavybės įgyvendinimo principus, mažesne apimtimi pažeidžia kiekvieno iš bendraturčių teises ir mažiau iškreipia bendraturčių interesų pusiausvyrą, negu atsakovės J. J. priešieškiniu siūloma tvarka. Sprendime teigiama, kad kiti sklypo bendraturčiai - atsakovai, esant pageidavimui ir suinteresuotumui, galės netrukdomai nustatyti tarpusavio naudojimosi sklypu tvarką bendru sutarimu, o kilus ginčui - teismine tvarka.
24. Šiuo teiginiu konstatuota, jog atsakovams išlieka teisė keisti nustatytąją naudojimosi sklypu tvarką, kuri patvirtinta teismo sprendimu. Taigi, atsakovė E. D., kuri pagal teismo sprendimu nustatytą naudojimosi žemės sklypu tvarką neturi jai paskirtos naudotis asmeniškai sklypo dalies, turi teisę bendrasavininkiams atsakovams paskirtoje naudotis bendrai sklypo dalyje prašyti keisti nustatytą naudojimosi sklypu tvarką. Tai, kad byla buvo išnagrinėta tarp tų pačių šalių, reiškia, kad priimtu teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.e2-354-855/2016 nustatytų aplinkybių nereikia įrodinėti, jos sukelia pasekmes visiems ir šioje byloje dalyvaujantiems asmenims ( CPK 182 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tai yra pagrindu pakeisti nustatytąją tvarką tam tikroje dalyje, paskiriant bendraatsakovams naudotis atskiromis sklypo dalimis asmeniškai, bei nustatant bendro naudojimo dalis, kuriomis būtų galimybė patekti į asmeniniam naudojimui paskirtas sklypo dalis. Tai, kad savininkas, turintis jam priskirtą naudotis plotą kartu su kitais bendrasavininkiais pareiškia norą naudotis dalimi sklypo asmeniškai, yra svarbia priežastimi pakeisti ankstesniu teismo sprendimu nustatytą naudojimosi tvarką. Civilinio kodekso 4.75 straipsnio 1 dalis nustato, kad esant nesutarimui, valdymo, naudojimosi tvarka bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektu nustatoma teismo tvarka. Šiuo atveju nėra nesutarimo su bendrasavininkiais, su kuriais bendrai buvo nustatyta naudotis sklypo dalimis atsakovei E. D.. Su atsakovės siūloma naudojimosi žemės sklypu tvarka nesutinka tik ieškovai J. S. ir S. J., todėl, iškilus nesutarimams tik dėl siūlomų sklypo dalių išsidėstymo bei servitutų nustatymo, byloje turi būti padaryta išvada, ar siūloma planu tvarka nepažeidžia ieškovų interesų. Kadangi jau išnagrinėtoje byloje ginčas šiais klausimais nebuvo sprendžiamas, šioje byloje bendrasavininkis turi teisę ginti savo teisę naudotis turima nuosavybe, nepažeidžiant kitų bendrasavininkių teisų ir teisėtų interesų.
Dėl reikalavimo nustatyti kelio ir inžinerinės infrastruktūros servitutus
25. Priešieškiniu atsakovė E. D. prašė pakeisti naudojimosi žemės sklypu tvarką pagal 2020 m. spalio 13 d. UAB „Krianta“ parengtą žemės sklypo vidinės naudojimosi tvarkos nustatymo planą: 1) E. D. asmeniniam naudojimui priskirti 4,0886 ha ploto žemės sklypo dalį, pažymėta indeksu „A1“ ir ribas posūkio taškais: 81-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-85-84-83-82-3-80-4-5-81, nustatant šioje sklypo dalyje kelio servitutą, pažymėtą indeksu „S6“ 2061 kv. m. ploto; 2) L. Č. asmeniniam naudojimui priskirti 0,60 ha ploto žemės sklypo dalį, pažymėta indeksu „D1“ ir ribos posūkio taškais 81-6-7-8-9-10-81 ir 0,8004 ha ploto dalį, pažymėtą indeksu „D2“ ir ribas posūkio taškais 83-84-85-26-27-28-29-30-90-89-88-87-83; 3) K. D., V. D., D. Č. bendram naudojimui priskirti 2,7871 ha ploto žemės sklypo dalį, pažymėtą indeksu „E1“ ir ribas posūkio taškais: 77-76- 75-46-47-48-49-50-51-52-53-54-55-56-57-58-59-60-61-62-63-64-65-66-67-68-69-70-71-72-77. Asmeniniam šių penkių atsakovų naudojimui UAB „Krianta“ plane siūloma paskirti keturiuose sklypuose bendrai 8,2761 ha. Ieškovų J. S. ir S. J. šioje byloje (perėmusių buvusių atsakovų anksčiau išnagrinėtoje byloje S. B. ir J. J. teises ir pareigas) bendram naudojimui buvo siūloma priskirti 0,4312 ha ploto žemės sklypo dalį, pažymėtą indeksu „C3“, kurio ribos posūkio taškuose 82-83-87-86-82, bei ieškovų J. S. ir S. J. bendram naudojimui priskirti 8,5473 ha ploto žemės sklypo dalį, pažymėtą indeksu „C2“, kurio ribos posūkio taškuose: 1-78-79-86-110-109-125-108-107-106-105-104-103-102-101-100-99-98-97-96-95/2-32-33-34-35-36-37-38-39-40-41-42-43-44-45-46-75-76-77-73-74-1, nustatant šiuose plotuose kelio ir inžinierinės infrastruktūros servitutus „S“ 1072 kv. m. ploto, „S3“ 271 kv. m. ploto ir „S2“ 944 kv. m. ploto. Bendrai šių ieškovų naudojimui siūloma priskirti 8,7073 ha ploto du žemės sklypus, nustatant nurodytus servitutus žemės sklypo dalyje, pažymėtoje indeksu „C2“. Tai, kad ieškovams siūlomame priskirti naudojimui sklype siūloma nustatyti kelio ir inžinerinės infrastruktūros servitutus, tuo sklypas naudojimui yra mažiau patrauklus, ypatingai dėl siūlomų servitutų S2 ir S3, kuriais nustatomas patekimas į sklypus, pažymėtus indeksais „E1“ ir „B3“ bei „C3“. Siūlomas nustatyti servitutas S6 yra atsakovei E. D. siūlomame priskirti naudotis sklype, todėl kitų bendrasavininkių interesų toks siūlymas nepažeidžia. Pirmosios instancijos teismas atmetė atsakovės E. D. reikalavimą nustatyti naudojimosi tvarką pagal 2020-10-13 matininko planą, motyvuodamas tuo, kad reikalavimas nėra pagrįstas dalyje dėl servitutų S3 ir S2 nustatymo, kad atsakovė nenurodė nei tarnaujančio, nei viešpataujančio daikto. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija dalinai sutinka su šiais teismo sprendimo argumentais, darydama išvadą, kad asmenims prašant nustatyti naudojimosi žemės sklypu tvarką, privažiavimo keliai sklype turi būti priskiriami asmenų, kurie jais naudosis, bendram naudojimui, tačiau nustatymas sklype servitutų tuo atveju, kai nėra atidalintos bendrasavininkių dalys bendrojoje dalinėje nuosavybėje, prieštarauja CK 4.111, 4.112 straipsnių nuostatoms, reglamentuojančioms, kokiais atvejais nustatomas servitutas.
26. Apeliaciniame skunde atsakovė nurodė, kad asmeniniam naudojimui skirtuose žemės sklypo „C2“ ir „A1“ dalyse suprojektuoti servitutai, suteikiantys teisę pasiekti kitiems bendraturčiams priskiriamas sklypo dalis, neprieštarauja servituto sąvokai, apibrėžtai CK 4.111 straipsnyje. Tai, kad servitutas yra teisė į svetimą nekilnojamąjį daiktą, suteikiama naudotis tuo svetimu daiktu, o nustatant naudojimosi žemės sklypu tvarką, bendraturčiai neįgyja sklypo dalies asmeninėn nuosavybėn, jie lieka sklypo bendraturčiais, todėl nustatymas teisės naudotis savo turto dalimi, nėra servituto nustatymu, teismas pagrįstai atmetė atsakovės siūlomą planą dėl to, kad jame nurodyti servitutai, kurių plotas priskiriamas, pvz., ieškovams, tačiau siūloma, kad juo naudosis privažiavimui prie asmeniniam naudojimui priskirtos sklypo dalies ir kiti bendrasavininkiai. Naudojant sąvoką „servitutas“, tuo siekiama, kad ieškovams priskirtu plotu įgytų teisę naudotis ir atsakovai. Teismo išvada, kad toks siūlymas pažeidžia ieškovų teises, pagrįsta, tačiau svarstytina, ar atsakovei pateikus planą, kuris negali būti patvirtintas, teismas neturėjo imtis priemonių, kad, pripažinus reikalavimą pakeisti nustatytąją naudojimosi tvarką iš esmės pagrįstu, byloje būtų pateiktas planas, kuris nepažeistų visų bendrasavininkių interesų, atitiktų įstatymo reikalavimus.
27. Tai, kad atsakovė nesiekia atsidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės, o reikalavimas pareikštas dėl naudojimosi bendru turtu tvarkos nustatymo, pakeičiant jau nustatytąją ankstesniu sprendimu tvarką, reiškia, kad atsakovė turi galimybę pasiūlyti naudojimosi žemės sklypu tokį planą, kuriame būtų nurodyti bendram naudojimui skiriami privažiavimai, ir atitinkamai pagal juos nustatytos bendraturčiams priskirtinos žemės sklypo dalys asmeniniam ir bendram naudojimui. Atsakovė nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliaciniame skunde nenurodė, jog atsisako teikti tokį planą, todėl darytina išvada, kad byloje įrodymai buvo įvertinti neišnagrinėjus visapusiškai aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu (CPK 185 straipsnis). Ieškovai 2020-09-14 atsiliepime į priešieškinio dalyko pakeitimą nurodė, kad neturi suinteresuotumo pasisakyti dėl atsakovės E. D. pagal priešieškinį siūlomų nustatyti asmeniniam naudojimui žemės sklypo dalių, plane pažymėtų D1 ir D2, o dėl ieškovams priskirtinos žemės sklypo dalies, pažymėtos indeksu C2, nurodo, kad tokiomis ribomis siūlomas nustatyti sklypas pažeidžia žemės sklypų formavimo principą – formuoti sklypą taip, kad būtų išlaikyta stačiakampio forma. Kadangi naudojimosi tvarkos nustatymas nėra tapatu sklypo formavimo veiksmui, privalomai šis principas neturi būti taikomas. Atsižvelgiant į ieškovų argumentus, byloje svarstytina, kokias vidines sklypo dalių kraštines siūlo ieškovai, ar tokiomis kraštinėmis gali būti nustatyta naudojimosi sklypu tvarka. Pripažintina, kad nesant galimybės sklypo suformuoti kitokiomis vidinėmis kraštinėmis, nei nurodyta atsakovės pateiktame plane, siūloma sklypo formos konfigūracija negali būti pagrindu atmesti reikalavimą dėl naudojimosi tvarkos nustatymo.
28. Iš byloje pateikto VĮ Registrų centro išrašo matyti, kad ginčo žemės sklypui yra nustatytos kitos daiktinės teisės, t. y. kelio servitutas nuo 2016-01-14 - teisė važiuoti transporto priemonėmis 0,1072 ha ploto. 2016 m. gegužės 30 d. teismo sprendime nėra nurodyta, kad žemės sklypui yra nustatytas kelio servitutas ir kas juo turi teisę naudotis, tačiau iš matininko A. M. plano matyti, kad žemės sklypo dalis, kuriame yra bendro naudojimo kelias, pažymėta indeksu „D2“ buvo paskirta naudotis atsakovams J. J., L. Č., E. D., D. Č., K. D., V. D., S. B.. Pagal 2020 m. spalio 13 d. UAB „Krianta“ parengtą žemės sklypo planą, šį kelią, kaip esantį sklype, pažymėtame indeksu „C2“, prašoma priskirti naudojimui ieškovams J. S. ir S. J.. Be to, siūlant nustatyti papildomus kelio servitutus, S2 ir S3 šių kelių plotai neįskaičiuojami į atsakovams, kurie naudosis šiais privažiavimais, skiriamą plotą, tuo pažeidžiami bendrasavininkių, kuriems priskiriamuose naudojimui sklypuose numatyti keliai-privažiavimai, interesai. Siūlant nustatyti, kad sklypas priskiriamas kelių bendrasavininkių naudojimui ( pvz. sklypą, pažymėtą indeksu B3, siūloma paskirti atsakovų H. Š., J. Š., K. Š. naudojimui), tačiau projektuojamas privažiavimas prie šio sklypo yra ieškovams siūlomame priskirti sklype, pažymėtame indeksu „C2“, šis kelias nepagrįstai neįskaičiuojamas į atsakovams, kuriuo jie naudosis, priskiriamą žemės sklypo plotą. Analogiškai ir kelias, kuris pažymėtas indeksu S, nėra įskaičiuotas į atsakovams, kurie juo naudosis, plotą. Kadangi siūlomu patvirtinti UAB „Krianta“ 2020-10-13 planu būtų nustatyta teisė atsakovams K. D., V. D. ir D. Č., naudotis ieškovams J. S. ir S. J. priskirtina žemės sklypo dalimi, kuriame projektuojamas servitutas, t. y. atsakovai bendrai naudosis keliu, numatytu ieškovams siūloma priskirti sklypo dalimi, todėl kelio ploto neįskaičiavimas į atsakovams priskirtiną plotą, yra ieškovų interesų pažeidimu. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad priskyrus bendraturčiams asmeniniam ir bendram naudojimui keliems bendraturčiams žemės sklypo dalis, bendrasavininkių interesai nebūtų pažeisti tuo atveju, jei būtų nustatyti bendram naudojimui priskiriami plotai, kurie būtų priskaičiuoti kaip kiekvienam besinaudojančiam šia sklypo dalimi tenkančios bendros nuosavybės dalys, o ne priešingai, bendrai naudojimui tenkančios žemės sklypo dalys skaičiuojamos kaip asmeniškai naudojami plotai.
29. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija daro išvadą, kad esant pagrindui tenkinti iš esmės atsakovės E. D. reikalavimą pakeisti teismo sprendimu nustatytą naudojimosi tvarką, neatsisakius atsakovei pateikti byloje naudojimosi žemės sklypu tvarkos pasiūlymo, kuriame būtų numatyti bendro naudojimo plotai, yra galimybė išspręsti tarp šalių kilusį ginčą dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo. Kadangi byloje nėra pateikta naudojimosi žemės sklypu plano, kuris atitiktų visų bendraturčių teisėtus interesus, padarius išvadą, kad toks planas gali būti pateiktas byloje, tikslinga panaikinti teismo sprendimą, grąžinant bylą naujam nagrinėjimui pirmosios instancijos teismui. Teismui naudojantis kooperacijos principu ( CPK 8 straipsnis), proceso dalyviams turi būti pasiūlyta pateikti naudojimosi žemės sklypu planą, kuriame būtų numatytas bendram naudojimui, t. y. privažiavimams priskiriamas žemės sklypo plotas, o jiems tenkanti ploto dalis priskaičiuojama bendrasavininkiams, kurie naudosis šiais privažiavimais. Skundžiamas teismo sprendimas naikinamas CPK 329 straipsnio 1 dalies pagrindu, padarius išvadą, kad netinkamai pritaikius procesinės teisės normas, dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Teismas pažeidė CPK 185 straipsnio 1 dalies nuostatą vertinti byloje esančius įrodymus pagal vidinį įsitikimą, pagrįstą visapusišku bylos aplinkybių išnagrinėjimu, bei netaikė CPK 179 straipsnio 1 dalies nuostatos pasiūlyti šalims pateikti papildomus įrodymus, t. y. naudojimosi žemės sklypu planą, kuriame būtų numatytos bendro naudojimosi sklypu ribos vietose, kuriomis bendrasavininkiai naudosis bendrai.
30. Pirmosios instancijos teismo sprendimo išvada, kad negali būti patvirtinta naudojimosi tvarka, kurioje nenumatyti privažiavimai prie atskirų sklypų, skiriamų bendrasavininkiams asmeniniam naudojimui, yra pagrįsta, tokia tvarka pažeistų savininko teisę turėti numatytą galimybę patekti į jam priskirtą naudotis plotą, todėl apeliacinis atsakovės skundas šioje dalyje atmestinas. Galiojančiame žemės sklypu naudojimosi tvarkos nustatymo plane patekimui į tam tikras sklypo dalis, priskiriamas asmeniniam naudojimui keliems bendraturčiams, buvo numatytas vienas įregistruotas servitutas ir kitas numatytas kaip planuojamas. Nei vienas iš jų priimtu teismo sprendimu nebuvo nustatytas, buvo nustatytos tik asmeniniam naudojimui bei bendram naudojimui priskiriamos žemės sklypų dalys. Šios aplinkybės nesutrukdė nustatyti naudojimosi tvarką, nesprendžiant servitutų nustatymo klausimo, tačiau teikiant siūlymą nustatyti atskiriems bendrasavininkiams naudojimui sklypus, į kuriuos patekti galima tik per kitiems bendrasavininkiams priskiriamus sklypus, bendro naudojimo plotų, kuriais bus patenkama į atskirus sklypus, nustatymas, yra būtinas, užtikrinant bendraturčių teises naudotis jiems paskiriamais plotais.
31. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nesprendžiamas, kadangi byloje nepriimamas galutinis sprendimas, teismo sprendimas nėra naikinamas absoliučiais sprendimo negaliojimo pagrindais.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutarė:
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 10 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą naujam nagrinėjimui pirmosios instancijos teismui.