Klaipėdos apygardos teismo nutartis, e2S-1128-524/2021

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-11-18
Bylos Nr.: e2S-1128-524/2021
Teisminio proceso Nr.: 2-10-3-00270-2021-0
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Erika Misiūnienė
Atsakovas: V. A., K. A., S. A., A. A.
Ieškovas: A. Ž.
Trečiasis asmuo: G. Z., E. J.

Kategorijos

3.2.6.6.3Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir šio pareiškimo nagrinėjimo tvarka

Civilinė byla Nr. e2S-1128-524/2021Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00270-2021-0Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.3 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. lapkričio 18 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų V. A., K. A., S. A. atskirąjį skundą ir atsakovo A. A. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal atsakovų V. A., K. A. ir S. A. pareiškimą dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. liepos 21 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje Nr. e2-2822-588/2021, iškeltoje pagal ieškovės A. Ž. ieškinį atsakovams V. A., A. A., K. A., S. A., tretiesiems asmenims G. Z., E. J. dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Plungės apylinkės teismas 2021 m. liepos 21 d. sprendimu už akių tenkino visiškai ieškovės A. Ž. ieškinį atsakovams V. A., A. A., K. A., S. A., tretiesiems asmenims G. Z., E. J. ir nustatė naudojimosi žemės sklypu, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), tokią tvarką (pagal UAB „Gistamos projektai“ 2021 m. kovo 16 d. parengtą „Žemės sklypo planą (M 1:500)“): G. Z. naudosis žemės sklypo dalimis A (616 m²), D (4/80), E (7/23); A. Ž. naudosis žemės sklypo dalimis B (607 m²), D (4/80), E (16/23); A. A. naudosis žemės sklypo dalimis C (43/440), C1 (15/154), D (6/80); K. A. naudosis žemės sklypo dalimis C (43/440), C1 (15/154), D (6/80); V. A. naudosis žemės sklypo dalimis C (138/440), C1 (49/154), D (20/80); S. A. naudosis žemės sklypo dalimis C (216/440), C1 (75/154), D (31/80); E. J. naudosis žemės sklypo dalimis F (370 m²), F1 (176 m2), D (9/80). Teismas priteisė lygiomis dalimis iš atsakovų V. A., A. A., K. A., S. A. 1 775 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei A. Ž..

2. Teismas nurodė, jog atsakovams procesiniai dokumentai, pranešimai pateikti atsiliepimą į ieškinį įteikti tinkamai, praneštos atsiliepimo nepateikimo pasekmės, tačiau atsiliepimai į ieškinį negauti, todėl tenkintinas ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių atsakovų atžvilgiu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 1 dalis, 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

3. Teisme 2021 m. rugpjūčio 5 d. gautas atsakovų V. A., K. A., S. A. pareiškimas, kuriuo prašoma nušalinti teisėją D. V. nuo atsakovų 2021 m. rugpjūčio 3 d. pareiškimo dėl teismo 2021 m. liepos 21 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo nagrinėjimo ir nuo viso civilinės bylos proceso bei peržiūrėti teismo 2021 m. liepos 21 d. sprendimą už akių, šį sprendimą panaikinti ir atnaujinti šios civilinės bylos nagrinėjimą iš esmės.

4. Pareiškime nurodoma, kad atsakovams teismas paštu atsiuntė ieškovės 2021 m. gegužės 3 d. ieškinį ir teismo 2021 m. birželio 17 d. pranešimą, tačiau nepateikė ieškovės ieškinio priedų. Kadangi atsakovai iš teismo negavo ieškinio priedų, todėl atsakovams nebuvo galimybių visa apimtimi įvertinti ir suprasti ieškovės ieškinio pagrįstumo ir ši aplinkybė visiškai ribojo atsakovų teises tinkamai pasirengti teismo procesui ir pateikti teismui atsiliepimus į ieškinį. Dėl šių priežasčių atsakovai V. A., K. A. ir S. A. teismui pateikė 2021 m. birželio 21 d. rašytinį prašymą įteikti ieškovės 2021 m. gegužės 3 d. visus ieškinio priedus ir atitinkamai atsakovams pratęsti terminą atsiliepimams į ieškinį pateikti ne mažiau nei 20 dienų terminui. Teismo darbuotoja telefonu pranešė atsakovui V. A., kad jis gali atvykti į teismą ir gauti atitinkamus ieškovės ieškinio priedus. Atsakovui V. A. 2021 m. liepos 9 d. teisme buvo įteikti ieškovės ieškinio atitinkami priedai, tačiau be jokio teismo lydimojo rašto. Apie termino atsiliepimui į ieškinį pratęsimo klausimą atsakovui V. A. teisme 2021 m. liepos 9 d. nieko nebuvo pranešta, dėl ieškovės ieškinio priedų įteikimo atsakovui teismo lydimasis raštas nebuvo pateiktas ir ieškinio priedai buvo pateikti po l vnt. Dėl šių priežasčių teismas suvaržė atsakovų teises tinkamai pasirengti civilinės bylos procesui ir atitinkamai per teismo nustatytą pradinį terminą pateikti atsiliepimus į ieškinį.

5. Pareiškime teigiama, kad vėliau paštu buvo gautas teismo 2021 m. liepos 21 d. sprendimas už akių. Teismas netinkamai įvertino byloje ieškovės iškeltą teisinį ginčą, kadangi teismas jokių rašytinių įrodymų nevertino, todėl nevertinus ieškovės pateikto projekto teismui nebuvo jokio teisinio pagrindo teismo išvadai, kad UAB „Gistamos projektai“ 2021 m. kovo 16 d. parengta naudojimosi žemės sklypu tvarka neprieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms. Ieškovė neįrodė, o teismas nenustatė, kad ieškovė su visais bendraturčiais tarėsi dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos, tačiau nesusitarė. Visi žemės sklypo bendraturčiai turi visiškai lygias teises naudotis ir disponuoti nuosavu žemės sklypu, tačiau pagal prievoles žemės sklypo savininkai atsako atitinkamai pagal naudojamo žemės sklypo dalis. Ieškovės parengtas naudojimosi žemės sklypo projektas prieštarauja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.78 straipsnio reglamentavimui, kadangi nė vienas iš atsakovų nedavė sutikimo ieškovei naudotis atsakovų žemės sklypo dalimis, kurios be teisėto pagrindo per ieškovės parengtą projektą pateko į bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomą įvažiavimą, kuris bus naudojamas ieškovės įvažiavimui į ieškovės atskirai valdomą ir naudojamą žemės sklypo dalį. Ieškovė parengtu projektu siekė pranašumo atsakovų atžvilgiu neteisingai ir neproporcingai pagal bendraturčių nuosavybės teise valdomas žemės sklypo dalis apskaičiuodama įvažiavimo į ieškovės žemės sklypą plotą, todėl akivaizdu, kad ieškovės projektas prieštarauja CK 4.75, 4.78 straipsnių reglamentavimui. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 285 straipsnio 2 dalies reglamentavimas dėl formalaus ieškovo įrodymų vertinimo teismui nėra privalomas.

Šalies argumentai

6. Pareiškime nurodoma, jog atsakovai prašo teismo pripažinti atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis svarbiomis, kadangi teismas netinkamai organizavo pasirengimo civilinės bylos nagrinėjimui procesą, nepateikdamas atsakovams ieškovės ieškinio priedų ir nepriimdamas jokio procesinio sprendimo dėl atsakovų prašymo dėl procesinio termino pratęsimo. Teismas, nenagrinėdamas atsakovų prašymo ir dėl to nepriimdamas jokio procesinio sprendimo arba atsakovų neinformuodamas apie priimtą atitinkamą teismo procesinį sprendimą dėl procesinio termino atsakovams pratęsimo ar nepratęsimo, šiurkščiai pažeidė CPK 3–6, 12, 42, 72–74, 77, 142 straipsnių nuostatas, kadangi teismas suvaržė atsakovų teises žinoti visą civilinės bylos medžiagą, tinkamai įvertinti ir suprasti ieškovės ieškinio be jo priedų pagrįstumą ar nepagrįstumą, atitinkamai parengti atsiliepimus į ieškinį ir dalyvauti būsimame civilinės bylos teismo procese nustatyta tvarka. Jeigu teismas atsisakė pratęsti atsakovams terminą atsiliepimams į ieškinį pateikti, tai tokiu atveju teismas privalėjo priimti atitinkamą motyvuotą teismo nutartį pagal CPK 77 straipsnį. Tačiau atsakovai iš teismo tokios teismo nutarties negavo, todėl galima preziumuoti, kad dėl atsakovų prašymo pratęsti procesinį terminą nebuvo priimtas joks teismo procesinis sprendimas. Toks šiurkštus Civilinio proceso kodekso teisės normų pažeidimas sudaro absoliutų pagrindą panaikinti teismo 2021 m. liepos 21 d. sprendimą už akių, kadangi atsakovai leistinais įrodymais įrodė, kad atsakovų atsiliepimai į ieškinį nebuvo pateikti dėl svarbių priežasčių, nes teismas 3 atskiriems atsakovams pateikė 1 vnt. ieškovės ieškinio priedų ir nustatyta tvarka neišsprendė atsakovų prašymo dėl procesinio termino pratęsimo, tačiau priėmė 2021 m. liepos 21 d. teismo sprendimą už akių, kuriame atsakovų procesinio termino pratęsimo klausimas taip pat nebuvo paminėtas.

7. Pareiškime teigiama, kad teisėja D. V. pažeidė CPK 3–6, 12, 42, 72–74, 77, 142 straipsnių reglamentavimą, todėl atsakovai pagrįstai mano, kad teisėja negali būti objektyvi ir nešališka atsakovų atžvilgiu, todėl teisėja nušalintina nuo teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo ir nuo viso tolimesnio civilinės bylos proceso CPK 66 straipsnio nustatyta tvarka.

Atsiliepimas

8. Ieškovės A. Ž. atsiliepimu į pareiškimą prašė atmesti pareiškimą kaip nepagrįstą.

9. Atsiliepime nurodoma, kad ieškovė per savo atstovą advokato padėjėją V. P. 2021 m. balandžio 22 d. išsiuntė atsakovams registruotus laiškus su prašymu pritarti pridedamai naudojimosi ginčo sklypu, adresu (duomenys neskelbtini), tvarkai. 2021 m. birželio 17 d. pranešimu teismas įpareigojo atsakovus per 20 dienų nuo įteikimo pateikti atsiliepimus į ieškinį ir ieškinyje buvo nurodytas ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių, jei atsiliepimas nebus pateiktas laiku. 2021 m. birželio 28 d. atsakovams ieškinys buvo įteiktas, o ieškinio priedai įteikti 2021 m. liepos 9 d. Teismo sprendimas už akių buvo priimtas 2021 m. liepos 22 d., praėjus daugiau nei 20 dienų nuo ieškinio pateikimo ir 12 dienų nuo papildomai įteiktų priedų. Atsakovai turėjo pakankamai laiko pateikti atsiliepimus į ieškinį, tačiau to nepadarė, ir tai įrodo, kad proceso tvarka nebuvo pažeista. Atsiliepime ieškovė nurodo, kad atsakovai ignoravo teismo informaciją, kur galima peržiūrėti ieškinio priedus, ir nepagrįstai, siekdami vilkinti procesą, teismo pareikalavo pratęsti 20 dienų terminą atsiliepimui pateikti, nenurodant objektyvių priežasčių. Atsakovai, teikdami pareiškimą peržiūrėti sprendimą už akių, teismui priimant sprendimą už akių, neįvertintų ir neaptartų argumentų nenurodė. Nurodė tik, kad sprendimo už akių neteisėtumas yra susijęs su tuo, kad, atsakovų manymu, ginčo dėl naudojimosi tvarkos nėra ir todėl teismas šio ginčo negalėjo spręsti apskritai, tačiau vėliau atsakovai paneigia savo argumentus nurodydami, kad ginčo šalys nesitarė dėl teismui pateiktos naudojimosi tvarkos ir norėtų, kad jų dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje sumažėtų, o atskiro naudojimo žemė padidėtų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

10. Plungės apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartimi netenkino atsakovų V. A., K. A., S. A. pareiškimo dėl 2021 m. liepos 21 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo.

11. Teismas nustatė, kad atsakovai 2021 m. birželio 17 d. tinkamai buvo informuoti apie atsiliepimo į ieškinį pateikimą per 20 dienų ir ieškinio patvirtintas kopijas gavo asmeniškai registruotu paštu. 2021 m. liepos 8 d. teisme buvo gautas prašymas dėl ieškinio priedų įteikimo atsakovams ir procesinio termino pratęsimo, kuriuo prašė įteikti ieškovės A. Ž. 2021 m. gegužės 3 d. visus ieškinio priedus ir atitinkamai atsakovams pratęsti terminą atsiliepimams į ieškinį pateikti ne mažiau nei 20 dienų. Priedai atsakovams papildomai buvo įteikti 2021 m. liepos 9 d. Pažymėtina, kad pranešime dėl atsiliepimų į pareikštą ieškinį pateikimo buvo nurodyta informacija, kur galima susipažinti su ieškinio priedais, tačiau atsakovai to nepadarė ir nuo pranešimo įteikimo dienos, t. y. nuo 2021 m. birželio 21 d. ir 2021 m. birželio 22 d., atsakovai nedelsdami nesikreipė dėl priedų pateikimo. Į teismą su prašymu dėl ieškinio priedų įteikimo atsakovams kreipėsi praėjus 15 dienų nuo ieškinio kopijos įteikimo. Atsakovams nepateikus atsiliepimų į ieškinį, Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose ieškovės prašymu ieškinyje buvo priimtas sprendimas už akių 2021 m. liepos 21 d., todėl darytina išvada, kad atsakovai turėjo pakankamai laiko pateikti atsiliepimus į ieškinį, tačiau to nepadarė ir nenurodė svarbių priežasčių bei jas pagrindžiančių įrodymų, dėl kurių atsiliepimai nebuvo pateikti per teismo nustatytą procesinį terminą.

12. Teismas nusprendė, kad sprendimas už akių buvo priimtas laikantis įstatymų nustatytos tvarkos pagal CPK 142 straipsnio 4 dalį, kurioje numatyta, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Nagrinėjamu atveju teismas, turėdamas teisę formaliai vertinti pateiktus duomenis, įvertino ieškovės ieškinyje pateiktus duomenis ir argumentus. Priimdamas sprendimą už akių teismas įvertino UAB „Gistamos projektai“ vertinimą dėl žemės sklypo bendro naudojimo, tuo tarpu atsakovai, nors ir nesutikdami su ieškovės reikalavimo faktiniu pagrindu ir pateiktu projektu, nepateikė teismui kontrargumentų, kad paneigtų ieškinio reikalavimo faktinį ir teisinį pagrindą dėl bendro žemės sklypo naudojimo. Be to, atsakovai prie pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nenurodė ir nepridėjo įrodymų, galinčių turėti įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Nustatyta, kad tarp šalių yra ginčas dėl naudojimosi turtu tvarkos, todėl ginčas išspręstas sprendimu už akių nustačius, kad naudojimosi tvarkos pagrindas yra bendraturčių faktinis naudojimasis ginčo sklypu ir pagal šią tvarką visų bendraturčių idealinės ir realinės dalys sutampa. Teismas pagal pateiktus įrodymus ir ieškinio reikalavimą dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nenustatė, kad nustatytina naudojimosi turtu tvarka pažeistų bendraturčių teises ir interesus. Pagal paminėtus argumentus teismas sprendžia, kad nėra sąlygų, dėl kurių būtų pagrindas naikinti sprendimą už akių, todėl pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai

13. Atsakovai V. A., K. A., S. A. atskiruoju skundu prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartį ir perduoti atsakovų pareiškimą dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. liepos 21 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

Atsiliepimas

14. Atsakovų V. A., K. A., S. A. atskirajame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka, todėl pakartotinai užkirto teisę atsakovams teikti paaiškinimus ir tokiu būdu dalyvauti teismo procese. Rašytinis procesas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo negalimas pagal CPK nuostatas. Taip pat šį atsakovų pareiškimą turėjo nagrinėti kitos sudėties teismas, kadangi atsakovai teismą nušalino. Teismui buvo pateiktas nušalinimas, tačiau atsakovams apie teismo nušalinimo procedūrą niekas nieko nepranešė. Pirmosios instancijos teismas nesprendė atsakovų prašymo dėl termino pratęsimo atsiliepimui į ieškinį pateikti, o vėliau teismo skundžiamoje 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartyje apie šio procesinio termino pratęsimą nieko nepasisakė ir apskritai šią faktinę aplinkybę teismas nutylėjo. Skundžiamoje pirmosios instancijos teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartyje išdėstyti teismo priekaištai atsakovams dėl to, kad atsakovai nesikreipė laiku dėl ieškinio priedų įteikimo, kad teismo pradiniame pranešime buvo išaiškinta susipažinimo su bylos medžiaga tvarka, yra niekiniai ir neteisėti, kadangi teismas visais atvejais privalėjo tinkamai ir laiku, t. y. kartu su ieškiniu, atsakovams įteikti visus ieškinio priedus. Skundžiamos pirmosios instancijos teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nutarties išvada, kad atsakovai per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, yra nepagrįsta ir ypač šališka atsakovų atžvilgiu. Ieškinio priedų neįteikimas atsakovams negali būti laikomas tinkamu ieškinio įteikimu, todėl apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartyje tinkamai nenustatė procesinio termino pradžios ir pabaigos, kadangi teismas nesprendė atsakovų prašymo dėl procesinio termino pratęsimo. Nutartyje išdėstyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl proceso šalių pasyvaus elgesio civiliniame procese netinkamai taikoma atsakovų atžvilgiu, kadangi atsakovai buvo aktyvūs ir prašė teismo pateikti ieškinio priedus bei pratęsti procesinį terminą. Teismas atsakovų pareiškimą neišnagrinėjo visa apimtimi, kadangi teismas nutartyje motyvuotai neatmetė nė vieno atsakovų pareiškimo argumento dėl sprendimo už akių neteisėtumo. Teismo nutartis yra pagrįsta tik tos pačios sudėties teismo noru ir išvada, kad pareiškimą reikia atmesti.

15. Atsakovų V. A., K. A., S. A. atskirajame skunde teigiama, jog pirmosios instancijos teismas sąmoningai 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartyje neišdėstė atsakovų pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo argumentų ir todėl jų neišnagrinėjo, atsakovai yra priversti apeliacinės instancijos teismui pakartoti šiuos atsakovų argumentus. Atsakovui V. A. 2021 m. liepos 9 d. teisme buvo įteikti ieškovės ieškinio atitinkami priedai, tačiau be jokio teismo lydimojo rašto. Apie termino atsiliepimui į ieškinį pratęsimo klausimą atsakovui V. A. teisme 2021 m. liepos 9 d. nieko nebuvo pranešta, dėl ieškovės A. Ž. ieškinio priedų įteikimo atsakovui teismo lydimasis raštas nebuvo pateiktas ir ieškinio priedai buvo pateikti po 1 vnt. Dėl šių priežasčių teismas suvaržė atsakovų teises tinkamai pasirengti civilinės bylos procesui ir atitinkamai per teismo nustatytą pradinį terminą pateikti atsiliepimus į ieškinį. Vėliau paštu buvo gautas Plungės apylinkės teismo 2021 m. liepos 21 d. sprendimas už akių. Teismas netinkamai įvertino byloje ieškovės iškeltą teisinį ginčą, kadangi teismas jokių rašytinių įrodymų nevertino, todėl nevertinus ieškovės pateikto projekto teismui nebuvo jokio teisinio pagrindo teismo išvadai, kad UAB „Gistamos projektai“ 2021 m. kovo 16 d. parengta naudojimosi žemės sklypu tvarka neprieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms. Ieškovės parengtas naudojimosi žemės sklypo projektas prieštarauja CK 4.78 straipsnio reglamentavimui, kadangi nė vienas iš atsakovų nedavė sutikimo ieškovei naudotis atsakovų žemės sklypo dalimis, kurios be teisėto pagrindo per ieškovės parengtą projektą pateko į bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomą įvažiavimą, kuris bus naudojamas ieškovės įvažiavimui į ieškovės atskirai valdomą ir naudojamą žemės sklypo dalį. Ieškovė parengtu projektu siekė pranašumo atsakovų atžvilgiu neteisingai ir neproporcingai pagal bendraturčių nuosavybės teise valdomas žemės sklypo dalis apskaičiuodama įvažiavimo į ieškovės žemės sklypą plotą, todėl akivaizdu, kad ieškovės projektas prieštarauja CK 4.75, 4.78 straipsnių reglamentavimui. Šis projektas prieštarauja CK 4.75, 4.78 straipsnių reglamentavimui, kadangi ieškovė be jokių teisinių pagrindų projekte sumažino atsakovų atskirai nuo kitų bendraturčių valdomas žemės sklypo dalis. Toks ieškovės ydingas projektas šiurkščiai pažeidė atsakovų kaip žemės sklypo bendraturčių teises į nuosavybę, kurią saugo Lietuvos Respublikos Konstitucija.

16. Atsakovas A. A. atskiruoju skundu prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartį ir įteikti atsakovui A. A. visus ieškovės A. Ž. ieškinio priedus ir tinkamai iš naujo nustatyti terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti.

17. Atsakovo A. A. atskirajame skunde nurodoma, kad pritaria kitų atsakovų pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kadangi teismas vykdo nesuprantamą bylos procesą. Jis iš teismo gavo ieškovės ieškinį be jokių priedų, todėl teismui nepateikė atsiliepimo į ieškinį, kurio neįmanoma suprasti be ieškinio priedų. Jis nėra kvalifikuotas teisininkas, todėl jis nesuprato, kaip jam reikia elgtis gavus iš teismo ieškinį. Jis iki dabartinio momento negavo iš teismo ieškinio priedų ir mato, kad teismui tai nėra svarbu, tačiau mato, kad teismas rašo įvairius formalius sprendimus, kurie pažeidžia tiek jo, tiek kitų atsakovų teisėtus interesus.

Atsiliepimas

18. Ieškovė A. Ž. atsiliepimu į atskiruosius skundus prašo juos atmesti.

19. Ieškovės atsiliepime į atskiruosius skundus nurodoma, kad teismas teisingai įvertino faktines aplinkybes, kad atsakovai 2021 m. birželio 17 d. tinkamai buvo informuoti apie atsiliepimo į ieškinį pateikimą per 20 dienų ir ieškinio patvirtintas kopijas gavo asmeniškai registruotu paštu. Ieškinio priedai atsakovams papildomai buvo įteikti 2021 m. liepos 9 d., nepaisant to, kad teismo pranešime dėl atsiliepimų į pareikštą ieškinį pateikimo buvo nurodyta informacija, kur galima susipažinti su ieškinio priedais, o atsakovai teismo pranešimą tiesiog ignoravo. Tai, kad atsakovai nuo pat pradžių stengėsi vilkinti procesą, įrodo faktas, kad jie į teismą su prašymu dėl ieškinio priedų įteikimo atsakovams kreipėsi praėjus 15 dienų nuo ieškinio kopijos gavimo, todėl ieškovė sutinka su teismo išvada, kad atsakovai turėjo pakankamai laiko pateikti atsiliepimus į ieškinį, tačiau to nepadarė ir nenurodė svarbių priežasčių bei jas pagrindžiančių įrodymų, dėl kurių atsiliepimai nebuvo pateikti per teismo nustatytą procesinį terminą. Ieškovė visiškai pritaria teismo teiginiams, kad atsakovai, nors ir nesutikdami su ieškovės reikalavimo faktiniu pagrindu ir pateiktu projektu, nepateikė teismui kontrargumentų, kad paneigtų ieškinio reikalavimo faktinį ir teisinį pagrindą dėl bendro žemės sklypo naudojimo. Pabrėžtina, kad atsakovai nurodo, jog jie negavo iš teismo ieškinio priedų ir negalėjo tinkamai gintis, bet projektą dėl naudojimosi ginčo sklypu tvarkos nustatymo jie buvo gavę dar iki ieškovei kreipiantis į teismą, t. y. iš ieškovės atstovo, kuris prašė atsakovų pritarti tam projektui, o atsakovai nesutiko, todėl visi ginčo esmę detalizuojantys dokumentai jiems jau buvo žinomi dar nepersikėlus ginčui į teismą. Ir tai matyti iš atsakovų skundų, kurie taip ir negalėjo nurodyti nė vieno ieškinio priedo (išskyrus žyminio mokesčio priedo), kurio jie nebūtų turėję iki ieškinio padavimo teismui dienos. Atsakovų niekuo nepagrįstas noras nušalinti teismą nuo bylos yra tik piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, t. y. noras vilkinti procesą, todėl ieškovė plačiau apie tai nepasisako.

20. Ieškovės atsiliepime į atskiruosius skundus teigiama, jog tai, kad atsakovai tiesiog piktnaudžiauja savo subjektinėmis teisėmis, įrodo ir tai, jog atsakovai prie pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nenurodė ir nepridėjo įrodymų, galinčių turėti įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punktas), t. y. nepateikė savo projekto su kitokios tvarkos nustatymo pagrindimu. Vien tik visko neigimas ir deklaratyvių frazių (visiškai jų nepagrindžiant) skunduose pateikimas dar neįrodo, kad atsakovų teisės būtų kaip nors pažeistos. Jie savo skunduose nurodo, kad norėtų pakeisti nuo seno nusistovėjusią faktinę naudojimosi ginčo sklypu tvarką, tačiau į bylą taip ir nepateikė jokio plano ar schemos su pagrindimu, kad ji būtų racionalesnė nei ieškovės pateikta teisme. Atsakovai patys pripažįsta, kad jų idealinės ir realinės dalys sutampa, t. y. jie turi teisę naudotis tokia ginčo sklypo dalimi, kuri yra įregistruota Nekilnojamojo turto registre. Pažymėtina, kad ir šie atsakovų atskirieji skundai nėra grindžiami prie bylos pridedamais planais ar schemomis, įrodančiomis, kad yra racionalesnis ir labiau bendraturčių interesus atitinkantis būdas naudotis ginčo sklypu. Visa tai rodo, kad atsakovai savo teiginių niekaip negali pagrįsti rašytiniais įrodymais (dokumentais), o teiginiai be įrodymų negali būti pripažinti pagrįstais, todėl atsakovų atskirieji skundai atmestini.

21. Atsakovai V. A., K. A., S. A. atsiliepimu į atsakovo A. A. atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą patenkinti.

22. Atsakovų V. A., K. A., S. A. atsiliepime į atsakovo A. A. atskirąjį skundą nurodoma, kad iš atsakovo A. A. atskirojo skundo yra matyti, kad teismas ieškovės A. Ž. ieškinio priedų nepateikė ne tik atsakovams V. A., K. A. ir S. A., tačiau taip pat ir atsakovui A. A.. Šie faktiniai duomenys įrodo, kad civilinės bylos procesas netinkamai buvo organizuojamas nuo pat ieškovės A. Ž. ieškinio gavimo teisme momento, kadangi atsakovams nebuvo teikiami ieškovės ieškinio priedai, todėl atsakovams buvo suvaržytos galimybės žinoti visus byloje esančius rašytinius įrodymus ir tuo pagrindu tinkamai pasirengti civilinės bylos procesui teikiant teismui atsiliepimus į ieškinį. Atsakovas A. A. gyvena Birštono mieste, todėl teismas turėjo pareigą tinkamai užtikrinti visų byloje esančių ieškovės A. Ž. ieškinio priedų įteikimą šiam atsakovui kartu su ieškiniu, kadangi priešingu atveju atsakovui A. A. buvo suvaržytos teisės tinkamai pasirengti civilinės bylos procesui. CPK nereglamentuoja teismo teisės proceso šalims teikti dalį civilinės bylos dokumentų arba šaliai teikti tik procesinius dokumentus nepateikiant jų priedų. Toks teismo vykdytas civilinės bylos procesas negalėjo būti pagrindu priimti byloje sprendimą už akių, kadangi sprendimas už akių yra išimtinė procesinė priemonė tam tikrais atvejais. Šios bylos atveju teismas šiurkščiai pažeidė atsakovų teises, numatytas CPK 3, 5, 42 ir 142 straipsniuose, kadangi visiems atsakovams tinkamai ir laiku nepateikė ieškovės A. Ž. ieškinio priedų, taip pat nesprendė atsakovų V. A., K. A. ir S. A. prašymo dėl procesinio termino pratęsimo. Šie teismo netinkami procesiniai veiksmai padarė esmingą įtaką atsakovų procesinių teisių pažeidimams, todėl visas teismo civilinės bylos procesas negali būti pripažintas teisėtu, kadangi teismui nebuvo realaus teisinio pagrindo priimti sprendimą už akių. Atsakovai V. A., K. A. ir S. A. prašė teismo pateikti ieškinio priedus ir nustatyti naują procesinį terminą atsiliepimams į ieškinį pateikti. Apylinkės teismas pateikė vienam atsakovui V. A. ieškovės ieškinio priedus, tačiau teismas neišsprendė atsakovų prašymo dėl naujo procesinio termino nustatymo arba nustatyto procesinio termino pratęsimo ir vietoje šio privalomo procesinio veiksmo teismas priėmė 2021 m. liepos 21 d. sprendimą už akių, tokiu būdu nepagrįstai bei negrįžtamai iš esmės pakeitė atsakovų teisinę padėtį visame civiliniame procese, kuris teismo buvo organizuojamas netinkamai dėl atsakovų teisių nepaisymo ir formalaus sprendimo už akių instituto taikymo visiems atsakovams.

23. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į atskiruosius skundus nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atskirasis skundas tenkintinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir nagrinėjimo tvarkos

24. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

25. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.

Ginčo apeliacinės instancijos teisme esmė

26. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro Plungės apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartis, kuria netenkintas atsakovų V. A., K. A., S. A. pareiškimas dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. liepos 21 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo.

27. Atsakovų V. A., K. A., S. A. atskirasis skundas ir atsakovo A. A. atskirasis skundas motyvuojami tuo, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tenkinti atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, t. y. nepanaikindamas sprendimo už akių ir neatnaujindamas bylos nagrinėjimo iš esmės, nepagrįstai pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka, be to, atsakovų pareiškimą turėjo nagrinėti kitos sudėties teismas, kadangi teismui buvo pateiktas nušalinimas, tačiau atsakovams apie teismo nušalinimo procedūrą niekas nieko nepranešė. Teigiama, jog pirmosios instancijos teismas nesprendė atsakovų prašymo dėl termino pratęsimo atsiliepimui į ieškinį pateikti, o vėliau pirmosios instancijos teismo skundžiamoje 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartyje apie šio procesinio termino pratęsimą nieko nepasisakė ir apskritai šią faktinę aplinkybę teismas nutylėjo. Nurodoma, kad skundžiamoje pirmosios instancijos teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartyje išdėstyti teismo priekaištai atsakovams dėl to, kad atsakovai nesikreipė laiku dėl ieškinio priedų įteikimo, kad teismo pradiniame pranešime buvo išaiškinta susipažinimo su bylos medžiaga tvarka, yra niekiniai ir neteisėti, kadangi teismas visais atvejais privalėjo tinkamai ir laiku, t. y. kartu su ieškiniu, atsakovams įteikti visus ieškinio priedus. Teigiama, jog skundžiamoje nutartyje išdėstyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl proceso šalių pasyvaus elgesio civiliniame procese netinkamai taikoma atsakovams, kadangi atsakovai buvo aktyvūs ir prašė teismo pateikti ieškinio priedus bei pratęsti procesinį terminą, be to, teismas netinkamai įvertino byloje ieškovės iškeltą teisinį ginčą

Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo

28. CPK 142 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Kai šalis be svarbių priežasčių per teismo nustatytą terminą nepateikia paruošiamojo dokumento (dubliko, tripliko), teismas kitos šalies prašymu turi teisę priimti sprendimą už akių (CPK 227 straipsnio 3 dalis). CPK 285 straipsnio 1 dalis nustato, kad sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių. CPK 285 straipsnio 2 dalis nustato, kad sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali būti priimtas tik dėl tų ieškinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo pranešta CPK nustatyta tvarka.

29. Vadinasi, esant CPK 285 straipsnyje nustatytoms sąlygoms, teismas gali užbaigti bylą priimdamas sprendimą už akių. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų vienos ginčo šalies pateiktų ir (ar) nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis), todėl sprendimas už akių nėra klasikinė ir įprasta teisingumo įgyvendinimo forma. Sprendimas už akių yra vienos iš ginčo šalių netinkamo, pasyvaus procesinio elgesio padarinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-210-219/2017). Sprendimo už akių institutas skirtas tam, kad būtų užtikrintas proceso koncentruotumo principas ir užkirstas kelias vilkinti procesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-16-313/2019). Sprendimą už akių sudaro įžanginė ir rezoliucinė dalys bei sutrumpinti motyvai (CPK 286 straipsnio 1 dalis).

30. Teismas netenkina šalies prašymo priimti sprendimą už akių, kai: 1) neatvykusiai ar procesinio dokumento nepateikusiai šaliai nebuvo tinkamai pranešta apie parengiamojo ar teismo posėdžio laiką ir vietą arba nebuvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai, kuriuose nurodyta per nustatytus terminus pateikti atsiliepimą į ieškinį, paruošiamąjį dokumentą; 2) iš neatvykusios šalies gautas prašymas atidėti parengiamąjį ar teismo posėdį ir jame nurodytos neatvykimo į posėdį priežastys, jeigu teismas šias priežastis pripažino svarbiomis; 3) atsakovui tinkamai pranešta tik dėl dalies ieškovo reikalavimų ir juos pagrindžiančių aplinkybių, tačiau kitų ieškinio reikalavimų negalima išnagrinėti skyrium; 4) atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies nurodytos aplinkybės ir jos pateikti bei nurodyti įrodymai kelia teismui rimtų abejonių; 5) kitais CPK numatytais atvejais, kai priimti sprendimo už akių neleidžiama (CPK 285 straipsnio 3 dalis).

31. Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (CPK 285 straipsnio 5 dalis). Sprendimo dėl atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priėmimo už akių klausimas išsprendžiamas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo termino pateikti atsiliepimą į ieškinį, paruošiamąjį dokumentą pabaigos dienos rašytinio proceso tvarka šalims nepranešus (CPK 285 straipsnio 6 dalis). Išnagrinėjęs pareiškimą, teismas turi teisę: 1) pareiškimo netenkinti; 2) panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės (CPK 288 straipsnio 3 dalis). Išnagrinėjęs pareiškimą, teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių (CPK 288 straipsnio 4 dalis).

32. Iš to, kas paminėta anksčiau, matyti, kad teismo teisė priimti sprendimą už akių glaudžiai susijusi su asmens teisių dalyvauti pradėtoje byloje ir išreikšti savo poziciją užtikrinimu. Sprendimo už akių civilinėje byloje pasyviai besielgiančios šalies atžvilgiu priėmimo prielaida yra tinkamas šios šalies informavimas apie vykstantį teismo procesą, kitaip tariant, tinkamas procesinių dokumentų įteikimas jai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-16-313/2019).

33. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Plungės apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. e2-1779-588/2021 2021 m. birželio 16 d. teisėjos rezoliucija po apeliacinės instancijos teismo nutarties priimtas ieškovės A. Ž. ieškinys atsakovams V. A., A. A., K. A., S. A., tretiesiems asmenims G. Z., E. J. dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo. Plungės apylinkės teismas 2021 m. birželio 17 d. atsakovams V. A., A. A., K. A., S. A., tretiesiems asmenims G. Z., E. J. išsiuntė ieškovės elektroninio ieškinio atspausdintas popierines kopijas (be priedų) ir teismo pranešimą, kuriame, be kita ko, nurodyta, jog per 20 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos atsakovai privalo, o tretieji asmenys turi teisę pateikti teismui atsiliepimą į pareikštą ieškinį (CPK 142 straipsnio 1 dalis) ir kad su elektronine ieškinio priedų versija galima susipažinti atvykus į Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus arba prisijungus prie Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO Viešųjų elektroninių paslaugų posistemio paskyros. Teisme 2021 m. liepos 8 d. gautas atsakovų V. A., K. A., S. A. prašymas teismo įteikti ieškovės A. Ž. 2021 m. gegužės 3 d. visus ieškinio priedus ir atitinkamai atsakovams pratęsti terminą atsiliepimams į ieškinį patekti ne mažiau nei 20 dienų terminui. Dėl šio prašymo teisėja 2021 m. liepos 9 d. priėmė rezoliuciją „pateikti prašomus dokumentus“. Duomenų apie tai, kad būtų išspręstas prašymas dėl termino atsiliepimams pateikti pratęsimo ir kad apie tai būtų informuoti atsakovai, byloje nėra. Plungės apylinkės teismas 2021 m. liepos 21 d. sprendimu už akių ieškovės ieškinį tenkino visiškai.

34. Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) praktikoje yra nuosekliai pabrėžiama, kad gali būti taikomi įvairūs teisės kreiptis į teismą ribojimai. Šiuo aspektu EŽTT yra pažymėjęs, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 6 straipsnis reikalauja bei leidžia valstybėms narėms organizuoti savo teisinę sistemą tokiu būdu, kuris palengvintų greitus ir veiksmingus teisminius procesus, įskaitant ir galimybę priimti sprendimus už akių (žr., pvz., 2016 m. gegužės 31 d. sprendimą byloje Gankin ir kiti prieš Rusiją, peticijų Nr. 2430/06, 1454/08, 11670/10 ir 12938/12), tačiau tai negali būti daroma kitų procesinių garantijų, ypač šalių lygiateisiškumo principo, sąskaita (žr. 2015 m. gegužės 21 d. sprendimą byloje Zavodnik prieš Slovėniją, peticijos Nr. 53723/13). Šie ribojimai neturi suvaržyti asmens teisės kreiptis į teismą taip, kad būtų pažeista pati tokios teisės esmė. Taikomas ribojimas neatitiks Konvencijos 6 straipsnio 1 dalies reikalavimų, jeigu juo nebus siekiama teisėto tikslo ir nebus pagrįsto proporcingumo ryšio tarp taikomų priemonių ir siekiamo tikslo (žr. 2017 m. vasario 16 d. sprendimą byloje Karakutsya prieš Ukrainą, peticijos Nr. 18986/06).

35. EŽTT nurodė, kad tais atvejais, kai civilinės bylos išnagrinėjamos nedalyvaujant vienai iš proceso šalių, reikia įvertinti šias aplinkybes: 1) ar teismas buvo pakankamai rūpestingas informuodamas šalis apie teisminį procesą ir ar šalys gali būti laikomos atsisakiusiomis savo teisės stoti prieš teismą ir gintis; 2) ar nacionalinė teisė suteikia galimybę asmenims, sužinojusiems apie prieš juos priimtą teismo sprendimą, reikalauti naujo teismo proceso, atitinkančio rungimosi principą (žr. 2015 m. spalio 8 d. sprendimą byloje Aždajić prieš Slovėniją, peticijos Nr. 71872/12). Sprendžiant klausimą dėl to, ar asmuo gali būti laikomas atsisakiusiu teisės stoti prieš teismą, išankstinė sąlyga yra ta, kad jis turi būti tinkamai informuotas apie tokią turimą teisę bei vykstantį teisminį procesą (žr. 2016 m. birželio 9 d. sprendimą byloje Gyuleva prieš Bulgariją, peticijos Nr. 38840/08).

36. Byloje nėra ginčo, kad atsakovai V. A., K. A., S. A. buvo tinkamai informuoti apie vykstantį teisminį procesą, tačiau, atsižvelgiant į tai, jog šie atsakovai dėl to, jog jiems buvo pateiktos tik ieškinio atspausdintos popierinės kopijos be priedų, buvo pateikę prašymą pratęsti terminą atsiliepimams į ieškinį pateikti ne mažiau nei 20 dienų terminui, negalima laikyti, jog šie atsakovai gali būti laikomi atsisakiusiais savo teisės stoti prieš teismą ir gintis. CPK 77 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismo paskirti ir nepasibaigę procesiniai terminai teismo gali būti pratęsiami rašytinio proceso tvarka; teismas, svarstydamas termino pratęsimo klausimą, gali pareikalauti užstato iki trijų šimtų eurų, kurį turi sumokėti asmuo, prašantis pratęsti procesinį terminą; nesumokėjus pareikalauto užstato, termino pratęsimo klausimas toliau nesvarstomas. Šio straipsnio 3 dalyje nustatytas, kad, pratęsdamas procesinį terminą, teismas priima rezoliuciją; atsisakydamas patenkinti prašymą dėl procesinio termino pratęsimo, teismas dėl jo priima motyvuotą nutartį.

37. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai, jog pirmosios instancijos teismas prašymo pratęsti terminą atsiliepimams pateikti neišsprendė nei rezoliucija, nei nutartimi ir apie tai neinformavo prašymą pateikusių atsakovų, bei tai, jog ieškinys atsakovams buvo pateiktas be priedų, laikytina svarbiomis priežastimis, dėl ko atsakovai praleido anksčiau nustatytą terminą atsiliepimams pateikti. Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje nepagrįstai vadovautasi CPK 142 straipsnio 4 dalies nuostata, kurioje nurodyta, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Taigi byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių (CPK 288 straipsnio 4 dalies 2 punktas).

38. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog argumentų, keliančių pagrįstų abejonių teismo sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu, nors ir grindžiamų jau pirmiau byloje pateiktais įrodymais, nurodymas pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra pakankamas pagrindas teismui, nagrinėjančiam tokį pareiškimą, konstatuoti, kad pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-71-701/2017). Taigi sprendimo už akių neteisingumas gali būti nustatytas ne tik tais atvejais, kada sprendimo už akių peržiūrėjimo prašanti šalis pateikia naujus įrodymus, bet ir tada, kai tokią išvadą galima daryti pagal byloje jau esančius (pateiktus) įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-123-421/2018, 42 punktas).

39. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad atsakovai prie pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nepridėjo jokių naujų įrodymų ir pareiškimo rezoliucinėje dalyje nenurodė jokių prašymų, išskyrus tiesiogiai susijusius su sprendimo už akių panaikinimu, tačiau vien šios aplinkybės savaime nesudaro teisinio pagrindo netenkinti atsakovų pareiškimo. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovai išdėstė ir nurodė aplinkybes, kurios, jų nuomone, paneigia pirmosios instancijos teismo, priėmusio sprendimą už akių, argumentus. Atsakovai nurodė, kad ieškovės parengtas naudojimosi žemės sklypo projektas prieštarauja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.78 straipsnio reglamentavimui, kadangi nė vienas iš atsakovų nedavė sutikimo ieškovei naudotis atsakovų žemės sklypo dalimis, kurios be teisėto pagrindo per ieškovės parengtą projektą pateko į bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomą įvažiavimą, kuris bus naudojamas ieškovės įvažiavimui į ieškovės atskirai valdomą ir naudojamą žemės sklypo dalį. Taip pat nurodė, jog ieškovė parengtu projektu siekė pranašumo atsakovų atžvilgiu neteisingai ir neproporcingai pagal bendraturčių nuosavybės teise valdomas žemės sklypo dalis apskaičiuodama įvažiavimo į ieškovės žemės sklypą plotą, todėl akivaizdu, kad ieškovės projektas prieštarauja CK 4.75, 4.78 straipsnių reglamentavimui. Taigi skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje nepagrįstai nurodyta, jog atsakovai pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nenurodė įrodymų, kurie gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punktas).

40. Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas faktines aplinkybes ir išdėstytus teisinius motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Plungės apylinkės teismas nepagrįstai laikė, kad atsakovai per teismo nustatytą terminą be svarbių priežasčių nepateikė paruošiamojo dokumento – atsiliepimo – ir kad pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nenurodė įrodymų, kurie gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Vadinasi, vadovaujantis CPK 227 straipsnio 3 dalimi, CPK 285 straipsnio 2 dalimi, Plungės apylinkės teismas negalėjo priimti 2021 m. liepos 21 d. sprendimo už akių (CPK 285 straipsnio 3 dalies 4, 5 punktas), o tai, vadovaujantis CPK 288 straipsnio 4 dalies 1, 2 punktais, išnagrinėjus atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, sudaro pagrindą sprendimą už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimą.

41. Tiek kasacinio teismo, tiek Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. K-3-380-690/2018 ir kt., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje R. T. prieš Ispaniją, peticijos Nr. 18390/91). Atsižvelgiant į tai, kiti atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus motyvai ir argumentai kaip neturintys reikšmės teisingam šios bylos išnagrinėjimui plačiau neanalizuojami ir dėl jų nepasisakoma.

Dėl bylos procesinės baigties ir prašymų dėl dokumentų įteikimo, termino nustatymo

42. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias sprendimo už akių peržiūrėjimo sąlygas, todėl pirmosios instancijos teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – panaikintinas Plungės apylinkės teismo 2021 m. liepos 21 d. sprendimas už akių ir atnaujintinas bylos nagrinėjimas iš esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

43. Atsakovas A. A. atskiruoju skundu prašė panaikinti Plungės apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartį ir įteikti atsakovui A. A. visus ieškovės A. Ž. ieškinio priedus ir tinkamai iš naujo nustatyti terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti. Pažymėtina, kad klausimus dėl dokumentų įteikimo ir termino atsiliepimui pateikti nustatymo turi spręsti bylą iš esmės nagrinėjantis pirmosios instancijos teismas, todėl apeliacinis teismas prašymą dėl šių klausimų palieka nenagrinėtą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Plungės apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo tenkinti.

Panaikinti Plungės apylinkės teismo 2021 m. liepos 21 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą, bylą perduodant nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Palikti nenagrinėtą atsakovo A. A. prašymą dėl dokumentų įteikimo ir termino atsiliepimui pateikti nustatymo.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Erika Misiūnienė