Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

ieškovė ieškiniu bei patikslintais ieškiniais prašo: 1) pripažinti negaliojančiu A. M. 2013-05-24 parašytą raštelį su turiniu: „Visus paveikslus dovanoju Dalytei... Jai nereikia sudeginkit..“; 2) pripažinti, kad A. M. jo mirties momentu nuosavybės teise priklausė penki A. M. tapyti darbai, kurie buvo VšĮ „Dailininkų sąjungos galerijoje“: paveikslai „Mergaitė“, „Karaliaus akmuo“, „Klouno sapnas“, „Natiurmortas“, „Mergaitė ir paukštis“, ir penki paveikslai, kurie buvo UAB „Rūtų galerija“: paveikslai „Gera šunytė“, „Mergaitė su mėlynu rutuliuku“, 3 paveikslai be pavadinimo (ikonos); 3) pripažinti, kad A. M. jo mirties momentu nuosavybės teise priklausė devyni A. M. tapyti paveikslai, kurie buvo pas atsakovę VšĮ „Klaipėdos dailininkų fondas“ Klaipėdos galerijoje ir Klaipėdos galerijos filiale: paveikslai „Raudona juoda vienas žingsnis”, „Klounas“, „Kava“, „Mergina“, „Klounai“, „Lošėjas“, „L. K. Vyresniojo kūrinio „Venera“ (1532) kopija“, „Moteris raudonas vynas“, paveikslas be pavadinimo (pavaizduotas angelas), ir įpareigoti atsakovę VšĮ „Klaipėdos dailininkų fondas“ per l mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos juos perduoti ieškovei E. M.; 4) pripažinti, kad A. M. jo mirties momentu nuosavybės teise priklausė šeši A. M. daryti grafikos darbai, ofortai iš ciklo „Tamsos gyvūnai“, kurie buvo atsakovei UAB „Silvina“ priklausančiame Senamiesčio bare, ir įpareigoti atsakov3 UAB „Silvina“ per l mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos juos perduoti ieškovei E. M.; 5) pripažinti, kad A. M. jo mirties momentu nuosavybės teise priklausė A. M. tapytas paveikslas be pavadinimo, kuris buvo pas atsakovę UAB „Burė“ Tilto galerijoje, ir įpareigoti atsakovę UAB „Burė“ per l mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos jį perduoti ieškovei E. M.; 6) pripažinti, kad A. M. jo mirties momentu nuosavybės teise priklausė 30 A. M. tapytų darbų, kurie buvo pas atsakovę D. R.: paveikslas (reprodukcija) „Ilgesys“, paveikslas (reprodukcija) „Sfinksas“, paveikslai „Berniukas“, „Nuėmimas nuo kryžiaus. Viduramžių V. Europos kūrinio laisva kopija“, „Gražiausiam sfinksui“, „Ugnė“, „Autoportretas“, paveikslas (reprodukcija) „Paukštukas“, paveikslas (reprodukcija) „Sapnas“, paveikslas be pavadinimo (iš ciklo „Angelai“), paveikslai „Vermeerio darbo „Mergaitė su auskaru“ laisva forma“, „Deja vu I“, „Mažas didelio miesto gyventojas“, „Mergina su kate“, „Deja vu II“, „Akmenėliai“, „Femme fatale“, „Poetės D. B. portretas“, „P. B. – M. V. spektaklyje „Motiejus didysis“, „Čia ir ten“, „Ar plauksi su manim Tu Per Letą“', „Autoportretas“, paveikslas be pavadinimo (iš ciklo „Deminutyvai“), paveikslas be pavadinimo (pavaizduota mergaitė), paveikslas be pavadinimo (diptikas), paveikslas be pavadinimo (diptikas), paveikslas be pavadinimo (pavaizduota moteris, pučianti burbulus), paveikslas be pavadinimo (pavaizduota žuvis žmogaus veidu), paveikslas be pavadinimo (pavaizduotas klounas su kepure), paveikslas (reprodukcija) „Profilis“, 185 piešiniai / eskizai (studijų laikų), 207 piešiniai / eskizai (studijų laikų); 13 kitų autorių tapytų paveikslų ir grafikos darbų: R. D. paveikslas „Arbūzai“, V. R. paveikslas „Moteris ir oška“, E. Ž. paveikslas be pavadinimo, A. S. paveikslas be pavadinimo, V. J. paveikslas be pavadinimo, D. R. paveikslas „Popietė“, A. V. paveikslas „Mingė“, G. R. paveikslas „Žirafa“, T. M. grafikos darbas „Šv. Onos Bažnyčia“, E. K. grafikos darbas „Pieva“, R. Č. keramikos darbas „A. M. portretas“, juodai baltas grafikos darbas, kurio autorius ir pavadinimas nežinomi (pavaizduoti du senyvo amžiaus žmonės, vienas iš jų su lazda ir kepure ant galvos, medinė kaukė), ir įpareigoti atsakovę D. R. per l mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti ieškovei E. M. 30 A. M. tapytų darbų: paveikslą (reprodukcija) „Ilgesys“, paveikslą (reprodukcija) „Sfinksas“, paveikslus „Berniukas“, „Nuėmimas nuo kryžiaus. Viduramžių V. Europos kūrinio laisva kopija“, „Gražiausiam sfinksui“, „Ugnė“, „Autoportretas“, paveikslą (reprodukcija) „Paukštukas“, paveikslą (reprodukcija) „Sapnas“, paveikslą be pavadinimo (iš ciklo „Angelai“), paveikslus „Vermeerio darbo „Mergaitė su auskaru“ laisva forma“, „Deja vu I“, „Mažas didelio miesto gyventojas“, „Mergina su kate“, „Deja vu II“, paveikslą be pavadinimo (iš ciklo „Deminutyvai“), paveikslus „Akmenėliai“, „Femme fatale“, paveikslą be pavadinimo (pavaizduota mergaitė), paveikslus „Poetės D. B. portretas“, „P. B. – M. V. spektaklyje „Motiejus didysis“, „Čia ir ten“, paveikslą be pavadinimo (diptikas), paveikslą be pavadinimo (diptikas), paveikslus „Ar plauksi su manim Tu Per Letą“', „Autoportretas“, paveikslą be pavadinimo (pavaizduota moteris, pučianti burbulus), paveikslą be pavadinimo (pavaizduota žuvis žmogaus veidu), paveikslą be pavadinimo (pavaizduotas klounas su kepure), paveikslą (reprodukcija) „Profilis“ ir 185 piešinius / eskizus (studijų laikų), 207 piešinius / eskizus (studijų laikų); 13 kitų autorių tapytų paveikslų ir grafikos darbų: R. D. paveikslą „Arbūzai“, V. R. paveikslą „Moteris ir oška“, E. Ž. paveikslą be pavadinimo, A. S. paveikslą be pavadinimo, V. J. paveikslą be pavadinimo, D. R. paveikslą „Popietė“, A. V. paveikslą „Mingė“, G. R. paveikslą „Žirafa“, T. M. grafikos darbą „Šv. Onos Bažnyčia“, E. K. grafikos darbą „Pieva“, R. Č. keramikos darbą „A. M. portretas“, juodai baltą grafikos darbą, kurio autorius ir pavadinimas nežinomi (pavaizduoti du senyvo amžiaus žmonės, vienas iš jų su lazda ir kepure ant galvos, medinė kaukė); 6) pripažinti, kad A. M. jo mirties momentu nuosavybės teise priklausė 11 jo namuose (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, rastų paveikslų, ir įpareigoti atsakovę D. R. per l mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos juos perduoti ieškovei E. M.: du paveikslus, kuriuose pavaizduota mergaitė su apgamu prie lūpos, rankose laikanti vabzdį, panašų į bitę, paveikslą, kuriame pavaizduota būtybė su sukryžiuotomis rankomis, panaši į angelą su sparnais, paveikslą, kuriame pavaizduota būtybė, panaši į klouną, su žalia kepure ant galvos, gerianti iš baltos spalvos puodelio, A. M. paveikslą, kuriame pavaizduota būtybė, kurios matosi tik kūnas, o ne galva; galva sulieta žalios spalvos dažais; grafikos darbą, kuris susideda iš 12 vienetų miniatiūrinių juodai baltų grafikos darbų, nespalvotą grafikos darbą, kuriame pavaizduoti vaikinas ir nuoga moteris, nusukusi nugarą ir laikanti rankinę, nespalvotą grafikos darbą, kuriame pavaizduotas šuo, panašus į kurtų veislės; nespalvotą grafikos darbą, kuriame pavaizduoti arkliai, A. M. paveikslą, kuriame pavaizduoti moteris juodais garbanotais plaukais ir skarele ant kaklo ir vyras su skarele ant galvos ir ant kaklo pakabintu švilpuku, A. M. paveikslą, kurio matosi tik dalis (paveikslas nutapytas ant medinės arkos formos lentos, pavaizduota būtybė su sukryžiuotomis rankomis); 7) pripažinti, kad A. M. jo mirties momentu nuosavybės teise priklausė kompiuteris „iMac“, serijinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir įpareigoti atsakovę D. R. per l mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos jį perduoti ieškovei E. M.; 8) įpareigoti atsakovę VšĮ „Klaipėdos dailininkų fondas“ perduoti ieškovei E. M. pinigines lėšas – 1600 Lt; 9) priteisti iš atsakovų D. R., UAB „Silvina“, UAB „Burė“, VšĮ „Klaipėdos dailininkų fondas“ ieškovės naudai bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio preliminari kaina ieškovės nurodyta 50 000,00 Lt, paaiškinant, kad nustatyti konkrečių reikalaujamų paveikslų vertę ieškinio pateikimo metu ieškovė neturi galimybių, nes tiksliai nežino jų kiekio, pavadinimų, vertės, nurodo, kad reikalaujamų priteisti paveikslų ir kitų daiktų vertė bei ieškinio kaina ieškovės bus tikslinama bylos nagrinėjimo metu gavus byloje papildomus duomenis bei įrodymus. Patikslintu 2014-10-01 ieškiniu ieškovė nurodė ieškinio kainą – 118 650,00 Lt, patikslintu pareiškimu dėl ieškinio reikalavimų sutikslinimo bei vėliau ieškovė atsisakė dalies savo reikalavimų ir prašė tą civilinės bylos dalį nutraukti, tačiau nenurodė savo reikalavimų įvertinimo bei ieškinio kainos po dalies reikalavimų atsisakymo, teismo 2014-12-10, 2015-01-16 nutartimis buvo priimtas ieškovės dalies reikalavimų atsisakymas ir ta bylos dalis nutraukta.

Šalies argumentai

Ieškovė pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2015-08-14 nutartį. Ieškovė nurodo, kad nepaisant to, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad nutartis yra neskundžiama, tačiau atsižvelgiant į tai, kad teismas taikė ieškinio trūkumų šalinimo institutą, teismo nutartyje nurodyta nutarties apskundimo tvarka nėra kliūtis tokią teismo nutartį apskųsti. Nors nutartyje nėra tiesiogiai pasisakoma, kad ieškovė yra įpareigota pašalinti ieškinio trūkumus (tai įvardijama kaip įpareigojimas patikslinti ieškinio reikalavimus), tačiau teismo posėdžių metu ne kartą buvo akcentuota, kad šis klausimas bus sprendžiamas taikanti ieškinio trūkumų šalinimo institutą, taip pat teismas nurodo, kokie konkrečiai trūkumai turi būti pašalinti, todėl tokia teismo nutartis gali būti skundžiama LR CPK 115 straipsnio 5 dalies pagrindu. Apeliantė nurodo, kad ginčas šioje byloje yra dėl A. M. namuose buvusių paveikslų perdavimo, todėl teismo įpareigojimas sutikslinti ieškinio reikalavimus yra neįgyvendinamas, nes atsakovė slepia dalį paveikslų, nenurodo autorių, paveikslų pavadinimų, o nesant perduotų turto saugotojui pačių paveikslų nėra galimybės atlikti jų vertinimą. Apeliantė nurodo, kad atsakovai nekėlė klausimo dėl neaiškių ieškinio reikalavimų, o didžioji dalis paveikslų ir kitų daiktų yra perduoti turto saugotojui pagal apyrašus, perdavimo aktus. Dėl reiškiamo reikalavimo dėl 392 A. M. studijų laikų piešinių / eskizų perdavimo apeliantė pažymėjo, kad šie eskizai yra pas turto saugotoją, todėl neturėtų kilti jokių sunkumų dėl būsimo teismo sprendimo įvykdymo. Be to, minėti eskizai neturi jokių individualizuojančių juos požymių. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo įpareigojimu dėl daiktų vertės nustatymo, kadangi byloje nėra ginčo dėl reikalaujamų daiktų ar paveikslų vertės, ginčas yra dėl to, dėl kam turi atitekti A. M. turtas, priklausęs jam. Taigi net teismui nusprendus, kad paveikslai turi atitekti ieškovei ar atsakovei, kūrinių vertė neturi reikšmės, kadangi kompensacijos ar kiti turtinio pobūdžio reikalavimai byloje nėra keliami. Be to, teismas neatsižvelgė į bylos specifiką, t. y. kad meno vertintojų Lietuvoje praktiškai nėra, todėl surasti kitą turto vertintoją Lietuvoje būtų itin sudėtinga. Apeliantei yra neaišku, kaip reikėtų vykdyti teismo nutartį, t. y. ar iš naujo vertinti kiekvieną daiktą, ar nurodyti visų paveikslų pavadinimus, ir kaip įvykdyti šią teismo nutartį, jei dalis kūrinių yra atsakovės žinioje, saugotojui neperduoti paveikslai. Taip pat pažymėtina, kad atlikti tokius vertinimus per 7 dienų laikotarpį yra neįmanoma.