- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-15
- Bylos Nr.
- 2S-883-538/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-09166-2013-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Atsakovas
- D. R., UAB „Silvina“, VšĮ „Klaipėdos dailininkų fondas“, UAB „Burė“
- Ieškovas
- E. M.
- Trečiasis asmuo
- E. B., L. B., L. S.
Pranešėjas Almantas Padvelskis Civilinė byla Nr. 2S-883-538/2014
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2014 m. gegužės 15 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs atsakovės D. R. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės E. M. ieškinį atsakovams D. R., UAB „Silvina“, VšĮ „Klaipėdos dailininkų fondas“, UAB „Burė“, tretiesiems asmenims E. B., L. B., L. S., dėl daiktų išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu prašo įpareigoti atsakovus perduoti ieškovei, jos tėvo, palikėjo A. M. nuosavybės teise priklausiusių daiktų, kuriuos ieškovė paveldėjo, priimdama palikimą pagal įstatymą, sudarant turto apyrašą; pinigines lėšas už parduotus palikėjo A. M. paveikslus; priteisti iš atsakovų visas bylinėjimosi išlaidas. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-08-26 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės - įpareigojimas atsakovų D. R., UAB „Silvina“, VšĮ „Klaipėdos dailininkų fondas“, UAB „Burė“ perduoti palikėjo A. M. palikimą - kilnojamąjį turtą (paveikslus ir kitas meno vertybes, bei kitą turtą) saugoti 2013-07-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo paskirtam turto saugotojui D. Š. įmonei „Liepa“.
Atsakovė D. R. prašė panaikinti 2013-08-26 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones dalyje, kuria atsakovė įpareigota perduoti teismo paskirtam turto saugotojui antstolio A.Selezniovo video medžiagoje užfiksuotus paveikslus (priklausančius L. N.) bei į antstolio A.Selezniovo sudarytus paveldimo turto aprašus neįtrauktas paveikslų nuotraukas elektroniniame formate. Nurodė, kad atsakovė teismo 2013-08-26 nutarties dalies, kuria atsakovė įpareigota perduoti turto saugotojui antstolio A.Selezniovo video medžiagoje užfiksuotus paveikslus bei paveikslų nuotraukas elektroniniame formate, įvykdyti negali, kadangi 2013-10-07 sudarinėjant paveldimo turto aprašus, laikinosios apsaugos priemonės nebuvo taikomos, paveikslai, užfiksuoti video medžiagoje priklauso L. N. (paveikslų kitoje pusėje nurodyti autoriaus duomenys – vardas, pavardė -, paveikslai autoriaus pasirašyti), apie tai antstolių padėjėjai buvo informuoti. Tokiu būdu, L. N. priklausantys paveikslai į 2013-07-10 sudarytus paveldimo aprašus nebuvo įtraukti. Autoriui L. N. pareikalavus, atsakovė paveikslus grąžino paveikslų savininkui dar iki nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Paveikslų nuotraukos elektroniniame formate atsakovei padovanotos nebuvo ir jos nėra atsakovės žinioje. Atsakovei nėra žinoma, ar A. M. saugojo paveikslų nuotraukas elektroniniame formate, jos taip pat nėra įtraukto į 2013-07-10 sudarytus paveldimo turto aprašus. Atsakovė teismo 2013-08-26 teismo nutartį yra įvykdžiusi, atsakovė negali būti įpareigota perduoti tai ko neturi, todėl šioje dalyje tikslinga panaikinti laikinąsias apsaugos priemones.