- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-03-17
- Bylos Nr.
- 3K-3-126-701/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-09166-2013-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Sigita Rudėnaitė (pirm.), Algis Norkūnas, Antanas Simniškis (pran.)
- Atsakovas
- D. R., uždarajai akcinei bendrovei „Silvina“, viešajai įstaigai Klaipėdos dailininkų fondui, uždarajai akcinei bendrovei „Burė“
- Ieškovas
- E. M.
- Trečiasis asmuo
- E. B., L. B., L. S., S. G., L. G.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algio Norkūno, Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Antano Simniškio (pranešėjas),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės D. R. kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. liepos 15 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės E. M. ieškinį atsakovams D. R. , uždarajai akcinei bendrovei „Silvina“, viešajai įstaigai Klaipėdos dailininkų fondui, uždarajai akcinei bendrovei „Burė“, tretieji asmenys E. B. , L. B. , L. S. , S. G. , L. G. , dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Kasacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių dovanojimo sutarties sudarymą ir galiojimą bei sutarčių aiškinimą, aiškinimo ir taikymo.Ieškovė prašė pripažinti negaliojančiu A. M. 2013 m. gegužės 24 d. parašytą raštelį, kuriame nurodyta: „Visus Paveikslus Dovanoju D. Jai Nereikia Sudeginkit...“ Ieškovė taip pat prašė pripažinti, kad ieškinyje išvardyti paveikslai, kurie buvo pas atsakovus VšĮ Dailininkų sąjungos galeriją, VšĮ Klaipėdos dailininkų fondo Klaipėdos galerijoje ir Klaipėdos galerijos filiale, UAB „Silvina“ priklausančiame bare, UAB „Burė“ Tilto galerijoje, pas atsakovę D. R. , A. M. namuose Klaipėdoje, Dailidžių g. 43, kompiuteris „iMac“ ir 463,39 Eur (1600 Lt) lėšų priklausė A. M. nuosavybės teise, ir įpareigoti atsakovus dalį šio turto perduoti ieškovei. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 11 d. nutartimi reikalavimų dalį dėl paveikslų ir kito turto pripažinimo A. M. nuosavybe bei įpareigojimo jų dalį perduoti ieškovei išskyrė į atskirą bylą Nr. 2-1382-676/2016. Ieškovė nurodė, kad 2013 m. gegužės 25 d. mirė jos tėvas dailininkas A. M. . Ieškovė yra vienintelė tėvo palikimo įpėdinė pagal įstatymą, tėvas testamento nepaliko. Atsakovė D. R. pateikė A. M. 2013 m. gegužės 24 d. parašytą ginčijamą raštelį ir atsisakė grąžinti A. M. priklausančius paveikslus, nurodydama, kad jie yra jos nuosavybė. Ieškovės teigimu, dovanojimo sandoris yra dvišalis sandoris, jam sudaryti reikalinga tiek turtą perduodančiojo, tiek turtą perimančiojo suderinta valia, o ginčo raštelis surašytas tik vieno asmens. Be to, dovanojimo sutartis yra realinis sandoris – sutartis laikoma sudaryta nuo turto perdavimo apdovanotajam momento. Atsakovė D. R. apie ginčo raštelį sužinojo tik po A. M. mirties, paveikslai jai nebuvo perduoti, atsakovė šių paveikslų neperėmė, paveikslus atsakovė paėmė tik po A. M. mirties. Sandoris su mirusiu asmeniu negalimas, todėl, atsakovei neišreiškus valios dėl A. M. dovanos priėmimo, neįvykus dovanos perdavimui iki A. M. mirties, sutartis yra negaliojanti.Ieškovė nurodė, kad A. M. , rašydamas 2013 m. gegužės 24 d. raštelį, negalėjo išreikšti savo tikrosios valios, nes buvo neblaivus, todėl sutartis pripažintina negaliojančia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.89 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu pagrindu. Be to, pagal CK 6.466 straipsnio 1 dalį negalioja sutartis, pagal kurią dovana pereina apdovanotajam nuosavybės teise po dovanotojo mirties. Dovanojimo sutartis, kurios suma didesnė kaip 14 481 Eur (50 000 Lt), turi būti notarinės formos (CK 6.469 straipsnio 2 dalis), todėl ginčo dovanojimo sutartis, neatitinkanti notarinės formos reikalavimo, yra negaliojanti (CK 1.80 straipsnio 1 dalis, 1.93 straipsnio 3 dalis). Be to, ginčo raštelio negalima laikyti dovanojimo sutartimi, nes šiuo rašteliu A. M. išreiškė savo valią, kam turi atitekti visi jo paveikslai po jo mirties. Taip pat neaišku, ar raštelyje minima D. yra atsakovė.