Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.4.2.5; 1.2.4.4.2.8.; 1.2.26.2.; 2.3.4.3; 2.3.6.4.1.; 2.1.15.1.1; 2.1.15.1.2.; 1.1.8.7.9.

2025 m. vasario 4 d.

viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Raseiniai, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, šeimos nesukūręs, dirbantis UAB „S. E.“ (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2018-01-08 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 str. 7 d. paskirta galutinė bausmė – 40 MGL dydžio bauda;

2) 2021-12-01 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 1 d., paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė (2022-07-28 atliko bausmę),

Š. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Kaunas, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, šeimos nesukūręs, nedirbantis, Lietuvoje neteistas, tačiau teistas Didžiojoje Britanijoje,

kaltinamas BK 284 str., 138 str. 2 d. 8 p. numatytų nusikalstamų veikų padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. viešoje vietoje įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei iš chuliganiškų paskatų nesunkiai sužalojo du žmones, sugadino svetimą turtą, o būtent:

2024-06-30, 00.54 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,08 ‰ promilių girtumo laipsnis) ir veikdamas bendrininkų grupėje su Š. P., turėdami tikslą smurtauti, viešoje vietoje – UAB „G. m.“ priklausančiame restorane „D.“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, dėl chuliganiškų priežasčių, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu vandališkais veiksmais, smurto bei necenzūrinių žodžių vartojimu bei svetimo turto sugadinimu – demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. jam ir Š. P. sėdint prie stalo su M. D. ir T. K., A. B., be jokios priežasties, dėl chuliganiškų paskatų, tyčia kumščiu sudavė vieną kartą M. D. į veidą, po ko, M. D. pasitraukė nuo stalo prie baro, tuomet Š. P., keikdamasis necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais, M. D. sudavė mažiausiai 5 smūgius kumščiu į galvą, po ko nukentėjusysis M. D. nukrito ant grindų. Tuomet gulinčiam M. D. Š. P. rankomis ir kojomis sudavė mažiausiai 7 smūgius į įvairias kūno vietas ir A. B. mažiausiai 5 kartus įspyrė į įvairias kūno vietas, po to A. B., ranka apglėbęs T. K. kaklą ir stipriai laikydamas, neleido jam prieiti prie mušamo M. D. Po to, jis tyčia alkūne sudavė 3 kartus T. K. į galvą, T. K., bandančiam ištrūkti iš A. B., šis delnu apglėbė T. K. kaklą ties sprandu ir stipriai jį pastūmė, dėl ko T. K. nukrito atsiremdamas keliu ant grindų, po ko jam atsistojus, A. B. jį puolė mušti kumščiai į veidą ir sudavė mažiausiai 2 kartus bei mažiausiai 4 smūgius į įvairias kūno vietas, po to jis stipriai pastūmė T. K. ir šis užgriuvo ant stalo, nugriaudamas stalą, šalia buvusias kėdes ir ant stalo buvusius bokalus bei servetėlių dozatorių. Tuo pačiu metu A. B. ir Š. P. ėmė stumdyti ir kumščiais mosikuoti link restorano apsaugos darbuotojo, bandančio juos nuraminti, ko pasėkoje nugriovė stalą, šalia buvusią kėdę ir ant stalo buvusį servetėlių dozatorių, tuomet Š. P. tyčia koja spyrė į vieną kėdę.

Šiais smurtiniais veiksmais A. B. T. K. padarė nosies kaulų lūžį, 2 muštines žaizdas dešinio antakio ir nosies srityse, odos nubrozdinimus kaktos dešinėje pusėje, dešinėje alkūnėje, dešiniame šone, kairiame kelyje, poodines kraujosruvas akių vokuose, krūtinėje, kairiame šone, dešinėje blauzdoje, dešiniame kelyje, dėl ko T. K. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Taip pat, A. B. bendrais su Š. P. veiksmais M. D. padarė kairės akiduobės dugno lūžį su poodine kraujosruva akies vokuose, poodinę kraujosruvą su odos nubrozdinimu kaktos kairėje, odos nubrozdinimą sprande, poodines kraujosruvos nugaroje, dešiniame šone, pilve, kairiame žaste, dešinėje plaštakoje, dėl ko M. D. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Be to, toje vietoje ir tuo pat metu, A. B. bendrais su Š. P. atliktais veiksmais restorane „D.“ sugadino svetimą turtą: sulaužė 2 vnt. „Tork“ servetėlių dozatorių, kainuojančių po 44,50 Eur (viso už 89 Eur); sulaužė kėdę, 120 Eur vertės; suplėšė (bokalų šukėmis) vienos kėdės paviršių dengiančią dirbtinę odą, 11,50 Eur vertės; nulaužė 1 vnt. stalviršio tvirtinimą, 64 Eur vertės; sudaužė stiklinius bokalus (6 vnt.), vieno bokalo vertė 2,64 Eur, 15,84 Eur bendros vertės; išpylė gėrimus („Estrella“ alaus 4 bokalai) 4 vnt., kainuojančius po 4,20 Eur (viso už 16,80 Eur), tuo viso UAB „G. m.“ padarydami 317,14 Eur turtinę žalą.

Tokiais veiksmais A. B. įvykdė BK 284 str., 138 str. 2 d. 5 ir 8 p., numatytas nusikalstamas veikas.

Š. P. viešoje vietoje įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei iš chuliganiškų paskatų nesunkiai sužalojo žmogų, sugadino svetimą turtą, o būtent:

2024-06-30, 00.54 val., veikdamas bendrininkų grupėje su A. B., viešoje vietoje – UAB „G. m.“ priklausančiame restorane „D.“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, dėl chuliganiškų priežasčių, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu vandališkais veiksmais, smurto bei necenzūrinių žodžių vartojimu, bei svetimo turto sugadinimu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką:

A. B. ir Š. P. sėdint prie stalo su M. D. ir T. K., A. B., be jokios priežasties, dėl chuliganiškų paskatų tyčia kumščiu sudavė vieną kartą M. D. į veidą, po ko M. D. pasitraukė nuo stalo prie baro, tuomet Š. P., keikdamasis necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais, M. D. sudavė mažiausiai 5 smūgius kumščiu į galvą, po ko nukentėjusysis M. D. nukrito ant grindų. Tuomet gulinčiam M. D. Š. P. rankomis ir kojomis sudavė mažiausiai 7 smūgius į įvairias kūno vietas ir A. B. mažiausiai 5 kartus įspyrė į įvairias kūno vietas, po to A. B., ranka apglėbęs T. K. kaklą ir stipriai laikydamas, neleido jam prieiti prie mušamo M. D., po to jis tyčia alkūne sudavė 3 kartus T. K. į galvą, T. K., bandančiam ištrūkti iš A. B., šis delnu apglėbė T. K. kaklą ties sprandu ir stipriai jį pastūmė, dėl ko T. K. nukrito atsiremdamas keliais į grindis, po ko jam atsistojus, A. B. jį puolė mušti kumščiais: į veidą sudavė mažiausiai 2 kartus bei mažiausiai 4 smūgius į įvairias kūno vietas, po to jis stipriai pastūmė T. K. ir šis užgriuvo ant stalo, nugriaudamas stalą, šalia buvusias kėdes ir ant stalo buvusius bokalus bei servetėlių dozatorių. Tuo pačiu metu A. B. ir Š. P. ėmė stumdyti ir kumščiais mosikuoti link restorano apsaugos darbuotojo, bandančio juos nuraminti, ko pasėkoje, nugriovė stalą, šalia buvusią kėdę ir ant stalo buvusį servetėlių dozatorių, tuomet Š. P. tyčia koja spyrė į vieną kėdę.

Šiais smurtiniais veiksmais A. B. T. K. padarė nosies kaulų lūžį, dvi muštines žaizdas dešinio antakio ir nosies srityse, odos nubrozdinimus kaktos dešinėje pusėje, dešinėje alkūnėje, dešiniame šone, kairiame kelyje, poodines kraujosruvas akių vokuose, krūtinėje, kairiame šone, dešinėje blauzdoje, dešiniame kelyje, dėl ko T. K. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Š. P. bendrais su A. B. atliktais smurtiniais veiksmais, M. D., padarė kairės akiduobės dugno lūžį su poodine kraujosruva akies vokuose, poodinę kraujosruvą su odos nubrozdinimu kaktos kairėje, odos nubrozdinimą sprande, poodines kraujosruvos nugaroje, dešiniame šone, pilve, kairiame žaste, dešinėje plaštakoje, dėl ko M. D. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Taip pat toje vietoje ir tuo pat metu Š. P. bendrais su A. B. veiksmais restorane „D.“ sugadino svetimą turtą: sulaužė 2 vnt. „Tork“ servetėlių dozatorių, kainuojančių po 44,50 Eur (viso už 89 Eur); sulaužė kėdę, 120 Eur vertės; suplėšė (bokalų šukėmis) vienos kėdės paviršių dengiančią dirbtinę odą, 11,50 Eur vertės; nulaužė 1 vnt. stalviršio tvirtinimą, 64 Eur vertės; sudaužė stiklinius bokalus (6 vnt.), vieno bokalo vertė 2,64 Eur, 15,84 Eur bendros vertės; išpylė gėrimus („Estrella“ alaus 4 bokalai) 4 vnt., kainuojančius po 4,20 Eur (viso už 16,80 Eur), tuo viso UAB „G. m.“ padarydami 317,14 Eur turtinę žalą.

Tokiais bendrais su A. B. atliktais veiksmais, Š. P. įvykdė BK 284 str., 138 str. 2 d. 8 p., numatytas nusikalstamas veikas.

Teismo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis A. B. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2024-06-30 nakties įvykiai buvo nulemti padauginus alkoholinių gėrimų. Iš pradžių, su Š. P. buvo jo namuose, žiūrėjo krepšinį, atsigėrė alaus. Buvo netoli vidurnakčio, kuomet sugalvojo eiti į barą. Atėjo nusiteikę gerai, apie jokias muštynes net negalvojo. Gėrė alų, šnekučiavosi, kai prie jų priėjo nukentėjusieji, kurių vardų neprisimena. Su jais bendravo apie viską, pradžioje nesipyko nors ir vienas iš nukentėjusiųjų pradėjo tyčioti iš jo tarmės. Tuomet besusidaužiant bokalais arba jo, arba M. D. bokalas dužo ir jį aplaistė bokalo turinys. Tada sudavė smūgį, tačiau to neprisimena. Viskas įvyko staiga. Tačiau negali paaiškinti, tokių savo elgesio priežasčių. Smūgius atliko tiek iš kojų, tiek iš rankų. Š. P. taip pat dalyvavo muštynėse. Patvirtino, kad sudavė M. D., o pastarasis nukrito ant žemės. Minėtų aplinkybių metu, šalia nukentėjusiojo buvo kitas asmuo. Nurodė, pareikštuose kaltinimuose nurodytos aplinkybės apie smurtą prieš kitus asmenys yra teisingos. Galimai su kitu asmeniu konfliktavo Š. P. Apsauga bandė juos išskirti, tačiau iš pradžių jiems nesisekė to padaryti. Pamena, kad pradžioje konflikto ir pačių muštynių metu buvo apgadinti bare esantys daiktai, t. y. stalai, kėdės, bokalai. Nematė ant nukentėjusiųjų veidų esančių sužalojimų, kuomet buvo sulaikytas. Patvirtino, kad bare ir terasoje buvo tiek darbuotojai, tiek klientai.

Teismo posėdžio metu peržiūrėjus byloje esantį vaizdo įrašą patvirtino, kad jis yra asmuo su šviesiai mėlynu džemperiu. Patikino, kad M. D. ir kitam nukentėjusiajam žala yra atlyginta. Sodrai ir ligonių kasai pateikti prašymai dėl žalos atlyginimo dalimis, todėl įsipareigoja padengti jų civilinius ieškinius. Pažadėjo iki 2025-01-17 atlyginti žalą civilinei ieškovei UAB „G. m.“. Gailisi dėl savo atliktų veiksmų bei sukeltų padarinių.

Teismo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis Š. P. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio ir pamena tik tai, kai buvo sulaikytas prie „Iki parduotuvės“ bei įsodintas į policijos automobilį. Gali būti, kad sulaikymas buvo prie automobilių plovyklos. Pamena, kad iš pradžių buvo pas A. B. namuose, o tada nuėjo į barą. Tuomet prie jų atsisėdo du asmenys – nukentėjusieji, tačiau jų veidų nepamena. Konfliktas galėjo kilti dėl tarmės. Pamena, kad sudavė smūgį, visgi, negali įvardinti konkretaus asmens. Sudavė ir rankomis, ir kojomis. Iš nurodytų sužalojimų sprendžia, kad smūgiai buvo suduoti į veidą, kūną. Tą vakarą, jis buvo išgėręs butelį alaus, o bendrai galėjo siekti net 14 bokalų minėto gėrimo. Galimai įvykio aplinkybes lėmė padaugintas alkoholio kiekis. Patvirtino, kad sugadino turtą bei sutrikdė restorano veiklos rimtį.

Teismo posėdžio metu paleidus byloje esantį vaizdo įrašą nurodė, kad jis yra asmuo su šviesiu megztiniu, o prie jų prisėdo nukentėjusieji. Su civiliniais ieškiniais sutinka bei nurodė, kad nukentėjusiajam M. D. žalą atlygino. Gailisi dėl savo atliktų veiksmų bei sukeltų padarinių.

Kadangi kaltinamieji A. B. ir Š. P. nėra kaltinami labai sunkių nusikaltimų padarymu, po kaltinimų paskelbimo teismui davė išsamius parodymus, kuriais nurodomas aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės yra aiškios, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltę įvykdžius inkriminuojamas nusikalstamas veikas, taip pat pačių veikų padarymo bei kitas baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai:

2024-11-13 ikiteisminio tyrimo metu apklausto įtariamojo A. B. parodymai, kad dėl pareikšto įtarimo savo kaltę pripažįsta pilnai, įtarimo esmę supranta, psichinėmis ir priklausomybės ligomis nesirgo ir neserga, rimtų galvos traumų neturėjo, nebuvo ir nėra registruotas psichiatrinėje ar narkologinėje įskaitoje, nėra gydytas psichiatrinėje ligoninėje. 2024-06-29, vakare, prieš 24 val., jis kartu su Š. P. atėjo į restoraną „D.“ pavalgyti. Jie prisėdo prie staliuko, esančio šalia baro. Prie stalo sėdėjo dviese. Po kažkurio laiko prie jų stalo prisėdo du jiems nepažįstami vaikinai. Jie sakė savo vardus, bet jis neprisimena. Visi sėdėjo, bendravo, gėrė alų. Todėl tikrai jau visi buvo girti. Kaip tiksliai prasidėjo konfliktas ir kaip vyko muštynės, jis neprisimena. Tik prisimena, kad pokalbio metu tie du nepažįstami vaikinai pradėjo juoktis iš jo tarmės. Jam tai nepatiko. Galbūt dėl to ir įvyko muštynės. Tikrai tiksliai neprisimena, kokia buvo muštynių priežastis. Kad jis pradėjo muštynes, kad sudavė pirmąjį smūgį, jis neprisimena. Prisimena, kad vyko muštynės, nežino ar kažkoks adrenalinas jį užvaldė, ar alkoholis tam turėjo įtakos, tačiau tikrai neprisimena, kaip vyko muštynės. Prisimena, kad smūgiavo rankomis, kažkam sudavė. Tačiau kam ir į kurias kūno vietas sudavė, neprisimena. Prisimena, kad muštynių metu griuvinėjo stalai, ant grindų griuvo bokalai, dužo. Tačiau tikrai nieko konkrečiai neprisimena ir to negali paaiškinti. Taigi nei tikslių savo, nei Š. veiksmų muštynių metu jis negali papasakoti. Gal muštynių metu ir buvo sakomi keiksmažodžiai, bet jis to negali atsiminti. Jei restorane yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, visas įvykis turi būti jomis užfiksuotas. Todėl mano, visi jų veiksmai turi būti matomi įraše. Kaip supranta, pranešimas apie įtarimą, kuris jam yra įteiktas, surašytas pagal vaizdo įrašus. Todėl pilnai pripažįsta savo kaltę dėl pareikšto įtarimo ir patvirtina, kad atliko tuos veiksmus, kurie yra išvardinti šiame pranešime apie įtarimą. Supranta, kad tokiais įžūliais veiksmais jie su Š. P. pažeidė viešąją tvarką, sutrikdė restorane buvusių žmonių rimtį ir tvarką, sugadino svetimą turtą ir padarė dviem žmonėms kūno sužalojimus, dėl ko buvo sutrikdyta jų sveikata. Supranta, kad jie su Š. „persistengė“ naudodami fizinę jėgą, smurtą, ko pasėkoje buvo sumušti du jiems nepažįstami vyrai. Tikrai nuoširdžiai gailisi, kad nesusivaldė ir padarė šiuos nusikaltimus. Padarytą turtinę/neturtinę žalą atlygins (t. 2, b. l. 50–51).

2024-12-09 ikiteisminio tyrimo metu apklausto įtariamojo A. B. parodymai, kad dėl pareikšto įtarimo savo kaltę pripažįsta pilnai ir pilnai patvirtina savo parodymus, duotus 2024-11-13 pirmos įtariamojo apklausos metu, šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje. Nuoširdžiai gailisi įvykdęs šiuos nusikaltimus. Padarytą žalą (nukentėjusiesiems ir kavinei) solidariai su Š. P. atlygino bei su Vilniaus teritorine ligonių kasa bei Sodra sudarė susitarimus dėl žalų atlyginimo (t. 2, b. l. 60).

2024-11-22 ikiteisminio tyrimo metu apklausto įtariamojo Š. P. parodymai, kad dėl pareikšto įtarimo savo kaltę pripažįsta pilnai, įtarimo esmę supranta, psichinėmis ir priklausomybės ligomis nesirgo ir neserga, rimtų galvos traumų neturėjo; nebuvo ir nėra registruotas psichiatrinėje ar narkologinėje įskaitoje, nėra gydytas psichiatrinėje ligoninėje. 2024-06-29, vakare, pas A. B. namuose (Vilniuje) žiūrėjo futbolo rungtynes. Sėdėjo, gėrė alų. Paskui nusprendė nueiti į šalia esantį barą „D.“. Tame bare jie dažnai lankosi. Jau buvo neblaivūs. Tąsyk buvo apsivilkęs šviesios spalvos marškinėliais, šortais ir avėjo kedais. Bare prisėdo prie staliuko ir toliau žiūrėjo kitas futbolo rungtynes, gėrė alų. Prie kurio staliuko jie buvo prisėdę, jis neprisimena. Sėdėjo dviese. Dar prisimena, kad prie jų staliuko buvo prisėdusi barmenė, fotografavosi. Vėliau, nežino kelintą valandą, prie jų staliuko prisėdo du jiems nepažįstami vyrai. Kokie jų vardai, neprisimena. Toliau jau keturiese sėdėjo, gėrė alų, kalbėjosi. Jokių pykčių, konfliktų nebuvo. Kiek išgėrė alkoholio, neprisimena. Tikrai jau buvo girtas ir kas vyko, neprisimena. Tik prisimena, kad tie du nepažįstamieji juokiesi iš A. tarimo, tarmės. Jiems tai nepatiko. Tačiau, kaip prasidėjo muštynės ir dėl kokios priežasties, jis jau neprisimena. Galbūt ir dėl to, kad tie vyrai tyčiojosi iš A. kalbos (tarties). Kaip vyko muštynės ir ką jis mušė bei ką mušė A., neprisimena. Sutinka, kad muštynių metu buvo sugadintas baro inventorius: nuversti stalai (galima juos sulaužant), sulaužyti, sugadinti ir sudaužyti ant stalų bei šalia jų buvę daiktai. Dėl pareikšto įtarimo savo kaltę pripažįsta pilnai. Žino, kad tame bare yra įrengtos vaizdo kameros. Tad jos turėjo užfiksuoti muštynes ir jų su A. neteisėtus veiksmus. Todėl pripažįsta, kad padarė jam įteiktame pranešime apie įtarimą nurodytus nusikaltimus, atliko įtarime išvardintus smurtinius veiksmus, ko pasėkoje dviem vyrams dėl jo ir A. bendrų smurtinių veiksmų buvo padaryti kūno sužalojimai (veido kaulų lūžiai) ir nesunkiai sutrikdyta jų sveikata. Sutinka, kad šiuos smurtinius veiksmus jie atliko iš chuliganiškų paskatų ir tokiais veiksmais sutrikdė viešąją tvarką, bare buvusių žmonių ramybę. Mano, kad tokiais veiksmais jie su A. aplinkiniams sukėlė neigiamas emocijas. Įvykio metu buvo sužalota jo ranka. Tačiau kaip patyrė tą kūno sužalojimą, tikrai neprisimena. Nuoširdžiai gailisi įvykdęs įtarime nurodytus nusikaltimus. Tiek barui, tiek nukentėjusiesiems padarytą žalą atlygins. Kaip jau minėjo, nusikaltimus padarė būdamas girtas ir mano, kad alkoholis ir buvo kaltas dėl to. Tačiau, kai atvyko policijos pareigūnai, girtumą tikrintis atsisakė (t. 2, b. l. 74–75).

2024-06-30 ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo M. D. parodymai, kad 2024-06-29, apie 22 val., nuėjo į svečius pas draugą T. K., gim. (duomenys neskelbtini) Jie su juo vartojo alkoholinius gėrimus, o tiksliau išgėrė 2 butelius vyno. Apie 00 val., nuėjo į barą „D.“, kuris yra šalia jo namų, tam, kad įsigyti cigarečių. Nusipirkę cigaretes, nusprendė išgerti po vieną bokalą alaus. Jis susipažino su dviem jiems iš matymo nepažįstamais vaikinais, prie kurių su T. nusipirkę alų atsisėdo ir jie prisistatė kaip A. ir Š. Sėdėjo baro viduje. Vaikinai, prie kurių prisėdo, taip pat buvo akivaizdžiai išgėrę, tačiau iš pradžių buvo draugiškai nusiteikę. Jie kalbėjo apie savo gyvenimus, apie politiką temos nebuvo liečiamos. Bendravo maždaug 1 val. Jis kartas nuo karto išeidavo tai į tualetą, tai prie baro prekystalio. Grįžtant jie jam jokių pretenzijų nereikšdavo, toliau bendraudavo draugiškai, ramiai. Po kurio laiko (tiksliai valandos nepamena), kai jis nuėjo prie baro prekystalio, be jokios priežasties A. ir Š. staigiai atsistojo nuo baro stalo prie kurio jie sėdėjo. A. be jokios priežasties kumščiu sudavė jam vieną kartą į kairės pusės veido sritį, po ko jis nukrito ant grindų ir iškart užsidengė veidą ir galimai prarado sąmonę, nes daugiau nieko neprisimena, kas jį mušė ir kiek smūgių buvo suduota, jis nežino. Kas vyko tuo metu, kol buvo praradęs sąmonę, nežino. Kai atsibudo pamatė šalia stovintį T., o išėjęs į kiemą pastebėjo, kad kieme atvažiavęs policijos pareigūnų ekipažas ir GMP. Kadangi dar nesuvokė kas vyksta, nežinojo, kas iškvietė policiją ir medikus, ir buvo afekto būsenoje, nuo medikų pagalbos atsisakė. Tada medikai apžiūrėjo T. ir išsivežė jį į (duomenys neskelbtini) klinikas. Pareigūnai privažiavę patikrino jo blaivumą ir jam buvo nustatytas 1,66 prom. girtumo laipsnis. Tą pačią dieną grįžęs namo ir pamiegojęs, apie 11.30 val., su T. nuvažiavo į RVUL, kur jam buvo diagnozuotas akiduobės lūžis, dešinės pusės šonkaulių srities sumušimas, dešinės rankos piršto sumušimas. Civilinį ieškinį teiks bylos nagrinėjimo metu. Visų įvykio aplinkybių jis nepamena, nes buvo šoko būsenoje, buvo praradęs sąmonę, tačiau jam yra žinoma, kad visos muštynės yra užfiksuotos bare įrengtomis vaizdo stebėjimo kameromis. Muštynių metu turtinės žalos nepatyrė, patyrė tik fizinį skausmą, kuris jam buvo sukeltas muštynių metu (t. 1, b. l. 164–165).

2024-10-22 ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo M. D. parodymai, kad prie pirmos apklausos metu duotų parodymų neturi ką papildyti. Tiek kiek pirmos apklausos metu parodė, tiek ir dabar prisimena. Nieko daugiau neprisiminė. Kaip jau minėjo, jis prisimena tiktai jam pirmą suduotą A. smūgį į veidą, po kurio jis nukrito ant grindų ir prarado sąmonę. Kiek supranta (nes skaudėjo visą kūną ir įvairiose kūno vietose buvo sužalojimai po įvykio) tuo metu, kai jis buvo be sąmonės, dar buvo mušamas. Tačiau kuris, kur ir kiek smūgių jam sudavė, negali pasakyti. Iš karto po įvykio jis nevyko su GMP į ligoninę, nes tuo metu nesuvokė jam padarytų sužalojimų rimtumo. Ryte jis nuvyko į RVUL ir ten jam buvo nustatytas akiduobės lūžis ir kiti sužalojimai. Jis tikrai negali pasakyti ar akiduobės lūžis jam buvo padarytas pirmo smūgio, ar vėlesnių smūgių metu. Su A. ir Š. (pavardžių nežino) jie su T. K. susipažino tą naktį bare „D.“. Iki tol jų jie nežinojo. Tad nuo anksčiau jie su jais jokių reikalų ir problemų neturėjo. Dėl ko jie jį ir T. sumušė, nežino. Netgi tąsyk, visiems jiems geriant prie stalo, jokių konfliktų nebuvo. Jie be jokios priežasties juos sumušė (t. 1, b. l. 168–169).

2024-06-30 ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo T. K. parodymai, kad 2024-06-29, apie 22 val., pas jį į svečius atėjo draugas M. D., gim. (duomenys neskelbtini) Jie su juo vartojo alkoholinius gėrimus, o tiksliau išgėrė 2 butelius vyno. Apie 00 val., nuėjo į barą „D.“, kuris yra šalia jo namų, tam, kad įsigyti cigarečių. Nusipirkę cigaretes nusprendė išgerti po vieną bokalą alaus. Jo draugas susipažino su dviem jiems iš matymo nepažįstamais vaikinais, prie kurių nusipirkę alų atsisėdo ir jie prisistatė kaip A. ir Š. Sėdėjo baro viduje. Vaikinai, prie kurių prisėdo, taip pat buvo akivaizdžiai išgėrę, tačiau iš pradžių buvo draugiškai nusiteikę. Jie kalbėjo apie savo gyvenimus, apie politiką temos nebuvo liečiamos. Bendravo apie 1 val. Sėdint prie stalo, kai jo draugas M. vis kažkur išeidavo, jie jam duodavo užuominas, kad jiems nelabai patinka M., tačiau konkrečiai dėl ko jie nenurodė. Grįžtant M., jie jam jokių pretenzijų nereikšdavo, toliau bendraudavo draugiškai, ramiai. Po kiek laiko (tiksliai valandos nepamena), kai M. nuėjo prie baro prekystalio, be jokios priežasties A. ir Š. staigiai atsistojo nuo baro stalo, prie kurio jie sėdėjo. A. be jokios priežasties kumščiu sudavė M. į kairės pusės veido sritį, po ko M. nukrito ant grindų. Nukritus M., A. jį pradėjo spardyti kojomis į galvos sritį ir įvairias kūno vietas, kojomis sudavė apie 10 smūgių, kiek tiksliai negali pasakyti. Š. taip pat spardė gulintį M. kojomis, sudavė apie 5 smūgius į įvairias kūno vietas bei į galvos sritį. M. gynė galvą rankomis, kol buvo spardomas, tačiau galimybės atsistoti neturėjo. Viskas vyko labai greitai. Jis prašė vaikinų, kad jie nurimtų, baigtų spardyti M., mėgino prieiti arčiau draugo, kad jį apginti, tačiau Š. jį laikė ir neleido prieiti arčiau. Jis vis tiek bandė brautis, po ko Š. pradėjo jį mušti kumščiu į veido sritį, sudavė apie 4 smūgius. Jis bandė atsitraukti nuo jo, tačiau jis vis vien ėjo link jo mėgindamas smūgiuoti kumščiais jam į veidą. Gindamasis jis jam bandė atsakyti smūgiais atgal, tačiau ar sudavė nors vieną smūgi nepamena, kadangi jis jam sudavė dar kelis (kiek tiksliai nepamena) smūgius į veidą, po ko jam pradėjo stipriai bėgti kraujas iš nosies. Kai jis jau nebeturėjo kur trauktis, kažkokiu būdu ištrūko į lauką ir apie įvykį pranešė trumpuoju pagalbos numeriu 112. Po to kai jis paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą, maždaug po 1 min. pastebėjo, kad Š. ir A. išėjo iš baro ir pradėjo šalintis link (duomenys neskelbtini) ir po kiek laiko pastebėjo atvažiuojantį policijos automobilį, kurie sulaikė minėtus asmenis. Pareigūnai privažiavę patikrino jo blaivumą ir jam buvo nustatytas 1,66 prom. girtumo laipsnis. Taip pat pareigūnams pranešė, kad yra policijos pareigūnas. Taip pat atvyko GMP brigada, kurie jį apžiūrėjo ir nuvežė į (duomenys neskelbtini) klinikas, kadangi pas jį buvo sužalotas veidas. Po apžiūros jam buvo diagnozuotas nosies, kaktos ir antakio žaizdos, po medicininės apžiūros buvo paleistas gydytis ambulatoriškai. Tą pačią dieną, pamiegojęs, apie 11.30 val., su M. nuvažiavo į RVUL, kur jam buvo diagnozuotas nosies kaulo skilimas. Civilinį ieškinį teiks bylos nagrinėjimo metu. Visų įvykio aplinkybių jis nepamena, nes buvo šoko būsenoje, tačiau jam yra žinoma, kad bare yra vaizdo stebėjimo kameros, kurios užfiksavo visas įvykio aplinkybes. Muštynių metu turtinės žalos nepatyrė, patyrė tik fizinį skausmą. Daugiau apie šį įvykį nieko paaiškinti negali (t. 1, b. l. 189–190).

2024-10-16 ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausto nukentėjusiojo T. K. parodymai, kad norėtų patikslinti savo parodymus, duotus liudytojo apklausos metu. Kaip pirmos apklausos metu minėjo, su M. D., jie nuėjo į barą „D.“. Ten prisėdo prie stalo, prie kurio sėdėjo jiems visiškai nepažįstami du vaikinai. Kiek prisimena, jie minėjo, kad jų vardai Š. ir A. Prisimena, kad vienas buvo šviesiais marškinėliais, antras – tamsiais. Tačiau kurio koks vardas, neprisimena. Keturiese sėdėjo, gėrė alų, bendravo. Jokių konfliktų nebuvo. Kiek prisimena, pokalbio metu A. ir Š. pasakė, kad jie ar tai vienas kažkuris iš jų yra sėdėję kalėjime. T. M. pokalbio metu pasakė, kad jam nesvarbu, kad jie sėdėję, gyvenimas tęsiasi toliau, jam visi žmonės vienodi. Galimai jiems tai nepatiko, nes, kai M. nueidavo nuo stalo, jie kažkaip išsireikšdavo, kad jiems M. nepatinka. Apie tai, kad jis yra (duomenys neskelbtini), o M. turi (duomenys neskelbtini), jie tikrai neminėjo. Be to, kai jie atėjo į barą, jie jau buvo kažkokie audringi, triukšmingi. Kaip vėliau sužinojo, iki jų atėjimo jie kabinėjosi prie apsaugos darbuotojo. Bare, kaip jau minėjo, jie gėrė alų, tai jau tikrai buvo gerokai išgėrę. Todėl gali būti, kad kai kurių to vakaro aplinkybių neprisimena arba ne viską prisimena. Jis neprisimena, kad prieš muštynes būtų sudužęs bokalas ir išsiliejęs alus. Jei tai buvo, tai gal dėl to A. su Š. ir pradėjo muštynes. Tikrai to neprisimena. Tik prisimena, kad muštynės prasidėjo tuo, kad vienas iš jų M. trenkė smūgį į veidą. Tačiau kuris, tiksliai neprisimena. Jis prisimena, kad visus jam suduotus smūgius sudavė jam vienas iš jų. Jam atrodo, kad jį visą tą laiką mušė vaikinas tamsiais marškinėliais. Jis tiksliai neprisimena, kuris tai buvo. Nėra tikras, ar pirmos apklausos metus nesumaišė, sakydamas, kad jį mušė Š.. Tiksliai to neprisimena. Bet prisimena, kad vienas iš jų jį mušė, o kitas mušė M.. Kiek jam iš viso buvo suduota smūgių, neprisimena. Žino, kad jam smūgiai buvo suduoti pagrinde į veidą. Tačiau jam smūgiavo ir į kitas kūno vietas. Be to, porą kartų po stiprių pastūmimų, jis griuvo. Ant kūno buvo įvairiose vietose sužalojimai. Taigi jie buvo patirti ir smūgių sudavimo metu, ir griuvimų metu. Tiksliai prisimena, kad tuo momentu, kai jis buvo nustumtas prie pat tualetų, teisingiau jis atbulomis traukėsi link tualetų, o jam iš paskos buvo einama ir kumščiais smūgiuojama į veidą ir į kitas kūno vietas, ir vieno iš tų smūgių metu jam iš nosies stipriai pradėjo bėgti kraujas. Galimai tuo momentu jam ir buvo sulaužyta nosis. Tai padarė tas vaikinas (neprisimena kuris iš jų), kuris tą naktį jam visus smūgius ir sudavė. Kiek ir į kurias kūno vietas buvo suduota smūgių M., tiksliai negali pasakyti. Kaip jau minėjo, buvo jam pirmas smūgis kumščiu į veidą, o po to jį gulintį ant grindų spardė kojomis (į galvą ir kitas kūno vietas). Viso to įvykio metu buvo nugriauti bare ir stalai, kėdės, ant grindų nuo stalų krito ant jų stovėję daiktai (bokalai, servetėlių dėžutės), kiek ten ko sulūžo ir sudužo, tikrai nežino. Iš karto po įvykio jis GMP vyko į (duomenys neskelbtini) klinikas. Ten jam buvo suteikta pagalba, susiūtos žaizdos veide. M. tąsyk GMP medikų pagalbos atsisakė. Tačiau ryte jis jam paskambino ir pasakė, kad jaučiasi blogai ir planuoja vykti į (duomenys neskelbtini) esančią ligoninę apžiūrai. Tad ir jis kartu su juo vyko. Ten jam irgi buvo padaryta rentgeno nuotrauka. Jam buvo nustatytas nosies kaulų lūžis, o M. skruostikaulio ar akiduobės kaulo lūžis. Šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje civilinį ieškinį teiks (t. 1, b. l. 193–194).

2024-06-30 ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo A. B. parodymai, kad jis dirba UAB „G. m.“ bare „D.“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, yra (duomenys neskelbtini). Darbą pradėjo nuo 2024-06-29, 11.30 val., darbo pabaiga 2024-06-30 apie 00 val. Į (duomenys neskelbtini) barą apie 22 val., atėjo du vyrai, kurie atsisėdo baro viduje prie staliuko šalia baro. Vienam vyrui (Nr. 1) buvo apie 30 metų, šviesų plaukų, apie 1,90 metro ūgio, sportiško kūno sudėjimo, dėvėjo rožinės spalvos marškinėlius, su šortais (spalvos neatsimena), baltos spalvos „Puma“ kojinės, šviesus sportbačiai. Kitam vyrui (Nr. 2) taip pat buvo apie 30 metų, trumpų plaukų, apie 1,85 metro ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, dėvėjo tamsaus spalvos šortus, tamsius trumpomis rankovėmis marškinėlius, buvo su šlepetėmis. Minėti vyrai vartojo alkoholinius gėrimus (alų) kiek jis atsimena. Vyrai po to kai buvo apsvaigę nuo alkoholio pradėjo kabinėtis prie padavėjų, ėmėsi už rankų bei su jais flirtavo. Šiuo metu bare dirba du (duomenys neskelbtini), U. K. (daugiau duomenų nežino) ir D. (daugiau duomenų nežino, kadangi nesenai dirba). Kadangi minėtu vyru, toks poelgis padavėjams nepatiko ir jie pasiskundė jam, kad prie jų kabinėjasi lankytojai. Prie minėtu vyrų priėjo patalpų (duomenys neskelbtini) (samdomas darbuotojas), kurio jis iš matymo pažįsta bet vardo nežino, jis kartais ateina pas juos į barą tam, kad palaikyti tvarką. Po to kai minėti vyrai buvo įspėti, jie apsiramino ir sėdėjo ramiai toliau vartojo alkoholio. 2024-06-30, apie 00.10 val., prie minėtu vyrų priėjo dar du vyrai, kurių jis pažįsta tik vizualiai, nes jie pastoviai pas juos lankosi. Vienam iš tų vyrų (Nr. 3) buvo apie 30-32 metų, trumpų plaukų, apie 1,85 metro ūgio, dėvėjo džinsinius šortus, buvo su marškinėliais ir su atviru tamsios spalvos bliuzonu, kartu su minėtu vyru buvo ir dar vienas vyras, kuris muštynės metu kažkur dingo. Visi keturi vyrai vartojo alkoholio, buvo ramu. Apie 00.15 val., jis baigė darbą ir išėjo terasą. Terasoje sėdėjo jo draugai, su kuriais, jis atsisėdo kartu ir jie vartojo alkoholio. Jis kadangi sėdėjo atsisukęs į baro pusę, kažkurio momentu pakėlė galvą ir pamatė, kad baro viduje vyksta muštynės. Tada jis užėjo į barą tam, kad išsiskirti mušeikas. Užėjus į barą ir priėjus prie minėtu vyrų, matė kaip vyras (Nr. 1) kojomis spardo ant žemes gulinti vyrą Nr. 3. Muštynės vyko būtent prie baro prekystalio. Jis kartu su samdomu darbuotoju išsiskyrė mušeiką vyrą (Nr. 1), tačiau jį sulaikyti nepavyko, nes buvo labai agresyvus ir mosikavo rankomis, o vyras Nr. 3 gulėjo ant grindų sumuštas, o vyras Nr. 2 kiek jis matė muštynėse nedalyvavo, tiesiog bandė nuraminti žodžiu. Po to jis paprašė darbuotojo, kad jis iškviestu policijos pareigūnų. Vyras Nr. 1 pamatė, kad paskambinom policijai, kartu su vyru Nr. 2 bandė pasišalinti iš baro. Minėti vyrai išėjo iš baro ir iš paskos išėjo jis, tam kad pažiūrėti kur jie nueis. Po maždaug 5 minučių atvyko vienas policijos ekipažas, kurie iškart prie plovyklos sulaikė vyrą Nr. 1 ir Nr. 2, o vėliau atvyko ir kitas policijos ekipažas. Taip pat norėtų papildyti, kad muštynės metu buvo apgadinti barui priklausantis staliukai, sudaužyti bokalai, kiek jam žinoma barui padaryta turtinė žala, kokia tai žala jis nežino, dėl to su oficialiu pareiškimu į 5 PK kreipsis (duomenys neskelbtini) A. K. Daugiau apie įvykį nieko papasakoti negali (t. 2, b. l. 3–4).

2024-09-17 ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo A. K. parodymai, kad (duomenys neskelbtini) priklauso (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Vilnius. Restoranas dirba iki 2 val. nakties. 2024-06-30, naktį, apie 1 val., jam telefonu paskambino restorano darbuotojai ir pranešė, kad restorane kilo muštynės ir yra sulaužytas restorano inventorius. Jie jam pranešė, kad jau yra iškviesta policija. Jis nedelsiant atvyko į restoraną. Jau muštynės buvo pasibaigusios ir jas sukėlę asmenys iš restorano buvo pasišalinę. Kaip tik tuo metu atvyko policijos pareigūnai, kurie ir sulaikė netoli įvykio vietos ėjusius muštynes sukėlusius asmenis. Apie tai, kad restorane vykusių muštynių metu buvo sumušti du asmenys ir sugadintas turtas jis pranešė policijos pareigūnams. Taip pat informavo, kad restorane yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros ir jų užfiksuotus vaizdo įrašus pateiks. Taigi pačių muštynių nematė, bet restorano darbuotojai jam pasakojo, kad muštynės vyko restorano salėje: prie baro (šone) ir tarpe tarp baro ir stalų. Po muštynių apžiūrėjo restorano salę. Salėje gulėjo nugriauti 4 stalai. Vieno iš tų stalų stalviršis buvo nulaužtas (sulūžęs stalviršio tvirtinimas prie kojų). Nuo dviejų stalų nukritę servetėlių dozatoriai buvo sulaužyti, nuo stalų ir baro buvo nuvesti ant žemės bokalai. 6 bokalai buvo sudaužyti ir keturiuose bokaluose buvęs alus išlietas. Tai alus, kurį buvo užsisakę restorano klientai, nesusiję su muštynėmis, ir už kurį taip liko ir nesumokėta. Kadangi bare grindys yra medinės, tai dalis numestų bokalų sudužo, dalis ne. Taip pat buvo sulaužyta viena medinė kėdė, o kitos kėdės paviršių dengianti dirbtinė oda buvo bokalų stiklo šukėmis sugadinta (suplėšyta). Pirmame pareiškime, pateiktame 2024-06-30 jis nurodė, kad asmenys, kurie sukėlė muštynes, buvo nesusimokėję už alų - 18 Eurų. Tačiau po savaitės ar šiek tiek vėliau vienas iš įvykio kaltininkų atvyko ir už šį alų sumokėjo. Įvykio metu restorano darbuotojai nenukentėjo. Restorane tą naktį dirbo UAB „E. s.“ (duomenys neskelbtini) S. B. Tai, kiek žino, jis mėgino atskirti besimušančius. Šiuo metu jis jau nedirba (t. 2, b. l. 9–10).

2024-09-17 ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos U. K. parodymai, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) priklausančiame restorane (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). 2024-06-29, vakare, birželio 30 d. naktį, ji dirbo (duomenys neskelbtini). Prieš 24 val. ji atkreipė dėmesį į vieną staliuką, esantį šalia baro, prie kurio sėdėjo triukšmingi vyrai. Iš pradžių prie stalo sėdėjo 2 vyrai, vėliau prie jų prisijungė dar du vyrai. Šį stalą aptarnavo kita padavėja. Į tuos vyrus atkreipė dėmesį, nes jie pradėjo priekabiauti prie padavėjos, restorano klientų, rėkavo, elgėsi triukšmingai. Todėl informavo tuo metu bare dirbusį apsaugos darbuotoją, kad šis stebėtų šį stalą. Šiek tiek po 24 val. šį stalą aptarnavusi padavėja baigė darbą ir ji turėjo aptarnauti šį stalą. Vieną kartą buvo pakviesta prie to stalo. Jie lygtai ir norėjo užsisakyti alaus, bet barmenas jai parodė, kad jie yra jau per girti ir kad nenešti jiems alaus. Ar bare jie dar alų ėmė, ji nematė. Prieš 1 val. ant jų stalo sudužo vienas bokalas ir išsiliejo alus. Dėl ko jis sudužo, nematė. Ji priėjo prie stalo, valė alų ir rinko stiklo šukes. Tuo metu girdėjo, kad vienas iš prie to stalo sėdėjusiųjų šaukė: „ką pasakei?“ Tačiau, kuris taip šaukė, ji nematė, į juos nežiūrėjo. Surinkusi šukes, ji nuėjo į virtuvę. Įėjimas į virtuvę yra dešinėje baro pusėje (žiūrint iš baro priekio). Kai ji viską ten padėjo ir atsisuko į virtuvės duris, link durų kažkaip labai greitai įbėgo mosikuodamiesi rankomis ir smūgiuodami prie baro trys, prie to stalo prieš tai sėdėję, vyrai: vienas šviesia (rožine) maike, kitas mėlyna maike ir trečias vyras mėlyna (su apvalios formos paveiksliuku priekyje) maike. Tie tų pirmieji rankomis mosikavosi ant to trečiojo. Ar jie pataikė tam vyrui, nepastebėjo. Kaip tik tuo metu prie jų prisijungė ir ketvirtasis prie stalo buvęs vyras (jis buvo juoda maike, su kuprine). Tuomet jį puolė vyras su mėlyna maike ir nusivijo kažkur link tualeto (tarpu tarp stalų ir baro). Tuo pat metu vyras rožine maike trenkė smūgį tam trečiajam vyrui (mėlyna maike su paveikslėliu) ir tas nukrito ant grindų. Matė, kad buvo užsimota jam suduoti į galvą, bet į kurią vietą vyras rožine maike tuo momentu sudavė smūgį, nespėjo pamatyti. Viskas vyko labai greitai ir buvo tokia sumaištis. Todėl sunku viską nuosekliai sudėlioti. Tam vyrui nukritus ant grindų, vyras rožine maike koja trankė per galvą - jis stovėdamas šalia gulinčio vyro koja iš viršaus smūgiavo gulinčiam per galvą. Tas vyras gulėjo ant pilvo, jo kojos buvo atsuktos į stalus, o galva į virtuvę, jo galva buvo pasukta į šoną. tačiau į kurią pusę, neprisimena. Jį mušantis vyras stovėjo tarp baro ir gulinčio vyro. Gulintis ant grindų vyras iš pradžių rankomis dengėsi galvą, bet paskui jis gulėjo ir nejudėjo. Kiek kartų vyras rožine maike sudavė smūgių gulinčiam į galvą, nežino. Mažiausiai septynis kartus tai tikrai jis sudavė. Kadangi ji labai išsigando, tai iš virtuvės išėjo pro kitą išėjimą, esantį kitame baro gale, prie tualeto. Ji prašė kavinėje esančių paskambinti policijai, nes pati tuo metu neprisiminė, kokiu numeriu reikia skambinti. Tačiau tuo metu jau barmenas skambino bendruoju pagalbos telefonu. Tuomet matė, kad atėjo apsaugos darbuotojas ir jis su tais dviem vyrais (vienas rožine maike, kitas mėlyna maike) stumdėsi tarpe tarp baro ir stalų. Ar buvo suduoti smūgiai, nematė. Matė, kad apsaugos darbuotojui pastūmus vyrą rožine maike, šis nugriuvo, nugriaudamas stalą. Taip pat matė, kad bare buvo ir daugiau nugriauta stalų, gulėjo kėdės, ant grindų gulėjo sudaužytų bokalų šukės, išlaistytas alus. Vyro, kuris buvo su kuprine, jau restorane nematė, galimai, jis buvo tuo metu tualete. Tuo tarpu vyras, kurį prieš tai vyras rožine maike spardė koja, ir toliau gulėjo nejudėdamas ant grindų prie įėjimo į virtuvę. Paskui tie du vyrai (rožine ir mėlyna maike) išėjo į restorano terasą. Ten jie konfliktavo, šaukė keiksmažodžiais ant ten buvusių vyrų, netgi mėgino pulti muštis, bet kažkaip vienas kitą vis apramindavo ir terasoje jie nieko nemušė. Taip parėkavę jie išėjo ir matė, kad nuėjo per kelią. Neužilgo atvyko policijos pareigūnai. Gulintis ant grindų vyras jau buvo atsikėlęs, vaikščiojo susiėmęs ranka už galvos (neprisimena, už kurios pusės). Kitas vyras – juoda maike, vaikščiojo susiėmęs už nosies. Šio įvykio metu ji nebuvo sužalota (t. 2, b. l. 15–16).

2024-09-23 ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo S. B. parodymai, kad 2024-06-29, jis Vilniuje (duomenys neskelbtini) pirmą dieną dirbo (duomenys neskelbtini). Teisingiau, tiesiog tą dieną dirbo pabandymui. Vakare matė, kad prie stalo, esančio baro gale ties įėjimu į virtuvę, sėdėjo du vyrai. Kažkur prieš 24 val., į jį kreipėsi padavėja, kad tie vyrai kabinėjasi (priekabiauja) prie jos. Jis nuėjo prie tų vyrų pakalbėti. Jie buvo pakankamai agresyviai, triukšmingai nusiteikę, bet pasikalbėti jam su jais pavyko. Kaip tuo metu atrodė, kad jie suprato, ko iš jų reikalaujama. Jis abiejų vyrų nepažįsta. Kiek prisimena, vienas vyras vilkėjo rožinės spalvos maike, o kitas, berods, mėlynos spalvos maike, džinsiniais šortais, avėjo šlepetėmis. Vyras rožine maike buvo agresyvesnis. Kai prie jų stalo buvo priėjęs pasikalbėti, tai vyras mėlyna maike kalbėjo, kad viską supranta, o vyras rožine maike – kalbėjo: „ką tu čia jam nurodinėji“. Gal po kokių 40 minučių prie tų dviejų vyrų prisėdo dar du vyrai (jų irgi nepažįsta). Vienas iš tų vyrų buvo stambesnis už antrąjį. Jų drabužių neįsidėmėjo. Kokį pusvalandį visi keturi vyrai sėdėjo prie stalo, gėrė alų, bendravo. Paskui matė, kad vyras rožine maike atsistojo, priėjo prie stambesnio (iš tų dviejų vyrų) vyro, berods, patraukė jo kėdę. Po to matė, kad vyras rožine maike kumščiu sudavė stambesniam vyrui ir tas kažkaip atsirado prie įėjimo į virtuvę. Ar prieš tai buvo koks nors smūgis, nematė, nes momentui buvo užsisukęs ir pamatė tiktai rožine maike vyro suduodamą pirmą smūgį. Tuomet dar matė, kad jie abu (vyras rožine maike ir tas stambesnis vyras), stovėdami prie įėjimo į virtuvę, vienas į kitą mosikavo. Paskui stambesnis vyras kažkodėl jau nesimosikavo rankomis. Kiek matė, tai vyras rožine maike tam stambesniam vyrui smūgiavo į galvą kokius 5-7 kartus. Mušamas vyras rankomis dengėsi galvą. Tačiau po smūgio jis nukrito ant grindų. Berods, jis krito ant kairiojo šono, kojomis atsisukęs į stalą, nugara - į barą. Jis rankomis dengėsi galvą, o vyras rožine maike, stovėdamas virtuvės tarpduryje, koja smūgiavo gulinčiam vyrui į galvą. Jis gulinčiajam į galvą koja smūgiavo iš viršaus. Matė jis taip gulinčiajam sudavė kokius 3-4 kartus. Gulintysis dengėsi galvą rankomis. Jis jau nesipriešino, tik dengėsi. Tuomet jis vyrą rožine maike nutempė nuo to vyro, prie stalų. Tas vyras gulėjo ant grindų prie įėjimo į virtuvę ir nejudėjo. Ką visą tą laiką veikė vyras, avintis šlepetes, ir smulkesnio sudėjimo (iš tų dviejų vyrų), nežino. Jie, tuo metu, kai vyras rožine maike grumėsi su tuo stambesniu vyru ir po to jį gulintį mušė, jam buvo už nugaros. Todėl negali pasakyti, kas tarp jų vyko. Jis reikalavo, kad vyrai iš baro išeitų. Tuomet kilo tarp jo ir vyro rožine maike susistumdymas. Tas vyras kelis kartus į jį kumščiais smūgiavo. tačiau jis nei vieno karto jam nepataikė, jam nei vieno smūgio nesudavė. Stumdymosi metu buvo nuversti stalai, ant stalų buvę indai ir daiktai nuo stalų nukrito, sudužo, kėdės taip pat buvo nuverstos. Ką viso to įvykio metu veikė vyras su šlepetėm ir tas smulkesnis vyras, jis nežino. Jų tiesiog jis nematė. Paskui prie jo prisijungė barmenas, prasidėjo jau apsižodžiavimas su tais vyrais. Tuomet tie du vyrai - vienas rožine maike ir kitas - šlepetėmis, išėjo iš salės į terasą. Jis priėjo prie ant grindų gulinčio sumušto stambesnio vyro, jam padėjo atsikelti ir atsisėsti. Po to, kai išėjo į terasą, tai žmonės sakė, kad tie du vyrai dar žodžiu konfliktavo su terasoje buvusiais žmonėmis, bet jau nesimušė. Šio įvykio metu jam nebuvo suduotas nei vienas smūgis, jokio kūno sužalojimo ir fizinio skausmo nepatyrė. Ant grindų jis nugriuvęs nebuvo. Gal stumdymosi metu ir buvo atsirėmęs į stalą. Jis niekam jokių pretenzijų neturi (t. 2, b. l. 24–25)

2024-06-30 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3-iojo skyriaus vyresniojo tyrėjo M. L. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2024-06-30, apie 00.45 val., viešoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, žodinio konflikto metu, kitu žmonių akivaizdoje, o būtent „D. P.“ baro patalpoje, A. B., gim. (duomenys neskelbtini), (nustatytas 2,06 prom. girtumo laipsnis) ir Š. P., gim. (duomenys neskelbtini) (tikrintis blaivumą atsisakė), panaudodami fizinį smurtą sumušė M. D., gim. (duomenys neskelbtini) (nustatytas 1,66 prom. girtumo laipsnis), ir T. K., gim. (duomenys neskelbtini) (nustatytas 1,66 prom. girtumo laipsnis), suduodamas nukentėjusiesiems nenustatyta smūgių kiekį rankomis ir kojomis į galvos sritį, ir kitas kūno vietas. Dėl ko, T. K. su GMP brigada 0844, buvo pristatytas į (duomenys neskelbtini) kliniką, kur jam diagnozuotas nosies ir antakio žaizdos, po med. apžiūros paleistas gydytis ambulatoriškai, M. D. nuo GMP atsisakė. Tokiais savo veiksmais A. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir Š. P., gim. (duomenys neskelbtini), padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. „Viešosios tvarkos pažeidimas“ (t. 1, b. l. 2).

2024-09-17 UAB „G. m.“ (duomenys neskelbtini) A. K. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2024-06-30, laikotarpiu nuo 00.54 val. iki 00.57 val., UAB „G. m.“ priklausančiame restorane „D.“, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilnius, dviejų asmenų sukeltų muštynių metu buvo sugadintas/sunaikintas bendrovei priklausantis turtas:

1. Sulaužyti 2 vnt. „Tork“ servetėlių dozatorių, kainuojantys po 44,50 Eur (viso už 89 Eur);

2. Sulaužyta kėdė, kainuojanti 120 Eur;

3. Suplėšyta (bokalų šukėmis) vienos kėdės paviršių dengianti dirbtinė oda, žala - 11,50 Eur;

4. Išlūžęs 1 vnt. stalviršio tvirtinimas, žala 64 Eur;

5. Sudaužyti stikliniai bokalai (6 vnt.), kainuojantys po 2,64 Eur. (viso už 15,84 Eur);

6. Išpilti gėrimai („Estrella“ alaus 4 bokalai) 4 vnt., kainuojantys po 4,20 Eur (viso už 16.80 Eur.), kurie priklausė pašaliniams žmonėms.

Viso UAB „G. m.“ padaryta 317,14 Eur turtinė žala. Prašo nustatyti nusikaltimą padariusius asmenis ir patraukti juos atsakomybėn (t. 1, b. l. 9).

2024-10-07 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato vyriausiosios tyrėjos A. M. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr.01-1-24736-24 pagal BK 284 str. „Viešosios tvarkos pažeidimas“. Atliekamo tyrimo metu paskirtos užduotys atlikti teismo medicinos tyrimus nukentėjusiesiems T. K. ir M. D. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadose Nr. G 2035/2024 (01) ir Nr. pG 2406/2024 (01) rašoma, kad T. K. nustatyta nosies kaulų lūžis, dvi muštynės žaizdos dešinio antakio ir nosies srityse, odos nubrozdinimai kaktos dešinėje pusėje, dešinėje alkūnėje, dešiniame šone, kairiame kelyje, poodinės kraujosruvos akių vokuose, krūtinėje, kairiame šone, dešinėje blauzdoje, dešiniame kelyje. Sužalojimas visumoje dėl nosies kaulų lūžio kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes sveikata dėl lūžio sutrikdoma ir kaulo gijimas užtrunka ilgesnį nei 10 dienų laikotarpį. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadose Nr. G 2030/2024 (01) ir Nr. pG 2407/2024 (01) rašoma, kad M. D. nustatyta kairės akiduobės dugno lūžis su poodine kraujosruva akies vokuose, poodinė kraujosruva su odos nubrozdinimu kaktos kairėje, odos nubrozdinimas sprande, poodinės kraujosruvos nugaroje, dešiniame šone, pilve, kairiame žaste, dešinėje plaštakoje. Sužalojimas visumoje dėl kairės akiduobės dugno lūžio kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes sveikata dėl lūžio sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ir į ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, pradeda ikiteisminį tyrimą pagal BK 138 str. 2 d. 8 p., tai yra dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo padarymo iš chuliganiškų paskatų, ir tęsia jį kartu su ikiteisminiu tyrimu, atliekamu pagal BK 284 str. ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-24736-24 medžiagoje (t. 1, b. l. 10).

2024-06-30 įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vietoje matoma terasa, ant kurios matoma iškaba „D.“, už kurios matomas vieno aukšto pastatas. Terasa medinė, joje yra mediniai staliukai, saulės skėčiai, pakilimas į ją pro kairiąją pusę. Pakilus į terasą dešinėje pusėje yra stiklinės durys, vedančios į baro salės patalpą. Baro langai panoraminiai, vedantys į terasą. Viduje pilna staliukų, kėdžių, taip pat yra prekystalis, už kurio yra alkoholiniai gėrimai. Tarp baro prekystalio ir sienos, kur yra praėjimas į tarnybines patalpas, virtuvę, buvo galimai muštynės. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Baro durys rakinamos, turi signalizaciją. Teritorija neaptverta, lengvai prieinama (t. 1, b. l. 22–23).

2024-10-08 kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti BPC garso įrašas, policijos pareigūno kūno kamerų 3 įrašai, 3 vaizdo įrašai, užfiksuoti baro vaizdo kameromis, 3 vaizdo įrašai, užfiksuoti mobiliojo ryšio telefonais.

1. BPC skambučio įrašas BPC skambučio įrašas (ID 92288636021, skambučio pradžia 2024-06-30 00 57 17). Įrašo trukmė 0.47 min.

Skambinantysis: Sveiki. Mums reikia policijos į (duomenys neskelbtini) „D.“ bare yra muštynės, 4 vyrai morozai žiauriai daužosi

Skambinantysis: (duomenys neskelbtini). Atsiųskit, nežinau, bent du ekipažus. Ačiū labai

Skambinantysis: taip. Yra vienas žmogus, kuris galimai be sąmonės, smūgį gavo. Jam net galvą su koja daužė.

BPC: koks baras, patikslinkite.

Skambinantysis: (duomenys neskelbtini), D. baras.

Skambinantysis: V. M., (duomenys neskelbtini), dirbantis D.

BPC: supratau. laukite, prašau, informuojam tarnybas.

2. Tyrėjos I. Z. kūno kameros įrašas: „PSS-20240630-010557UTC+0300“. Įrašas 14 min. trukmės. Matoma, kad policijos pareigūnai sustabdo du vyrus, einančius šaligatviu pro degalinę. Vienas jų prisistato A. B., kitas – Š. P. (abu policijos pareigūnei padiktuoja savo asmens kodus). A. B. prisistatęs vyras vilki tamsiai mėlynos spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis, su šortais, basas. Jis savo draugą vadina „Š.“. Š. P. prisistatęs vyras vilki šviesios spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis. Su šortais, avi tamsios spalvos su balta sportiniais bateliais. Marškinėlių kaklas dešinėje pusėje suplėšytas. Dešiniosios rankos riešas ir, galimai, dešinioji koja (šlaunis) kraujuoja, ranka ir marškinėliai ištepti krauju. Šalia stovintys žmonės praneša policijos pareigūnams, kad šie du vyrai bare sumušė žmogų, sulaužė baro inventorių, sudaužė bokalus. Atvažiuoja antras policijos ekipažas. Abu ( A. B. ir Š. P.) sėda į šio policijos tarnybinio automobilio sulaikymo patalpą.

3. Vyresniojo tyrėjo M. L. kūno kameros įrašas: „PSS-20240630-012150UTC+0300“. Įrašas 15.25 min. trukmės. Įraše matyti, kad yra atvykęs GMP ekipažas. GMP automobilyje sėdi T. K. (prisistatantis (duomenys neskelbtini)). Policijos pareigūnai kalba su vietoje susirinkusiais žmonėmis. Vyras, prisistatęs baro šeimininku, praneša, kad bare yra įrengtos vaizdo kameros, jis įrašus išsaugos. Jis teigia, kad matė įraše, kad bare žmogui, sėdinčiam GMP automobilyje, ant galvos su koja šokinėjo. Taip pat jis praneša, kad bare sudaužyti bokalai, sulaužytos kėdės, stalas. GMP automobilyje sėdintis vyras (T. K.) praneša: „užpuolė draugą, pradėjo jį gulintį spardyti, aš pradėjau juos atitraukinėti, jie pradėjo mane mušti. Aš pradėjau smūgiuoti atgal. Psichai kažkokie“. T. K. vilki tamsios spalvos sportiniais marškinėliais trumpomis rankovėmis. Marškinėlių dešinioji rankovė, viršutinė dalis iki kaklo suplėšyta. Matosi, kad ant kaktos dešinėje pusėje yra gumbas, nosis sumušta, kruvina. Jis nosine šluostosi kraują. Policijos pareigūnai patikrina jo neblaivumą – išpučia 1,66 prom. Šis GMP automobilis išvyksta. Ateina prie policijos pareigūnų vyras (M. D.). Jis vilki tamsios spalvos sportiniais marškinėliais trumpomis rankovėmis, ant priekio apvalios formos šviesus piešinys. Vilki šortais mėlynos spalvos, avi sportiniais bateliais juodos spalvos, baltu padu. Ant pečių kuprinė. Matosi, kad veidas kairėje pusėje (kakta, aplink akį) sužalotas. Jis servetėle (šluoste) dengiasi veidą kairėje pusėje. Policijos pareigūnai patikrina jo neblaivumą. Jam išpūtus alkoholio matuoklį, policijos pareigūnai pasako, kad išpūtė tiek pat, kiek jo draugas (1,66 prom.).

4. Vyresniojo tyrėjo M. L. kūno kameros įrašas: „PSS-20240630-010609UTC+0300“. Įrašas 14.55 min. trukmės. Įraše matyti, kad gatvėje prie dviejų vyrų (Š. P. ir A. B.) privažiuoja policijos tarnybinis automobilis, vyrai prieina prie automobilio. Iš automobilio išlipę pareigūnai bendrauja su abiem vyrais. Š. P. vilki šviesios spalvos marškinėliais, jų kaklas dešinėje pusėje suplėšytas. Marškinėliai ištepti krauju, dešinioji ranka kruvina, delnas kraujuoja. A. B. vilki tamsios spalvos (mėlynos) marškinėliais, basas, jo kairioji ranka ištepta krauju. Š. P. policijos pareigūnams sako: „jisai pats prisikabino, tas, kur „l.“ kavinėje“. Š. P. ir A. B. po vieną prieina prie policijos automobilyje sėdinčios pareigūnės, diktuoja savo duomenis. Prie sustojusio policijos automobilio stovi 3 žmonės, atėję iš restorano. Jie policijos pareigūnus informuoja, kad kavinėje guli sumuštas žmogus, ten muštynių metu sudaužyti bokalai. Atvyksta antras policijos ekipažas, Š. P. ir A. B. sodinami į šį automobilį.

5. Vaizdo įrašas (baro vaizdo įraše rodomas laikas yra valanda į priekį) – vaizdo kamera įrengta baro patalpoje prie baro. Įrašo trukmė 47.18 min. Įraše matyti: 00.33 val., prie stalo, esančio priešais barą atsisėda Š. P. ir A. B. A. B. atsisėda arčiau kameros į kamerą atsisukęs nugara, o Š. P. – atsisukęs veidu į kamerą. 00.35 val., A. B. „kabinėjasi“ (rankomis suima už rankų) prie praeinančios merginos. Abu užsisako po 2 bokalus alaus. Jie alų pageria, nueina toliau už baro, kalba su žmonėmis (tai kartojasi kelis kartus). 01.05.15 val. ateina ir stovi tarp baro ir staliukų M. D. ir T. K. (su kuprine ant pečių). M. D. stovi ir kalbasi su Š. P. ir A. B.. T. K. kalba su dar vienu vyru. 01.06.53 val. A. B. atsisėda prie stalo, geria alų. M. D. ir Š. P. stovi ir kalbasi. 01.07.37 val. prie stalo prieina T. K. Jis pakalba su A. B., iš kišenės išsiima mobilaus ryšio telefoną ir nueina prie baro, nusiperka alaus bokalą ir praeina pro stalą, prie kurio sėdi A. B.. M. D. prieina prie baro. 01.10.31 val. M. D. nusiperka alaus ir ateina prie stalo, kur sėdi A. B., abu geria alų. 01.11.10 A. B. atsistojęs kalbina praeinantį vyrą. Tarp to vyro ir A. B. atsistoja M. D. ir juos išskiria. Prie A. B. prieina vyras, galimai, apsaugos darbuotojas. M. D. ir A. B. kalbasi. 01.15.35 val. prie jų prieina T. K.. 01.15.45 val. prie stalo, atsisukęs veidu į barą, atsisėda Š. P.. Š. P. ir A. B. sėdi, o M. D. ir T. K. stovi. Visi kalbasi, geria alų.

6. Vaizdo įrašas (baro vaizdo įraše rodomas laikas yra valanda į priekį) – vaizdo kamera įrengta baro patalpoje prie baro ( tęsinys prieš tai apžiūrėto vaizdo įrašo). Įrašo trukmė 7.03 min. Įraše matyti, kad M. D., T. K., Š. P. ir A. B. prie stalo sėdi, bendrauja, geria alų. Gerdami vis susidaužia bokalais. M. D. ir T. K. pasikeičia vietomis prie stalo: T. K. sėdi veidu į kamerą atsisukęs, o M. D. nugara į barą. M. D. nueina prie baro, dar atsineša bokalą alaus. Toliau bendrauja, glėbesčiuojasi, geria. 01.51.26 val., M. D., Š. P. ir A. B. susidaužia bokalais, paskutinis pakelia bokalą T. K.. Jis susidaužia bokalais su M. D. ir Š. P.. Su A. B. jis susidaužia paskiausiai: jis savu bokalu iš viršaus daužiasi į A. B. bokalo viršų. Nuo šio jo veiksmo A. B. bokalas, laikomas rankoje, sudūžta, pabyra šukės ir išsilieja alus ( ant stalo, A. B. ir grindų). T. K. nusiima kuprinę, ją pakabina ant kėdės atlošo. A. B. paduoda servetėles, šis šluostosi. 01.52.27 val., A. B. atsistoja, nueina nuo stalo. T. K. ir M. D. ant stalo deda servetėles, valo išsiliejusį alų. A. B. ateina atgal prie stalo. 01.52.41 val., A. B. pasilenkia prie sėdinčio Š. P. ir jam kažką pasako į ausį. A. B. ir M. D. stovi. Š. P. ir T. K. prie stalo sėdi. Padavėja šluosto grindis. A. B. paima nuo stalo mobilaus ryšio telefoną. M. D. perima iš jo telefoną ir servetėle jį šluosto. M. D. paduoda A. B. telefoną, šis jį dedasi į galinę šortų kišenę. Abu kalbasi. M. D. traukia iš ant stalo stovinčios servetėlių dėžutes servetėles ir jas deda A. B. į delną. M. D. išgeria alaus. 01.54.05 val., atsistoja Š. P. ir prieina prie M. D., patraukia į šoną kėdę, ant kurios prieš tai sėdėjo M. D.. Š. P., priėjęs prie M. D., pastumia jo dešinįjį petį ir abu su A. B. kažką sako M. D.. 01.54.33 val., A. B. M. D. kumščiu suduoda smūgį į veidą. M. D. rankomis susiima už veido ir traukiasi nuo stalo link vaizdo kameros. Š. P. griebia jam už rankos, A. B. eina link M. D.. Tuomet nuo stalo pribėga prie jų T. K.. Š. P. dešine ranka suduoda smūgį (po kamera ir į ką, nesimato). T. K. suima Š. P. už šios rankos, jį sulaikydamas. Visi buvusieji prie stalo patenka į kampą prie baro tiesiai po vaizdo kamera ir matosi tiktai kartais mosikavimasis ir smūgiavimas jų rankomis, grumtynės. A. B., ranka apėmęs T. K. kaklą, jį laiko. Prie jų prieina apsaugos darbuotojas. Š. P. apsisuka, ranka pastumia T. K. ir smūgiuodamas rankomis eina link T. K., laikomo ranka per kaklą A. B.. 01.54.57 val., Š. P. atsitrenkia į baro kėdę, o ši į kėdę, ant kurios prieš tai sėdėjo M. D. ir ši kėdė nugriūna. Ją pakelia ir pastato mergina. Š. P. dar kartą kumščiu suduoda smūgį po kamera (nesimato į ką), tuomet jis pasisuka link virtuvės durų ir pasilenkia bei ranka smūgiuoja žemyn (nesimato į ką). Apsaugos darbuotojas nueina link virtuvės durų (vaizde nesimato, ką jis ten daro). 01.55.07 val., apsikabinę rankomis, stumdydamiesi pasirodo vaizde T. K. ir A. B.. Girdisi A. B. žodžiai: „Š.“. A. B. jau basomis kojomis. Ant grindų guli jo šlepetė. A. B. ranka apima T. K. kaklą. T. K. veržiasi link tos vietos, kur yra M. D., A. B., ranka apkabinęs jo kaklą, jo neleidžia. Tuomet A. B. ir Š. P. T. K. rankomis suima. Juos skiria apsaugos darbuotojas. Girdisi žodžiai: „(necenzūrinis žodis), varyk, patrauk, ateik, (necenzūrinis žodis), ką nori, gaidi?“ „baikit, baikit“ A. B., rankomis suėmęs už kaklo T. K. T. K. išsilaisvina. Tuomet A. B. alkūne tris kartus suduoda T. K. į galvą Apsaugos darbuotojas suima A. B. už rankų, T. K. išsilaisvina, pralenda po apačia pro jų rankas. A. B., suėmęs ranka T. K. kaklą iš viršaus, jį pastumia ir jis nugriūna ant grindų. Po to jis greitai atsistoja. A. B. pribėga prie jo ir kumščiu suduoda jam du kartus į veidą ir smūgiuoja į kūną. T. K. atbulom nuo jo traukiasi, o A. B. eina iš paskos jo ir jam smūgiuoja. Po to jų jau kameroje nesimato. 01.55.51 val., Š. P. stovi prie stalo (prie kurio prieš tai sėdėjo) priešais apsaugos darbuotoją ir į jį kumščiu smūgiuoja. Girdisi žodžiai: „(necenzūrinis žodis), gaidy, nori ?“ 01.55.56 val., atbėga T. K. ir su juo A. B. A. B. stumia T. K. ant stalo. T. K. griūna veidu į stalą, stalas pasvyra. Nuo stalo nukrenta visi ant jo buvę daiktai. Nugriūna šalia stalo stovėjusios kėdės. Apsaugos darbuotojas (tarpe tarp stalų ir baro) grumiasi su Š. P. Š. P. užgriūna ant baro kėdės. Š. P. puola kumščiais link apsaugos darbuotojo. Šis jį atstumia ir jie grumiasi. Grumtynių metu atsitrenkia į antrą stalą, ant grindų nukrenta servetėlių dėžutė, kėdė. A. B. įlenda į tarpą tarp jų, atskirdamas. Š. P. vis mėgina pulti ant apsaugos darbuotojo, A. B. jam neleidžia, sulaiko jį. 01.56.20 val., apsaugos darbuotojas stumia Š. P. ir šis nugriūna ant grindų. Š. P. vėl puola ant apsaugos darbuotojo, A. B. jį sulaiko. Š. P. dešinę ranką šluosto į marškinius. Marškinius ištepa krauju. 01.57.06 val., Š. P. ir A. B. iš baro išeina.

7. Vaizdo kameros, įrengtos baro terasoje, vaizdo įrašas (baro vaizdo įraše rodomas laikas yra valanda į priekį). Įrašo trukmė 11 min. Įrašas pradedamas 01.54.59 val. Įraše matyti, kad prie stalų terasoje sėdi žmonės, bendrauja. Dešinėje pusėje yra įėjimas į baro patalpą. Tiesiai priešais kamerą yra išėjimas iš terasos. 01.55.21 val., prie stalų sėdintys žmonės sureaguoja į kažką vykstantį bare: žiūri į baro patalpą, atsistoja, eina prie įėjimo į barą. Kai kurie eina į baro patalpą. Iš baro patalpos išeidinėja žmonės. 01.56.06 val., į terasą iš baro skubiu žingsniu išeina į terasą T. K. ( jo dešinioji marškinėlių rankovė suplėšyta), ranka šluostydamasis nosį, ir išeina iš terasos. 01.57.51 val., iš baro patalpos į terasą išeina Š. P. ir A. B.. Jie abu išeina iš terasos. 01.57.51 val., jie grįžta į terasą ir eina konfliktuoti su terasoje buvusiais vyrais, mėgina juos pulti muštis, bet atsitraukia. 01.59.20 val., A. B. atitraukinėja Š. P.. Abu išeina iš terasos. Š. P. vėl grįžta į terasą, eina konfliktuoti link ten buvusių vyrų. A. B. jį už rankos ištraukia/išstumia iš terasos. A. B. stovi ant išėjimo iš terasos ir rankomis mosikuoja, kažką kalbėdamas terasoje buvusiems vyrams. 02.03.03 val., į terasą įeina T. K. ir nueina į baro patalpą. 02.03.40 val., T. K. iš baro patalpos įeina į terasą. Vaikinas jam paduoda servetėlę, jis ja šluostosi nosį. 02.04.07 val., iš baro patalpos išeina M. D.. Jis prieina prie T. K.. T. K., keisdamas servetėles, šluostosi nosį, šalia stovintis vaikinas servetėle M. D. šluosto veido (galvos) kairę pusę. 02.04.50 val., T. K. ir M. D. nueina į baro patalpą. 02.05.02 val., pro baro terasą pravažiuoja automobilis su įjungtais švyturėliais. 02.05.18 val., į terasą iš baro patalpos išeina T. K.. Jis sustojęs kalba su ten buvusiais žmonėmis, prie jo prieina apsaugos darbuotojas.

8. Vaizdo įrašo mobiliuoju telefonu. Trukmė 0.30 min. Vaizdo įrašas baro patalpoje. Vaizdo įraše matyti, kad Š. P. suduoda smūgį apsaugos darbuotojui. Šis griūna nugara ant stalų. Tuo metu tarpe tarp baro ir stalų A. B. stipriai stumia T. K. ir šis veidu žemyn krenta ant stalų. T. K. atsistoja ir išeina. Apsaugos darbuotojas stumia Š. P.. A. B. Š. P. ir apsaugos darbuotoją skiria. Apsaugos darbuotojas stumia Š. P., šis nugriūna ant stalų. Š. P. ir apsaugos darbuotojas grumiasi, A. B. juos skiria, Š. P. patraukia į šoną. Š. P. nueidamas koja spiria į kėdę, ši nugriūna. Baro gale ties įėjimu (į virtuvę) viso įrašo metu matoma, kad ant žemės guli nejudantis žmogus (mėlynas drabužis).

9. Vaizdo įrašas mobiliuoju telefonu terasoje. Įrašo trukmė 1.51 min. Įraše matoma medinės terasos grindys, stalo kojos, stalai, prie jų sėdintys žmonės. įraše girdimi vyrų balsai:

„tu nori ? Aš jumis čia pakursiu, (necenzūrinis žodis), tu, gaidy, (necenzūrinis žodis), bliausi apsimyžęs. Kas, ne ? Kas, ne ? Gaidy, tu parašnas, (necenzūrinis žodis)“

„tu niekada neatsakinėk už kažką. Jeigu būtum normalus ( esuprantami žodžiai). Prie žmonių prisikabinot. Ko tu nori?“

Tuomet vaizde matosi, kad už terasos medinės pertvaros vaikšto ir kalba Š. P.

„ne. Tu bachuras. Tas gaidys parašnas, (necenzūrinis žodis)“

Įrašo pabaigoje matosi, kad nuo terasos per kelią nueina Š. P. ir A. B.

10. Vaido įrašas mobilaus ryšio telefonu terasoje. Įrašo trukmė 1.50 min. Įraše matyti, kad Š. P. ir A. B. stovi prie terasos išėjimo. Jie konfliktuoja su terasoje buvusiais vyrais. Š. P. mėgina eiti su vyrais grumtis, A. B. jį sulaiko. Įraše girdisi Š. P., A. B. ir kitų vyrų balsai:

„tu ateik, (necenzūrinis žodis). Nori, padarysiu (nesuprantami žodžiai) (necenzūrinis žodis). Ką tu žiūri, (necenzūrinis žodis), velnias?“

„ateik, ateik. Jis bijo. Ateik, velnias, (necenzūrinis žodis), tu smigsi, (necenzūrinis žodis) (nesuprantami žodžiai) „

„tu nori ? Aš jumis čia pakursiu, (necenzūrinis žodis), tu, gaidy, (necenzūrinis žodis), bliausi apsimyžęs. Kas, ne ? Kas, ne ? Gaidy, tu parašnas, (necenzūrinis žodis)“

„tu niekada neatsakinėk už kažką. Jeigu būtum normalus (nesuprantami žodžiai).“

(nesuprantami žodžiai) (t. 1, b. l. 41–46).

2024-06-30 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus tyrėjos I. Z. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2024-06-30, apie 00.59 val., dirbdama nustatytu maršrutu kartu su vyriausiuoju tyrėju M. L. radijo ryšio šaukiniu V1724, iš Vilniaus m. OVS budėtojų gavo pranešimą, Vilniaus m., (duomenys neskelbtini), bare „D.”, vyksta muštynės, mušasi 4 vyrai. 1 asmuo sužalotas, be sąmonės. 2024-06-30, 1.05 val., atvykus į įvykio vietą baro lankytojai ir įvykio liudininkai nurodė, kuria linkme šalinasi mušeikos. Pastebėjus juos, buvo sulaikyti du akivaizdžiai neblaivūs vyrai, kurie, kaip vėliau paaiškėjo, bare „D. P. (duomenys neskelbtini)” galimai sukėlė muštynes, sugadino baro inventorių ir bandė šalintis iš nurodyto baro. Buvo pasitelkta ekipažo V1942 pagalba pristatant du minėtus asmenis atgal į įvykio vietą, kad galėtų išsiaiškinti įvykio aplinkybes. Minėti piliečiai, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo A. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir Š. P., gim. (duomenys neskelbtini), buvo pasodinti į ekipažo V1942 tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą ir pristatyti prie minėto baro, adresu (duomenys neskelbtini). Aiškinantis įvykio aplinkybės prie baro, į juos kreipėsi du piliečiai, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo T. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuris prisistatė kaip (duomenys neskelbtini) (nustatytas 1,66 prom. girtumo laipsnis) ir M. D., gim. (duomenys neskelbtini) (nustatytas 1,66 prom. girtumo laipsnis), kurie nurodė, jog be jokios priežasties buvo sumušti nepažįstamų vyrų, nurodė, jog tai padarė būtent tie vyrai, kurie sėdi tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kameroje. Į įvykio vietą atvyko GMP brigada 0844, kuri apžiūrėjusi vieną iš nukentėjusiųjų T. K., pristatė į (duomenys neskelbtini) kliniką, kur jam diagnozuotos nosies ir antakio žaizdos, po med. apžiūros paleistas gydytis ambulatoriškai. M. D. nuo GMP atsisakė. Po kiek laiko vienas iš sulaikytų, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo Š. P., gim. (duomenys neskelbtini), pradėjo elgtis agresyviai, daužyti ekipažo V1942 tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą, pareikalavus nusiraminti ir nutraukti tokius savo neteisėtus veiksmus, pilietis nereagavo, kelis kartus buvo įspėtas, kad jei nevykdys teisėtų policijos reikalavimų, bus panaudotos spec. priemonės – dujos, tačiau vyras nereagavo ir toliau daužėsi, todėl V1942 panaudojo spec. priemonę – dujas. Š. P. ranka buvo kruvina, teigė, jog jam reikalinga medicininė pagalba, todėl į vietą buvo iškviesta GMP 0833, jam suteikinėjant medicininę pagalbą, Š. P. būdamas viešoje vietoje, gatvėje neblaivus, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, tikrintis blaivumą atsisakė, kalbėjo nerišliai, girdint jiems bei aplinkiniams keikėsi necenzūriniais žodžiais „(necenzūrinis žodis), (necenzūrinis žodis), (necenzūrinis žodis)“, vyro kelis kartus buvo pareikalauta nusiraminti ir nesikeiti viešoje vietoje, tačiau vyras į teisėtus reikalavimus nereagavo, bei pradėjo įžeidinėti policijos pareigūnų garbę ir orumą „eikit (necenzūrinis žodis), gaidžiai, valkatos, aš tave surasiu vafli tu (necenzūrinis žodis)“, į reikalavimus nutraukti tokius savo neteisėtus veiksmus nereagavo. GMP 0833 nusprendė Š. P. vežti į gydymo įstaigą, kadangi pilietis elgėsi agresyviai, dėl pareigūnų bei jo saugumo, jam buvo uždėti spec. priemonė – antrankiai ir jis buvo pristatytas į RVUL, kur buvo lydimas ekipažo V1942, po ko buvo pristatytas į OVS patalpas, faktinis sulaikymo laikas 1.20 val., įvykio metu tarnybinis automobilis nebuvo apgadintas. Š. P. surašytas AN 24247262447, medžiaga išsiųsta į ANBNS. Jiems toliau aiškinantis įvykio aplinkybes ir bendraujant su M. D., jis paaiškino, kad 2024-06-29, apie 22 val., jis atėjo į svečius pas T. Jie kartu vartojo alkoholinius gėrimus, o tiksliau išgėrė 2 butelius vyno. Apie 00 val., abu nuėjo į barą „D.“, kuris yra šalia T. namų, tam, kad įsigyti cigarečių. Nusipirkę cigaretes nusprendė išgerti po vieną bokalą alaus, bare „D.“ būdamas su savo draugu T. K., susipažino su dviem iš matymo nepažįstamais vaikinais, prie kurių su T. nusipirkę alų atsisėdo ir jie prisistatė kaip A. ir Š. Vaikinai prie kurių jie prisėdo taip pat buvo akivaizdžiai išgėrę, tačiau iš pradžių buvo draugiškai nusiteikę. Vaikinai bendravo maždaug 1 val. M. paaiškino, kad kartas nuo karto išeidavo tai į tualetą, tai prie baro prekystalio. Grįžtant jie jam jokių pretenzijų nereikšdavo, toliau bendraudavo draugiškai, ramiai. Po kurio laiko (tiksliai valandos nepamena), kai M. nuėjo prie baro prekystalio, be jokios priežasties A. ir Š. staigiai atsistojo nuo baro stalo, prie kurio sėdėjo. A. be jokios priežasties kumščiu sudavė M. vieną kartą į kairės pusės veido sritį po ko jis nukrito ant grindų ir iškart užsidengė veidą, ir galimai prarado sąmonę, nes daugiau nieko neprisimena, kas mušė ir kiek smūgių buvo suduota nežino. Kas vyko tuo metu kol buvo praradęs sąmonę nežino. Kai atsibudo pamatė šalia stovintį T., o išėjęs į kiemą pastebėjo, kad kieme atvažiavęs policijos pareigūnų ekipažas ir GMP. Kadangi dar nesuvokė kas vyksta, nežinojo, kas iškvietė policiją ir medikus, ir buvo afekto būsenoje nuo medikų pagalbos atsisakė. Tada medikai apžiūrėjo T. ir išsivežė jį į (duomenys neskelbtini) klinikas. T.i grįžus į įvykio vietą, po to kai buvo apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) klinikose ir paleistas, pabendravo su juo ir jis nurodė, kad 2024-06-29, apie 22 val., pas jį į svečius atėjo draugas M. D., gim. (duomenys neskelbtini) Jie kartu vartojo alkoholinius gėrimus, o tiksliau išgėrė 2 butelius vyno. Apie 00 val., nuėjo su draugu M. į barą „D.“, kuris yra šalia T. namų, tam, kad įsigyti cigarečių. Nusipirkę cigaretes nusprendė išgerti po vieną bokalą alaus. M. susipažino su dviem iš matymo nepažįstamais vaikinais prie kurių nusipirkę alų atsisėdo ir jie prisistatė kaip A. ir Š. Vaikinai prie kurių prisėdo taip pat buvo akivaizdžiai išgėrę, tačiau iš pradžių buvo draugiškai nusiteikę. Vaikinai bendravo apie 1 val. Sėdint prie stalo, kai M. vis kažkur išeidavo, jie T. duodavo užuominas, kad jiems nelabai patinka M., tačiau konkrečiai dėl ko jie nenurodė. Grįžtant M., jie jam jokių pretenzijų nereikšdavo, toliau bendraudavo draugiškai, ramiai. Po kiek laiko (tiksliai valandos nepamena), kai M. nuėjo prie baro prekystalio, be jokios priežasties A. ir Š. staigiai atsistojo nuo baro stalo, prie kurio sėdėjo. A. be jokios priežasties kumščiu sudavė M. į kairės pusės veido sritį, po ko M. nukrito ant grindų. Nukritus M., A. jį pradėjo spardyti kojomis į galvos sritį ir įvairias kūno vietas, kojomis sudavė apie 10 smūgių, kiek tiksliai negali pasakyti. Š. taip pat spardė gulintį M. kojomis, sudavė apie 5 smūgius į įvairias kūno vietas, bei į galvos sritį. M. gynė galvą rankomis kol buvo spardomas, tačiau galimybės atsistoti neturėjo. Viskas vyko labai greitai. T. prašė vaikinų, kad jie nurimtu, baigtu spardyti M., mėgino prieiti arčiau draugo, kad jį apginti, tačiau Š. laikė T. ir neleido prieiti arčiau. Jis vis tiek bandė brautis, po ko Š. pradėjo jį mušti kumščiu į veido sritį, sudavė apie 4 smūgius. Jis bandė atsitraukti nuo jo, tačiau jis vis vien ėjo link T. mėgindamas smūgiuoti kumščiais į veidą. Gindamasis T. jam bandė atsakyti smūgiais atgal, tačiau ar sudavė nors vieną smūgi nepamena, kadangi pasak T. jis jam sudavė dar kelis (kiek tiksliai nepamena) smūgius į veidą po ko jam pradėjo stipriai bėgti kraujas iš nosies. Kai T. jau nebeturėjau kur trauktis, kažkokiu būdu ištrūko į lauką ir apie įvykį pranešė trumpuoju pagalbos numeriu 112. Po to kai aš paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą, maždaug po 1 min. pastebėjo, kad Š. ir A. išėjo iš baro ir pradėjo šalintis link (duomenys neskelbtini) ir po kiek laiko atvažiavo policijos ekipažas, kuris sulaikė minėtus asmenis. Taip pat buvo pabendrauta su baro savininku, kuris paaiškino, kad dėl sugadinto turto pareiškimą teiks kitą dieną. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-24736-24, įtariamajam A. B., gim. (duomenys neskelbtini)., įteiktas šaukimas atvykti į 5 PK 2024-07-01 14 val. Pilietis paleistas (t. 1, b. l. 59–61).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G2035/2024 (01), kurioje konstatuota, kad:

1. T. K. nustatyta nosies kaulų lūžis, dvi muštinės žaizdos dešinio antakio ir nosies srityse, odos nubrozdinimai kaktos dešinėje pusėje, dešinėje alkūnėje, dešiniame šone, kairiame kelyje, poodinės kraujosruvos akių vokuose, krūtinėje, kairiame šone, dešinėje blauzdoje, dešiniame kelyje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (-ais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2024-06-30.

2. Sužalojimai visumoje dėl nosies kaulų lūžio kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes sveikata dėl lūžio sutrikdoma ir kaulo gijimas užtrunka ilgesnį nei 10 dienų laikotarpį. T. K. sužalojimų jam padarymo metu galėjo justi fizinį skausmą.

3. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip 12 trauminių poveikių. Neatmetama, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu būdu.

4. Nustatytų sužalojimų vietose pėdsakų, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie žalojančio daikto individualias savybes, neužsifiksavo.

5. T. K. sužalojimų jam padarymo metu galėjo būti įvairiose padėtyse (t.1, b. l. 67–68).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. pG 2406/2024 (01), kurioje konstatuota, kad:

1. T. K. nustatyta nosies kaulų lūžis, dvi muštinės žaizdos dešinio antakio ir nosies srityse, odos nubrozdinimai kaktos dešinėje pusėje, dešinėje alkūnėje, dešiniame šone, kairiame kelyje, poodinės kraujosruvos akių vokuose, krūtinėje, kairiame šone, dešinėje blauzdoje, dešiniame kelyje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu( -ais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2024-06-30.

2. Sužalojimai visumoje dėl nosies kaulų lūžio kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes sveikata dėl lūžio sutrikdoma ir kaulo gijimas užtrunka ilgesnį nei 10 dienų laikotarpį. T. K. sužalojimų jam padarymo metu galėjo justi fizinį skausmą.

3. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip 12 trauminių poveikių. Neatmetama, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu būdu.

4. Nustatytų sužalojimų vietose pėdsakų, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie žalojančio daikto individualias savybes, neužsifiksavo.

5. T. K. sužalojimų jam padarymo metu galėjo būti įvairiose padėtyse (t.1, b. l. 82–83).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 2030/2024 (01), kurioje konstatuota, kad:

1. M. D. nustatyta kairės akiduobės dugno lūžis su poodine kraujosruva akies vokuose, poodinė kraujosruva su odos nubrozdinimu kaktos kairėje, odos nubrozdinimas sprande, poodinės kraujosruvos nugaroje, dešiniame šone, pilve, kairiame žaste, dešinėje plaštakoje. Sužalojimai padaryti kietu buku ir/ar buką briauną turinčiu daiktu (-ais), prieš 3-6 paras iki apžiūros.

2. Sužalojimai visumoje dėl kairės akiduobės dugno lūžio kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes sveikata dėl lūžio sutrikdoma ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui. M. D. sužalojimų jam padarymo metu galėjo justi fizinį skausmą.

3. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip 9 trauminiais poveikiais. Neatmetama, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu būdu ir laiku, t. y. 2024-06-30.

4. Nustatytų sužalojimų vietose pėdsakų, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie žalojančio daikto individualias savybes, neužsifiksavo.

5. M. D. sužalojimų jam padarymo metu galėjo būti įvairiose padėtyse (t. 1, b. l. 89–90).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. pG 2407/2024 (01), kurioje konstatuota, kad:

1. M. D. nustatyta kairės akiduobės dugno lūžis su poodine kraujosruva akies vokuose, poodinė kraujosruva su odos nubrozdinimu kaktos kairėje, odos nubrozdinimas sprande, poodinės kraujosruvos nugaroje, dešiniame šone, pilve, kairiame žaste, dešinėje plaštakoje. Sužalojimai padaryti kietu buku ir/ar buką briauną turinčiu daiktu (-ais), prieš 3-6 paras iki apžiūros.

2. Sužalojimai visumoje dėl kairės akiduobės dugno lūžio kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes sveikata dėl lūžio sutrikdoma ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui. M. D. sužalojimų jam padarymo metu galėjo justi fizinį skausmą.

3. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip 9 trauminiais poveikiais. Neatmetama, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu būdu ir laiku, t. y. 2024-06-30.

4. Nustatytų sužalojimų vietose pėdsakų, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie žalojančio daikto individualias savybes, neužsifiksavo.

5. M. D. sužalojimų jam padarymo metu galėjo būti įvairiose padėtyse (t. 1, b. l. 100–101).

BK 138 str. numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 str. 1 d. nurodytų padarinių.

Būtini objektyvieji šio nusikaltimo požymiai yra: 1) pavojinga kito žmogaus sveikatai veika; 2) žalingi padariniai – žmogaus sveikatos sutrikdymas; 3) priežastinis ryšys tarp pavojingos veikos ir kilusių padarinių, tai yra nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymas turi būti dėsningas, ne atsitiktinis kaltininko veikos padarinys. Sveikatos sutrikdymo objektas yra kito žmogaus somatinė ar psichinė sveikata nuo jo gyvybės pradžios iki mirties momento. Kaltininko veikimas gali būti mechaninis, fizinis, cheminis, biologinis, taip pat psichinis poveikis nukentėjusiajam. Šis nusikaltimas gali būti padaromas tiek tiesiogine, tiek netiesiogine tyčia, tai yra kaltininkas supranta, kad jo veika yra pavojinga kito žmogaus sveikatai, gali sukelti nesunkų sveikatos sutrikdymą ir arba nori tokių padarinių arba, nors jų nenori bei nesiekia, sąmoningai leidžia jiems kilti. Kaltininko veika – atitinkamas poveikis nukentėjusiajam turi būti jam atsiradusio nesunkaus sveikatos sutrikdymo priežastis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-157-495/2021, 2K-40-628/2022, 2K-174-719/2021 ir kt.).

BK 138 str. 2 d. 5 p., nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino du ar daugiau žmonių; o minėto str. 2 d. 8 p. nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino žmogų dėl chuliganiškų paskatų. Už kvalifikuota nesunkaus sveikatos sutrikdymo veiką baudžiama laisvės atėmimu iki 5 metų. Šios nusikalstamos veikos sudėties būtinieji požymiai: veika, padariniai, priežastinis ryšys tarp veikos ir padarinių, kaltė (pasireiškianti tiesiogine ar netiesiogine tyčia) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-141-976/2019). Taigi, būtinasis nusikalstamos veikos, nurodytos BK 138 str. 2 d. 8 p., požymis yra nesunkaus sveikatos sutrikdymo motyvas – chuliganiškos paskatos. Chuliganiškos paskatos, kaip nusikalstamos veikos elgesio motyvas, konstatuojamos tada, kai veika padaroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomenės tvarkai, siekiant pasirodyti prieš aplinkinius, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį. Dažniausiai chuliganiškos paskatos kyla be priežasties ar dėl mažareikšmių priežasčių, sureagavus neadekvačiai ar esant menkaverčiam pretekstui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-716/2007, 2K-144/2008, 2K-7/2013, 2K-383-895/2015, 2K-63-648/2016, 2K-363-689/2017, 2K-84-458/2020).

BK 284 str. nustatyta, kad tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 2 metų.

Pagal BK 284 str. atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo objektyviąją pusę sudaro alternatyvūs požymiai – viešoji tvarka gali būti sutrikdoma įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis, piktybišku tyčiojimusi ar vandališkais veiksmais. Esminę reikšmę nusikalstamos veikos kvalifikavimui pagal BK 284 str.. turi šios nusikalstamos veikos padarymo vieta, o būtent – viešoji vieta, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai. Įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka. Teismų praktikoje smurto panaudojimas prieš asmenį (jo mušimas) viešoje vietoje paprastai laikomas įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-410/2011, 2K-252/2012, 2K-719/2012). Atskirais atvejais smūgio sudavimas be aiškios priežasties žmogui viešai, net ir ne žmonių minioje, teismų pripažįstamas įžūliais veiksmais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-652/2007, 2K-452/2011, 2K-19-511/2020). Nustatant visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą, atsižvelgiama į tai, ar viešoje vietoje, kaip minėta, buvo panaudotas fizinis smurtas, ar aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, ar buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis, ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-141-507/2015, 2K-310-942/2016, 2K-367-511/2018). Veika gali būti kvalifikuojama pagal BK 284 str. ir tada, kai kaltininkas, tvarką sutrikdančius veiksmus atlieka bent vieno pašalinio asmens akivaizdoje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-452/2011). Teismų praktikoje taip pat pažymėta, kad viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tyčia, o veikos motyvai ir tikslai nėra būtini šio nusikaltimo sudėties požymiai, tačiau kaltininko elgesio paskatų analizė svarbi jo tyčios turiniui nustatyti, taip pat išvadai, kad asmuo suvokė savo veiksmus kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimą ir kad tai buvo svarbus jo veikos aspektas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-384-788/2018, 2K-19-511/2020). Asmeninio pobūdžio paskatų buvimas nepaneigia veikos priešingumo viešajai tvarkai, jei kaltininkas savo asmeniniams santykiams spręsti pasirenka viešą vietą ir būdą, kuriuo demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-120/2011, 2K-445/2013, 2K-141/2015). Taip pat, teismų praktikoje vadovaujamasi suformuotos nuostatos, kad sveikata, turtas greta viešosios tvarkos ir rimties yra papildoma BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos saugoma vertybė, todėl nežymius sveikatos sutrikdymus, turto sunaikinimus apima BK 284 str. sudėtis ir šie padariniai nereikalauja papildomai kvalifikuoti veiką pagal kitus straipsnius. Tuo tarpu esant nesunkiems ar sunkiems sveikatos sutrikdymams padaryta veika kvalifikuojama papildomai pagal BK 135 ar 138 str. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-371-696/2015).

Aptartos teisės aiškinimo taisyklės reikšmingos vertinant bei tinkamai kvalifikuojant kaltinamojo padarytas nusikalstamas veikas.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamųjų teisminio nagrinėjimo ir ikiteisminio tyrimo metu teikti parodymai; nukentėjusiųjų M. D., T. K. bei liudytojų A. B., A. K., U. K., S. B. ikiteisminio tyrimo metu teikti parodymai; 2024-06-30 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3-iojo skyriaus vyresniojo tyrėjo M. L. tarnybinis pranešimas; 2024-09-17 UAB „G. m.“ direktoriaus A. K. pareiškimas; 2024-10-07 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato vyriausiosios tyrėjos A. M. tarnybinis pranešimas; 2024-06-30 įvykio vietos apžiūros protokolas; 2024-10-08 kitų objektų apžiūros protokolas; 2024-06-30 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus tyrėjos I. Z. tarnybinis pranešimas; Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialistų išvados Nr. G2035/2024 (01), pG 2406/2024 (01), G 2030/2024 (01), pG 2407/2024 (01) – yra nuoseklūs, neprieštaringi ir patvirtina, kad A. B., 2024-06-30, 00.54 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas kartu su Š. P., viešoje vietoje – UAB „G. m.“ priklausančiame restorane „D.“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei iš chuliganiškų paskatų nesunkiai sužalojo 2 žmones bei sutrikdė viešąją tvarką.

Kaltinamiesiems nagrinėjamu atveju būnant restorane „D.“, bei geriant kartu su nukentėjusiaisiais M. D. ir T. K., alų, vienu metu A. B. be jokios priežasties, tyčia kumščiu sudavė vieną kartą M. D. į veidą, tada Š. P., keikdamasis necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais, M. D. sudavė mažiausiai 5 smūgius kumščiu į galvą, o nukentėjusiajam M. D. nukritus ant grindų, Š. P. rankomis ir kojomis sudavė šiam mažiausiai 7 smūgius į įvairias kūno vietas, A. B. mažiausiai 5 kartus įspyrė į įvairias kūno vietas. Po to A. B., ranka apglėbęs T. K. kaklą ir stipriai laikydamas, neleido jam prieiti prie mušamo M. D., po to jis tyčia alkūne sudavė 3 kartus T. K. į galvą, T. K., bandančiam ištrūkti iš A. B., šis delnu apglėbė T. K. kaklą ties sprandu ir stipriai jį pastūmė, dėl ko T. K. nukrito atsiremdamas keliu ant grindų, po ko jam atsistojus, A. B. jį puolė mušti kumščiais į veidą ir sudavė mažiausiai 2 kartus bei mažiausiai 4 smūgius į įvairias kūno vietas, po to stipriai pastūmė T. K. ir šis užgriuvo ant stalo, nugriaudamas stalą, šalia buvusias kėdes ir ant stalo buvusius bokalus bei servetėlių dozatorių.

Tuo pačiu metu A. B. ir Š. P. ėmė stumdyti ir kumščiais mosikuoti link restorano apsaugos darbuotojo, bandančio juos nuraminti, ko pasėkoje nugriovė stalą, šalia buvusią kėdę ir ant stalo buvusį servetėlių dozatorių, tuomet Š. P. tyčia koja spyrė į vieną kėdę.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. pG 2030/2024 (01), 2407/2024 (01) patvirtina, kad M. D. nustatytas kairės akiduobės dugno lūžis su poodine kraujosruva akies vokuose, poodinė kraujosruva su odos nubrozdinimu kaktos kairėje, odos nubrozdinimas sprande, poodinės kraujosruvos nugaroje, dešiniame šone, pilve, kairiame žaste, dešinėje plaštakoje, kas yra vertinama kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialistų išvados Nr. pG 2406/2024 (01), G 2030/2024 (01) patvirtina, kad T. K. nustatytas nosies kaulų lūžis, dvi muštinės žaizdos dešinio antakio ir nosies srityse, odos nubrozdinimai kaktos dešinėje pusėje, dešinėje alkūnėje, dešiniame šone, kairiame kelyje, poodinės kraujosruvos akių vokuose, krūtinėje, kairiame šone, dešinėje blauzdoje, dešiniame kelyje.

Kaip nurodė patys kaltinamieji, nukentėjusiųjų atžvilgiu pradėta smurtauti nukentėjusiajam M. D. pareiškus pastebėjimus apie A. B. tarmę. Taigi, akivaizdu, kad tokia konflikto sukėlimo priežastis laikytina mažareikšme, todėl pripažintina, jog nukentėjusieji buvo sumušti iš chuliganiškų paskatų.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad kaltinamieji iš chuliganiškų paskatų smurtavo nukentėjusiųjų atžvilgiu, tokiu būdu A. B. T. K., sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, taip pat kartu su Š. P. bendrais smurtiniai veiksmais nesunkiai sutrikdė sveiktą M. D. Be to, kaltinamieji smurtavo restorane „D.“, kurioje buvo nemažai lankytojų. t. y. viešoje vietoje, ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Tokie A. B. veiksmai jam pareikštuose kaltinimuose tinkamai kvalifikuoti, kaip BK 284 str., 138 str. 2 d. 5 p. ir 8 p., o Š. P. kaip BK 284 str., 138 str. 2 d. 8 p., numatytos nusikalstamos veikos.

Skirdamas kaltinamiesiems bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į jų padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnius, motyvus ir tikslus, kaltės formą, asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. B. įvykdė nesunkų ir apysunkį nusikaltimus.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, dėl jų padarymo nuoširdžiai gailėjosi, nukentėjusiesiems žalą atlygino (t. 2 b. l. 143–144) ir šios aplinkybės lengvina jo atsakomybę (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.).

A. B. nusikalstamas veikas įvykdė veikdamas bendrai su Š. P., būdamas neblaivus, kai tai turėjo įtakos jo nusikalstamiems veiksmams. Šios aplinkybės pripažintinos jo atsakomybę sunkinančiomis (BK 60 str. 1 d. 1 ir 9 p.). Be to, naujas smurtines nusikalstamas veikas A. B. įvykdė būdamas teistas Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021-12-01 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 1 d., t. y. taip pat už smurtinio pobūdžio nusikaltimo įvykdymą. Įvertinęs aptartas aplinkybes bei vadovaudamasis BK 27 str. 1 d. nuostatomis, teismas A. B. pripažįsta recidyvistu ir tai sunkina jo atsakomybę (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Byloje esančiais įrodymais kitų jo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – teisiamas 3 kartą, tai pat teistas už analogišką smurtinio pobūdžio nusikalstamą veiką, kurią įvykdė būdamas neblaivus (t. 2, b. l. 80–84); per pastaruosius 1 metus 3 kartus baustas administracine tvarka už įvairaus pobūdžio administracinius nusižengimus, ne visos paskirtos baudos sumokėtos (t. 2, b. l. 91–93); dirbantis.

Įvertinęs visas baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad BK 41 str. 2 d. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus A. B. už BK 138 str. 2 d. 5 ir 8 p. įvykdytą nusikaltimą kiek švelnesnę bausmę, negu sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis, t. y. 2 metų laisvės atėmimo bausmę; už BK 284 str. nusikaltimo įvykdymą, sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, nustatant jo trukmę mažesnę negu vidutinė, t. y. 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad A. B. nusikalstamos veikos įvykdytos idealiąja sutaptimi, už jų padarymą skirtinos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., t. y. griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskiriant subendrintą 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

A. B. savo kaltę pripažino ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir paskirta subendrinat bausmė mažintina 1/3 dalimi, t. y. iki 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo.

Š. P. įvykdė nesunkų ir apysunkį nusikaltimus.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, dėl jų padarymo nuoširdžiai gailėjosi, nukentėjusiesiems žalą atlygino ir šios aplinkybės lengvina jo atsakomybę (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.).

Nors Š. P. neblaivumas po konflikto ir nebuvo nustatytas atsisakius jam pasitikrinti, tiek teisminio nagrinėjimo, tiek ikiteisminio tyrimo metu pats kaltinamasis pripažino, kad tą vakarą vartojo alkoholio, tai turėjo įtakos jo nusikalstamiems veiksmams. Pagal teismine praktika apsvaigimas nuo alkoholio, kaip asmens, vartojusio alkoholį, būsena, nustatomas pagal bendrąsias įrodinėjimo taisykles, nes BPK nenustatyta kokių nors privalomų įrodinėjimo būdų; asmens apsvaigimas nuo alkoholio nustatomas ne tik alkoholio kiekio matuoklio duomenimis, bet ir remiantis liudytojų, paties kaltininko parodymais, taip pat kitais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-55-387/2023 ir kt.).

Remdamasis tuo, kas aptarta, teismas daro išvadą, kad Š. P. nusikalstamą veiką įvykdė būdamas neblaivus, o jo neblaivumas turėjo įtakos nusikalstamiems veiksmams. Be to, kaltinamasis nusikalstamas veikas įvykdė veikdamas bendrininkų grupėje. Šios aplinkybės pripažintinos jo atsakomybę sunkinančiomis (BK 60 str. 1 d. 1, 9 p.).

Byloje esančiais įrodymais kitų jo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – Lietuvoje teisiamas pirmą kartą, tačiau ne kartą teistas Didžiojoje Britanijoje (t. 2, b. l. 98–103); per pastaruosius 1 metus 4 kartus baustas administracine tvarka už įvairaus pobūdžio administracinius nusižengimus, paskirtų baudų nemoka (t. 2, b. l. 105–108); nedirba.

Įvertinęs visas baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad BK 41 str. 2 d. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus Š. P. už BK 138 str. 2 d. 8 p. įvykdytą nusikalsimą švelnesnę bausmę, negu sankcijoje numatyta vidutinė, t. y. 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimą; už BK 284 str. nusikaltimo įvykdymą – sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, nustatant jo trukmę artimą sankcijoje numatytai vidutinei, skirtinai už nusikaltimus, t. y. 50 parų arešto bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad Š. P. nusikalstamos veikos įvykdytos idealiąja sutaptimi, už jų padarymą skirtinos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., t. y. griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskiriant subendrintą 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamasis Š. P. savo kaltę pripažino, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir paskirta subendrinta bausmė mažintina 1/3 dalimi, t. y. iki 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo.

Dėl paskirtų bausmių vykdymo atidėjimo

BK 75 str. 2 d., be kita ko, nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip 4 metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 1 iki 3 metų. Minėto str. 4 d. nurodo, jog bausmės vykdymas pagal šio str. 2 d. gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Baudžiamasis įstatymas nepateikia nei baigtinio, nei pavyzdinio sąrašo aplinkybių, pagal kurias teismas turėtų nuspręsti, ar bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Kita vertus, teisminėje praktikoje ne kartą išaiškinta, kad teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar kaltinamasis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-132-942/2016 ir kt.). Taip pat teismas turi įvertinti ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiktų kaltininko socialinius ryšius, ar konkretaus nusikalstamą veiką padariusio asmens resocializacija (procesas, kurio metu siekiama padėti nuteistiems asmenims atrasti savo tapatybę ir vaidmenį visuomenėje, suformuoti reikalingus įgūdžius integruojantis į visuomenę, skatinti taikiai sugyventi su kitais visuomenės nariais ir rinktis teisėtus kelius savo tikslams siekti) galima be realaus laisvės atėmimo, ar pakanka nuteistam už konkrečią nusikalstamą veiką asmeniui paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Teismų praktikoje nuosekliai pabrėžiama, kad ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 str. 2 d. įtvirtinti bausmės tikslai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016, 2K-179-693/2017, 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-499/2013, 2K-56/2014 ir kt.).

A. B. kaltę pripažino bei nuoširdžiai gailėjosi, yra dirbantis, atlygino nukentėjusiesiems M. D. bei T. K. turtinę ir neturtinę žalą, taip pat pasižadėjo atlyginti nusikaltimais padarytą žalą civiliniams ieškovams Vilniaus teritorinės ligonių kasai, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui ir UAB „G. m.“.

Įvertinęs visas aptartas aplinkybes teismas vis tik turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti taikant BK 75 str. 2 d. nuostatas ir atidedant jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 2 metų terminui be intensyvios priežiūros bei, vadovaujantis BK 75 str. 6 d. 5, 6, 10 p., paskiriant tokius įpareigojimus ir draudimus: 1) tęsti darbą ar būti be pažeidimų registruotam Užimtumo tarnyboje; 2) per 6 mėnesius sudalyvauti elgesio pataisos programoje; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Š. P. Lietuvoje baudžiamojon atsakomybėn traukiamas pirmą kartą, kaltę pripažino, nukentėjusiesiems sukeltą turtinę ir neturtinę žalą atlygino, patikino, kad atlygins civilinių ieškovių ieškinius.

Įvertinęs visas aptartas aplinkybes teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti taikant BK 75 str. 2 d. nuostatas ir atidedant jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 2 metų terminui bei vadovaujantis BK 75 str. 6 d. 5, 6, 10 p. paskiriant tokius įpareigojimus ir draudimus: 1) pradėti dirbti ir visą bausmės atidėjimo vykdymo laikotarpį tęsti darbą arba būti be pažeidimų registruotam Užimtumo tarnyboje; 2) per 6 mėnesius sudalyvauti elgesio pataisos programoje; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Teismo vertinimu, būtent aptarti įpareigojimai, atsižvelgus į kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, padarymo bei juos charakterizuojančias aplinkybes, nagrinėjamu atveju, geriausiai derasi su bausmių vykdymo atidėjimo tikslais.

Dėl byloje pareikštų civilinių ieškinių

Pagal Baudžiamojo proceso kodeksą (toliau – ir BPK) 107 str. nustatyta, kad įtariamasis ar kaltinamasis arba už jo veikas materialiai atsakingas asmuo gali bet kuriuo proceso metu savanoriškai atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytą žalą. Kai gaunamas pareiškimas, kad nusikalstama veika padaryta žala atlyginta, procesas dėl civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nepradedamas, o pradėtas nutraukiamas ir dėl to paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikinamas.

Pagal BPK 109 str. 1 d., asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 str. 1 d. nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys.

Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.279 str. 1 d. nustatyta, kad bendru žalos padarymu laikomi atvejai, kai žala yra kelių asmenų veiksmų padarinys. Taigi, bendrai žalą padarę nusikalstamos veikos bendrininkai (vykdytojai, organizatoriai, kurstytojai, padėjėjai) nepriklausomai nuo bendrininkavimo formos atsako solidariai.

Teisminėje praktikoje išaiškinta, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį ir tenkindamas baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį bei priteisdamas turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimą, esant atitinkamam civilinio ieškovo reikalavimui, teismas gali priteisti CK 6.37 str. 2 d. nustatytas procesines palūkanas nuo momento, kuris negali būti ankstesnis nei teismo nuosprendžio įsiteisėjimo momentas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-75-788/2019 ir kt.).

Pagal CK 6.290 str. nuostatas, socialinio draudimo išmokos, mokamos sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo atvejais, yra įskaitomos į atlygintinos žalos dydį, o draudimo išmokas išmokėjusios socialinio draudimo įstaigos įgyja regreso teisę į žalą padariusį asmenį, išskyrus atvejus, kai draudimo įmokas už nukentėjusį asmenį mokėjo žalą padaręs asmuo (CK 6.290 str. 1, 3 d.). Civilinio kodekso 6.263 str. 2 d. nuostatomis, žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Dėl nukentėjusiųjų M. D. ir T. K. pareikštų civilinių ieškinių

M. D. ikiteisminio tyrimo metu pateikė civilinį ieškinį, kuriame prašoma priteisti iš kaltinamųjų 484,16 Eur turtinei žalai (negauto darbo užmokesčio) ir 1 000 Eur kompensaciją neturtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 183).

T. K. ikiteisminio tyrimo metu pateikė civilinį ieškinį, kuriame prašoma priteisti iš kaltinamųjų 35,53 Eur turtinei žalai ir 1 000 Eur kompensaciją neturtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 207).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. B. atlygino nukentėjusiesiems patirtą žalą bankiniais pavedimais pervesdamas M. D. 1 485 Eur (paskirtyje nurodoma, kad žalą solidariai atlygino ir Š. P.), o T. K. 1 036 Eur pavedimas. Teisminio nagrinėjimo metu A. B. patvirtino, kad nukentėjusiesiems padarytą žalą atlygino kartu su Š. P.

Taigi, kaltinamieji A. B. ir Š. P. nukentėjusiesiems pilnai atlygino nusikalstama veika padarytą žalą, todėl procesas pagal jų pareikštus civilinius ieškinius dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo nutrauktinas (BPK 107 str.).

Dėl UAB „G. m.“ pareikšto civilinio ieškinio

UAB „G. m.“ pareiškė civilinį ieškinį, kuriame nurodyta, kad jai priklausančiame restorane „D.“, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilnius, kaltinamųjų sukeltų muštynių metu buvo sugadintas/sunaikintas bendrovei priklausantis turtas: 1) sulaužyti 2 vnt. „Tork“ servetėlių dozatorių, kainuojantys po 44,50 Eur (viso už 89 Eur); 2) sulaužyta kėdė, kainuojanti 120 Eur; 3) suplėšyta (bokalų šukėmis) vienos kėdės paviršių dengianti dirbtinė oda, žala – 11,50 Eur; 4) išlūžęs 1 vnt. stalviršio tvirtinimas, žala – 64 Eur; 5) sudaužyti stikliniai bokalai (6 vnt.), kainuojantys po 2,64 Eur. (viso už 15,84 Eur); 6) išpilti gėrimai („Estrella“ alaus 4 bokalai) 4 vnt., kainuojantys po 4,20 Eur. (viso už 16,80 Eur), kurie priklausė pašaliniams žmonėms. Prašoma iš kaltinamųjų priteisti UAB „G. m.“ sukeltą 317,14 Eur turtinę žalą.

A. B. ir Š. P. pripažinti kaltais pagal BK 284 str. dėl viešosios tvarkos sutrikdymo, šio nusikaltimo metu buvo sugadinti UAB „G. m.“ priklausantys daiktai, ginčo dėl padarytos žalos dydžio nėra. Todėl kaltinamieji privalo solidariai atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą.

Atsižvelgus į tai, UAB „G. m.“ ieškinys tenkintinas ir jos naudai iš kaltinamųjų solidariai priteistini 317,14 Eur turtinei žalai atlyginti.

Dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Vilniaus skyrius) pareikštų civilinių ieškinių

Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė ieškinį, kuriuo prašė iš nusikaltimus padariusių asmenų priteisti 337,88 Eur nukentėjusiųjų M. D. ir T. K. gydymo išlaidoms atlyginti, taip pat 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo. Pagrindžiant ieškinio reikalavimus pateikti 2024-07-19 gydymo paslaugų apyskaitos išrašas, iš kurio matyti, kad M. D. suteikta gydymo paslaugų už 207,27 Eur, o T. K. – už 130,61 Eur (t. 1, b. l. 110–114).

Vilniaus skyrius pareiškė ieškinį, kuriuo prašė iš nusikaltimus padariusių asmenų priteisti išmokėtas ligos išmokas, t. y. 870,05 Eur išmokėtą sumą nukentėjusiajam M. D., už laikotarpį nuo 2024-07-01 iki 2024-07-22; T. K. išmokėtą 98,08 Eur sumą už laikotarpį nuo 2024-07-01 iki 2024-07-08 (t. 1, b. l. 126–127).

A. B. ir Š. P. pripažinti kaltais dėl M. D. ir T. K. sveikatos sužalojimo, todėl privalo atlyginti Vilniaus teritorinės ligonių kasai išlaidas, susijusias su nukentėjusiesiems teiktomis gydymo paslaugomis.

Atsižvelgus į tai, jog A. B. savo smurtiniais veiksmais sutrikė sveikatą abejiems nukentėjusiesiems, o Š. P. veikdamas su A. B. sutrikdė sveikatą M. D., Vilniaus teritorinė ligonių kasos ieškinys tenkintinas priteisiant atitinkamai: iš A. B. ir Š. P. solidariai 207,27 Eur ir 5 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojant jas nuo priteistos 207,27 Eur sumos, už laikotarpį nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo iki priteistos sumos sumokėjimo, M. D. gydymo išlaidoms atlyginti; iš A. B. priteisiant 130,61 Eur ir 5 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojant jas nuo priteistos 130,61 Eur sumos, už laikotarpį nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo iki priteistos sumos sumokėjimo, T. K. gydymo išlaidoms atlyginti.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad M. D. dėl patirtų sveikatos sutrikdymų ir taikyto gydymo buvo nedarbingas nuo 2024-07-01 iki 2024-07-22, o T. K. – nuo 2024-07-01 iki 2024-07-08. Vilniaus skyriaus 2024-11-15 sprendimais, M. D. už laikinojo nedarbingumo laikotarpį sumokėta 870,05 Eur ligos išmoka; o 2024-07-12 sprendimu T. K. už laikinojo nedarbingumo laikotarpį – 98,08 Eur ligos išmoka.

Atsižvelgus į tai, jog A. B. savo smurtiniais veiksmais sutrikė sveikatą abejiems nukentėjusiesiems, o Š. P. veikdamas su A. B. sutrikdė sveikatą M. D., Vilniaus skyriaus ieškinys tenkintinas, priteisiant atitinkamai: iš A. B. ir Š. P. solidariai

870,05 Eur M. D. išmokėtai ligos išmokai atlyginti; iš A. B. priteisiant 98,08 Eur T. K. išmokėtai ligos išmokai atlyginti.

CD laikmena, esanti voke t. 1, b. l. 49), paliktina saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 107 str., 115 str. 1 d., 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304–307 str., teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu įvykdžius:

1) Baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 5 ir 8 p., numatytą nusikaltimą ir skirti jam už tai 2 metų laisvės atėmimo bausmę;

2) Baudžiamojo kodekso 284 str., numatytą nusikaltimą ir skirti jam už tai 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

A. B. pagal Baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 5, 8 p. ir 284 str., paskirtas bausmes subendrinti vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d. 1 p., t. y. apėmimo būdu, ir paskirti subendrintą 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ str. A. B. paskirtą subendrintą 2 metų laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 str. 2 d., 6 d. 5, 6 ir 10 p. A. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams be intensyvios priežiūros, paskiriant tokius įpareigojimus ir draudimus:

1) tęsti darbą arba būti be pažeidimų registruotam Užimtumo tarnyboje;

2) per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sudalyvauti elgesio pataisos programoje;

3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 27 str. 1 d., A. B. pripažinti recidyvistu.

Š. P., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu įvykdžius:

1) Baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p., numatytą nusikaltimą ir skirti jam už tai 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

2) Baudžiamojo kodekso 284 str., numatytą nusikaltimą ir skirti jam už tai 90 parų arešto bausmę.

Š. P. paskirtas bausmes subendrinti vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d. 1 p., t. y. apėmimo būdu, ir paskirti galutinę subendrintą 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ str. Š. P. paskirtą subendrintą 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 str. 2 d., 5 d. 5, 6 ir 10 p. Š. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams be intensyvios priežiūros, paskiriant tokias pareigas ir draudimus:

1) pradėti dirbti ir visą bausmės atidėjimo vykdymo laikotarpį tęsti darbą arba būti be pažeidimų registruotam Užimtumo tarnyboje;

2) per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sudalyvauti elgesio pataisos programoje;

3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus ieškinį tenkinti ir priteisti jo naudai iš A. B. ir Š. P. solidariai 870,05 Eur M. D. išmokėtai ligos išmokai atlyginti; iš A. B. priteisti 98,08 Eur T. K. išmokėtai ligos išmokai atlyginti.

Civilinės ieškovės Vilniaus teritorinė ligonių kasos ieškinį tenkinti ir priteisti jos naudai iš A. B. ir Š. P. solidariai 207,27 Eur M. D. gydymo išlaidoms atlyginti ir 5 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojant jas nuo priteistos 207,27 Eur sumos, už laikotarpį nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo iki priteistos sumos sumokėjimo; iš A. B. priteisti 130,61 Eur T. K. gydymo išlaidoms atlyginti ir 5 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojant jas nuo priteistos 130,61 Eur sumos, už laikotarpį nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo iki priteistos sumos sumokėjimo.

Civilinės ieškovės UAB „G. m.“ ieškinį tenkinti ir priteisti jos naudai solidariai iš A. B. ir Š. P. 317,14 Eur nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.

Procesą pagal nukentėjusiųjų M. D. T. K. pareikštus civilinius ieškinius dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo nutraukti.

Išaiškinti A. B. ir Š. P., kad jiems paskirtos laisvės atėmimo bausmės atidėjimo sąlygų vykdymą kontroliuoja nuteistųjų gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, esantis Kareivių g. 1, Vilniuje), į kurią jie privalo atvykti per 3 darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba šaukimo gavimo dienos (Probacijos įst. 14 str. 1 p.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.