- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-11-28
- Bylos Nr.
- 2-359-323/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04960-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Genovaitė Vaizgėlienė
- Ieškovas
- (duomenys neskelbtini)
- Atsakovas
- (duomenys neskelbtini)
- Advokatai
- Laura Repšienė
atsakovės (duomenys neskelbtini) vadovui G. H., atstovei advokato padėjėjai Laurai Repšienei,
žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) patikslintą ieškinį atsakovei (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, kuriuo reikalauja priteisti iš atsakovės 770,77 Eur skolą, 5,55 Eur delspinigius, 6 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad 2022 birželio mėnesio viduryje atsakovas iš mobilaus telefono numerio (duomenys neskelbtini) susisiekė su ieškovės logistikos paslaugos tiekėjo (duomenys neskelbtini) logistikos vadovu M. Š. ir pasiteiravo dėl galimybės užsakyti pas ieškovą rangos darbus, o būtent, kad būtų atlikti metalo konstrukcijų cinkavimo darbai. M. Š. paaiškino, jog jų įmonė yra ieškovo logistikos paslaugos tiekėjas, t. y. surenka iš ieškovo klientų produkciją, ją pristato ieškovui nucinkavimui ir po to jau nucinkuotą produkciją pristato ieškovo klientams, o konkrečius užsakymus dėl cinkavimo paslaugos suteikimo reikėtų pateikti tiesiogiai ieškovui. Po šio paaiškinimo atsakovas paprašė M. Š. ieškovo telefono numerio, M. Š. minėtą telefono numerį atsakovui pasakė. Neužilgo atsakovas telefonu iš atsakovo telefono numerio susisiekė jau su pačiu ieškovo įmonės direktoriumi S. L. ir paprašė kaip įmanoma greičiau nucinkuoti 910 kg. metalo konstrukcijų. Ieškovo su atsakovu buvo suderinta cinkavimo kaina 0,70 Eur už vieną kg metalo konstrukcijų. Po to ieškovo įmonės direktorius S. L. telefonu informavo M. Š., jog artimiausiu metu su juo susisieks atsakovas, jog su atsakovu ieškovas yra sutaręs dėl metalo konstrukcijų cinkavimo paslaugos suteikimo. Vėliau jau atsakovas iš atsakovo telefono numerio paskambinęs M. Š. paaiškino, jog ieškovui yra pateikęs užsakymą dėl cinkavimo paslaugos, ir prašė, kad metalo konstrukcijos būtų paimtos 2022-06-29 iš cecho, esančio (duomenys neskelbtini). 2022-06-29 M. Š. perdavė atsakovo telefono numerį transporto įmonės (duomenys neskelbtini) vilkiko vairuotojui D. P., jog šis galėtų tiksliai išsiaiškinti su atsakovo konkrečią metalo konstrukcijų buvimo vietą ceche ir pasikrautų šias metalo konstrukcijas bei jas pristatytų į ieškovo įmonę cinkavimo paslaugų atlikimui. Vairuotojui nuvykus į cechą, esantį (duomenys neskelbtini), jį pasitiko cecho darbininkai, kurie pakrovė į vilkiką metalo konstrukcijas bei papildomai perdavė ir raštišką atsakovo ieškovui skirtą prašymą nucinkuoti metalo gaminius. 2022-06-29 metalo gaminiai buvo pristatyti nucinkavimui į ieškovo įmonę, esančią (duomenys neskelbtini). 2022-07-01 vairuotojas atsakovo telefono numeriu susisiekė su atsakovu ir informavo, jog metalo konstrukcijos jau yra nucinkuotos ir jas galima pristatyti atsakovui. Atsakovas paprašė, jog metalo konstrukcijos būtų pristatytos į namą, esantį (duomenys neskelbtini). Nuvykus į nurodytą vietą vairuotojas vilkiką pasistatė prie namo, esančio (duomenys neskelbtini). Atsakovas vairuotoją pasitiko su dar vienu asmeniu, su kuriuo kartu išsikrovė metalo konstrukcijas iš vilkiko ir įsinešė į (duomenys neskelbtini), esančio namo kiemą. Iš karto po to atsakovui vairuotojo buvo įteikta PVM sąskaita-faktūra Nr.LTEM26523, o atsakovas pasirašė ant vairuotojo pateikto jam paslaugų suteikimo akto. Atsakovui vėluojant atsiskaityti už cinkavimo paslaugas, ieškovas perdavė skolos išreikalavimą (duomenys neskelbtini), Vindikacijos skyriaus vadovui V. T.. Atsakovui el. paštu (duomenys neskelbtini) buvo siunčiami 2022-07-07; 2022-07-15 priminimai apmokėti, tačiau atsakovas į juos nereagavo. V. T. 2022-07-21 atsakovo telefono numeriu, kuris buvo gautas iš ieškovo direktoriaus, susisiekė su atsakovu ir pareikalavo kaip įmanoma greičiau apmokėti skolą už suteiktas cinkavimo paslaugas. Atsakovas telefonu paaiškino, kad už paslaugas nemokės, nes galėjo tokias pačias paslaugas gauti pigiau. Paaiškinus, jog ieškovas kreipsis į teismą dėl skolos išreikalavimo, atsakovas paaiškino, jog ieškovas gali kreiptis kur nori, jog jis yra įsitikinęs, jog nieko ieškovui nepavyks įrodyti, nes jokiuose dokumentuose atsakovas nei savo vardo ir pavardės nei atsakovo įmonės pavadinimo nenurodęs.
Atsiliepimas
Atsakovė patikslintu atsiliepimu prašo atmesti patikslintą ieškinį bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad patikslintas ieškinys paremtas iš esmės vien pasakojimais ir prisiminimais kas buvo prieš metus laiko, kas kam paskambino ir ką pasakė, ko paprašė, kam perskambino, kažkokie žmonės pakrovė, o vėliau ir iškrovė metalo konstrukcijas, taip pat nurodomas mobilusis telefonas (duomenys neskelbtini) bei pateikiama išklotinė, jog iš šio telefono ar į jį buvo skambinta, tik skambučio tikslas ir motyvai lieka neaiškūs, nors žinoma ieškovė tai interpretuoja, kaip sau naudingą versiją. Vykdydamas savo veiklą atsakovės direktorius G. H. daug kam yra skambinęs, įvairiais klausimais, taip pat ir įvairios informacijos susižinojimui iš tiekėjų, rangovų bei kitų reikalingų verslui vykdyti asmenų ar įmonių atstovų. Jis ir neneigia, kad kada nors yra paskambinęs ieškovės atstovams dėl vieno ar kito klausimo susižinojimo, o gal ir suklydimo atvejis galimas. Skambučio turinio tikrai negalėtų prisiminti, kuris buvo prieš metus. Tačiau atsakovė nurodo, kad prisimena net pokalbio detales, kaip nukreipė skambintoją kitam asmeniui, paskui vėl skambino atsakovei ir t.t. Tačiau sunku patikėti, kad įmonė per metus laiko turėjo tiek mažai skambučių ir įvairių sandorių, tiek mažai bendravimo su klientais, kad prisimena telefoninio pokalbio detales ir netgi tuo grindžia savo patikslinto ieškinio reikalavimus. Pateikta užsakymo kopija yra ant balto lapo atspausdintas vienas sakinys, su įmonės kodu, kuris prieinamas viešojoje erdvėje visiems. Visos įmonės, net mažos, naudoja įmonės blankus arba bent nurodo ant popieriaus visus įmonės rekvizitus. Parašas, be jokių inicialų, vardo ir pavardės, kas tas direktorius, kas pateikė užsakymą – padavė tą lapelį kažkoks darbininkas. Pateikta PVM sąskaitos-faktūros kopija kurią pasirašė vėl neaišku nei koks asmuo, nei kokios jo pareigos, nei pasirašymo data. Analogiškas ir Paslaugų suteikimo aktas, taip pat pasirašytas neaiškaus asmens, kas tas paslaugas gavo, kas jas priėmė. Atsakovė nurodo, kad jos direktorius G. H. jokio užsakymo ieškovei (duomenys neskelbtini) nepateikė nei pats asmeniškai, nei per įmonės atsakingus asmenis, taip pat jokios produkcijos (nucinkuoto metalo konstrukcijų) iš jos nepriėmė.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovas teismo posėdyje patikslintą ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad rangos teikimo sutartis buvo sudaryta žodžiu. Esminės sutarties sąlygos buvo aptartos telefoninio pokalbio metu. Pirmiausia kalbėta su logistikos vadovu M. Š., po to dėl kainos aptarimo logistikos vadovas atsakovės vadovą nukreipė į ieškovės vadovą. Visi cinkavimo darbai yra atliekami Vilniuje. Produkcija buvo pristatyta tiesiai atsakovės vadovui į namus. Krovinys buvo paimtas iš atsakovo nurodytos vietos, adresu (duomenys neskelbtini) ir pristatytas atsakovės nurodytu adresu (duomenys neskelbtini).
Ieškovės vadovas S. L. teismo posėdyje su patikslintu ieškiniu sutiko ir prašė ieškinį tenkinti. Papildomai nurodė, kad 2022 m. birželio vidurį, kreipėsi į įmonę atsakovės savininkas dėl metalo konstrukcijų nucinkavimo. Telefonu buvo aptartos visos esminės sąlygos. Paimtą produkciją nuvežė į Vilnių, nucinkavo ir ją parvežė atsakovei. 2022 m. birželio 28 d. laisvos formos prašymas buvo pasirašytas įmonės atstovo, kas pasirašė nežino. Lape nurodyta frazė „16 vnt.“ yra nurodytas metalo konstrukcijų skaičius. Asmens, kuris priėmė nucinkuotą konstrukciją, nematė, nežino, kas tai padarė, šį asmenį matė tik krovinį pristatęs vairuotojas.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovė teismo posėdyje su patikslintu ieškiniu nesutiko patikslintame atsiliepime į patikslintą ieškinį išdėstytų motyvų pagrindu.
Atsakovės vadovas teismo posėdyje prašė tenkinti patikslintą ieškinį. Nurodė, kad jam priklauso žemės sklypas ir jame statomas pastatas, adresu (duomenys neskelbtini). Įmonė niekada neteikė užsakymo ieškovei. Įmonė neužsiima tokia veikla, kuriai reiktų ieškovės teikiamų paslaugų. Ieškovės teikiamos paslaugos jiems niekada nebuvo reikalingos. Tokios produkcijos jam nereikėjo ir asmeniškai. Nucinkuotų metalo konstrukcijų, dėl kurių kilęs ginčas, neturi ir nėra matęs.
Liudytojas M. Š. teismo parodė, kad yra ieškovės įmonių grupės darbuotojas. Į jį kreipėsi asmuo dėl metalo konstrukcijų nucinkavimo. Šis asmuo prisistatė kaip atsakovės vadovas. Jam nurodė, kad reikės paimti metalo konstrukcijas iš vienos vietos ir po to pristatyti į kitą, konkrečiai, į tą vietą kur jos buvo montuojamos. Klausė dėl konstrukcijų nucinkavimo kainos. Šiuo klausimu nukreipė atsakovės vadovą į ieškovės vadovą S. L.. Jis nurodė vairuotojui, iš kurios vietos reikės paimti krovinį ir kur po to jį pristatyti. Krovinio pasikrovimo vietoje vairuotojas paėmė prašymą iš atsakovės dėl metalo konstrukcijų nucinkavimo. Krovinio iškrovimo vietoje atsakovei buvo įteiktas paslaugos suteikimo aktas ir PVM sąskaita-faktūra.
Liudytojas D. P. teismo posėdyje parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) vairuotojas. M. Š. nurodymu paėmė krovinį, adresu (duomenys neskelbtini). Krovinys – tvora. Krovinį pakrovė toje įmonėje, tai yra adresu (duomenys neskelbtini), dirbantys darbuotojai. Pakrovus krovinį jam buvo duotas prašymas dėl metalo konstrukcijų nucinkavimo. Prašymą padavė metalo konstrukcijas pakrovę asmenys. Atsakovės pageidavimu krovinys buvo pristatytas, adresu (duomenys neskelbtini). Krovinį iškrovė du asmenys. Krovinys buvo iškrautas prie daugiabučio pastato. Buvo pasirašyti dokumentai Paslaugos suteikimo aktas, PVM sąskaita-faktūra. Šie dokumentai nebuvo pasirašyti atsakovės direktoriaus.
Liudytojas V. T. teismo posėdyje parodė, kad dirba ieškovės įmonių grupėje. Viena iš jo funkcijų yra darbas su debitoriais. Jis kontaktavo su atsakovės vadovu atsakovei nesusimokėjus už suteiktas paslaugas. Pokalbis su atsakovės vadovu vyko rusų kalba.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Patikslintas ieškinys atmestinas.
Rašytine bylos medžiaga nustatytos aplinkybės. Iš 2022 m. birželio 30 d. paslaugų suteikimo akto matyti, kad ieškovė suteikė paslaugas atsakovei – metalo konstrukcijų cinkavimą, darbų apimtis – 910 kg, įkainis, 0,70 Eur už kilogramą, bendra kaina už darbą 770,77 Eur. 2022 m. birželio 30 d. už atliktus cinkavimo darbus ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitą-faktūrą Nr. LTEM26523 770,77 Eur sumoje. Iš PVM sąskaitos-faktūros papildomai matyti, kad krovinys buvo pakrautas, adresu (duomenys neskelbtini), krovinio gavėjas - atsakovė; PVM sąskaita-faktūra pasirašyta ją išrašiusio asmens A. S. ir gavėjo - gavėjo vardas ir pavardė nenurodyti.
Į bylą pateikti ieškovei priklausančios transporto priemonės, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini) GPS duomenys, iš kurių matyti, kad transporto priemonė 2029 m. birželio 29 d. be kita ko, buvo adresu, (duomenys neskelbtini), iš kur vėliau išvyko į Vilnių, (duomenys neskelbtini), o 2022 m. liepos 1 d., grįžo iš Vilniaus, (duomenys neskelbtini), į Klaipėdą, (duomenys neskelbtini), iš kur po to nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), Klaipėda, o vėliau sugrįžo į (duomenys neskelbtini) buveinę.
Iš 2022 m. birželio 28 d. prašymo nustatyta, kad atsakovė prašo ieškovės priimti krovinį nucinkavimui. Prašymas patvirtintas direktoriaus parašu, direktoriaus vardas ir pavardė prašyme nenurodomi.
Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo duomenimis nustatyta, kad žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), priklauso G. H., kuris yra atsakovės savininkas, taip pat eina įmonės direktoriaus pareigas.
Iš detalios abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės nustatyti, kad iš ieškovei priklausančio abonento numerio 2022 m. liepos 21 d. buvo skambinta abonento Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 1 min. 5 sec. Creditinfo duomenimis nustatyta, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso atsakovei.
Šioje byloje ginčas tarp šalių kilo dėl sutartinių santykių egzistavimo ir sutartinių įsipareigojimų nevykdymo. Pareikštame patikslintame ieškinyje ieškovė teigia, kad ji su atsakove žodžiu susitarė dėl metalo konstrukcijų cinkavimo darbų atlikimo. Pagal ieškovę ginčo šalys buvo sudariusios žodinę rangos sutartį, kurios esminės sąlygos aptartos telefoninių pokalbių metu tarp atsakovės vadovo ir ieškovės darbuotojų M. Š. ir S. L.. Ieškovė prisiimtus įsipareigojimus įvykdė, tai yra nucinkavo metalo konstrukcijas ir jas pristatė atsakovei, išrašė PVM sąskaitą-faktūrą apmokėjimui, tačiau atsakovė su ja neatsiskaitė ir liko skolinga 770,77 Eur. Tuo tarpu atsakovė neigia esant bet kokiems sutartiniams santykiams su ieškove – užsakymas ieškovei dėl metalo konstrukcijų cinkavimo darbų nebuvo teiktas, jokio krovinio iš ieškovės ji nėra sulaukusi.
Kasacinio teismo praktikoje, išaiškinta, kad sutarčiai sudaryti pakanka šalių valios sukurti tarpusavio santykius, todėl paprastai laikoma, kad suderinta šalių valios išraiška yra pakankamas pagrindas sutartiniams santykiams atsirasti, ir nesuteikiama lemiamos reikšmės valios išraiškos formai. Sutartinių santykių teisiniam reguliavimui būdingas minimalus šalių valios varžymas, todėl šalys gali laisvai nusistatyti tarpusavio teises bei pareigas, jos taip pat yra laisvos pasirinkdamos formą, kuria išreiškia savo susitarimo turinį. Įstatyme nustatyta, kad sandoriai sudaromi žodžiu, raštu (paprasta ar notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnio 1 dalis). Privaloma rašytinė sandorio forma (paprasta ar notarinė) irgi nustatyta įstatyme (CK 1.73, 1.74 straipsniai), o sandoriai, kuriems įstatymai ar šalių susitarimas nenustato rašytinės formos, gali būti sudaromi žodžiu (CK 1.72 straipsnio 1 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-281-686/2016 11 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
CK 6.644 straipsnis, reglamentuojantis rangos sutarties sampratą nustato, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Pažymėtina, kad CK XXXIII skyriaus nuostatos, reglamentuojančios rangos teisinius santykius, įsakmiai nenustato rangos sutarties formos, todėl ši sutartis gali būti sudaryta tiek rašytine, tiek žodine forma.
Pabrėžtina, kad civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12 straipsnis). Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; kt.). Tai yra laisvo įrodymų vertinimo principas, kuris reiškia, kad galutinai ir privalomai įrodymus įvertina teismas, tačiau atsižvelgdamas į įrodymų leistinumą ir sąsajumą (CPK 177 straipsnio 4 dalis, 180 straipsnis), kitas įrodinėjimo taisykles (CPK 182 straipsnis). Teismas turi įsitikinti, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar įrodinėjimo procese taikytinos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų. Vertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto daryti išvadas, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; kt.). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą civilinio proceso tvarka teismas konstatuoja tais atvejais, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010). Kitaip tariant, faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad įrodymų pakankamumo klausimas turi būti sprendžiamas, atsižvelgiant į bylos kategoriją, jos pobūdį, nagrinėjamų teisinių santykių esmę ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2004; 2005 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2005). Bylą nagrinėjančio teismo vidinis įsitikinimas turi būti formuojamas, nepaneigiant bendrųjų teisingumo bei protingumo kriterijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2008). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2008; kt.).
Įvertinus į bylą pateiktus duomenis, procesinių dokumentų turinį, išklausius šalių paaiškinimus, liudytojų parodymus, teismas daro išvadą, kad ieškovė neįrodė, jog ji buvo sudariusi žodinę rangos sutartį su atsakove dėl metalo konstrukcijų cinkavimo darbų atlikimo. Pažymėtina, kad ieškovė sutarties sudarymo faktą su atsakove įrodinėja pagrinde byloje apklaustų liudytojų parodymais. Tačiau visi apklausti asmenys yra arba ieškovės darbuotojai, arba yra darbuotojai priklausantys tai pačiai įmonių grupei su ieškove. Kiekvienas jų yra suinteresuotas palankaus teismo sprendimo ieškovei priėmimu. Nagrinėjamu atveju liudytojas M. Š. teismo posėdyje parodė, kad į jį telefonu iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi atsakovės vadovas dėl metalo konstrukcijų nucinkavimo. Su juo žodžiu buvo derinamos visos esminės susitarimo sąlygos: darbų apimtis, krovinio paėmimo vieta, pristatymo vieta ir pan., išskyrus užsakymo kainą. Šiuo klausimu M. Š. nukreipė atsakovės vadovą į ieškovės vadovą S. L.. Ieškovės vadovas S. L. patvirtino, kad bendravo su atsakovės vadovu dėl metalo konstrukcijų nucinkavimo darbų atlikimo, konkrečiai, buvo tartasi dėl kainos už cinkavimo darbus. Pažymėtina, kad ieškovė į bylą pateikė abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę už laikotarpį nuo 2022 m. liepos 18 d. iki 22 d., nors ginčijamos žodinės sutarties sąlygų aptarimas vyko 2022 m. birželio pabaigoje. Akivaizdu, kad pateiktoje abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėje negali atsispindėti atsakovės vadovo skambučiai M. Š. ir S. L.. Taip pat svarbu pažymėti, kad M. Š. ir S. L. naudojasi skirtingais abonento numeriais, todėl, įrodinėjant šalių žodinį susitarimą dėl cinkavimo darbų, teismui privalėjo būti pateiktos ne mažiau kaip dviejų abonentų išklotinės už birželio mėn. (antra pusė) – viena abonento Nr. priklausančio M. Š., kita – S. L.. Ieškovė turėjo galimybes pateikti teismui šiuos duomenis, tačiau viso proceso metu išliko pasyvi.
Be to, kaip nurodyta liudytojų D. P. ir M. Š., atsakovės metalo konstrukcijos buvo pakrautos tiesiogiai iš metalo konstrukcijų pardavėjo. Tai yra atsakovė įsigijo metalo konstrukcijas iš įmonės veikiančios, adresu (duomenys neskelbtini), tas konstrukcijas ieškovės vairuotojas D. P. pasikrovė iš pardavėjo ir nuvežė nucinkavimui į Vilnių. Pakraunant metalo konstrukcijas ieškovės vairuotojui buvo įteiktas laisvos formos 2022 m. birželio 28 d. prašymas, kuriame nurodoma, kad atsakovė pateikia užsakymą ieškovei dėl metalo konstrukcijų nucinkavimo. Šiame prašyme įvardijama, kad jis pasirašomas atsakovės direktoriaus, tačiau prašyme direktoriaus vardas, pavardė nenurodomi. Svarbu pabrėžti, kad prašymas ieškovės vairuotojui buvo įteiktas ne paties atsakovės direktoriaus ar kitų atsakovės darbuotojų, o metalo konstrukcijų pardavėjo darbuotojų, kurie ir sukrovė metalo konstrukcijas į ieškovės transporto priemonę. Joks atsakovės darbuotojas nedalyvavo metalo konstrukcijų pakrovime. Pabrėžtina ir tai, kad ieškovė į bylą pateikė tik tais paminėto prašymo kopiją. Byloje nereikštas prašymas atlikti ekspertizę tikslu nustatyti ar 2022 m. birželio 28 d. yra pasirašytas atsakovės vadovo. Be to, bylos duomenimis nėra žinoma, kad nurodytos metalo konstrukcijos iš tiesų priklausė atsakovei. Ieškovė nei vykdant užsakymą, nei šios bylos nagrinėjimo metu nesiaiškino, kas iš įmonės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), nusipirko ieškovei perduotas nucinkuoti metalo konstrukcijas, be kita ko, nežinoma ir kas padavė 2022 m. birželio 28 d. prašymą metalo konstrukcijas pardavusiai įmonei.
Toliau ieškovės atstovų ir liudytojų nurodoma, kad nucinkuota produkcija buvo pristatyta, atsakovės vadovo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Rašytinė bylos medžiaga įrodo, kad žemės sklypas nurodytu adresu priklauso atsakovės vadovui, tačiau pagal pateiktus transporto priemonės, kuria buvo pristatytas metalo konstrukcijų krovinys, GPS duomenis, krovinys buvo pristatytas ne adresu (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini). Liudytojo D. P. teigimu, pristačius krovinį adresu (duomenys neskelbtini), prie jo priėjo du asmenys, kurie iškrovė metalo konstrukcijas iš transporto priemonės. Iškrovus krovinį vairuotojas šiems asmenims pateikė pasirašyti į bylą pateiktus paslaugų teikimo aktą ir PVM sąskaitą-faktūrą. Ir šiuo atveju asmenys pasirašę dokumentus nenurodė savo vardų, pavardžių. Liudytojas D. P. nepažino šių asmenų, nežino, ar jie yra atsakovės darbuotojai, teismo posėdyje tik tiek galėjo patvirtinti, kad atsakovės vadovas asmeniškai nedalyvavo krovinio iškrovime, nepasirašė paslaugų teikimo akto, PVM sąskaitos-faktūros. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad byloje duomenų, kurie patvirtintų liudytojo D. P. parodymus, jog cinkuotų metalo konstrukcijų krovinys buvo pristatytas adresu (duomenys neskelbtini), nėra.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog ieškovė nesugebėjo įrodyti, jog ji sudarė su atsakove žodinę rangos sutartį ir pagal ją atliko metalo konstrukcijų cinkavimo darbus atsakovei už 770,77 Eur, todėl patikslintas ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
Atsakovės naudai iš ieškovės priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 250,00 Eur.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270, 448 straipsniais,
Teismas nusprendžia:
patikslintą ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovei (duomenys neskelbtini) 250,00 Eur bylinėjimosi išlaidas iš (duomenys neskelbtini).
Sprendimą per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose.