Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės žemės ūkio bendrovės (toliau ir ŽŪB) „Agromodera“ apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2019 m. liepos 31 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4823-664/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir UAB) „Autorula“ ieškinį atsakovei ŽŪB „Agromodera“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2019-05-29 preliminariu sprendimu buvo patenkintas ieškovės UAB „Autorula“ ieškinys ir iš atsakovės ŽŪB „Agromodera“ ieškovės naudai priteista 12 481,22 Eur skola už pervežtus krovinius, 166,32 Eur delspinigiai, 138,36 Eur palūkanos, 686,59 Eur bylinėjimosi išlaidos ir 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 12 785,90 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019-05-28 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

2. Atsakovė ŽŪB „Agromodera“ pateikė teismui prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo ir prašė 2019-05-29 preliminarų sprendimą panaikinti arba šį prašymą atmetus, preliminarų sprendimą pakeisti ir jo vykdymą atidėti vieneriems metams, skaičiuojant nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, arba išdėstyti, nustatant, kad teismo sprendimu priteista suma turi būti sumokėta ieškovei per vienerius metus, skaičiuojant nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, priteistą suma mokant kas mėnesį lygiomis dalimis.

3. Nurodė, kad ieškovė netinkamai taikė sudarytą ilgalaikę sutartį – Užsakymą pervežimui Nr. (duomenys neskelbtini) ir todėl ŽŪB „Agromodera“ neturėjo galimybės atsiskaityti su ieškove. Teigė, kad minėta sutartimi šalys sutarė, jog atsiskaitymas už paslaugas bus vykdomas po 30 darbo dienų, nuo originalių krovinių važtaraščių su svėrimo aktais, pagal pašto žymeklį, gavimo dienos, tačiau sąskaitose ieškovė nurodydavo, kad atsiskaitymas turi būti atliekamas per 30 dienų nuo sąskaitos išrašymo. Nurodė, kad pagal bendrą susiklosčiusią praktiką transporto sektoriuje, veikiančioms įmonėms taikomi mokėjimų atidėjimai pagal išrašytas sąskaitas – nuo 30 iki 45 darbo dienų po originalių dokumentų gavimo dienos. Teigė nesutinkanti su delspinigių, palūkanų ir kompensuojamųjų palūkanų skaičiavimo tvarka ir dydžiais.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2019-07-31 galutiniu sprendimu Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2019-05-29 preliminarų sprendimą pakeitė - ieškinį tenkino iš dalies iš atsakovės ŽŪB „Agromodera“ ieškovės UAB „Autorula“ naudai priteisė 12 481,22 Eur skolą, 166,32 Eur delspinigių, 1 090 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš viso – 13 738,46 Eur ir 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 12 647,54 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019-05-28 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Preliminaraus sprendimo dalį dėl 138,36 Eur palūkanų priteisimo panaikino ir bylą šioje dalyje nutraukė, o laikinųjų apsaugos priemonių, taikytų atsakovei ŽŪB „Agromodera“ 2019-05-29 nutartimi, arešto mąstą padidino iki 13 738,46 Eur. Atsakovės ŽŪB“ Agromodera“ prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo arba išdėstymo, netenkino.

5. Teismas nustatė, kad byloje pateikti įrodymai – užsakymai pervežimui, PVM sąskaitos-faktūros, pašto kvitų kopijos, patvirtinančios dokumentų atsakovei išsiuntimą, reikalavimas dėl prievolės įvykdymo, siūlymas dėl skolos išdėstymo ir mokėjimo dalimis bei kiti dokumentai patvirtina, kad ieškovė pagal sudarytas tarp šalių elektroniniu būdu užsakymo pervežimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) suteikė atsakovei pervežimo paslaugas, tačiau atsakovė už suteiktas paslaugas atsiskaitė iš dalies ir liko skolinga 12 481,22 Eur. Nurodė, kad užsakymuose pervežimui Nr. (duomenys neskelbtini), 1.5. punktuose numatyta, jog laiku nesumokėjus vežėjui krovinio pervežimo užmokesčio, užsakovas moka 0,02 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Atsižvelgęs į tai, kad pateikti įrodymai patvirtina sutartinių teisinių santykių tarp ginčo šalių egzistavimą ir byloje nesant duomenų apie tai, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove dėl reikalaujamos įsiskolinimo sumos, teismas darė išvadą, kad ŽŪB „Agromodera“ skolinga ieškovei UAB „Autorula“ 12 481,22 Eur už suteiktas krovinių pervežimo paslaugas.

6. Pažymėjo, kad byloje kilo ginčas dėl kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų skaičiavimo termino pradžios ir kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų netesybų santykio. Nustatė, kad ilgalaikėse sutartyse šalys sutarė, jog atsiskaitymas už ieškovės suteiktas paslaugas bus vykdomas po 30 darbo dienų, skaičiuojamų nuo pašto žymeklyje nurodytos datos, kai atsakovė gaus originalius krovinių važtaraščius su svėrimo aktais. Nurodė, kad ieškovės atsakovei pateiktose PVM sąskaitose-faktūrose: 2019-01-18 Serija AUT Nr. 000814; 2019-02-01 Serija AUT Nr. 000815; 2019-02-08 Serija AUT Nr. 000817; 2019-02-19 Serija AUT Nr. 000820; 2019-02-22 Serija AUT Nr. 000821; 2019-03-08 Serija AUT Nr. 000825; 2019-03-18 Serija AUT Nr. 000827 nurodytas atsiskaitymo terminas – 30 kalendorinių dienų nuo sąskaitos išrašymo dienos.

7. Pažymėjo, kad įrodymų, patvirtinančių originalių krovinių važtaraščių su svėrimo aktais gavimo datą, atsakovė nepateikė, kaip ir nepateikė įrodymų, kad dėl neteisingai skaičiuojamų atsiskaitymo terminų, sutriko atsiskaitymai su krovinių siuntėjais, todėl teismas atsakovės argumentus dėl netinkamo netesybų skaičiavimo termino laikė nepagrįstais. Nurodė, kad ieškovė pateikė AB „Lietuvos paštas“ kvitus, patvirtinančius originalių krovinių važtaraščių su svėrimo aktais išsiuntimo datą, kuri sutampa su ieškovės išrašytomis PVM sąskaitomis-faktūromis. Sprendė, kad krovinius lydinčių dokumentų įteikimo tvarka atsakovę tenkino: atsakovės reikalavimu ieškovė elektroniniu paštu, dar neišrašius PVM sąskaitų-faktūrų už suteiktas paslaugas, siuntė atsakovei krovinius lydinčius dokumentus (krovinio važtaraščius su svėrimo aktais).

8. Teismas atkreipė dėmesį, kad ieškovė prašė priteisti iš atsakovės už netinkamą sutarties vykdymą 166,32 Eur delspinigių, numatytų sutarties 1.5 punkte ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.210; 6.261 straipsniais numatytas kompensacines palūkanas – 138,36 Eur. Pažymėjo, kad pagal kasacinio teismo praktiką negali būti kartu skaičiuojamos kompensuojamosios palūkanos ir delspinigiai. Kreditoriui iš skolininko reikalaujant atlyginti ir netesybas (delspinigius), ir kompensuojamąsias palūkanas, atlyginama tik didesnioji suma, apimanti mažesniąją. Darė išvadą esant pagrindui pakeisti preliminaraus sprendimo dalį dėl netesybų priteisimo iš atsakovės ŽŪB „Agromodera“, ieškovei priteisiant tik delspinigius – 166,32 Eur, apimančius ir kompensacines palūkanas (138,36 Eur).

9. Atsižvelgęs į byloje pareikštą reikalavimą dėl procesinių palūkanų, sprendė, kad ieškovei pagrįstai priteistos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019-05-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

10. Teismas netenkino atsakovės pateikto prašymo atidėti sprendimo vykdymą vieneriems metams arba jį išdėstyti, nustatant, kad teismo sprendimu priteista suma turi būti sumokoma ieškovei per vienerius metus, skaičiuojant nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Pažymėjo, kad ŽŪB „Agromodera“ jokių dokumentų, pagrindžiančių sunkią finansinę padėtį nepateikė, todėl nėra pagrindo spręsti, jog bendrovės finansinė padėtis yra sunki ir bendrovė neturi galimybės įvykdyti teismo sprendimą. Nurodė, kad 2019-05-09 ieškovė pateikė atsakovei taikų pasiūlymą mokėti skolą dalimis kas mėnesį po 1 000 - 1 500 Eur. Atsakovė pasirašytą mokėjimų grafiką turėjo pateikti ieškovei iki 2019-05-17, tačiau nepateikė nei skolos mokėjimo grafiko, nei buvo vykdomi mokėjimai skolai sumažinti. Be to, nurodė, kad teigdama, jog bendrovės finansinė būklė yra sunki, nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog ši padėtis ateityje pasikeis. Sprendė, kad teismo sprendimo vykdymo atidėjimas, nepagrįstas jokiais įrodymais, pažeistų šalių lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principus, o atsakovės siekis nukelti teismo sprendimo įvykdymo terminą ilgesniam terminui negali būti priežastis suteikti jai prioritetą prieš teismo sprendimu patenkintą ieškovės turtinį interesą.

11. Teismas perskirstė bylinėjimosi išlaidas ir atsižvelgęs į tenkintų ir atmestų reikalavimų dalis iš atsakovės priteisė 791,36 Eur (800 Eur x 98,92 proc.) advokato pagalbos išlaidoms, 114,99 Eur antstolio vykdymo veiksmams apmokėti ir 184,57 Eur (186,59 Eur x 98,92 proc.) sumokėto žyminio mokesčio, iš viso 1 090,92 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės naudai.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

12. Apeliaciniu skundu atsakovė ŽŪB „Agromodera“ prašo pakeisti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2019-07-31 galutinį sprendimą – atmesti ieškovės reikalavimą dėl 166,32 Eur delspinigių ir sprendimo vykdymą atidėti vieneriems metams, skaičiuojant nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, arba išdėstyti nustatant, kad teismo sprendimu priteista suma turi būti sumokama ieškovei per vienerius metus, skaičiuojant nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, priteistą sumą mokant kas mėnesį lygiomis dalimis.

13. Nurodo, kad priteisdamas 166,32 Eur delspinigius, pirmosios instancijos teismas padarė procesinės ir materialinės teisės normų pažeidimus. Šalių sudarytoje sutartyje - Užsakymas pervežimui Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įtvirtinta, kad atsiskaitymas už paslaugas bus vykdomas „<...> po 30 darbo dienų, nuo originalių krovinių važtaraščių su svėrimų aktais, pagal pašto žymeklį - gavimo dienos“. Tvirtina, kad ieškovė sąskaitose nurodydavo, jog atsiskaitymas turi būti atliekamas per 30 dienų nuo sąskaitos išrašymo dienos, tai yra, vienašališkai, pažeidžiant sutartį, ieškovės nustatytas sąskaitų apmokėjimo terminas buvo jos naudojamas ir apskaičiuojant prašytus priteisti delspinigius.

14. Teigia, kad ieškovė nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų kada ŽŪB „Agromodera“ buvo pateikti dokumentų originalai su svėrimo aktais bei pašto žymekliai, kas leistų tinkamai skaičiuoti sąskaitų apmokėjimo terminus ir delspinigius. Tvirtina, kad byloje pateikti AB „Lietuvos paštas“ kvitai, patys savaime neįrodo, kad jais buvo apmokėtos pašto siuntos, kuriomis buvo siunčiami sutartyje nurodyti dokumentų originalai. Nurodo, kad net jeigu ir sutikti su ieškovės versija, kad dokumentų originalai buvo siunčiami nurodytomis pašto siuntomis, tačiau sąskaitų apmokėjimo terminas ieškinyje yra nurodytas neteisingai, nes jis yra ne 30 kalendorinių dienų nuo sąskaitos gavimo, o 30 darbo dienų, kas apytiksliai sudaro 45 kalendorines dienas. Tai patvirtina, kad delspinigiai ieškovės buvo apskaičiuoti neteisingai.

15. Nurodo, kad teismas pažeidė CPK 178 straipsnyje įtvirtintą įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę, nes ieškovė, reikšdama ieškinį, privalėjo pateikti teismui įrodymus, kad tinkamai įvykdė sutarčių sąlygas, pateikė ŽŪB „Agromodera“ sutartyse nustatytu laiku dokumentų originalus ir, kad dėl šios priežasties kilo pareiga atsiskaityti su ieškove.

16. Tvirtina, kad pats skolos faktas patvirtina esant situacijai, jog bendrovė negali iš karto padengti viso įsiskolinimo, todėl teismas nepagrįstai sprendė ŽŪB „Agromodera“ nepateikus jokių įrodymų apie turtinę padėtį. Teigia, kad šalies paaiškinimai taip pat yra leistina įrodinėjimo priemonė civiliniame procese, be to, teiginius apie turtinę padėtį patvirtina ir teismo daromos išvados, kad bendrovė siekė taikos sutarties sudarymo. Tai patvirtina ir tai, kad sudarius taikos sutartį su ieškove, bendrovė galėtų ją vykdyti. Pažymi, kad teismo nurodomo mokėjimo grafiko ieškovei nesiuntė ir jokių mokėjimų neatliko, nes su ieškove nepavyko suderinti taikos sutarties sąlygų.

17. ŽŪB „Agromodera“ nurodo, kad teismas, manydamas, jog bendrovės procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes reikia patikrinti, galėjo tai padaryti savarankiškai, gaudamas jam reikiamą informaciją iš informacinių sistemų ir/ar registrų, kaip tai numato CPK 179 straipsnio 3 dalis.

18. Tvirtina, jog priešingai nei konstatuojama teismo sprendime, CPK 284 straipsnio normos taikymas užtikrintų ir priimto teismo sprendimo privalomumą ir vykdytinumą, nes, suteikus papildomo laiko teismo sprendimo vykdymui, būtų sudaryta galimybė realiai jį įvykdyti.

19. Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą ieškovė UAB „Autorula“ prašo apeliacinį skundą atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

20. Nurodo, kad nepažeidė sutarties sąlygos dėl apmokėjimo terminų skaičiavimo - atsakovės reikalavimu, elektroniniu paštu, dar neišrašiusi PVM sąskaitų-faktūrų už suteiktas paslaugas, siuntė atsakovei krovinius lydinčius dokumentus (krovinio važtaraščius su svėrimo aktais), nes atsakovė dokumentus pateikdavo krovinių siuntėjams, kad būtų kuo skubiau įvykdyti mokėjimai už suteiktas paslaugas pagal atsakovės sudarytas sutartis su krovinių siuntėjais, kas sutrumpino terminą atsakovės atsiskaitymui su UAB „Autorula“. Teigia, kad atsakovė vengė pateikti duomenis, apie krovinio siuntėjų atsiskaitymą, nes atsiskaitymai už pervežimo paslaugas vyko ankščiau nei kad ieškovė pateikdavo sąskaitas apmokėjimui. Tvirtina, kad siunčiamų atsakovei krovinio važtaraščių originalų siuntimas registruotu laišku, sutapdavo su išrašomomis PVM sąskaitomis-faktūromis už suteiktas transporto paslaugas.

21. Mano, kad byloje nesant objektyvių duomenų apie atsakovės finansinę padėtį, teismas pagrįstai atmetė prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo arba išdėstymo. Prievolės įvykdymo terminai yra suėję, pagal paskutinę ieškovės išrašytą sąskaitą apmokėjimo terminas suėjo 2019-04-17. Per šį laikotarpį atsakovė yra sumokėjusi tik 1 300 Eur, be to, atsakovė nebendradarbiauja, todėl nėra pagrindo teigti, kad teismo sprendimo vykdymą atidėjus vieneriems metams, atsakovė laikysis sprendime nurodyto skolos grąžinimo grafiko.

22. Tvirtina, kad atsakovė nepagrįstai nurodo, jog skolos grąžinimo grafikas nebuvo sudarytas, nes su ieškove nepavyko suderinti taikos sutarties sąlygų. Nurodo, kad atsakovė buvo įsipareigojusi pateikti skolos grąžinimo grafiką iki 2019-05-17, tačiau to nepadarė. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme nei atsakovė nei jos atstovas nedalyvavo, jokių pasiūlymų neteikė. Mano, jog atsakovė piktnaudžiauja teise ir vilkina procesą, o ne realiai siekia abiem šalims priimtino sprendimo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

23. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas ribų, nustatytų apeliaciniu skundu (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo peržengti šios bylos ribas, nustatytas atsakovės ŽŪB „Agromodera“ apeliaciniu skundu, be to, absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

24. Apeliantė nesutinka su galutinio sprendimo dalimi, kuria teismas ieškovės UAB „Autorula“ naudai priteisė 166,32 Eur delspinigius bei netenkino prašymo dėl sprendimo vykdymo atidėjimo arba išdėstymo. Sprendimo dalis dėl kitų reikalavimų nėra skundžiama, todėl apeliacinės instancijos teismas, dėl šios sprendimo dalies, nenustatęs absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei atsižvelgdamas į apeliacinio skundo reikalavimus, nepasisako.

25. ŽŪB „Agromodera“ tvirtina, kad išrašytose sąskaitose-faktūrose ieškovė UAB „Autorula“ neteisingai nurodė sąskaitos apmokėjimo terminus, o byloje esantys įrodymai nepatvirtina originalių krovinius lydinčių dokumentų išsiuntimo bendrovei ir dėl šių priežasčių ieškovė nepagrįstai skaičiavo delspinigius. Atsikirsdama, ieškovė tvirtina nepažeidusi sutarties sąlygos dėl apmokėjimo terminų skaičiavimo, nes atsakovės reikalavimu, krovinius lydintys dokumentai ŽŪB „Agromodera“ buvo siunčiami ir elektroniniu paštu dar neišrašius PVM sąskaitų-faktūrų už suteiktas paslaugas, kas atitinkamai sutrumpino terminą atsiskaitymui su ieškove.

26. Byloje nustatyta, kad tarp šalių buvo sudarytos (elektroniniu būdu) užsakymo pervežimo sutartys. Užsakymu pervežimui Nr. (duomenys neskelbtini) šalys sutarė, kad atsiskaitymas už ieškovės suteiktas paslaugas bus vykdomas po 30 darbo dienų, nuo originalių krovinių važtaraščių su svėrimo aktais, pagal pašto žymeklį – gavimo datos. Iš ieškovės UAB „Autorula“ pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų matyti, kad jose nurodytas atsiskaitymo terminas yra 30 kalendorinių dienų nuo sąskaitos išrašymo dienos. Minėti duomenys leidžia daryti išvadą, kad ieškovės nurodomas sąskaitų-faktūrų apmokėjimo terminas neatitinka šalių sutarto apmokėjimo termino skaičiavimo būdo, todėl sutiktina su apeliacinio skundo argumentais dėl neteisingo netesybų termino skaičiavimo.

27. Kaip minėta, šalys sutarė, jog 30 darbo dienų terminas bus skaičiuojamas nuo krovinius lydinčių dokumentų originalų gavimo dienos. Byloje ieškovė pateikė AB „Lietuvos paštas“ kvitus, patvirtinančius dokumentų siuntimą apeliantės korespondencijai nurodytu adresu, tai yra, originalių krovinių važtaraščių su svėrimo aktais išsiuntimo datą, kuri sutampa su ieškovės išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų data. Jokiais objektyviais įrodymais apeliantė nepagrindė abejonių, kad minėti pašto kvitai nebūtinai patvirtina krovinius lydinčių dokumentų išsiuntimą, todėl apeliacinės instancijos teismas šiuos teiginius atmeta kaip deklaratyvius. Kaip akcentavo ir pirmosios instancijos teismas, ŽŪB „Agromodera“ jokių įrodymų, patvirtinančių originalių krovinių važtaraščių su svėrimo aktais gavimo datą byloje neteikė, nors ir netvirtino jų negavusi. Nepaisant skunde dėstomų teiginių apie netinkamai skaičiuotą terminą, minėtų duomenų apie važtaraščių gavimo datą apeliantė nepateikė ir su apeliaciniu skundu, todėl iš esmės nėra galimybių patikrinti minėtų dokumentų gavimo datą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, esant pirmiau aptartai situacijai bei pačiai apeliantei nesielgiant pakankamai sąžiningai procese ir neteikiant įrodymų, kurie leistų spręsti apie apmokėjimo termino skaičiavimo pradžią, teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principus (CK 1.5 straipsnis) atitiktų PVM sąskaitų-faktūrų apmokėjimo termino pradžią skaičiuojant nuo kitos dienos po minėtų dokumentų išrašymo bei krovinius lydinčių dokumentų išsiuntimo, ką pagrįstai PVM sąskaitų-faktūrų apmokėjimo termino pradžia laikė ir teismas. Tačiau, kaip buvo konstatuota, ieškovė nepagrįstai, pažeisdama šalių sutarties nuostatas, atsiskaitymo terminą pagal išrašytas PVM sąskaitas-faktūras nurodė 30 kalendorinių dienų nuo sąskaitos išrašymo dienos ir šiam terminui pasibaigus, nepagrįstai skaičiavo sutartines netesybas. Atsiskaitymo termino pradžia šalių susitarimu buvo aiškiai susieta su dokumentų originalų siuntimu bei gavimu. Aplinkybė, jog šalys buvo sutarę dėl krovinius lydinčių dokumentų siuntimo ir elektroniniu paštu, nesant šios sąlygos įtrauktos į minėtą ilgalaikę sutartį – Užsakymą pervežimui Nr. (duomenys neskelbtini), nesudaro pagrindo tvirtinti buvus sutrumpintam atsiskaitymo su ieškove terminui. Atsižvelgus į aptartas aplinkybes skundžiamas galutinis teismo sprendimas keistinas, perskaičiuojant delspinigių dydį.

28. Konstatuotina, jog 2019-01-18 PVM sąskaita-faktūra Serija AUT Nr. 000814, taikant 30 darbo dienų apmokėjimo terminą turėjo būti apmokėta 2018-03-01 (pradelsta 86 dienomis ir tai sudaro 0,98 Eur delspinigių), 2019-02-01 PVM sąskaita-faktūra Serija AUT Nr. 000815 – 2018-03-18 (pradelsta 69 dienomis ir tai sudaro 53,98 Eur delspinigių), 2019-02-08 PVM sąskaita-faktūra Serija AUT Nr. 000817 – 2018-03-25 (pradelsta 62 dienomis ir tai sudaro 10,85 Eur delspinigių), 2019-02-19 PVM sąskaita-faktūra Serija AUT Nr. 000820 – 2018-04-03 (pradelsta 53 dienomis ir tai sudaro 40,69 Eur delspinigių), 2019-02-22 PVM sąskaita-faktūra Serija AUT Nr. 000821 – 2018-04-08 (pradelsta 48 dienomis ir tai sudaro 5,85 Eur delspinigių), 2019-03-08 PVM sąskaita-faktūra Serija AUT Nr. 000825 – 2018-04-23 (pradelsta 33 dienomis ir tai sudaro 11,14 Eur delspinigių), 2019-03-18 PVM sąskaita-faktūra Serija AUT Nr. 000827 – 2018-04-30 (pradelsta 26 dienomis ir tai sudaro 7,81 Eur delspinigių). Atsižvelgus į pirmiau nurodytą skaičiavimą iš apeliantės ieškovės UAB „Autorula“ naudai priteistų delspinigių dydis mažintinas iki 131,30 Eur.

29. Spręsdamas sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo klausimą, teismas sprendė, kad ŽŪB „Agromodera“ neteikiant jokių įrodymų apie bendrovės finansinę padėtį, nėra pagrindo spręsti, jog finansinė padėtis yra sunki ir bendrovė neturi galimybės įvykdyti teismo sprendimą. Be to, iš byloje esančių duomenų matyti, kad šalys svarstė ir taikų ginčo išsprendimą, skolą ieškovei sumokant dalimis, tačiau ŽŪB „Agromodera“ iki šalių sutarto termino mokėjimo grafiko neteikė ir neatliko jokių mokėjimų, siekiant sumažinti susidariusį įsiskolinimą. Šių aplinkybių pagrindu bei įvertinęs ieškovės teisėtus lūkesčius, šalių lygiateisiškumo ir teismo sprendimo privalomumo, vykdytinumo principus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog atsakovės nurodytos aplinkybės dėl sunkios bendrovės finansinės padėties nesudaro pagrindo taikyti teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo institutą, o siekis nukelti teismo sprendimo įvykdymo terminą ilgesniam terminui negali būti priežastis suteikti atsakovei prioritetą prieš teismo sprendimu patenkintą ieškovės turtinį interesą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su minėtomis teismo išvadomis, nes apeliantė jokių kokybiškai naujų argumentų, kurie paneigtų minėtas teismo išvadas, nepateikė.

30. CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo vykdymas gali būti keičiamas tik išimtiniais atvejais. Sprendžiant teismo sprendimo vykdymo pakeitimo klausimą, būtina atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas ar tvarkos pakeitimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o kreditorius neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti kreditoriaus ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Papildomai pažymėtina, jog, vadovaujantis CPK 178 straipsnio nuostatomis, šalys, reikšdamos teismui reikalavimus, prašymus ir kt., turi pateikti ir įrodymus, patvirtinančius procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes.

31. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantės teiginiais, kad pats skolos egzistavimo faktas savaime patvirtina sunkią įmonės finansinę padėtį bei tai, kad įmonė nėra pajėgi iš karto atsiskaityti su kreditoriais. Kaip minėta, CPK 178 straipsnis numato, kad pačios šalys privalo pateikti įrodymus pagrindžiančius deklaruojamas aplinkybes, tai yra, įmonės finansinius dokumentus ar kt. įrodymus patvirtinančius, jog egzistuoja aplinkybės leidžiančios nukrypti nuo įprastos sprendimo vykdymo tvarkos. Tokių duomenų byloje nėra, jų apeliantė nepateikė ir su apeliaciniu skundu, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad sprendimo vykdymo atidėjimas vienerių metų laikotarpiui arba jo išdėstymas tam pačiam laikotarpiui, nepažeistų šalių lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principų.

32. Byloje kilo ginčas tarp dviejų verslo subjektų, privačių juridinių asmenų ir nagrinėjama byla nėra susijusi su viešuoju interesu, todėl teismas neturi aktyvaus vaidmens ir pats negali rinkti įrodymų ir nustatinėti aplinkybių, kuriomis nesiremia ginčo šalys (CPK 12, 13, 178 straipsniai, 179 straipsnio 1- 2 dalys, 265 straipsnio 2 dalis), todėl atmestini skundo teiginiai apie teismo pareigą išsireikalauti duomenis apie apeliantės finansinę padėtį ar kitas aplinkybes, kurios teismui galimai buvo neaiškios.

33. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

34. Dėl paminėtų motyvų, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės priėmė teisėtą bei pagrįstą galutinį sprendimą, tačiau suklydo vertindamas šalių sutartus atsiskaitymo pagal PVM sąskaitas-faktūras terminus, todėl galutinis sprendimas keistinas dėl priteistų delspinigių dydžio, juos sumažinant iki 131,30 Eur (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

35. CPK 93 straipsnio 5 dalis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas, pakeitęs pirmosios instancijos teismo sprendimą, atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Byloje nustatyta, jog ieškovė UAB „Autorula“ bylos nagrinėjimo metu patyrė 1 101,58 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 186,59 Eur sumokėtas žyminis mokestis, 800 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti ir 114,99 Eur išlaidos antstoliui už 2019-05-29 teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, įvykdymą. Atsižvelgiant į tenkintų ir atmestų reikalavimų dalis – patenkinta 98,65 procentų ieškovės reikalavimų, konstatuotina, kad ieškovei iš atsakovės priteistina 789,20 Eur (800 Eur x 98,65 proc.) advokato pagalbos išlaidoms, 114,99 Eur antstolio vykdymo veiksmams apmokėti ir 141,89 Eur žyminio mokesčio, iš viso 1 046,08 Eur bylinėjimosi išlaidų.

36. Atsižvelgus į tai, kad apeliacinis skundas yra tenkinamas 20 procentų, iš ieškovės UAB „Autorula“ atsakovei ŽŪB „Agromodera“ priteisiama 3 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą. Duomenų apie kitas turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliantė nepateikė. Ieškovė už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą patyrė 100 Eur dydžio teisinės pagalbos išlaidas. Šios išlaidos nėra neproporcingos bei atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose rekomenduojamus dydžius, tačiau įvertinus, jog apeliacinis skundas iš dalies tenkinamas, ieškovei priteistina 80 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų. Įskaičius ieškovės UAB „Autorula“ atsakovei ŽŪB „Agromodera“ mokėtinų išlaidų sumą (3 Eur), iš atsakovės ieškovės UAB „Autorula“ naudai priteistina 77 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

37. Įvertinus, kad galutinis sprendimas iš dalies (priteistų delspinigių, bylinėjimosi išlaidų dalyje) keistinas, tikslintina ir procesinio sprendimo dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių, taikytų 2019-05-29 nutartimi, mąsto, jį padidinant nuo 13 472,49 Eur iki 13 658,60 Eur.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2019 m. liepos 31 d. galutinį sprendimą iš dalies pakeisti ir jį išdėstyti sekančiai:

Utenos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 29 d. preliminarų sprendimą pakeisti: ieškinį tenkinti iš dalies - priteisti iš atsakovės žemės ūkio bendrovės „Agromodera“ (juridinio asmens kodas 304061690) uždarosios akcinės bendrovės „Autorula“ (juridinio asmens kodas 302742640) naudai 12 481,22 Eur skolą, 131,30 Eur delspinigių ir 1 046,08 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš viso 13 658,60 Eur (trylika tūkstančių šešis šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus 60 ct) ir 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 12 612,52 Eur (dvylikos tūkstančių šešių šimtų dvylikos eurų 52 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. gegužės 28 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2019 m. gegužės 29 d. preliminaraus sprendimo dalį dėl 138,36 Eur (vieno šimto trisdešimt aštuonių eurų 36 ct) palūkanų priteisimo panaikinti ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas atsakovei žemės ūkio bendrovės „Agromodera“ Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2019 m. gegužės 29 d. nutartimi, padidinant arešto mąstą nuo 13 472,49 Eur iki 13 658,60 Eur, palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Atsakovės žemės ūkio bendrovės „Agromodera“ prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo arba išdėstymo, netenkinti.

Priteisti iš atsakovės žemės ūkio bendrovės „Agromodera“ ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Autorula“ naudai 77 Eur (septyniasdešimt septynis eurus) apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.