- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-02-19
- Bylos Nr.
- e2-75-732/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-30-3-00300-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Liudvikas Myško
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Atsakovas
- M. R., V. S.
- Trečiasis asmuo
- D. S.
- Advokatai
- Justas Sakavičius, Aušra Levinienė, Lina Breskuvienė
- Kategorijos
- 2.3.4.6Tėvų valdžios apribojimas
- 2.3.5.2.1Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus
- 3.2.3.1Žodinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
- 3.4.1.6Bylų dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo nagrinėjimo ypatumai
KOPIJA Civilinė byla Nr. e2-75-732/2021 Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00300-2020-5 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6; 2.3.5.2.1; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.4.1.6
2021 m. vasario 19 d.
dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovėms Virginijai Maniušytei, Ingai Trimailovai,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams M. R. ir V. S. dėl laikino tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl globos nustatymo įsiteisėjimo, trečiasis asmuo – D. S., ir pagal trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, D. S. ieškinį dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, nuolatinės globos vaikui nustatymo ir globėjos paskyrimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos kreipėsi į teismą, prašydama laikinai apriboti atsakovei M. R. motinos valdžią nepilnamečio sūnaus P. R. atžvilgiu; laikinai apriboti atsakovui V. S. tėvo valdžią nepilnamečio sūnaus P. R. atžvilgiu; priteisti iš atsakovės išlaikymą sūnui po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sūnaus pilnametystės, šią sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka; pakeisti 2019-04-04 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-676-732/2019, patvirtintos taikos sutarties 5 punktą, kuriame nustatyta, kad atsakovas nuo 2019-04-01 iki vaiko pilnametystės moka po 150 Eur kiekvieną mėnesį nepilnamečio vaiko P. R. išlaikymui, ir priteisti iš atsakovo išlaikymą sūnui po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki sūnaus pilnametystės, šią sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; P. R. gyvenamąją vietą iki teismo nutarties dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo įsiteisėjimo nustatyti trečiojo asmens D. S. gyvenamojoje vietoje.
Ieškinyje nurodė, kad atsakovai yra mažamečio P. R., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Tėvystė nustatyta Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2019-04-04 nutartimi, kuria patvirtintos taikos sutarties 1 punkte V. S. pripažįsta esantis P. R. tėvu. (duomenys neskelbtini) ieškovė gavo VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikų socialinės darbuotojos prašymą įvertinti M. R., pagimdžiusios sūnų, socialinę situaciją saugiai prižiūrėti naujagimį, kadangi buvo pastebėta, jog moteris nusiminusi, verkia, nesidomi naujagimiu, nenoriai kalba apie save ir artimuosius, nežino, kas jai padės. Ieškovė 2018-09-07 iš Utenos AVPK Molėtų r. PK gavo pranešimą apie tai, kad viena vaiką auginanti motina M. R. yra neblaivi (jai nustatytas 1,59 prom. girtumas). 2018-09-07 ieškovė nustatė mažamečiui vaikui nesaugios aplinkos rizikos veiksnius ir buvo nuspręsta vaiką paimti iš motinos šeimos ir perduoti motinos seseriai D. S.. 2018-09-10 mažamečiui P. R. nustatytas antras grėsmės lygis. Konstatuota, kad motina nesugeba tinkamai pasirūpinti naujagimiu, piktnaudžiauja alkoholiu, namuose lankosi pašaliniai asmenys, su kuriais yra vartojamas alkoholis, todėl vaikui kyla socialinės, emocinės ir fizinės grėsmės, nėra užtikrinamas vaiko saugumas. Esant šioms aplinkybėms, Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmai 2018-09-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. S2-5944-732/2018 leido paimti P. R. iš jo motinos M. R.. Molėtų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-09-19 įsakymu mažamečiui P. R. nuo 2018-09-14 nustatyta laikinoji globa, vaiko globėja paskirta D. S.. Nuo 2018-09-10 M. R. šeimai buvo skirta atvejo vadyba ir teikiamos socialinės paslaugos. Motina pagal galimybes stengėsi priimti pagalbą, todėl nuo 2018-03-21 laikinoji globa buvo panaikinta ir vaikas grąžintas motinai. Siekiant atkurti motinos ir sūnaus ryšį M. R. su sūnumi P. nuo 2019-03-21 iki 2019-04-19 buvo apgyvendinti Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namų Moterų krizių centre bei toliau buvo teikiamos socialinės paslaugos atsakovės šeimai. 2019-04-27 ieškovė gavo pranešimą iš Utenos AVPK Molėtų r. PK, kad policijos pareigūnams nuvykus į M. R. namus, ji buvo rasta neblaivi, nustatytas 2,38 promilių girtumas. Kūdikio tuo metu namuose nebuvo, nes motiną jį paliko draugei. Policijos pareigūnams nustačius kur paliktas mažametis, jis buvo grąžintas į namus ir perduotas tetos D. S. globai. 2019-04-30 mažamečiam P. R. nustatytas antras grėsmės lygis. Buvo nustatyta, kad vaiko motina turi priklausomybę alkoholiui ir polinkį girtauti su asmenimis, kuriems priimtas asocialus gyvenimo būdas, motinai trūksta žinių ir socialinių įgūdžių tinkamai auginti ir prižiūrėti vaiką, ji nesugeba užtikrinti vaiko saugumo. Vaiko tėvas V. S. buvo informuotas apie situaciją M. R. šeimoje, kurioje auga šalių mažametis sūnus. Jis pateikė paaiškinimą, kad negali pasirūpinti sūnumi, nes nėra išspręstas klausimas dėl jo gyvenamosios vietos, taip pat dėl darbo pobūdžio, nes dirba (duomenys neskelbtini) ir išvyksta trims mėnesiams. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmai 2019-05-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-3175- 1093/2019 leido paimti P. R. iš jo motinos M. R.. Molėtų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-05-17 įsakymu mažamečiui P. R. nuo 2019-05-13 nustatyta laikinoji globa ir vaiko globėja paskirta D. S.. 2020-05-07 vyko P. R. globos peržiūra, kurios metu buvo nustatyta, kad motina pastaruosius mėnesius lankėsi AA susirinkimuose, psichiatro, psichologo konsultacijose, vartojo medikamentus. Tačiau motinos elgesys byloja apie socialinių įgūdžių stoką, ribotą gebėjimą užtikrinti sūnui saugumą pastoviai, nuosekliai, atliepiant visapusiškai į visus vaikui gyvybiškus poreikius (fizinius, emocinius, ugdymo), o ne epizodiškai. Motina priima pagalbą, tačiau pokyčiai nėra stabilūs. Nustatyta, kad tėvas V. S. nuo laikinosios globos nustatymo pradžios sūnų lankė 3 kartus. Teikia išlaikymą reguliariai. Tačiau tėvas dėl darbo pobūdžio nuolat išvyksta į užsienį. Šiltai atsiliepia apie sūnų, tačiau teigia, kad galimybės auginti vaiką šiuo metu neturintis. Siūlomos pagalbos atsisako. Socialinio darbuotojo teigimu, motina galimai slepia išgėrinėjimo atvejus, išsisukinėja nuo teikiamos pagalbos ir (ar) neigia jos reikalingumą. Atvejo vadybininko teigimu, motina kelis kartus gydėsi nuo alkoholio, tačiau užslėpta piktnaudžiavimo problema išlikusi. Pagalbos plano įsipareigojimus motina vykdė dalinai, atmestinai, susitikimai su vaiku reti, vaikui grįžti į šeimą nėra galimybės. Esant nurodytoms aplinkybėms yra pagrįstas pagrindas laikinai atsakovams apriboti tėvų valdžią sūnaus P. R. atžvilgiu. Ieškovės vertinimu, tam, kad būtų patenkinti mažamečio vaiko P. R. poreikiai, iš atsakovės M. R. turi būti priteistas išlaikymas sūnui po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, bei pakeistas 2019-04-04 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nutartimi iš atsakovo priteistas 150 Eur dydžio išlaikymas, priteisiant iš atsakovo 250 Eur išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Ieškovė pažymėjo, kad P. R., gyvenančiam kartu su laikinąją globėja D. S., yra sudarytos geros gyvenimo ir buities sąlygos. P. globėjos šeimoje yra mylimas, prižiūrimas, tinkamai rūpinamasi jo sveikata, priežiūra, mityba. Kadangi laikinoji globėja tinkamai vykdo globėjos pareigas, patenkinus ieškinį dėl tėvų valdžios ribojimo, prašė vaiko gyvenamąją vieta iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti kartu su globėja D. S., jos gyvenamojoje vietoje.
Atsiliepimas
Atsakovė M. R. atsiliepime prašė ieškinio netenkinti. Nurodė, kad yra motyvuota spręsti problemas, priimti siūlomą pagalbą. Mano, kad gali auginti sūnų savarankiškai. Pažymėjo, kad santykiai su seserimi trečiuoju asmeniu D. S. yra nedraugiški, jos nuolat dėl visko pykstasi, todėl tarnyboms teikiama informacija apie atsakovės elgesį ne visada yra teisinga. Gaunamas pajamas sudaro 430 Eur dydžio atlyginimas, todėl ieškovės prašomo priteisti 250 Eur dydžio išlaikymo vaikui mokėti neturės galimybės. Neprieštarauja, kad patenkinus ieškinį dėl laikino tėvų valdžios apribojimo, sūnaus gyvenamoji vieta iki teismo nutarties dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo įsiteisėjimo būtų nustatyta trečiojo asmens D. S. gyvenamojoje vietoje.
Atsakovas V. S. atsiliepime prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad Utenos apylinės teismo Molėtų rūmų 2019-04-04 nutartimi patvirtintoje taikos sutartyje buvo nustatyta, kad vaiko gyvenamoji vieta nustatoma su motina M. R.. Esant tokiai situacijai, atsakovas neturi realių objektyvių galimybių daugiau dalyvauti vaiko ugdyme, auklėjime daugiau, nei tą daro dabar. Jis dirba (duomenys neskelbtini), komandiruotės į užsienio šalis trunka apie 2-3 mėnesius. Apriboti tėvo valdžią vien dėl tėvo darbo specifikos būtų neteisinga. Pažymėjo, kad jo pajamos sudaro apie 1 080 Eur, taigi nėra pakankamos teikti 250 Eur dydžio išlaikymą vaikui. Be to, ieškovė nepateikė įrodymų, kad vaiko poreikiai padidėjo nuo 2019-04 mėn., kuomet iš atsakovo taikos sutartimi buvo priteistas 150 Eur dydžio išlaikymas. Vaikas mažametis, nelanko ugdymo įstaigų, jam nesamdoma auklė, todėl 300 Eur išlaikymo iš abiejų tėvų turėtų visiškai pakakti. Be to, trečiasis asmuo D. S., kaip globėja, gauna papildomas lėšas vaiko išlaikymui. Pažymėjo, kad ieškovė ieškiniu prašydama padidinti išlaikymą vaikui, siekia pakeisti jau įsiteisėjusios nutarties kitoje civilinėje byloje sąlygą. Ieškovė, kaip proceso šalis, galėjo skųsti nutartį ar prieštarauti taikos sutarties sąlygoms, tačiau to nedarė.
Trečiasis asmuo D. S. atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Pateikė priešieškinį (patikslintą priešieškinį), kurį teismas, atsižvelgdamas į jo turinį ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau ir – CPK) nustatytą reglamentavimą, vadovaudamasis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais, vertina kaip trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, ieškinį. Trečiasis asmuo teismo prašė neterminuotai apriboti atsakovės M. R. motinos valdžią vaiko P. R. atžvilgiu; neterminuotai apriboti atsakovo V. S. tėvo valdžią vaiko P. R. atžvilgiu; nustatyti P. R. nuolatinę globą; paskirti trečiąjį asmenį D. S. P. R. globėja; nustatyti, kad P. R. globos vieta yra globėjos D. S. gyvenamojoje vietoje; priteisti iš atsakovės M. R. išlaikymą P. R. periodinėmis išmokomis po 150 Eurų, o iš atsakovo V. S. – po 250 Eurų kas mėnesį nuo ieškinio pareiškimo dienos iki vaiko pilnametystės ir nustatyti, kad išlaikymą vaikui P. R. uzufrukto teise valdo jo globėja D. S.; priteisti bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai. Nurodė, kad ieškovė pateikė pakankamai duomenų, įrodančių, kad P. R. tėvai negali mažamečiu vaiku rūpintis, prižiūrėti jo, todėl vaikas privalo gyventi skyrium nuo biologinių tėvų. Mažamečiui vaikui nuo 2018-09-14 iki 2019-03-21 buvo nustatyta laikinoji globa, laikinoji globėja paskirta vaiko motinos sesuo D. S.. Vaikas grąžintas motinai, tačiau 2019-05-09 teismo nutartimi vaikas vėl perduotas D. S. laikinai globoti. Vaiko tėvas yra išvykęs iš Lietuvos ir mažamečiu vaiku visiškai nesidomi. Gyvenamosios vietos nuolatiniai keitimai kenkia vaikui, jis traumuojamas, realiai vaiku rūpinasi trečiasis asmuo, todėl vaikui turi būti nustatyta nuolatinė globa, nuolatine globėja paskiriant D. S.. Nurodė, kad 7 mėnesius prižiūrėjo P. R., jį augino kaip savo sūnų, pirko rūbelius, maistą, vaistus vitaminus ir kt. Per šiuos 7 mėnesius, trečiojo asmens žiniomis, tėvas mokėjo vaikui išlaikymą biologinei motinai, kuri vaiko išlaikymui skirtus pinigus galimai išleido ne vaikui, bet įsigyti alkoholiui. Todėl prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą: iš tėvo 1 050 Eur (7 mėn. x 150 Eur), iš motinos 1 050 Eurų (7 mėn. x 150 Eur).
Atsakovė M. R. atsiliepime prašė trečiojo asmens reikalavimų netenkinti. Atsiliepime išdėstė motyvus, analogiškus nurodytiems atsiliepime į ieškinį. Papildomai nurodė, kad nesutinka, jog neprisidėjo prie sūnaus auginimo, kol šis buvo pas D. S.. Nuvažiuodavo sūnaus aplankyti, veždavo jam lauktuvių, žaislų, rūbelių. Būdavo, kad atvažiavus aplankyti vaiko, D. S. jos neįsileisdavo į namus, tekdavo grįžti nepasimačius su vaiku.
Atsakovas V. S. atsiliepime prašė trečiojo asmens reikalavimus, reiškiamus atsakovui, atmesti kaip nepagrįstus, o dėl reikalavimų atsakovei spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad jis nedaro ypatingos žalos savo vaikui ir nėra nustatyta aplinkybių, kad jis visiškai savo vaiku nesirūpina, todėl nėra jokių priežasčių taikyti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, kurio pasekmės gali būti neatitaisomos (pvz., vaikas gali būti įvaikinamas). Išlaikymas vaikui iš atsakovo buvo priteistas 2019-04-04 teismo nutartimi. Jis visą laiką tinkamai vykdė teismo jam nustatytą pareigą išlaikyti vaiką, kiekvieną mėnesį periodiškai pervesdavo po 150 Eur, todėl teigti, kad nevykdė pareigos išlaikyti savo vaiką yra neteisinga. Pagrindo didinti išlaikymo dydį nėra, be to, jo sveikatos būklė nėra gera, nežino ar artimiausioje ateityje apskritai nepraras darbingumo.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė ieškinio reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad su trečiojo asmens reikalavimais nesutinka. Pabrėžė, kad pagrindas apriboti motinos valdžią atsakovei sūnaus atžvilgiu yra ne vieną kartą gauti pranešimai apie vaiko teisių pažeidimus, tai, kad atsakovė vartoja alkoholį, vaiku nesirūpina. O pagrindas apriboti tėvo valdžią atsakovui sūnaus atžvilgiu yra tai, kad atsakovas vaiku nesirūpina. Atsakovas teikia materialinį išlaikymą sūnui, tačiau vaikas turi gyventi su tėvais, šie turi vaiku rūpintis nuolat, tačiau tėvas to nevykdo. Išlieka tikimybė, kad situacija galėtų pasikeisti, todėl prašoma tėvų valdžią apriboti terminuotai. Jei tėvų elgesys nesikeis, bus kreipiamasi į teismą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. P. R. pradėjo lankyti vaikų darželį, jis auga, didėja ir didės jo poreikiai, todėl prašė tenkinti ieškinį dalyje dėl išlaikymo priteisimo ir jo padidinimo. Laikinoji globėja trečiasis asmuo D. S. tinkamai rūpinasi vaiku, todėl vaiko gyvenamoji vieta turėtų būti nustatyta jos gyvenamojoje vietoje.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu atsakovė M. R. paaiškino, kad dirba puse etato (duomenys neskelbtini), į rankas gauna 430 Eur. Vaikui sutinka mokėti 100 Eur. Nurodė, kad važiuodavo pas vaiką, nuveždavo maisto ir rūbelių, jai kainuodavo ir kelionė, globėjai nieko nemokėjo. Stengsis, kad vaikas gyventų su ja. Gyvena vieno kambario bute su patogumais. Vaiką vestų į darželį. Vaiką paskutinį kartą matė prieš karantiną lapkričio mėn. Su vaiku, kai nuvažiuoja, pabendrauja. Alkoholio nevartoja. Vaiko tėvas pinigus jai mokėjo, kol vaikas buvo pas ją, o vėliau mokėjo jau D. S.. Pretenzijų vaiko tėvui neturi. Pabrėžė, kad nuvažiavus pas trečiąjį asmenį D. S., tenka grįžti nepamačius sūnaus.
Teismo posėdžio metu atsakovės M. R. atstovė nurodė, kad atsakovė nesutinka dėl motinos valdžios apribojimo, nori vaiką auginti pati. Sūnaus išlaikymui gali skirti 100 Eur. Turto neturi, gyvena socialiniame būste, kurio išlaikymas kainuoja, yra kitų poreikių. Be to, karantino metu pragyvenimas yra sunkesnis: atsakovė dirba puse etato, forminamos prastovos. Trečiasis asmuo už vaiko globą gauna 300 Eur, prašo iš abiejų tėvų priteisti dar 400 Eur. Išlaikymo suma tampa labai didele, neatitinkanti atsakovės galimybių. Su trečiojo asmens reikalavimais atsakovė nesutinka.
Teismo posėdžio metu atsakovo V. S. atstovas nurodė, kad su reikalavimais nesutinka. Atsakovas nevengia savo pareigų, tiesiog susidarė kebli žmogiška situacija. Atsakovas savo iniciatyva darė DNR tyrimą tėvystei nustatyti, įsipareigojo mokėti išlaikymą vaikui ir tai darė, pagal galimybes lanko sūnų. Atsakovas yra vyresnio amžiaus, turi sveikatos problemų, gyvena su žmona, kuri to vaiko šeimoje nenori, jo darbas susijęs su ilgomis išvykomis. Per pusę metų situacija gali pasikeisti tiek pas pačią globėją, tiek pas atsakovus. Nėra duomenų, kad būtų pasikeitę vaiko poreikiai. Vaiko poreikių padidėjimas grindžiamas tik pradėtu lankyti darželiu, kuris per mėnesį kainuoja 60 Eur, tad jei teismas nuspręstų didinti iš atsakovo priteistą išlaikymo sumą, ji galėtų didėti nebent 30 Eur. Be to, pati globėja prašo 400 Eur išlaikymo vaikui, o ne 500 Eur, kuriuos nurodė ieškovė. Atsakovas geranoriškai sutiktų, esant poreikiui, papildomai skirti lėšų vaikui, jei trečiasis asmuo kreiptųsi su tokiu prašymu.
Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo D. S. paaiškino, kad vaiku rūpinosi nuo pat jo gimimo. Atsakovė vaiko nežiūrėjo jau ir ligoninėje. Atsakovė su vaiku 3 savaites gyveno pas ją. Tik atsakovei išvykus namo, jau tą patį vakarą ji buvo rasta neblaivi, tad vaikas tą naktį vėl grįžo pas trečiąjį asmenį. Iki šios dienos pokyčių nėra, atsakovė girtauja. 7 mėnesius vaikas augo pas trečiąjį asmenį, išlaikymo nė vienas iš tėvų nemokėjo. Vaiką grąžinus motinai ir šiai išvykus iš Krizių centro, po savaitės vaikas vėl buvo grąžintas trečiajam asmeniui, kadangi atsakovė rasta neblaivi. Atsakovas pervedė išlaikymo pinigus atsakovei, tačiau realiai vaiką prižiūrėjo trečiasis asmuo. Nuo 2020 m. rugsėjo mėn. vaikas pradėjo lankyti darželį, šis per mėnesį kainuoja 60 Eur. Atsakovės atvežti rūbai vaikui buvo suplyšę, mergaitiški, maistas – papuvęs. Paskutinį kartą atsakovė vaiką lankė 2020 m. rugsėjo mėn. Lapkričio mėn. atsakovė buvo užbėgus tik 5 min. Tarp vaiko ir atsakovės visiškai nėra jokio ryšio, vaikas nuo motinos slapstosi. Atsakovas vaiką aplankė prieš Kalėdas, atvežė rūbelių, maisto, lauktuvių. Vaikas nuo atsakovo taip pat slėpėsi. Iš valstybės gauna 300 Eur. Jei liktų išlaikymo pinigų, juos taupytų vaikui. Pati nedirba, sutuoktinis gauna 600 Eur. Turi daržą. Prie berniuko priprato, nori jį auginti. Vaikui pas motiną nesaugu.
Teismo posėdžio metu trečiojo asmens D. S. atsakovė palaikė trečiojo asmens reikalavimus, nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Pabrėžė, kad atsakovė yra sunkaus būdo, vartoja alkoholį, ėmė slėptis nuo policijos pareigūnų. Trečiasis asmuo D. S. ir pati nori stabilumo: jos sūnus ir atsakovų sūnus auga kaip broliai, tarp jų yra labai artimas ryšys. P. R. jau (duomenys neskelbtini), o tėvai vis dar neapsisprendžia ar jį augins, ar ne. Po 6 mėn. situacija taip pat nepasikeis. Atsakovo pajamos yra didelės, jei jos sumažės, bus galima kreiptis į teismą dėl išlaikymo sumažinimo. Atsakovės pajamos nedidelės, todėl iš jos prašoma mažesnio išlaikymo.
Liudytoja L. Ž., Molėtų socialinės paramos centro vadybininkė, teismo posėdžio metu paaiškino, kad vykdė atsakovės šeimai atvejo vadybą. Daugiau nei metai atvejo vadyba nebetaikoma. Pokyčiai iš atsakovės pusės buvo trumpalaikiai, įsipareigojimus vykdydavo tik tam, kad būtų uždėtas pliusas. Atsakovė tuo laikotarpiu negebėjo rūpintis sūnumi, buvo piktnaudžiavimo alkoholiu atvejai. Posėdžių metu apie sūnų atsakovė nesiteiraudavo. Globėja trečiasis asmuo tinkamai rūpinosi vaiku. Su vaiko tėvu bendrauti neteko.
Liudytoja I. V., Molėtų socialinės paramos centro socialinė darbuotoja, teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovei nuo 2018 m. spalio mėnesio teikia socialines paslaugas. Nurodė, kad atsakovė yra gana ūmaus, sunkaus būdo. Pagrindinės problemos šeimoje: alkoholio vartojimas, motinystės, socialinių ir bendravimo įgūdžių stoka. Atsakovė slepiasi, kad vartoja alkoholį, todėl oficialių duomenų nėra. Atsakovė nesutaria su vaiko globėja, vaiku nesidomi, nepalaiko ryšių, nors buvo daug kartų skatinta, per karantiną buvo siūloma susisiekti su sūnumi technologijų pagalba. Paaiškino, kad atsakovė ją ignoruoja, siūlomos pagalbos nepriima, neatsiliepia į skambučius.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies. Trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais ieškinys tenkintinas iš dalies.
Dėl tėvų valdžios apribojimo
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) gimęs P. R. yra atsakovų sūnus. Į ieškovę su prašymu įvertinti atsakovės M. R. socialinę situaciją saugiai prižiūrėti sūnų, (duomenys neskelbtini) kreipėsi Santaros klinikų socialinė darbuotoja, kadangi akušerijos skyriuje pastebėta, kad atsakovė nesidomi naujagimiu, verkia, nenoriai bendrauja su personalu. 2018-09-07, gavus pranešimą, kad viena vaiką auginanti motina yra neblaivi (nustatytas 1,59 prom. girtumas), vaikas paimtas iš jam nesaugios aplinkos ir laikinai apgyvendintas pas vaiko motinos seserį D. S.. 2018-09-10 Grėsmės vaikui lygio nustatymo anketoje pažymėta, kad motina pripažįsta turinti priklausomybę alkoholiui, jos namuose lankosi pašaliniai asmenys, su kuriais girtaujama. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2018-09-13 nutartimi leista paimti vaiką iš jo motinos. Molėtų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-09-19 įsakymu Nr. B6-797 nuo 2018-09-14 P. R. nustatyta laikinoji globa, vaiko globėja skirta trečiasis asmuo D. S.. 2019-03-14 Molėtų socialinės paramos centro Pagalbos plano peržiūros metu, įvertinus M. R. situaciją, pastangas ir gebėjimus, pasiūlyta vaiką grąžinti motinai. Molėtų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-03-20 įsakymu Nr. B6-227 laikinoji globa nuo 2019-03-21 panaikinta. Nuo 2019-03-21 iki 2019-04-19 atsakovė su vaiku apgyvendinta Krizių centre. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenų matyti, kad 2019-01-04 atsakovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Byla nutraukta teismui patvirtinus šalių sudarytą taikos sutartį (Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2019-04-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-676-732/2019). Taikos sutartimi atsakovas V. S. pripažino esantis P. R. tėvu, įsipareigojo sumokėti 550 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimą, susidariusį iki 2019-04-01, bei nuo 2019-04-01 kas mėnesį mokėti 150 Eur dydžio išlaikymą sūnui. Policijai 2019-04-27 gavus pranešimą, kad neblaivi motina yra namuose su kūdikiu, namuose rasta neblaivi atsakovė, nustatytas 2,38 prom. girtumas. Vaiko kartu nebuvo, jis rastas paliktas pas atsakovės draugę. Vaikas perduotas laikinai priežiūrai trečiajam asmeniui D. S.. 2019-04-30 Grėsmės vaikui lygio nustatymo anketoje nurodyta, kad motina turi priklausomybę alkoholiui, nesugeba užtikrinti vaiko saugumo, o tėvas sūnumi pasirūpinti negali dėl neišspręsto gyvenamosios vietos klausimo ir darbo pobūdžio. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2019-05-09 nutartimi leista paimti vaiką iš jo tėvų. Molėtų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-05-17 įsakymu Nr. B6-384 nuo 2019-05-13 P. R. nustatyta laikinoji globa, globėju skirta trečiasis asmuo D. S.. Iš Molėtų socialinės paramos centro 2020-03-10 rašte Nr. SŽ-266 pateiktos informacijos matyti, kad atsakovės šeimai nuo 2018-09-12 iki 2019-11-20 buvo taikytas atvejo vadybos procesas. Jo metu buvo išnaudoti visi pagalbos šeimai teikimo būdai, pagalbos plane numatytų įsipareigojimų atsakovė nevykdė arba vykdė atmestinai. Nurodyta, kad pagrindinė atsakovės problema – alkoholio vartojimas – yra užslėpta ir lieka neišspręsta. 2020-02-19 Globojamo vaiko aplankymo akte Nr. 8GVA-131 pažymėta, kad tarp vaiko ir tėvų nėra artimo ryšio, vaikas su jais nebendrauja, neina prie jų. 2020-05-08 Molėtų socialinės paramos centro rašte Nr. SŽ-439 nurodyta, kad atsakovei stinga motyvacijos keisti gyvenimo būdą, per laikotarpį, kai sūnus buvo paimtas iš šeimos, situacija šeimoje tik blogėjo. Moteris toliau slapčia girtavo, ji teigia, kad geba kontroliuosi savo elgesį, nepripažįsta alkoholio problemos. P. R. nėra sudaryta sąlygų augti šeimoje, motinai trūksta tėvystės įgūdžių ir supratimo, kaip reikia rūpintis vaiku. Susitikimai su sūnumi reti, ryšys tarp mamos ir sūnaus silpnas. 2020-05-07 Vaiko globos peržiūros akte Nr. 8GPA-39 konstatuota, kad priežastys, dėl kurių 2019-05-09 teismo nutartimi P. R. nustatyta laikinoji globa, neišnykusios. Motina lankėsi AA susirinkimuose, psichiatro, psichologo konsultacijose. Ji dirba, savaip myli sūnų. Elgesys byloja apie socialinių įgūdžių stoką, ribotą gebėjimą atliepti vaiko poreikius. Priima pagalbą, tačiau pokyčiai nėra stabilūs. Užslėpta piktnaudžiavimo alkoholiu problema išlikusi. Motinos dedamos pastangos nepakankamos, vaiko ryšys su motina nestabilus, neatliepiantis vaiko poreikių. Atsakovas sūnų nuo laikinosios globos nustatymo aplankė tris kartus, reguliariai teikia išlaikymą. Šiltai atsiliepia apie sūnų, tačiau teigia, kad dėl darbo pobūdžio šiuo metu neturi galimybės auginti vaiko. Siūlomos pagalbos atsisako.
Kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. Prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas mušamas ir žalojamas, bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų. Pagal įstatymą tėvai privalo vykdyti savo pareigas vaikams, todėl ir tėvų valdžios neįgyvendinimas dėl tingumo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms laikytina kaltais veiksmais, kai vengiama atlikti savo pareigas, ar veiksmais, kai nesirūpinama savo vaikais.
Nagrinėjamu atveju ieškovė prašė tėvų valdžią sūnaus P. R. atžvilgiu apriboti laikinai, o trečiasis asmuo – vaiką globojanti D. S. – nurodė nematanti galimybių, kad situacija galėtų pasikeisti, todėl tėvų valdžią prašė apriboti neterminuotai. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 3 dalimi, laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė sūnų faktiškai augino nepilnas 9 savaites: nuo gimimo iki 2018-09-07 ir nuo 2019-03-21 iki 2019-04-27. Abu kartus vaikas paimtas iš motinos dėl jos neblaivumo. Vaikui šiuo metu yra (duomenys neskelbtini), tačiau, net taikant atvejo vadybos procesą, sudarius šeimos, patiriančios sunkumus, individualų planą, priklausomybės alkoholiui problema nebuvo išspręsta. Kaip nurodoma Molėtų socialinės paramos centro 2020-03-10 rašte Nr. SŽ-266, 2019 m. policijos buvo užfiksuoti 3 įvykiai dėl atsakovės girtumo (nustatyti vidutiniai ir sunkūs girtumo laipsniai). Tačiau iš ieškovės 2020-04-29 tarnybinio pranešimo, trečiojo asmens, liudytojų parodymų nustatyta, kad alkoholio vartojimo problema nėra išnykusi. Pati atsakovė šią problemą neigia. Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovės dedamos pastangos palaikyti ryšį su sūnumi yra minimalios, susitikimai su vaiku yra reti, nereguliarūs. Motina stokoja kantrybės, socialinių įgūdžių, ribotai geba atliepti vaiko poreikius. Atsakovė nurodė, kad nori auginti sūnų, tačiau konstatuotina, kad dėl to nededa pakankamai pastangų, nesistengia, kad vaikas augtų jos šeimoje. Teismas pažymi, kad vaikas iš motinos buvo paimtas 2 kartus, per (duomenys neskelbtini) šeimoje esminių pokyčių nestebima, fiksuojamos tos pačios problemos, įsipareigojimai vykdomi dalinai ir atmestinai. Nėra požymių, kad situacija keistųsi, kad atsakovės elgesys gali pasikeisti, todėl, remiantis CK 3.180 straipsniu, motinos valdžia sūnaus P. R. atžvilgiu apribotina neterminuotai.
Atsakovas linkęs, kad vaiką augintų motina. Nurodo, kad tėvo valdžia negali būti apribota remiantis jo darbo specifika. Tačiau teismas pažymi, kad 2019-04-30 ieškovei teiktame paaiškinime atsakovas nurodė, jog sūnumi pasirūpinti negali dėl gyvenamosios vietos ir darbo pobūdžio problemų ir, jei jos bus išspręstos, planuoja sūnų auginti. Per beveik 2 metus situacija nepasikeitė. Atsakovas nesiima jokių konkrečių veiksmų, kad vaiką galėtų auginti pats. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas sūnui reguliariai teikia išlaikymą, sūnų lanko retai, tačiau bendrauja su juo, skirtingai nei atsakovė, suvokdamas vaiko amžiaus ypatumus. Teismo vertinimu, atsakovas gali užmegzti artimą ryšį su vaiku, tinkamai vykdyti tėvo pareigas sūnui, imtis atsakomybės dėl vaiko priežiūros ir auklėjimo. Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad yra pagrindas atsakovui tėvo valdžią sūnaus atžvilgiu apriboti terminuotai. Pažymėtina, kad laikinai apribojus tėvo valdžią, tokio apribojimo nustatymas nėra susiejamas su konkrečiu terminu. Laikinas tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, kai teismas, gavęs tėvų, kuriems apribota valdžia, ieškinį (CK 3.182 straipsnio 3 dalis), priima sprendimą konstatuodamas, kad išnyko pagrindai, dėl kurių laikinai apribota tėvų valdžia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015).
Teismas išaiškina, kad apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Pažymėtina, kad tiek laikinas, tiek neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).
Sprendimai dėl tėvų valdžios apribojimo, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 496 straipsnio 1 dalimi, vykdomi skubiai.
Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl globos nustatymo įsiteisėjimo
Pažymėtina, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą (CPK 496¹ straipsnio 1 dalis). Atsižvelgus į tai, klausimas dėl nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo, surinkus tam būtinus duomenis, bus sprendžiamas kitoje byloje.
Teismui apribojus tėvų valdžią, turi būti išspręstas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo (CPK 406 straipsnio 2 dalis).
Tiek Molėtų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-09-19 įsakymu Nr. B6-797, tiek 2019-05-17 įsakymu Nr. B6-384, kuriais P. R. buvo nustatyta laikinoji globa (laikinoji globa buvo nustatyta atitinkamai nuo 2018-09-14 iki 2019-03-20 ir nuo 2019-05-13 iki dabar), globėju skirta atsakovės sesuo – trečiasis asmuo D. S.. 2020-02-19 Globojamo vaiko aplankymo akte Nr. 8GVA-131 pateikta išvada, kad P. R. globėjos šeimoje yra sudarytos geros buitinės, moralinės gyvenimo sąlygos. Vaikas yra saugus, jam sudarytos tinkamos gyvenimo, ugdymosi, buities sąlygos. Tarp vaiko ir globėjos yra susiformavęs emocinis ryšys, santykiai tarp jų šilti. 2020-05-07 Vaiko globos peržiūros akte Nr. 8GPA-39 nustatyta, kad globėja tinkamai vykdo savo pareigas. Namuose sukurta saugi, vaiko interesus atitinkanti aplinka. Globos išmoka, tėvo mokamas išlaikymas naudojamas išskirtinai vaiko poreikiams tenkinti. Globėja bendradarbiauja su globos centro specialistais, konsultuojasi kilus neaiškumams, įsiklauso į patarimus. Atsižvelgus į tai, P. R. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos vaikui nustatymo įsiteisėjimo nustatytina globėjos D. S. gyvenamojoje vietoje.
Dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiui vaikui pakeitimo ir išlaikymo priteisimo
Įstatymas numato tėvams pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystymosi sąlygas (CK 3.192 straipsnis). Ši tėvų pareiga yra absoliuti, todėl šios turtinės asmeninės prievolės jie negali atsisakyti vykdyti ar perkelti vykdymą kitiems asmenims. Pagal CK 3.195 straipsnio nuostatas tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir apribojus tėvų valdžią.
Teismų praktikoje orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, laikytinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio (nuo 2021-01-01 – 642 Eur neatskaičius mokesčių) išlaikymas, tačiau pripažįstama, kad tokio dydžio išlaikymas paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-12-02 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020, kt.).
CK 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teismas gali pagal vaiko tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis.
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad iš abiejų atsakovų turėtų būti priteistas išlaikymas vaikui po 250 Eur. Trečiasis asmuo reiškė reikalavimą iš atsakovės, atsižvelgiant į jos turtinę padėtį, priteisti 150 Eur, o iš atsakovo priteistą išlaikymą vaikui padidinti iki 250 Eur.
Molėtų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-05-17 įsakymu Nr. B6-384 nuo 2019-05-13 P. R. nustatyta laikinoji globa, globėju skirta trečiasis asmuo D. S.. Šiuo įsakymu nuo 2019-05-13 nurodyta mokėti vaiko globos išmoką bei globos išmokos tikslinį priedą. Taigi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymo 11 straipsnio 1 dalimi bei 6 straipsniu P. R. valstybė moka globos išmoką ir išmoką vaikui. Bylos duomenimis atsakovai daugiau išlaikytinių neturi. Abu dirba. Iš teismui pateiktų Sodros duomenų bazės išrašų matyti, kad atsakovės pajamos per mėnesį sudaro apie 430 Eur, atsakovo – apie 1 300 Eur. Byloje nėra duomenų, kad kuris iš atsakovų turėtų neįgalumą. Nekilnojamojo turto registro duomenimis atsakovai nekilnojamojo turto neturi. VĮ „Regitra“ duomenimis atsakovė registruotino kilnojamojo turto neturi, atsakovo vardu registruotos dvi transporto priemonės. Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, kiekvieno iš atsakovų turtinę padėtį, valstybės mokamų išmokų vaikui dydį, sprendžia, kad siekiant užtikrinti P. R. poreikių tenkinimą, iš atsakovės sūnaus išlaikymui turi būti priteistas 100 Eur išlaikymas, mokamas periodinėmis išmokomis kas mėnesį. Pažymėtina, kad su tokia suma sutiko ir pati atsakovė. Tuo tarpu iš atsakovo Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2019-04-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-676-732/2019 priteistas išlaikymas turi būti padidintas iki 250 Eur. Teismas sprendžia, kad atsakovo gaunamos stabilios pajamos leidžia mokėti tokią išlaikymo sumą. Akcentuotina, kad minimaliosios mėnesinės algos dydis, kurį kaip išlaikymo kriterijų taiko teismai, laikytinas pačius būtiniausius vaiko poreikius atitinkančiu išlaikymu. Atsakovas turi realias galimybes daugiau prisidėti prie savo sūnaus išlaikymo, todėl nėra pagrindo, motyvuojant valstybės vaikui skiriamomis išmokomis, iš jo priteisti tik visai minimalų, bazinius poreikius tenkinantį išlaikymą. Teismo posėdyje atsakovo atstovo išsakyta abejonė dėl atsakovo pajamų sumažėjimo ateityje, atsižvelgus į atsakovo amžių bei sveikatos būklę, teismo nėra vertinama, kadangi išlaikymas vaikui priteisiamas atsižvelgiant į tėvų finansines galimybes sprendimo priėmimo momentu, o ne į numanomus šių galimybių pokyčius. Pažymėtina, kad iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai, įstatymas numato galimybę sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, pakeisti priteisto išlaikymo formą (CK 3.201 straipsnis). Iš bylos medžiagos matyti, kad trečiasis asmuo gaunamas išmokas vaikui naudoja išskirtinai vaiko poreikiams tenkinti. Be to, įstatyme imperatyviai pasakyta, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams (CK 3.203 straipsnio 1 dalis). Išlaikymas negali būti naudojamas globėjo ar kitų asmenų asmeniniams poreikiams tenkinti, be to, išlaikymą teikiantis tėvas (motina) turi teisę kontroliuoti išlaikymo panaudojimą. Įvertinus tai, teismas neturi pagrindo abejoti, kad vaiko išlaikymui skirti pinigai bus panaudoti būtent P. R. labui.
Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).
Iš atsakovės išlaikymas priteistinas ir iš atsakovo išlaikymas padidintinas nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2020-06-04).
Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo
Trečiasis asmuo D. S. prašė priteisti išlaikymo įsiskolinimą iš atsakovų po 1 050 Eur (7 mėn. x 150 Eur). Nurodė, kad 7 mėnesius (t. y. iki vaiko grąžinimo atsakovei 2019-03-21) prižiūrėjo atsakovų sūnų, jį maitino, pirko jam būtinus daiktus. Jos žiniomis, atsakovas per šiuos 7 mėnesius mokėjo išlaikymą vaikui, pervesdamas jį atsakovei, tačiau šie pinigai buvo panaudoti ne vaiko poreikiams, o, galimai, alkoholiui įsigyti.
Kaip jau minėta, Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2019-04-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-676-732/2019 iš atsakovo nuo 2019-04-01 buvo priteistas išlaikymas sūnui po 150 Eur, mokamų kas mėnesį, taip pat priteistas 550 Eur išlaikymo įsiskolinimas vaikui. Iš teismui pateiktų sąskaitos išrašų matyti, kad 2019-04-03 atsakovas atsakovei pervedė 550 Eur išlaikymo įsiskolinimą, be to, atsakovei viso pervesta 300 Eur suma vaiko išlaikymui. Nuo 2019-07-01 išlaikymo sumą atsakovas reguliariai kas mėnesį mokėjo trečiajam asmeniui D. S.. Teismas konstatuoja, kad atsakovas tinkamai vykdė savo įsipareigojimą išlaikyti vaiką, todėl reikalavimas iš jo priteisti išlaikymo įsiskolinimą atmestinas kaip nepagrįstas. Pažymėtina, kad vaikui skirtas išlaikymas, kurį jo tėvai, globėjai (rūpintojai) panaudoja ne vaiko interesams, yra išieškomas iš asmens, panaudojusio išlaikymą ne vaiko interesams, turto pagal vaiko atstovų, valstybinės vaikų teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį (CK 3.203 straipsnio 2 dalis), taigi įstatymas numato galimybę reikšti ieškinį išlaikymą gavusiam ir netinkamai jį panaudojusiam asmeniui, o ne reikalauti jį priteisti antrą kartą iš asmens, išlaikymą jau sumokėjusio.
Tuo tarpu atsakovė pripažino, kad išlaikymo sūnui niekada nemokėjo. Minėjo, kad sūnui atveždavo lauktuvių, tačiau patiksinti sumos, kurią išleido vaikui, teismo posėdyje negalėjo. Trečiasis asmuo nurodė, kad atsakovė buvo atvežusi vaikui drabužių, kurie nebuvo tinkami nešiojimui, taip pat – vartojimui netinkamų maisto produktų. Pati atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, kad šie maisto produktai buvo skirti ne vaikui, o jai pačiai. Atsižvelgus į tai, kad atsakovė faktiškai vaiką augino viso porą mėnesių, teismo vertinimu, yra pagrindas iš jos priteisti išlaikymo įsiskolinimą. CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad išlaikymas priteisimas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Atsižvelgus į atsakovės turtinę padėtį ir į tai, kad iš jos teismas nuo 2020-06-04 priteisia 100 Eur dydžio išlaikymą sūnui, į tai, kad trečiasis asmuo atsakovės sūnų augina, su poros mėnesiu pertrauka, kone nuo jo gimimo, trečiojo asmens prašomas priteisti 1 050 Eur išlaikymo įsiskolinimas laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.
2020-06-22 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimu Nr. (8.4.)TP-20-T-1473-6577 atsakovei M. R. suteikta antrinė teisinė pagalba ir ji 100 proc. atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų. 2020-09-16 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimu Nr. (8.4.)TP-20-T-2457-10302 trečiajam asmeniui D. S. suteikta antrinė teisinė pagalba ir ji 100 proc. atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų. Kadangi ieškinys tenkintas iš dalies, iš atsakovo V. S. į valstybės biudžetą priteistini 27 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo padidinimo (CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas) bei 50 proc. byloje susidariusių procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (34,62 Eur), t. y. 17,31 Eur. Taigi viso iš atsakovo valstybės naudai priteistina 44,31 Eur bylinėjimosi išlaidų. Trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, ieškinys tenkintas iš dalies, tačiau tenkinti tik tie reikalavimai, kurie susiję su atsakove M. R., todėl bylinėjimosi išlaidos, susijusios su šiuo ieškiniu, valstybės naudai nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 496 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies, trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais ieškinį tenkinti iš dalies.
Neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), sūnaus P. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Laikinai apriboti tėvo valdžią atsakovui V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), sūnaus P. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Priteisti iš atsakovės M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą sūnui P. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mokant po 100 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2020-06-04 iki vaiko pilnametystės, šias išmokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.
Pakeisti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2019-04-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-676-732/2019 iš atsakovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo nepilnamečiui P. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dydį ir priteisti iš atsakovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečiui P. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2020-06-04 iki vaiko pilnametystės, šias išmokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.
Priteisti iš atsakovės M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1 050 Eur (vieno tūkstančio penkiasdešimties eurų) išlaikymo sūnui P. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įsiskolinimą.
Iki teismo nutarties dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo įsiteisėjimo nepilnamečio P. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirtos globėja Molėtų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-05-17 įsakymu Nr. B6-384, gyvenamojoje vietoje.
Kitose dalyse ieškinių netenkinti.
Priteisti iš atsakovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 44,31 (keturiasdešimt keturis eurus 31 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei. Ši suma turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, teismui būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.
Pradėti civilinę bylą dėl nepilnamečio vaiko P. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuolatinės globos nustatymo, nuolatinio globėjo paskyrimo.
Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.