Panevėžio apygardos teismo nutartis, 2S-237-739/2022

Teismas: Panevėžio apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-04-26
Bylos Nr.: 2S-237-739/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-54-3-00500-2021-4
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Dalia Pranckienė
Pareiškėjas: uždarosios akcinės bendrovės „VVM Servis“, mažosios bendrijos „Penki ratai“
Kreditorius: uždaroji akcinė bendrovė „Lit – Invest“

Kategorijos

Civilinė byla Nr. 2S-237-739/2022Teisminio proceso Nr. 2-54-3-00500-2021-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4.; 3.4.5.1.11.; 3.5.1.; 3.5.20.4. (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. balandžio 26 d.Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Pranckienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „VVM Servis“ ir mažosios bendrijos „Penki ratai“ atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2022 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT‑452‑477/2022 pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „VVM Servis“ ir mažosios bendrijos „Penki ratai“ skundą dėl antstolio Sigito Osvaldo Grašio veiksmų, suinteresuotas asmuo byloje – išieškotoja uždaroji akcinė bendrovė „Lit – Invest“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Antstolio S. O. Grašio (toliau -ir antstolis) kontoroje 2021 m. spalio 18 d. gautas pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „VVM Servis“ (toliau – ir pareiškėjas, ir apeliantas, ir skolininkas) ir mažosios bendrijos (toliau – MB) „Penki ratai“(toliau – ir pareiškėjas, ir apeliantas, ir pirkėjas) skundas dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0168/21/00392, kuris vėliau buvo patikslintas. Patikslintu skundu pareiškėjai prašė panaikinti antstolio 2021 m. rugsėjo 28 d. Patvarkymą Nr. S-21-168-32414 „Dėl 2021 m. rugsėjo 15 d. patvarkymo Nr. S-21-168-3096, dėl areštuoto skolininko UAB „VVM Servis“ turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui, panaikinimo“ ir išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymus: 2021 m. rugsėjo 17 d. patvarkymą Nr. S-21-168-31192 bei 2021 m. rugsėjo 30 d. patvarkymą Nr. S‑21‑168-32610, įpareigoti antstolį S. O. Grašį laikyti pirkėjo MB „Penki ratai“ 2021 m. liepos 15 d. į skolininko sąskaitą atliktą 1500 Eur mokėjimą už priekabą kaip tinkamą atsiskaitymą vykdant antstolio 2021 m. rugsėjo 15 d. patvarkymą ir įpareigoti antstolį S. O. Grašį surašyti priekabos perdavimo pirkėjui aktą.

Šalies argumentai

2. Skunde pareiškėjai nurodė, kad už antstolio areštuotą skolininko UAB „VVM Servis“ turtą – priekabą, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkėjas MB „Penki ratai“ pagal sąskaitą faktūrą VVMS Nr. 160083 sumokėjo 2021 m. liepos 21 d., atlikdamas pavedimą į skolininko sąskaitą. Skolininkas UAB „VVM Servis“ PVM sąskaitą faktūrą VVMS Nr. 160083 už priekabą 1500 Eur sumai išrašė 2021 m. liepos 15 d. Skolininko UAB „VVM Servis“ banko sąskaitos buvo areštuotos antstolio. Dėl to, 2021 m. liepos 21 d. MB „Penki ratai“ už priekabą pervestos lėšos – 1500 Eur, iš areštuotos sąskaitos buvo nurašytos antstolio ir paskirstytos skundžiamais patvarkymais, t. y. 2021 m. rugsėjo 17 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. S-21-168-31192 ir 2021 m. rugsėjo 30 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. S-21-168-32610. Skolininkas ir MB „Penki ratai“ skunde nurodė, jog nesutinka su antstolio skundžiamais patvarkymais ir prašo juos panaikinti, prašydami laikyti pirkėjo MB „Penki ratai“ 2021 m. liepos 15 d. į skolininko sąskaitą atliktą 1500 Eur mokėjimą už priekabą tinkamu atsiskaitymu vykdant antstolio 2021 m. rugsėjo 15 d. patvarkymą ir surašyti priekabos perdavimo pirkėjui aktą.

3. Antstolis Sigitas Osvaldas Grašys 2021 m. spalio 21 d. patvarkymu Nr. S-21-168-35323 pareiškėjų skundo netenkino. Patvarkyme antstolis nurodė, kad pareiškėjai nesilaikė įstatymo nustatytos tvarkos.

Atsiliepimas

4. Suinteresuotas asmuo UAB „Lit – Invest“ pateikė atsiliepimą į UAB „VVM Servis“ ir MB „Penki ratai“ skundą, kuriame nurodė, kad sutinka su antstolio S. O. Grašio 2021 m. spalio 21 d. patvarkymu Nr. S-21-168-35323, kuriuo buvo netenkintas pareiškėjų skundas. Pareiškėjai nesilaikė imperatyvių teismo sprendimų vykdymą reglamentuojančių proceso įstatymų, todėl jų skundas yra nepagrįstas ir turi būti atmestas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmai 2022 m. vasario 7 d. nutartimi pareiškėjų skundo dėl antstolio veiksmų netenkino.

6. Teismas nustatė, kad skundžiamas antstolio 2021 m. rugsėjo 28 d. patvarkymas Nr. S-21-168-32414 „Dėl 2021 m. rugsėjo 15 d. patvarkymo Nr. S-21-168-3096, dėl areštuoto skolininko UAB „VVM Servis“ turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui, panaikinimo“, kuriuo iki 2021 m. rugsėjo 25 d. MB „Penki ratai“ 1500 Eur įmokos už perkamą turtą į antstolio S. O. Grašio depozitinę sąskaitą neįmokėjus, antstolio 2021 m. rugsėjo 15 d. patvarkymas Nr. S-21-168-30961, dėl areštuoto skolininko UAB „VVM Servis“ turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui, panaikintas, yra teisėtas ir pagrįstas.

7. Teismas taip pat nustatė, kad UAB „VVM Servis“ 2021 m. liepos 15 d. MB „Penki ratai“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą VVMS Nr. 160083, kurioje yra įrašai: pavadinimas – „Priekaba Bazalt pagaminimo metai 2005 m. kovo 29 d.“, kiekis – „1.000“, kaina, Eur – „1500.00“ . Taip pat teismas iš UAB „VVM Servis“ sąskaitos AB Swedbank Nr. (duomenys neskelbtini) 2021 m. liepos 21 d. išrašo nustatė, kad MB „Penki ratai“ pagal sąskaitą faktūrą VVMS Nr. 160083 atliko 1500 Eur pavedimą į UAB „VVM Servis“ sąskaitą. Teismas sprendė, kad tą pačią dieną 1496,11 Eur suma buvo nurašyta į antstolio S. O. Grašio depozitinę sąskaitą, negali būti laikomi pasiūlyto pirkėjo įmoka, atlikta vykdant antstolio 2021 m. rugsėjo 15 d. patvarkymą Nr. S-21-168-3096 dėl areštuoto skolininko UAB „VVM Servis“ turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui.

8. Konstatavo, kad MB „Penki ratai“ 1500 Eur pavedimas, pagal 2021 m. liepos 15 d. PVM sąskaitą faktūrą VVMS Nr. 160083, į skolininko UAB „VVM Servis“ areštuotą sąskaitą atliktas 2021 m. liepos 21 d. Tačiau iki 2021 m. rugsėjo 15 d. MB „Penki ratai“ sutikimas pirkti UAB „VVM Servis“ priekabą „Bazaltas“, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), v. Nr. (duomenys neskelbtini), už 1500 Eur, antstoliui pateiktas nebuvo, be to, antstolio patvarkymas parduoti areštuotą turtą skolininko pasiūlytam pirkėjui priimtas taip pat nebuvo.

9. Nurodė, kad antstolio 2021 m. birželio 30 d. turto arešto aktu Nr. S-21-168-22455, kuriuo buvo areštuotas skolininkui UAB „VVM Servis“ priklausantis turtas, t. y. priekaba „Bazaltas“, v. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), nustatytas šio areštuoto turto disponavimo teisės apribojimas, apie kurį UAB „VVM Servis“ vadovui – direktoriui V. M. buvo žinoma, kadangi turto arešto aktas vadovui įteiktas asmeniškai. Neatsižvelgiant į 2021 m. birželio 30 d. turto arešto akte Nr. S-21-168-22455 nustatytą ir skolininkui UAB „VVM Servis“ žinomą disponavimo areštuotu turtu teisės apribojimą, skolininkas 2021 m. liepos 15 d., pažeidžiant CPK 644 straipsnio 7 punkte įtvirtintas skolininko pareigas, pradėjo savavališką ir neteisėtą, antstolio 2021 m. birželio 30 d. turto arešto aktu Nr. S-21-168-22455, areštuoto turto realizavimo procesą. UAB „VVM Servis“, savavališkai, pažeisdamas CPK įtvirtintą turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui tvarką, kuri jam jau buvo žinoma iš antstolio 2021 m. birželio 18 d. rašto Nr. S-21-168-22465, elgdamasis nesąžiningai ir nesilaikydamas CPK nustatytos turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui tvarkos, išrašė 2021 m. liepos 15 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. VVMS 160083, kurią, kaip matyti iš skundo turinio ir esmės, pareiškėjai nepagrįstai laiko areštuoto turto – priekabos „Bazaltas“, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), v. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo dokumentu.

10. Teismas sutiko su antstolio patvarkyme nurodytu argumentu, jog skolininkas negali areštuotą turtą savo pasiūlytam pirkėjui parduoti bet kokia, jo paties pasirinkta, tvarka, pažeidžiant CPK 704 straipsnyje įtvirtintas nuostatas. Visų pirma, skolininko pasiūlytas pirkėjas privalo reikalingą sumą sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą, antra, skolininko pasiūlytas pirkėjas privalo sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą CPK 704 straipsnio 2 dalyje nustatytą pinigų sumą, ne mažesnę kaip turto arešto akte nurodyta realizuojamo turto vertė arba mažesnę sumą, kurios pakanka įsiskolinimams ir vykdymo išlaidoms visiškai padengti. Teismo vertinimu, priešingas aiškinimas paneigtų pareigą laikytis CPK 704 straipsnyje nustatytų terminų ir tvarkos bei užvilkintų ir padarytų neefektyvų patį vykdymo procesą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

11. Atskiruoju skundu apeliantai UAB „VVM Servis“ ir MB „Penki ratai“ prašo Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2022 m. vasario 7 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjų skundą tenkinti arba perduoti skundą dėl antstolio veiksmų pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

11.1. Apeliantai teigia, kad skundžiama nutartis iš esmės yra nemotyvuota (be motyvų), kas sudaro absoliutų skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindą, iš skundžiamos nutarties matyti, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tik perrašė antstolio išdėstytą poziciją jai pritardamas. Toks vienos proceso šalies argumentų perrašymas ir formalus pritarimas jiems negali būti pripažįstamas tinkamu teismo pareigos išdėstyti sprendimo (nutarties) motyvus vykdymu.

11.2. Teigia, kad antstolis, faktiškai gavęs iš pirkėjo lėšas (jas nusirašęs nuo areštuotos skolininko banko sąskaitos į savo depozitinę), elgėsi nesąžiningai bei nepateisinamai formaliai, t. y. vietoj to, kad laikytų iš pirkėjo faktiškai gautas aiškios paskirties (už priekabą) lėšas kaip tinkamą 2021 m. rugsėjo 15 d. patvarkymo įvykdymą, nepagrįstai siekė pirkėjo pervestas lėšas pasilikti bei paskirstyti be jokio teisinio pagrindo ir dar papildomai priekabą parduoti iš varžytynių, papildomai sau išsimokėdamas atlyginimą bei galimą vykdymo išlaidų kompensavimą.

11.3. Pareiškėjų teigimu, akivaizdu, kad toks antstolio veikimas prieštarauja Antstolių įstatymo 3 str. 1 d. bei CPK 634 str. 2 d., taip pat ir teismų praktikoje įtvirtintam antstolio veiklos teisėtumo principui bei antstolio pareigai aktyviai siekti vykdymo tikslo atsižvelgiant į visų vykdymo procese dalyvaujančių asmenų interesus bei padėti šiems asmenims įgyvendinti įstatyme suteiktas teises.

11.4. Mano, kad teismo argumentas, jog pareiškėjai laikydami, kad pirkėjo pinigų suma už priekabą per klaidą buvo pervesta į skolininko, o ne antstolio depozitinę sąskaitą, gali susitarti dėl šios sumos grąžinimo, arba, nesusitarus, kreiptis į teismą ir tokiu būdu ištaisyti klaidingo pinigų sumokėjimo pasekmes, yra iš esmės klaidingas. Akivaizdu, kad skolininko visam turtui bei banko sąskaitoms esant areštuotoms, joks susitarimas su pirkėju dėl lėšų grąžinimo negalėtų būti vykdomas. Be to, iš bylos faktinių aplinkybių akivaizdu, kad skolininkas pirkėjo lėšų nebeturi, taigi neturi ir ką grąžinti, o pirkėjo sumokėtos lėšos yra paskirstytos išieškotojui bei antstoliui (jam tenkanti atlyginimo dalis). Taigi, skundžiama nutartis, jei ji būtų palikta galioti, automatiškai užprogramuotų naujus teisminius ginčus tarp pirkėjo bei išieškotojo ir/ar antstolio dėl be pagrindo gautų lėšų grąžinimo (CK 6.237 str., 6.239 str.).

11.5. Teigia, kad gerai įsiskaičius į CPK 704 str. 3 bei 4 d. nuostatas, matyti, jog įstatymas neįtvirtina reikalavimo pirkėjui lėšas į antstolio depozitinę sąskaitą sumokėti tik tiesiogiai. CPK nėra draudimo, pavyzdžiui, kad už pirkėją tretieji asmenys lėšas sumokėtų antstoliui, ar pvz. tokias lėšas sumokėti grynaisiais pinigais, ar kaip nagrinėjamu atveju, kad pirkėjas šias lėšas sumokėtų per asmenį (skolininką), kuris neturi teisės šių lėšų gauti, bet lėšos vis tiek pasiekia antstolį (CK 6.44 str. 2 d.). CPK 704 str. 4 d., priešingai negu aiškina antstolis, taip pat neįtvirtina draudimo pirkėjui lėšas į antstolio depozitinę sąskaitą įmokėti anksčiau negu CPK 716 str. 2 d. numatytas terminas. Pirkėjo atliktas prievolės sumokėti už priekabą nurodytą kainą įvykdymas, nors ir atliktas ne tam asmeniui (ne antstoliui į depozitinę sąskaitą, tačiau skolininkui į jo sąskaitą), laikytinas tinkamu prievolės įmokėti 1500 Eur už priekabą į antstolio depozitinę sąskaitą įvykdymu, nes antstolis iš pirkėjo MB „Penki ratai“ faktiškai gavo visą prievolės įmokėti nurodytą sumą į antstolio depozitinę sąskaitą įvykdymą.

11.6. Nurodo, kad jei teismas spręstų, kad skundžiamas 2021 m. rugsėjo 28 d. patvarkymas yra teisėtas ir pagrįstas, o pirkėjui nuosavybės teisė į priekabą neperduotina, tokiu atveju tuo pačiu reikėtų ir konstatuoti, kad pirkėjo skolininkui už priekabą pervestos lėšos nebuvo skolininko lėšos ir iš jų negalėjo būti vykdomas išieškojimas bei šių lėšų skirstymas. Nėra ginčo, kad antstolis šias lėšas gavo be jokio teisinio pagrindo ir jas arba turi grąžinti pirkėjui MB „Penki ratai“, arba, remiantis CK 6.44 str. 2 d., laikyti tinkamu prievolės įmokėti 1500 Eur už priekabą į antstolio depozitinę sąskaitą pagal CPK 704 str. įvykdymu (ko ir siekia pareiškėjai).

11.7. Taip pat pažymi, kad suinteresuotas asmuo savo iniciatyva nusprendė dalyvauti byloje ir patirti bylinėjimosi išlaidas, suinteresuotas asmuo neturi jokio materialinio suinteresuotumo bylos baigtimi, nebent nesąžiningą interesą pasilikti pirkėjo lėšas ir dar kartą gauti lėšų išieškojimą iš pakartotinio priekabos realizavimo varžytynėse, tačiau asmenų nesąžiningi interesai negali būti ginami. Mano, kad suinteresuotas asmuo taip pat savo atsiliepime iš esmės nepateikė jokių teisiškai reikšmingų argumentų, o tik pritarė antstolio išdėstytai pozicijai. Atsižvelgiant į tai, mano, kad pirmosios instancijos teismas turėjo suinteresuotam asmeniui bylinėjimosi išlaidų nepriteisti arba jas esmingai sumažinti.

Atsiliepimas

12. Atsiliepime į pareiškėjų atskirąjį skundą antstolis prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti skundžiamą nutartį nepakeistą.

12.1. Antstolio teigimu, apeliantai stengiasi dirbtinai išplėsti savo tariamas teises vykdymo procese, tokiu būdu siekdami iškreipti aiškų ir imperatyviai reglamentuotą priverstinį vykdymo procesą. Teisės teorijoje aiškiai laikomasi principo, kad bet kokie visuomeniniai santykiai ir iš šių santykių kylančios teisės ar pareigos santykių šalims negali atsirasti anksčiau, nei atsiranda teisinis pagrindas tokiems santykiams. Vadinasi, pareiga MB „Penki ratai“ sumokėti už perkamą turtą, t.y. - priekabą Bazaltas, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), negalėjo atsirasti anksčiau, nei 2021 m. rugsėjo 15 d., kai antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-21-168-30961, dėl areštuoto skolininko UAB „VVM Servis“ turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui.

12.2. Pasak antstolio, akivaizdu, kad priekabos Bazaltas, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Pirkimo – pardavimo sandoris (priešingai, nei skunde teigia apeliantai) tarp UAB „VVM Servis“ ir MB „Penki ratai“ įvyko: UAB „VVM Servis“ 2021 m. liepos 15 d. išrašė PVM sąskaitą – faktūrą VVMS Nr. 160083 1500 Eur sumai, o MB „Penki ratai“ šią sąskaitą apmokėjo.

12.3. Atsižvelgiant į tai, kad iš skolininko – apelianto UAB „VVM Servis“ banko sąskaitos gautos lėšos nėra lėšos, iš kurių išieškoti negalima, šios lėšos teisėtai bei pagrįstai buvo paskirstytos įstatymų nustatyta tvarka.

13. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Lit – Invest“ pareiškėjų UAB „VVM Servis“ ir MB „Penki ratai“ atskirąjį skundą prašo atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

13.1. Teigia, kad teismas išsamiai pasisakė dėl bylos esmės, argumentavo ir laikėsi pareigos tinkamai motyvuoti savo sprendimą, todėl nepažeidė CPK nuostatų, įpareigojančių tinkamai motyvuoti sprendimą, rėmėsi LAT suformuota teismų praktika, o vien ta aplinkybė, kad teismas nepasisakė dėl kiekvieno pareiškėjų argumento nereiškia, kad teismas savo sprendimo nemotyvavo.

13.2. Nurodo, kad pareiškėjai buvo tinkamai informuoti ir žinojo, kad lėšas reikia pervesti būtent į antstolio depozitinę sąskaitą, pareiškėjai žinojo, kad priekaba areštuota ir ja disponuoti savininkas neturėjo teisės. Lėšų pervedimas, ignoruojant iš anksto žinomą ir aiškiai įtvirtinta tvarką, antstolio patvarkymą negali būti laikomas tinkamu prievolės įvykdymu.

13.3. Nors pareiškėjai remiasi CK 6.44 str., pasak išieškotojo, šiame bylos kontekste ši norma nėra aktuali, tai yra bendroji teisės norma, nustatanti prievolių vykdymą, o CPK 704 str. yra lex specialis ir nustato konkrečiai išieškojimo procese vykdytiną tvarką. Šiuo atveju ginčas kilo dėl antstolio veiksmų išieškojimo procese, kai kyla ginčas dėl specialiosios ir bendrosios teisės normų taikymo, turi būti taikoma specialioji teisės norma.

13.4. Suinteresuotas asmuo pažymi, kad MB „Penki ratai“ 2021 m. liepos 8 d. pateikė sutikimą pirkti areštuotą turtą, t. y. žinojo kaip reikia įvykdyti prievolę, tačiau, nepaisant to, elgėsi neapdairiai ir tokiu būdu pats prisiėmė savo sprendimų pasekmes.

13.5. Nurodo, kad sandoris dėl priekabos pardavimo apskritai negalėjo būti sudarytas, nes priekaba buvo areštuota ir abiem šalims tai buvo žinoma. Todėl nėra jokio pagrindo traktuoti pareiškėjų sandorį kaip priekabos pirkimą-pardavimą ir atitinkamai pripažinti jį niekiniu. Pareiškėjai, žinodami, kad pažeidžia imperatyvias įstatymo nuostatas, patys prisiėmė neigiamų pasekmių riziką. Todėl mano, kad pareiškėjai turėtų tarpusavyje išsiaiškinti tarp jų kilusias prievoles.

13.6. Dėl bylinėjimosi išlaidų nurodo, kad pareiškėjų nurodytas argumentas, kad suinteresuotas asmuo dalyvauja byloje siekdamas nesąžiningai pasilikti pirkėjo lėšas ir dar kartą gauti išieškojimą ir pakartotinio priekabos realizavimo varžytynėse yra absoliučiai nepagrįstas ir tik spėjimas, todėl neturi jokios teisinės reikšmės. Suinteresuotas asmuo nereiškia jokių reikalavimų, kurie būtų prieštaraujantys imperatyvioms teisės normoms ir dalyvaudamas byloje siekia tinkamo prievolės realizavimo pagal vykdomąjį dokumentą. Teigia, kad šioje byloje pareiškėjų ir suinteresuoto asmens UAB „Lit-Invest“ interesai yra priešingi, todėl prašo taikyti CPK įstatymo išimtį, t. y., priteisti išieškotojui UAB „Lit-Invest“ patirtas bylinėjimosi išlaidas rengiant atsiliepimą į pareiškėjų skundą ir atsiliepimą į atskirąjį skundą.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

15. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektas – antstolio veiksmų vykdymo procese, parduodant turtą skolininko pasiūlytam pirkėjui, taip pat išieškotų lėšų paskirstymo teisėtumas ir pagrįstumas.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

16. Byloje nustatyta, kad antstolio kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0168/21/00392 pagal išieškotojo UAB „Lit-Invest“ vykdomąjį dokumentą – 2020 m. liepos 30 d. Vilniaus apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-768-567/2020 skolininko UAB „VVM Servis“ atžvilgiu.

17. Vykdomojoje byloje yra 2021 m. balandžio 30 d. duomenys iš valstybės įmonės Registrų centro apie skolininkui priklausančias transporto priemones, tarp jų ir apie ginčo priekabą Bazaltas, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirmos registracijos data – 2005 m. kovo 29 d., tačiau antstolio iniciatyva areštas netaikytas. 2021 m. birželio 21 d. antstolio kontoroje gautas skolininko pasiūlymas jam priklausančią priekabą parduoti MB „Penki ratai“ už pirkėjo siūlomus 1500 Eur ir taip sumažinti įsiskolinimą. 2021 m. birželio 29 d. antstolio kontoroje gautas išieškotojo atsakymas, kad prieštaravimų dėl priekabos Bazaltas pardavimo jis nereiškia.

18. 2021 m. birželio 30 d. turto arešto aktu antstolis areštavo kelių transporto priemonę – priekabą, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė priekabos vertę – 1500 Eur. 2021 m. birželio 30 d. antstolis raštu į 2021 m. birželio 18 d. pasiūlymą skolininkui nurodė, kad pagal CPK 704 straipsnį iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje, skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją, tokiu atveju antstoliui teikiamas skolininko prašymas konkretų areštuotą turtą parduoti konkrečiam pirkėjui, taip pat turi būti pateiktas skolininko pasiūlyto pirkėjo sutikimas pirkti konkretų areštuotą turtą.

19. Skolininkas 2021 m. liepos 15 d. pasirinktam pirkėjui MB „Penki ratai“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. VVMS 160083 1500 Eur sumai už priekabą, kurią MB „Penki ratai“ apmokėjo 2021 m. liepos 21 d.

20. 2021 m. rugsėjo 15 d. antstolio kontoroje gautas pirkėjo MB „Penki ratai“ 2021 m. liepos 8 d. sutikimas pirkti ginčo priekabą, sutikime nurodyti visi turto identifikavimui būtini duomenys. 2021 m. rugsėjo 15 d. antstolis priėmė patvarkymą, kuriuo nutarė parduoti priekabą pirkėjui ir nustatė pirkėjui terminą iki 2021 m. rugsėjo 25 d. sumokėti už priekabą 1500 Eur į antstolio depozitinę sąskaitą.

21. 2021 m. rugsėjo 28 d. antstolis priėmė patvarkymą, kuriuo panaikino 2021 m. rugsėjo 15 d. patvarkymą dėl areštuoto skolininko turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui, nurodė, kad toliau priekaba bus realizuojama CPK 691 straipsnyje nustatyta tvarka.

22. 2021 m. rugsėjo 17 d. ir 2021 m. rugsėjo 30 d. antstolis priėmė skundžiamus patvarkymus dėl iš skolininko išieškotų lėšų paskirstymo išieškotojui ir antstoliui.

Žemesnės instancijos teismas

23. Skolininkas ir jo pasiūlytas pirkėjas, nesutikdami su 2021 m. rugsėjo 17 d., 2021 m. rugsėjo 28 d. ir 2021 m. rugsėjo 30 d. patvarkymais, pateikė antstoliui skundą, kuriuo prašė skundžiamus patvarkymus panaikinti, laikyti pirkėjo 2021 m. liepos 15 d. į skolininko sąskaitą atliktą 1500 Eur mokėjimą už priekabą kaip tinkamą atsiskaitymą vykdant 2021 m. rugsėjo 15 d. antstolio patvarkymą ir įpareigoti antstolį surašyti priekabos perdavimo pirkėjui aktą.

Dėl CPK 704 straipsnio taikymo ir ginčo teisinio vertinimo

24. Taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 (toliau – ir Instrukcija) normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją). Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Žemesnės instancijos teismas

25. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, išieškotojui pateikus antstoliui vykdytiną vykdomąjį dokumentą, antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, bei aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Taigi įstatyme įtvirtintas aktyvus antstolio vaidmuo vykdymo procese ir jo pareiga siekiant vykdymo tikslų atsižvelgti į visų vykdymo procese dalyvaujančių asmenų interesus bei padėti šiems asmenims įgyvendinti įstatyme suteiktas teises.

26. Turto pardavimas skolininko pasiūlytam pirkėjui – vienas iš CPK nustatytų priverstinio turto realizavimo būdų. CPK 704 straipsnyje nustatyta skolininko teisė surasti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją, kurią jis gali įgyvendinti, jeigu iki varžytynių pradžios į antstolio depozitinę sąskaitą sumokama ne mažesnė pinigų suma kaip turto arešto akte nurodyta realizuojamo turto vertė arba mažesnė suma, pakankama įsiskolinimams ir vykdymo išlaidoms padengti. Tokiu atveju turto pardavimas iš varžytynių nevykdomas, turtas parduodamas skolininko pasiūlytam pirkėjui surašant Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Instrukcijos 83 punkte numatyta, kad jeigu turtas parduodamas skolininko pasiūlytam pirkėjui, turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą antstolis surašo praėjus 20 dienų nuo visos kainos už parduotą turtą įmokėjimo į antstolio depozitinę sąskaitą dienos.

27. Nagrinėjamu atveju byloje iš esmės nėra ginčo, kad pareiškėjai nesilaikė įstatyme numatytos turto pasiūlytam pirkėjui pardavimo tvarkos. Byloje nustatyta, kad 2021 m. birželio 18 d. pasiūlymu skolininkas UAB „VVM Servis“ informavo antstolį, kad jam priklausančią transporto priemonę – priekabą, norėtų pirkti MB „Penki ratai“, siūloma kaina – 1500 Eur. Antstolis dėl tokio pasiūlymo informavo išieškotoją, kuris turto pardavimui pasiūlytam pirkėjui neprieštaravo.

28. Kaip matyti iš vykdomosios bylos duomenų, antstolis, gavęs išieškotojo sutikimą, raštu informavo skolininką, kad pagal CPK 704 straipsnį antstoliui turi būti teikiamas skolininko prašymas konkretų areštuotą turtą parduoti konkrečiam pirkėjui, taip pat turi būti pateiktas skolininko pasiūlyto pirkėjo sutikimas pirkti konkretų areštuotą turtą. Iš šio 2021 m. birželio 30 d. antstolio rašto taip pat matyti, kad skolininkui buvo nurodyta, jog turtą galima parduoti už ne mažesnę kainą, nei nurodyta turto arešto akte, tačiau neišaiškinta tokio turto pardavimo tvarka, t. y. kad pinigai turi būti pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą (v. b. 140 l.).

29. Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad teikdami antstoliui skundą pareiškėjai pateikė antstoliui rašytinius įrodymus, iš kurių matyti, kad skolininkas 2021 m. liepos 15 d. pirkėjai MB „Penki ratai“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. VVMS 160083 1500 Eur sumai už priekabą Bazalt, pagaminimo metai 2005 m. kovo 29 d., kuri buvo apmokėta 2021 m. liepos 21 d., tai patvirtina vykdomojoje byloje esanti banko sąskaitos išrašo kopija, iš kurios taip pat matyti, kad tą pačią dieną visi sąskaitoje buvę skolininko pinigai automatiškai, naudojantis PLAIS sistema, nurašyti į antstolio S. O. Grašio depozitinę sąskaitą, kadangi skolininko UAB „VVM Servis“ piniginės lėšos kredito įstaigose esančiose sąskaitose priverstinai nurašomos antstolio 2021 m. balandžio 27 d. nurodymu Nr. S-21-168-14540.

30. Visgi skolininko pasiūlyto pirkėjo sutikimas pirkti ginčo priekabą antstolio kontorai pateiktas tik 2021 m. rugsėjo 15 d., tą pačią dieną antstolis priėmė patvarkymą, kuriuo nutarė parduoti priekabą pirkėjui ir nustatė pirkėjui terminą iki 2021 m. rugsėjo 25 d. sumokėti už priekabą 1500 Eur į antstolio depozitinę sąskaitą. Pirkėjui nepervedus nustatytos sumos į antstolio depozitinę sąskaitą, antstolis 2021 m. rugsėjo 28 d. priėmė patvarkymą, kuriuo panaikino 2021 m. rugsėjo 15 d. patvarkymą dėl areštuoto skolininko turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui, nurodė, kad toliau priekaba bus realizuojama CPK 691 straipsnyje nustatyta tvarka. Būtent dėl šio patvarkymo teisėtumo byloje kilo esminis ginčas – pareiškėjai reikalauja, kad pirkėjo 2021 m. liepos 21 d. atliktas mokėjimas į skolininko banko sąskaitą, kurios visos lėšos areštuotos ir automatiškai pervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą, būtų užskaitytas kaip tinkamas 2021 m. rugsėjo 15 d. antstolio patvarkymo, kuriuo nutarta parduoti priekabą pirkėjui ir nustatytas pirkėjui terminas iki 2021 m. rugsėjo 25 d. sumokėti už priekabą 1500 Eur į antstolio depozitinę sąskaitą, įvykdymas.

31. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgus į CPK ir Instrukcijos nuostatas, visos šios aukščiau nustatytos aplinkybės iš esmės nerodo jokių antstolio neteisėtų veiksmų požymių, ką teisingai nustatė ir pirmosios instancijos teismas. Sutiktina su skundžiamos nutarties motyvais, kad pareiškėjų veiksmai negali būti laikomi atitinkantys CPK 704 straipsnyje įtvirtintą turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui tvarką. Tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su skundžiamos nutarties motyvais, kad pareiškėjams buvo aiški turto pardavimo pasiūlytam pirkėjui tvarka ir, kad šiuo atveju, vienintelė išeitis išspręsti ginčą – pareiškėjų susitarimas dėl klaidingai sumokėtos pinigų sumos grąžinimo, o nesusitarus, kreipimasis į teismą.

32. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad tinkamas ir rūpestingas vykdymo proceso organizavimas laikytinas antstolio profesine pareiga, kurios jis, jei įstatymas nenustato kitaip, negali perduoti kitiems asmenims. Antstoliui taikytinas profesinio rūpestingumo standartas, be kita ko, suponuoja, kad rūpestingas antstolis turi būti aktyvus vykdymo procese, reaguoti į vykdymo kliuvinius ir dėti visas reikiamas protingas pastangas tam, kad jie būtų pašalinti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-28-378/2021 27 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Kasacinio teismo praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas, laikomasi nuostatos, kad antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus įvykdymo pagal pateiktus vykdomuosius dokumentus turi būti atliekama, atsižvelgiant į tai, jog nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104-684/2017 ir jos 12 punkte nurodyta kasacinio teismo praktika). Įstatyme įtvirtintas aktyvus antstolio vaidmuo vykdymo procese ir jo pareiga siekiant vykdymo tikslo atsižvelgti į visų vykdymo procese dalyvaujančių asmenų interesus bei padėti šiems asmenims įgyvendinti įstatyme suteiktas teises. Antstolio veiklos principai svarbūs aiškinant ir taikant vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas, be to, jie yra antstolio veiksmų teisėtumo matas ir tais atvejais, kai įstatyme tiesiogiai neįtvirtinta taisyklė, kaip susiklosčiusioje situacijoje antstolis privalo veikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85-403/2020, 20 punktas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-916/2022, 26 punktas).

33. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad bylų pagal skundus dėl antstolių veiksmų nagrinėjimo procesiniai ypatumai nustatyti CPK 443 straipsnyje. Tiek civilinio proceso teisės doktrinoje, tiek teismų praktikoje pripažįstama, jog ypatingosios teisenos bylos yra nedispozityvios, t. y. jose teismas turi būti aktyvus (CPK 179 straipsnio 2 dalis), nes pagal CPK 443 straipsnio 8 dalį bylą nagrinėjantis teismas turi imtis visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos visos bylos aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175-313/2021, 25 punktas).

34. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iš šioje konkrečioje byloje nustatytų aplinkybių, galima pagrįstai spręsti, kad pirkėjo MB „Penki ratai“ 2021 m. liepos 21 d. pervesti į skolininko sąskaitą 1500 Eur buvo skirti ginčo priekabos Bazaltas pirkimui, kadangi sutampa tiek priekabos pavadinimas, tiek pirmos registracijos ir pagaminimo metai, tiek pardavimo kana – 1500 Eur. Labiau tikėtiną išvadą, kad MB „Penki ratai“ pervedė lėšas už ginčo priekabą, leidžia daryti ir nustatytų įvykių seka, t. y. tik po to, kai skolininkas pasiūlė antstoliui savo pirkėją ir gavo antstolio atsakymą, kad areštuotą turtą galima parduoti už ne mažesnę nei turto arešto akte nurodytą sumą, skolininkas išrašė pirkėjui sąskaitą faktūrą, o šis pervedė 1500 Eur į skolininko sąskaitą (CPK 185 straipsnis). Byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, kad skolininkui nuosavybės teise priklauso vienintelė tokia, tokiu pavadinimu ir tokių gamybos metų priekaba (duomenys iš valstybės įmonės Registrų centras). Duomenų, kad skolininkui gali priklausyti daugiau identiškų priekabų, antstolis nepateikė, todėl antstolio ir ieškotojo argumentai, kad negalima identifikuoti už ką konkrečiai MB „Penki ratai“ 2021 m. liepos 21 d. pervedė 1500 Eur į skolininko areštuotą sąskaitą, laikytini deklaratyviais ir atmestini kaip nepagrįsti.

35. Nesutiktina su pirmosios instancijos teismo bei suinteresuoto asmens argumentais, kad pareiškėjams buvo išaiškinta turto pardavimo pasiūlytam pirkėjui tvarka, kadangi, kaip jau buvo nurodyta, 2021 m. birželio 30 d. antstolio raštu skolininkui buvo paaiškinta, jog turtą galima parduoti už ne mažesnę kainą, nei nurodyta turto arešto akte, tačiau neišaiškinta tokio turto pardavimo tvarka, t. y. kad pinigai turi būti pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, tai padaryta tik 2021 m. rugsėjo 15 d. patvarkymu, jau po to, kai pirkėjas pinigus buvo pervedęs skolininkui.

36. Be to, teismo vertinimu, šioje byloje esminę reikšmę turi ta aplinkybė, kad skolininko UAB „VVM Servis“ piniginės lėšos kredito įstaigose esančiose sąskaitose priverstinai nurašomos antstolio 2021 m. balandžio 27 d. nurodymu Nr. S-21-168-14540, todėl ir pirkėjo MB „Penki ratai“ 2021 m. liepos 21 d. pervesti 1500 Eur tą pačią dieną kredito įstaigos buvo pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, ką patvirtina vykdomosios bylos duomenys (v. b. 155 l.) (CPK 689 straipsnio 6 dalis). Kadangi vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad ir po 2021 m. liepos 21 d. į antstolio depozitinę sąskaitą buvo pervedamos piniginės lėšos iš skolininko banko sąskaitos, šiuo atveju esminės reikšmės aplinkybė, kad 2021 m. liepos 21 d. buvo nurašyta ne 1500 Eur, o 1496,11 Eur suma, neturi, nes 1500 Eur pirkėjo sumokėta suma faktiškai buvo pervesta į antstolio depozitinę sąskaitą (2021 m. rugpjūčio 17, 2021 m. rugsėjo 17 d. pervedimai).

37. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytą antstolio veiklos teisinį reglamentavimą ir kasacinio teismo išaiškinimus dėl teismo aktyvaus vaidmens vykdymo procese, sprendžia, kad nepaisant to, jog antstolis iš esmės nepažeidė jokių jo veiklą reglamentuojančių teisės normų, šioje konkrečioje byloje teismas mato pareigą vadovautis teisingumo, kooperacijos ir koncentruotumo principais ir iš esmės apginti vykdymo proceso šalių, t. y. skolininko ir pirkėjo, interesus, juo labiau kad byloje nebuvo nustatytas šių vykdymo proceso šalių nesąžiningumas ar siekis veikti priešingai išieškotojo interesams. Priešingai, 2021 m. birželio 21 d. antstolio kontoroje gautame skolininko pasiūlyme jam priklausančią priekabą parduoti MB „Penki ratai“ nurodoma, kad taip būtų galima sumažinti įsiskolinimą, t. y. skolininkas vykdymo procese iš esmės veikė nepažeisdamas vykdymo proceso esminių principų.

38. Be to, kasacinio teismo išaiškinta, kad skolininko turto pardavimas jo nurodytam pirkėjui turi prioritetą prieš turto pardavimą iš varžytynių, nes taip realizuojant turtą sumažinamos galimos vykdymo išlaidos bei greičiau patenkinami kreditorių interesai. Toks skolininko turto pardavimo būdas turi būti taikomas, nes atitinka tiek išieškotojo (pirkėjo sumokama suma padengia įsiskolinimą ir vykdymo išlaidas, išieškojimas vyksta operatyviau), tiek ir skolininko interesus (šis turi galimybę aktyviau dalyvauti turto pardavimo procese, siekti, kad turtas būtų parduotas už kainą, atitinkančią skolininko interesus) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2008). Todėl antstolio patvarkymas panaikinti 2021 m. rugsėjo 15 d. patvarkymą dėl turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui ir toliau tęsti turto realizavimą pagal CPK 691 straipsnį, reglamentuojantį ir turto pardavimą iš varžytinių, nors iš esmės yra teisėtas CPK bei antstolio veiklą reglamentuojančios Instrukcijos nuostatų prasme, neatitinka teismų praktikoje pabrėžiamo turto realizavimo proceso koncentruotumo, ekonomiškumo, turto realizavimo kuo mažesnėmis lėšomis ir už kuo didesnę įmanomą kainą.

39. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, susiklosčiusios situacijos palikimas tokios, kokia ji yra dabar, iš esmės lemtų galimus tolesnius ginčus tarp pirkėjo, skolininko ir, galimai, antstolio ar išieškotojo, ką pagrįstai atskirajame skunde teigia pareiškėjai ir su kuo iš esmės sutinka antstolis atsiliepime, nors galutinis teisinis rezultatas, kokio siekia pareiškėjai ir su kuo iš esmės sutiko išieškotojas, t. y. kad turtas (priekaba) būtų parduotas skolininko pasiūlytam pirkėjui už 1500 Eur, iš esmės liktų tas pats – pirkėjui susigrąžinus pervestas lėšas iš skolininko arba antstolio / išieškotojo, jis vis tiek, tikėtina, įvykdęs visas CPK numatytas sąlygas, galėtų įsigyti turtą kaip skolininko pasiūlytas pirkėjas arba dalyvauti antstolio paskelbtose turto varžytinėse (kas iš esmės galėtų lemti mažesnę turto pardavimo kainą ir mažesnį išieškotojo reikalavimo tenkinimą).

40. Taigi, teismo vertinimu, iš esmės galutinio teisinio rezultato galima pasiekti šioje byloje, iš dalies patenkinus pareiškėjų skundą ir panaikinus antstolio patvarkymą, kuriuo panaikintas patvarkymas parduoti turtą skolininko pasiūlytam pirkėjui bei pripažinus pirkėjo 2021 m. liepos 21 d. į skolininko sąskaitą atliktą 1500 Eur mokėjimą už priekabą kaip atsiskaitymą vykdant 2021 m. rugsėjo 15 d. antstolio patvarkymą ir įpareigojus antstolį atlikti kitus su ginčo turto pardavimu susijusius ir antstolio kompetencijai priskirtus veiksmus.

41. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju, užskaičius pirkėjo pervedimą, kaip antstolio 2021 m. rugsėjo 15 d. patvarkymo įvykdymą, parduodant turtą skolininko nurodytam pirkėjui, vykdymo proceso dalyvių interesai užtikrinami maksimaliai geriausiu būdu, kadangi piniginės lėšos už turtą antstolio jau yra paskirstytos ir tokiu būdu niekaip nenukenčia nei vienos iš vykdymo proceso šalių teisėti interesai.

42. Atsižvelgus į visas nustatytas faktines aplinkybes, siekiant atkurti teisingumą ir užkirsti kelią galimiems tolimesniems ginčams, teismo vertinimu, tikslinga patenkinti pareiškėjų reikalavimą laikyti 2021 m. liepos 21 d. 1500 Eur pervedimą už ginčo priekabą į skolininko sąskaitą antstolio 2021 m. rugsėjo 15 d. patvarkymo įvykdymu ir kartu panaikinti 2021 m. rugsėjo 28 d. antstolio patvarkymą, kuriuo panaikintas 2021 m. rugsėjo 15 d. patvarkymas dėl areštuoto skolininko turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui, įpareigojant antstolį nustatyta tvarka užbaigti ginčo turto pardavimo procedūras skolininko pasiūlytam pirkėjui.

43. Kadangi kitus reikalavimus apeliantai prašė tenkinti tuo atveju, jei teismas nuspręstų palikti galioti 2021 m. rugsėjo 28 d. antstolio patvarkymą, šį patvarkymą panaikinus, apeliacinės instancijos teismas pareiškėjų reikalavimų dėl išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymų – 2021 m. rugsėjo 17 d. patvarkymo Nr. S-21-168-31192 bei 2021 m. rugsėjo 30 d. patvarkymo Nr. S-21-168-32610, netenkina.

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose

44. Atskiruoju skundu apeliantai taip pat nesutinka su skundžiamos nutarties dalimi dėl suinteresuotam asmeniui (išieškotojui) UAB „Lit – Invest“ priteistų bylinėjimosi išlaidų.

45. Ypatingosios teisenos bylose išlaidų paskirstymo proceso šalims principus lemia šios teisenos specifika. Šioje teisenoje paprastai nėra priešingus interesus turinčių šalių. Dėl to ypatingosios teisenos bylose galioja kitokia nei ginčo teisenos atveju taisyklė – kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo išlaidas ir jos nėra atlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2013). Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas (CPK 443 straipsnio 6 dalis).

46. Nors pareiškėjų skundas tenkinamas iš dalies, tačiau yra patenkinamas iš esmės pagrindinis pareiškėjų reikalavimas, todėl suinteresuoto asmens (išieškotojo) UAB „Lit – Invest“ šioje byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos, vadovaujantis CPK 443 straipsniu, nepriteistinos.

Dėl bylos procesinės baigties

47. Iš dalies patenkinus pareiškėjų atskirąjį skundą, kiti atskirojo skundo argumentai, pvz. dėl teismo nutarties motyvavimo ir kt., neturi teisinės reikšmės šios civilinės bylos baigčiai, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako, juo labiau kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).

48. Remiantis tuo, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis, kuria netenkintas pareiškėjų skundas, naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjų skundas tenkintinas iš dalies, 2021 m. liepos 21 d. MB „Penki ratai“ 1500 Eur pervedimas į skolininko UAB „VVM Servis“ sąskaitą pripažintinas antstolio 2021 m. rugsėjo 15 d. patvarkymo įvykdymu, panaikintinas 2021 m. rugsėjo 28 d. antstolio patvarkymas, kuriuo panaikintas 2021 m. rugsėjo 15 d. patvarkymas dėl areštuoto skolininko turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui, o antstolis įpareigotinas nustatyta tvarka užbaigti kelių transporto priemonės – priekabos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo procedūras skolininko pasiūlytam pirkėjui MB „Penki ratai“ (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2022 m. vasario 7 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės:

pareiškėjų UAB „VVM Servis“ ir MB „Penki ratai“ skundą dėl antstolio Sigito Osvaldo Grašio veiksmų tenkinti iš dalies.

Pripažinti 2021 m. liepos 21 d. MB „Penki ratai“ 1500 Eur pervedimą į skolininko UAB „VVM Servis“ sąskaitą antstolio 2021 m. rugsėjo 15 d. patvarkymo Nr. S‑21‑168‑30961 įvykdymu.

Panaikinti 2021 m. rugsėjo 28 d. antstolio patvarkymą Nr. S-21-168-32414, kuriuo panaikintas 2021 m. rugsėjo 15 d. patvarkymas dėl areštuoto skolininko turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui.

Įpareigoti antstolį nustatyta tvarka užbaigti kelių transporto priemonės – priekabos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo procedūras skolininko pasiūlytam pirkėjui MB „Penki ratai“.

Teisėja Dalia Pranckienė