Vilniaus apygardos teismo nutartis, 2A-1072-781/2014

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2014-07-14
Bylos Nr.: 2A-1072-781/2014
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-01510-2012-7
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Jūratė Varanauskaitė, Dainius Rinkevičius, Laima Gerasičkinienė
Ieškovas: InfoBuild Oy ir atsakovo UAB „Švyturys-Utenos alus“, InfoBuild Oy
Atsakovas: UAB „Švyturys-Utenos alus“, UAB „New Vision Baltija“, UAB „Labbis“
Trečiasis asmuo: UAB „S.Y.B. Lithuania“

Kategorijos

42.5pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2A-1072-781/2014Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01510-2012-7Procesinio sprendimo kategorijos: 42.5; 99; 121.18 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. liepos 14 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Varanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Laimos Gerasičkinienės ir Dainiaus Rinkevičiaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo InfoBuild Oy ir atsakovo UAB „Švyturys-Utenos alus“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 20 d. sprendimo ir 2013 m. rugpjūčio 8 d. papildomo sprendimo, priimtų civilinėje byloje Nr. 2-2364-600/2013 pagal ieškovo InfoBuild Oy ieškinį atsakovams UAB „New Vision Baltija“, UAB „Švyturys-Utenos alus“ ir UAB „Labbis“, trečiasis asmuo UAB „S.Y.B. Lithuania“, dėl nuostolių už kompiuterinių programų techninio palaikymo paslaugas priteisimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovas InfoBuild Oy (toliau - Ieškovas), patikslinęs reikalavimus, prašė teismo priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Švyturys-Utenos alus“ (toliau - Švyturys), UAB „Labbis“ (toliau - Labbis) ir UAB „New Vision Baltija“ (toliau – New Vision Baltija) 127 311, 72 Lt nuostolių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad ginčas tarp šalių kilo dėl to, kad atsakovas Švyturys atsisakė mokėti už kompiuterinės programos WebFocus ir jos modulių techninio palaikymo paslaugas už trečiuosius (2008 m. balandžio 5 d. – 2009 m. balandžio 4 d.) ir ketvirtuosius (2009 m. balandžio 5 d. – 2010 m. balandžio 4 d.) naudojimosi šia programa metus. Ieškovas yra Information Builders atstovas Lietuvoje, platinantis minėtą programą per UAB „S.Y.B. Lithuania“ (ankstesnis pavadinimas – UAB „Sybase Solutions“) (toliau – trečiasis asmuo) tarp Ieškovo ir trečiojo asmens 2005 m. sausio 3 d. sudarytos Programinės įrangos platinimo sutarties pagrindu. Ieškovas per savo atstovą, trečiąjį asmenį, pardavė kompiuterinę programą WebFocus ir jos modulių licenciją bei susijusias techninio palaikymo paslaugas atsakovui Švyturys per atsakovą New Vision Baltija. Atsakovas New Vision Baltija 2005 m. gruodžio 1 d. Sutarties dėl sistemų integravimo ir 2006 m. kovo 30 d. Programinės įrangos užsakymo Nr. 1 pagrindu iš Ieškovo atstovo, trečiojo asmens, užsakė atsakovui Švyturys WebFocus programos 4 modulius ir Sybase duomenų bazės serverio programą bei susijusias techninio palaikymo paslaugas. WebFocus programos komplektaciją ir Sybase programą bei gamintojo metinį techninį palaikymą atsakovas New Vision Baltija toliau 2006 m. kovo 31 d. sutartimi Dėl programinės įrangos pirkimo Nr. BIERPO4-06-01 perpardavė atsakovui Švyturys. Nurodė, kad prievolė mokėti už kompiuterinių programų palaikymo paslaugas nepriklauso nuo faktinės naudojimosi tomis paslaugomis apimties ir nuo to, ar atsakovas Švyturys atnaujino, ar ne savo turimą WebFocus versiją į naujesnę. Pakankama, kad atsakovas Švyturys trečiaisiais ir ketvirtaisiais palaikymo paslaugų metais tokią galimybę turėjo, o ne tai, ar faktiškai pasinaudojo. Ieškovas pažymėjo, kad ginčas turi būti sprendžiamas vadovaujantis 2005 m. gruodžio 1 d. sudarytos trišalės sutarties 4 punkto nuostatomis, kuriose nurodyta, kad įsigyjant WebFocus programą, WebFocus programos palaikymo paslaugų užsisakymas pirmaisiais naudojimo metais yra privalomas, o 4.3. punkte numatyta, kad pasibaigus pirmiesiems metams, JAV bendrovė Information Builders ir Ieškovas toliau kasmet teikia palaikymo paslaugas, jei sumokami palaikymo mokesčiai. Atsakovas Švyturys prašė, o Ieškovas sutiko atidėti šių paslaugų apmokėjimą. Tačiau dėl mokėjimo atidėjimo palaikymo paslaugų teikimas nebuvo atidėtas. Atsakovas New Vision Baltija turėjo teisę nutraukti palaikymo paslaugų teikimą galutiniam naudotojui, nagrinėjamu atveju atsakovui Švyturys, apie tai raštu pranešdamas Ieškovui likus 30 dienų iki naujo palaikymo laikotarpio pradžios. Nurodo, kad nuostoliai atsirado dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, nes buvo sudaryta ne tik programinės įrangos pardavimo sutartis, bet ir licencinė sutartis. Analogišką trišalei sutarčiai su atsakovu New Vision Baltija (integruotojas) 2005 m. gruodžio 1 d. pasirašė ir atsakovas Labbis. Atsakovo Švyturys neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad jis atsisakė mokėti Ieškovui už naudojimąsi WebFocus programos palaikymo paslaugomis trečiaisiais ir ketvirtaisiais palaikymo metais. Atsakovo Labbis neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad jis, pažeisdamas 2006 m. kovo 31 d. sutartį dėl sistemų integravimo, teikė atsakovui Švyturys WebFocus programos palaikymo paslaugas trečiaisiais ir ketvirtaisiais palaikymo metais ir šiuo laikotarpiu naudojosi atsakovo Švyturys prisijungimo prie WebFocus techninio palaikymo serverio kodu. Atsakovo New Vision Baltija neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad jis neinformavo Ieškovo apie WebFocus programų techninio palaikymo paslaugų atsakovui Švyturys perpardavimu, nes tą draudė trišalės sutarties 2.1 punkto nuostatos. Ieškovo patirta žala susidaro iš 46 025, 82 Lt plius PVM sumos, Ieškovo sumokėtos JAV bendrovei Informations Builders pagal jos pateiktą sąskaitą, bei 46 025, 82 Lt plius PVM – sumos, kurią Ieškovas būtų uždirbęs, jeigu būtų buvusios parduotos WebFocus palaikymo paslaugos jų naudotojui, atsakovui Švyturys. Nurodė, kad atsakovų atsakomybė dėl žalos Ieškovui atlyginimo yra solidari CK 6.6 straipsnio 3 dalies pagrindu, numatančiu skolininkų solidariąją pareigą, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu.

Atsiliepimas

Atsakovas Švyturys atsiliepime į patikslintą ieškinį prašė atmesti Ieškovo patikslintą ieškinį. Nurodė, kad jis yra netinkamas atsakovas, nes su Ieškovu neturėjo jokių sutartinių santykių. 2006 m. kovo 31 d. Programinės įrangos pirkimo sutartyje Nr.BIERPO04.1-06-01 nėra numatyta, kad pagrindinė licencija yra privaloma ir būtina sąlyga tam, kad atsakovas Švyturys galėtų atsisiųsti ir naudotis atnaujinimais. Teigė, kad nebuvo išlaikytas 2006 m. kovo 31 d. Programinės įrangos pirkimo sutarties 3.6. punkte numatytas veiksmų eiliškumas, siekiant metinio naujinimo galiojimo paslaugų, o automatinis metinio naujinimo galiojimo pratęsimas nėra taikomas tretiesiems ir ketvirtiesiems palaikymo metams. Nurodė, kad 2006 m. kovo 31 d. sutarties 3.6 punkto nuostatos turi būti aiškinamos vadovaujantis CK 1.64 straipsnio 3 dalyje įtvirtintomis nuostatomis. 2006 m. kovo 31 d. sutartyje aiškiai įtvirtinta nuostata, kad tylėjimas išreikš atsakovo Švyturys valią ir sutikimą sudaryti sandorį dėl naujinimo paslaugų pirkimo tik tuo atveju, jei bus pateiktas atsakovo New Vision Baltija pranešimas apie naujinimo sutarties galiojimo pabaigą bei galimybę nutraukti arba pratęsti metinio naujinimo galiojimą. Tokio pranešimo atsakovas New Vision Baltija atsakovui Švyturys neteikė.

Šalies argumentai

Atsakovas New Vision Baltija su patikslintu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ginčo santykiuose įvyko novacija, nes pradinį skolininką New Vision Baltija pakeitė atsakovas Labbis, dėl ko Ieškovas atleido atsakovą New Vision Baltija nuo prievolės vykdymo. Jokie klausimai dėl palaikymo paslaugų teikimo su atsakovu New Vision Baltija nebuvo sprendžiami. Analogišką trišalę sutartį su Ieškovu buvo pasirašęs ir atsakovas Labbis, dėl ko galėjo rūpintis tokių paslaugų teikimu. Manė, kad trečiasis asmuo savo rizika priėmė sprendimą nepaisyti sudarytos sutarties sąlygų bei palaikymo paslaugas teikti savo rizika. Be to pažymėjo, kad Ieškovo nurodytas nuostolių dydis nepagrįstas pirminiais dokumentais.

Atsakovas Labbis su patikslintu ieškiniu taip pat nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad atsakovas Švyturys negali būti pripažįstamas solidariuoju skolininku, nes paslaugas jis pirko iš atsakovo New Vision Baltija. Jokių sutarčių su Ieškovu nesudarė, dėl ko nėra CK 6.246-6.249 straipsniuose numatytų civilinės atsakomybės sąlygų. Pats Ieškovas patvirtina, kad atsakovas Labbis neteikė užsakymo dėl WebFocus aptarnavimo ir naujinimo paslaugų, jų neteikė ir atsakovui Švyturys. Atsakovui Labbis trečiojo asmens vadovai buvo leidę naudotis atsakovo Švyturys prisijungimo kodu. Atsakovo Labbis atsakovui Švyturiui išrašytos sąskaitos apima kitas paslaugas, kuriose aiškia nurodyta, už kokias paslaugas jos išrašomos.

Žemesnės instancijos teismas

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. birželio 20 d. sprendimu ieškinį atmetė. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad išnagrinėjus bylą, išklausius liudytojų parodymų bei ištyrus rašytinę bylos medžiagą, konstatuojama, jog atsakovas New Vision Baltija 2005 m. gruodžio 1 d. sudaręs sutartį su IBI ir jo atstovu, Ieškovu dėl sistemos integruotojo, atsakovo Švyturys užsakymu 2006 m. kovo 31 d. sudarytos sutarties pagrindu užsakė ir nupirko WebFocus programinę įrangą bei du metus užtikrino šios programinės įrangos techninio palaikymo paslaugų gavimą. Dėl to ginčo tarp šalių nėra. Programinės įrangos techninio palaikymo paslaugų gavimas atsakovui Švyturys buvo užtikrintas iki 2008 m. balandžio 4 d., o paslaugas atsakovas New Vision Baltija atsakovui Švyturys teikė iki 2007 m. balandžio 2 d., kada tarp atsakovo Švyturys ir atsakovo New Vision Baltija buvo pasirašytas aktas Nr. BIERPO04.1-06.02_02 Dėl programinės įrangos WebFocus ir Sybase IQ etapo diegimo darbų uždarymo, kuriuo konstatuota, kad atsakovas New Vision Baltija atliko ir perdavė atsakovui Švyturys pagal sutartį numatytus II etapo WebFocus ir Sybase IQ diegimo darbus. Nors šiuo aktu buvo aptarta, kokius darbus šalys perdavė/priėmė, tai netiesiogiai sudaro sąlygas išvadai, kad 2007 metais nutrūko atsakovo New Vision Baltija bendradarbiavimas su atsakovu Švyturys. Pažymėjo, kad Ieškovas gi prašė priteisti programinės įrangos techninio palaikymo mokestį už laikotarpį nuo 2008 m. balandžio 4 d. iki 2009 m. balandžio 4 d. ir nuo 2009 m. balandžio 5 d. iki 2010 m. balandžio 4 d., t. y. už laikotarpį, kada atsakovas New Vision Baltija neaptarnavo atsakovo Švyturys sistemos. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad bylos aplinkybės patvirtina ginčo, jog buvo naudojamasi galutiniam vartotojui – atsakovui Švyturys suteiktu kodu, kuriuo jis ir atitinkamai atsakovas Labbis, galėjo naudotis įsigytos WebFocus programinės įrangos techninio palaikymo paslaugomis trečiaisiais ir ketvirtaisiais metais, nebuvimą. Atkreipė dėmesį, kad nagrinėjamam ginčo sprendimui svarbu nustatyti tai, ar tokios palaikymo paslaugos buvo užsakytos galutiniam naudotojui, atsakovui Švyturys aiškiai išreiškus valią dėl tokių paslaugų gavimo, tai buvo perduota per integruotoją ir tokiu atveju atstovas (Ieškovas) turėjo užtikrinti galimybę tokias paslaugas gauti. Teismo manymu, tiek galutiniam naudotojui (atsakovui Švyturys) ginčijant paslaugų užsakymą, tiek integruotojui, atsakovui Labis nurodžius, kad atsakovo Švyturys vardu nebuvo teiktas tokių paslaugų užsakymas, ginčo situacija turi būti vertinama pagal trišalės sutarties su integruotoju 4.3 punkto nuostatas. Konstatavo, kad byloje nustatyta, jog atsakovas Švyturys techninio palaikymo paslaugų neužsakė tretiesiems ir ketvirtiesiems metams. Teismas taip pat pripažino, kad sistemų integruotoją, atsakovą New Vision Baltija pakeitė integruotojas, atsakovas Labbis iki ginčo laikotarpio pradžios, ir atsakovas Labbis patvirtino, kad galutinis naudotojas Ieškovo paslaugų neužsakė. Teismas byloje nustatė, kad tarp šalių vyko derybos dėl palaikymo teikimo ir kitiems metams, baigiantis antriesiems palaikymo metams, tačiau susitarimas nebuvo pasiektas, ir, nors apie palaikymo paslaugų teikimo nutraukimą integruotojas atstovui (Ieškovui) nepranešė, tačiau ir atstovas (Ieškovas) sąskaitos už šiuos mokesčius Pristatymo dieną neišsiuntė. Šiuo atveju susidarė situacija, kada ne tik integruotojas, bet ir pats Ieškovas nesilaikė sutartinių įsipareigojimų, numatytų sutarties 4.3. punkte. Apibendrinęs, pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog nei vienas iš atsakovų neginčijo aplinkybės, kad laikotarpiu nuo 2008 m. balandžio 5 d. – 2010 m. balandžio 4 d. buvo galimybė gauti atsakovui Švyturys parduotos programinės įrangos techninio palaikymo paslaugas. Tačiau šio fakto nustatymas nepatvirtina Ieškovo reikalavimų pagrįstumo, kadangi bylos įrodymai patvirtina, kad buvo siekiama išsaugoti atsakovą Švyturys kaip gerą ir potencialų klientą, dėl ko buvo rizikuojama leisti naudotis paslauga pačiam Ieškovui (per savo atstovą) nesilaikant sutarties 4.3. p. nurodytų įsipareigojimų – paslaugos teikimo tik po išankstinio apmokėjimo. Atsakovas Labbis pripažino, kad naudojosi atsakovui Švyturys suteikta prieiga, bet šiuo atveju teismas sutiko su atsakovo Labbis pastaba, kad pagal suformuluotą ieškinio dalyką ir nurodytą ieškinio pagrindą atsakovo Labbis atžvilgiu ieškinys negali būti tenkinamas. Nustatęs, kad nebuvo ne tik susitarimo dėl paslaugų teikimo, bet ir apmokėjimo nei už 2009, nei už 2010 metus, teismas priėjo išvados, kad negalima konstatuoti, jog atsakovui Švyturys ir atsakovui Labbis kyla pareiga atlyginti nuostolius dėl netinkamų sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Atsakovas New Vision Baltija ginčo laikotarpiu atsakovui Švyturys paslaugų neteikė, dėl ko ginčo laikotarpiu pagal suformuluotą ieškinio dalyką ir nurodytą pagrindą jis negali būti tinkamu atsakovu šioje byloje. Teismas atkreipė dėmesį, kad nustatytos aplinkybės patvirtina, jog Ieškovas per savo atstovą techninio palaikymo paslaugų nepardavė, ką netiesiogiai pripažino posėdyje ir Ieškovo atstovai, nurodydami, kad nuostolius sudaro 46 025, 82 Lt plius PVM suma, Ieškovo sumokėta JAV bendrovei Informations Builders pagal jos pateiktą sąskaitą, bei 46 025, 82 Lt plius PVM – suma, kurią ieškovas būtų uždirbęs, jeigu būtų buvusios parduotos WebFocus palaikymo paslaugos jų naudotojui, atsakovui Švyturys. Todėl teismas padarė išvadą, kad Ieškovas, veikdamas per savo atstovą, veikė savo rizika, negavęs apmokėjimo, nesiuntęs sąskaitos dėl apmokėjimo už ateinančius metus, neturėdamas patvirtinimo, jog galutinis naudotojas užsako tokią paslaugą ir kitiems metams, nes sutarties nuostatas šalys gali ir pakeisti raštišku susitarimu, tačiau turi būti aiški visų šalių valia dėl ginčo paslaugų. Dėl nurodyto pripažino, kad atsakovo Švyturys atžvilgiu ieškinys negali būti tenkinamas pagal suformuluotą ieškinio dalyką ir nurodytą pagrindą. Reikalavimas atsakovo Labbis atžvilgiu taip pat negali būti tenkinamas, nes reikalavimas priteisti nuostolius grindžiamas techninio palaikymo paslaugos naudojimosi faktu sutartinių santykių pagrindu, vienok, atsakovas Labbis nurodė, kad jis naudojosi atsakovui Švyturys suteikta prieiga trečiojo asmens leidimu ne sutarties pagrindu, ne atsakovo Švyturys naudai ir jo tikslais, o norėdamas išstudijuoti naujų produktų pasiūlymo galimybes naujiems potencialiems klientams. Nustatytų aplinkybių ir išdėstytų motyvų pagrindu teismas konstatavo, kad Ieškovo teisės jo pasirinktu būdu negali būti ginamos, dėl ko ieškinį atmetė.

2013 m. rugpjūčio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė papildomą sprendimą, kuriuo priteisė iš Ieškovo atsakovo New Vision Baltija naudai 4 537, 50 Lt, atsakovo Švyturys naudai - 7 400 Lt patirtų bylinėjimosi išlaidų už advokato teisines paslaugas. Nurodė, kad atsakovas New Vision Baltija prašė priteisti 4 537, 50 Lt. Ši suma neviršijo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 8.2 p. nurodytame punkte nurodytų maksimalių dydžių, todėl priteistinos pilnai. Atsakovas Švyturys prašė priteisti 14 713, 60 Lt. Teismas nustatė, kad atsakovas, kaip ir atsakovas New Vision Baltija teikė du atsiliepimus – į pradinį ieškinį ir į patikslintą ieškinį, taip pat teikė paaiškinimus, rašytinę poziciją dėl rašytinių įrodymų išreikalavimo, prijungimo prie bylos medžiagos, atstovas dalyvavo teismo posėdžiuose, tačiau prašoma priteisti 14 713, 60 Lt suma viršija minėtose Rekomendacijose nurodytus maksimalius teiktinų paslaugų dydžius, todėl teismas už procesinių dokumentų, numatytų Rekomendacijų 8.2 p., parengimą priteisė maksimalias sumas, t. y. 5 400 Lt (2400+ 3000), o už 8.3 p., 8.16 - 8.18 p. p. numatytų teiktų paslaugų atlyginimą priteisė 2 000, 00 Lt, viso priteisiant 7 400, 00 Lt.

Šalies argumentai

Apeliaciniu skundu Ieškovas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 20 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – Ieškovo ieškinį tenkinti, taip pat iš atsakovų priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nevertino licencinės sutarties ir atsakovo Švyturys rašto. Taip pat buvo ignoruojami liudytojų S. K. ir Vytauto Bitino parodymai, nors jie aiškiai patvirtino, kad atsakovas Švyturys nebuvo atsisakęs WebFocus palaikymo paslaugų ir jomis naudojosi. Ieškovo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas spręsdamas, ar atsakovas Švyturys buvo išreiškęs valią dėl WebFocus programinės įrangos techninio palaikymo paslaugų gavimo trečiaisiais (nuo 2008 m. balandžio 5 d. iki 2009 m. balandžio 4 d.) ir ketvirtaisiais (nuo 2009 m. balandžio 5 d. iki 2010 m. balandžio 4 d.) metais, neanalizavo ir nepasisakė dėl esminio įrodymo, t. y. atsakovo Švyturys IT direktoriaus S. Č. 2009 m. balandžio 23 d. rašto dėl BI, įskaitant WebFocus programą, sistemos diegėjo pasikeitimo. Nurodytas atsakovo Švyturio raštas aiškiai rodo ne tik tai, kad atsakovas Švyturys išreiškė valią ir norą toliau gauti WebFocus palaikymo paslaugas, bet ir tai, kad 2008 m. sausio 1 d. Sistemos priežiūros sutarties Nr. PVD P2007/007/F, sudarytos tarp atsakovų Labbis ir Švyturys, objektas, be kita ko, buvo ir WebFocus palaikymo paslaugos. Be to, 2009 m. balandžio 22 d. ir 2009 m. gegužės 4 d. elektroninis susirašinėjimas tarp atsakovo Labbis darbuotojo D. G. ir Ieškovo atstovo trečiojo asmens darbuotojos S. K. patvirtina, kad per atsakovą Labbis buvo derinamas atsakovo Švyturys rašto tekstas ir kad atsakovas Švyturys žinojo, kad jis naudojasi WebFocus programinės įrangos techninio palaikymo paslaugomis. Nurodė, kad programinės įrangos WebFocus palaikymo paslaugas atsakovas Švyturys galėjo gauti per integruotojus, pasirašydamas su jais dvišales sutartis, arba tiesiogiai iš Ieškovo 2006 m. kovo 31 d. WebFocus pagrindinės licencijos pagrindu. Teigia, kad Licencijoje nurodoma, jog atsakovas Švyturys įgijo teisę tiesiogiai naudoti WebFocus programas, įskaitant naujas jos versijas, nepažeisdamas Licencijos. Todėl teismas turėjo pagrindo nustatyti, kad trečiaisiais ir ketvirtaisiais metais Ieškovas teikė atsakovui Švyturys už standartinę, vienašališkai nustatytą kainą, tačiau atsakovas Švyturys, norėdamas gauti programos palaikymą už mažesnę kainą, paraleliai per atsakovą Labbis vedė derybas dėl programos paslaugų kainos sumažinimo. Pirmosios instancijos teismas klaidingai konstatavo, kad atsakovas New Vision Baltija atsakovui Švyturys paslaugas teikė tik iki 2007 m. balandžio 2 d. Ieškovo manymu, atsakovas New Vision Baltija paslaugas atsakovui Švyturys teikė iki 2007 m. spalio 31 d. Be to, pirmosios instancijos teismas konstatavęs, kad 2007 metais nutrūko atsakovo New Vision Baltija bendradarbiavimas su atsakovu Švyturys, visiškai netyrė iš ko ir kokiu sutartiniu pagrindu Švyturys gavo WebFocus programos 7.6.4 versiją, kuria jis naudojosi paskutiniuoju metu. Teismas taip pat klaidingai interpretavo Ieškovo argumentus dėl atsakovo Švyturys unikalaus prisijungimo kodo prie WebFocus programų techninio palaikymo serverio naudojimo. Tokį unikalų kodą atsakovui Labbis galėjo suteikti tik atsakovas Švyturys, o ne trečiasis asmuo. Atsakovas Švyturys, leisdamas naudotis kodu atsakovų New Vision Baltija ir Labbis darbuotojams, elgėsi savo rizika ir privalėjo užtikrinti, kad toks naudojimasis bus susijęs su atsakovo Švyturys teikiamomis programos palaikymo paslaugomis ir nebus naudojamas kitais tikslais ar kitų trečiųjų asmenų. Ieškovas mano, kad pirmosios instancijos teismas padarė visiškai klaidingą išvadą, teigdamas, kad Ieškovas nenurodė, kokio dydžio buvo sulygtas palaikymo mokestis tretiesiems ir ketvirtiesiems metams. Pirmosios instancijos teismas nevertino nei trišalių sutarčių dėl sistemų integravimo 4.3 punkto, nei Licencijos 6.2 punkto, numatančių, kad WebFocus palaikymo paslaugų kaina apskaičiuojama pagal Information Builders Inc. taikomus įkainius. Taigi, pagal minėtas sutartis WebFocus palaikymo kainos kiekvienais metais iš naujo derinti nereikėjo. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas šioje byloje neteisingai aiškino CK 6.718 straipsnyje įtvirtintą paslaugų gavėjo (kliento) intereso prioritetą ir neatsižvelgė į tai, kad pagal teisės doktriną autorinėse sutartyse prioritetas teikiamas autorių teisių subjektui. Sutartys dėl WebFocus palaikymo paslaugų, Licencija, yra mišraus pobūdžio, turinti kelių rūšių sutarčių elementus. Pažymėjo, kad mokestis už WEbFocus palaikymo paslaugas pagal savo esmę yra autorinis atlyginimas. Atsakovų Švyturys ir Labbis nerūpestingumas ir neatsargumas, siekiant įsitikinti, ar teisėtai atsiuntinėjamos programų kopijos trečiaisiais ir ketvirtaisiais metais, lėmė jų kaltę dėl Ieškovui atsiradusių nuostolių.

Atsiliepimas

Atsiliepimu į Ieškovo apeliacinį skundą atsakovas Švyturys prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti iš Ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas nurodė, kad 2009 m. balandžio 23 d. informacinis dokumentas „Dėl BI sistemos diegėjo pasikeitimo“ buvo parašytas tam, kad atsakovas Labbis galėtų derėtis dėl palaikymo atnaujinimo atsakovo Švyturys vardu. Ieškovas ir atsakovas Labbis, kuris derybose dėl WebFocus palaikymo paslaugų atstovavo atsakovą Švyturys, taip ir nesutarė dėl palaikymo paslaugų apimties ir jų kainos. Atsakovas kategoriškai pareiškė, kad jis nebuvo Licencijos šalimi, nes šios sutarties nebuvo gavęs bei pasirašęs ar kitu būdu ją patvirtinęs. Nurodė, kad pasak Ieškovo WebFocus 7.6.4 versija buvo atsiųsta 2008 m. vasario 4 d., t. y. tuo laikotarpiu, kada galiojo antrųjų metų techninio palaikymo paslaugos, už kurias atsakovas Švyturys buvo pilnai atsiskaitęs. Pažymėjo, kad Ieškovas pateikė teismui ir šalims 2013 m. sausio 8 d. patvirtinimą, kuriame nurodė, kad atsakovas Labbis yra JAV gamintojo Information Builders partneris ir jam yra suteiktas unikalus prisijungimo kodas. Šie dokumentai vienareikšmiškai patvirtina, kad trečiasis asmuo turėjo įgaliojimus suteikti teisę atsakovui Labbis naudotis atsakovo Švyturys unikaliu kodu. Atsakovo Švyturys nuomone, Ieškovas neturi reikalavimo teisės jo atžvilgiu ir yra netinkamas Ieškovas šioje byloje.

Atsakovas Labbis teismui pateiktame atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė su juo nesutinkantis, prašantis jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2009 m. balandžio 23 d. prašymas panaikinti techninio palaikymo kontaktus, kuriuo remiasi Ieškovas, tėra pranešimas apie tai, kad pasikeitė atsakingi su BI sistema dirbantys darbuotojai, kadangi atsakovui Labbis aiškinantis galimybes perimti BI sistemos diegimą, nebebuvo pagrindo bendrauti su ankstesniais kontaktiniais asmenimis, kurie dirbo New Vision Baltija. Sutiko su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas Švyturys programos palaikymo paslaugų neužsakinėjo trečiaisiais bei vėlesniais metais, ir jos jam nebuvo teikiamos. Teigia, kad Ieškovas neįrodė Licencijos galiojimo pasibaigus atsakovų New Vision Baltija ir Švyturys sutartiniams santykiams. Pažymėjo, kad atsakovui Švyturys prievolė mokėti už palaikymo paslaugas bet kokiu atveju atsirastų tik tuo atveju, jei būtų nustatyta, kad atsakovas Švyturys faktiškai naudojosi palaikymo paslaugomis. Ieškovas šios aplinkybės neįrodė. Atsakovo Labbis manymu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad Ieškovo teisės gali būti ginamos tik jo pareikštų reikalavimų ribose. Ieškovo pareikšti reikalavimai yra dėl nuostolių atlyginimo už sutartinių įsipareigojimų pažeidimus, o ne autoriaus teisių pažeidimus. Pažymėjo, kad šioje byloje ginčas yra kilęs ne dėl neteisėto kūrinio naudojimo be įgalioto asmens leidimo, o dėl atsiskaitymo už tariamai suteiktas paslaugas, t. y. netaikytina Ieškovo nurodoma teismų praktika, susijusi su autoriaus teisių gynimu.

Atsakovas New Vision Baltija atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad su juo nesutinka ir prašo jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad nuo 2008 m. sausio 1 d. atsakovas New Vision Baltija paslaugų atsakovui Švyturys neteikė, o ginčas kilo dėl to, kad atsakovas Švyturys atsisakė sumokėti už 2008-2010 metais teiktas techninio palaikymo paslaugas, todėl atsakovas New Vision Baltija neprivalo Ieškovui atlyginti jo patirtų nuostolių. Sutiko su pirmosios instancijos teismo išvada, kad galutinis naudotojas programos palaikymo paslaugų ginčo laikotarpiu neužsakė. Jeigu naudotojui nesumokėjus palaikymo mokesčių Ieškovas ir toliau teikė paslaugas, jis veikė savo rizika.

Atsiliepime į apeliacinį skundą trečiasis asmuo nurodė su juo sutinkantis ir prašo jį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Trečiojo asmens manymu, pirmosios instancijos teismas klaidingai padarė išvadą, kad trečiasis asmuo leido atsakovui Labbis naudotis unikaliu atsakovo Švyturys prisijungimo kodu. Atsakovas Labbis prisijungimo kodą sužinojo iš atsakovo Švyturys.

Žemesnės instancijos teismas

Apeliaciniame skunde dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 8 d. papildomo sprendimo atsakovas Švyturys prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 8 d. papildomą sprendimą ir priteisti atsakovui Švyturys 14 713, 60 Lt. Nurodė, kad su priteistomis atstovavimo išlaidomis nesutinka. Teigė, kad jos nepagrįstai mažos. Jo paskaičiavimu, už atliktą darbą remiantis Rekomendacijos nuostatomis priteistina suma jo naudai turi būti 14 713, 60 Lt.

Atsiliepimas

Atsiliepime į atsakovo Švyturys apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 8 d. papildomo sprendimo Ieškovas su juo nesutiko ir prašė jį atmesti. Pažymėjo, kad dalies išlaidų (už atsiliepimo į patikslintą ieškinį, papildomų paaiškinimų rengimą, dalyvavimą papildomuose posėdžiuose ir kt.) atsiradimą lėmė paties atsakovo Švyturys netinkamas procesinis elgesys (laiku nepateikė reikalaujamų dokumentų, dėl kurių vėliau reikėjo tikslinti poziciją). Teigė, kad šioje byloje nebuvo nagrinėjami itin daug žinių reikalaujantys ar nauji teisės klausimai, todėl nėra pagrindo atsakovui Švyturys priteisti bylinėjimosi išlaidas, viršijančias Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius.

Šalies argumentai

Apeliaciniame skunde dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 8 d. papildomo sprendimo Ieškovas prašė pakeisti pirmosios instancijos teismo papildomą sprendimą ir sumažinti atsakovų Švyturys ir New Vision Baltija naudai priteistas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovo manymu, teismas nustatydamas priteisiamų bylinėjimosi išlaidų dydžius neatsižvelgė į kitus būtinus teisės aktuose bei teismų praktikoje nustatytus kriterijus, o būtent – nebuvo vertinamas bylos sudėtingumas, teisinių paslaugų kompleksiškumas, specialių žinių reikalingumas. Ieškovas teigė, kad nagrinėjama byla negalėjo būti pripažinta išskirtinai sudėtinga, be to, Ieškovas atsisakė dalies pirminiame ieškinyje nurodytų reikalavimų. Manė, kad dėl atsakovų Švyturys ir New Vision Baltija veiksmų Ieškovas turėjo tikslinti ieškinio reikalavimus, todėl išlaidos, jų patirtos dėl atsiliepimų į patikslintą ieškinį rengimo (2 400 Lt kiekvienam) neturėtų būti atlygintinos. Be to, turėtų būti sumažinta ir atsakovui Švyturys priteista maksimali Rekomendacijų nustatyta suma už kitų dokumentų, susijusių su atstovavimu procese parengimą.

Atsiliepimas

Atsiliepime į Ieškovo apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo papildomo teismo sprendimo atsakovas Švyturys prašė šį skundą atmesti. Nurodė, kad byloje nebuvo nustatyta atvejų, kad atsakovas Švyturys būtų pažeidęs nepiktnaudžiavimo savo procesinėmis teisėmis pareigą, todėl nėra pagrindo teigti, jog teismas jam nepagrįstai priteisė 2 400 Lt už atsiliepimą į patikslintą ieškinį.

Atsakovas New Vision Baltija pateikė bendrą atsiliepimą į Ieškovo ir atsakovo Švyturys pateiktus apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 8 d. papildomo sprendimo, kuriame prašė Ieškovo apeliacinį skundą dėl papildomo teismo sprendimo atmesti. Teigė, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas papildomą sprendimą, tinkamai įvertino byloje advokato atliktų darbų apimtį, atsižvelgė į visas jo suteiktas paslaugas, dėl ko pagrįstai priteisė iš Ieškovo atsakovo New Vision Baltija naudai 4 537, 50 Lt patirtų bylinėjimosi išlaidų. Be to, atsakovas New Vision Baltija tinkamai vykdė savo procesines pareigas, nepiktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, elgėsi kaip apdairi ir rūpestinga proceso šalis, todėl yra nepagrįsti Ieškovo teiginiai apie neteisėtą bylinėjimosi išlaidų priteisimą dėl atsakovo New Vision Baltija atliktų nesąžiningų veiksmų civiliniame procese.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovo ir atsakovo Švyturys apeliaciniai skundai atmestini.

Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl apeliacinių skundų argumentų.

CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis, t. y. jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Ieškovas prašymą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka grindžia tuo, jog pirmosios instancijos teismas nevertino daugelių faktinių aplinkybių, netyrė atsakovų solidarios atsakomybės, klaidingai interpretavo įrodymus, taip pat būtinybe apklausti liudytoją Markku J. K. (trečiojo asmens direktorių). Teisėjų kolegija šio prašymo netenkina, kadangi bylai išnagrinėti reikšmingos aplinkybės pagrįstos pateiktais įrodymais, byloje dalyvaujantys asmenys savo procesiniuose dokumentuose išdėstė savo motyvuotus ir išsamius argumentus, ir byloje nenustatyta priežasčių, kodėl liudytojo apklausos būtinybė iškilo apeliacinės instancijos teisme, ir jis negalėjo būti apklaustas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Pažymėtina, kad dalyvaujančio byloje asmens motyvuotas prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka teismui nėra privalomas (CPK 322 straipsnis).

Dėl Ieškovo apeliacinio skundo

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl atsakovų Švyturys, New Vision Baltija ir Labbis solidarios prievolės atlyginti Ieškovo patirtą žalą laikotarpiu nuo 2008 m. balandžio 5 d. iki 2009 m. balandžio 4 d. ir nuo 2009 m. balandžio 5 d. iki 2010 m. balandžio 4 d., kuri susidarė iš 46 025, 82 Lt plius PVM sumos, Ieškovo sumokėtos JAV bendrovei Informations Builders pagal jos pateiktą sąskaitą, bei 46 025, 82 Lt plius PVM – sumos, kurią Ieškovas būtų uždirbęs, jeigu būtų buvusios parduotos WebFocus palaikymo paslaugos jų naudotojui, atsakovui Švyturys. Kadangi WebFocus programų techninis palaikymas atsakovui Švyturys trečiaisiais ir ketvirtaisiais palaikymo metais nebuvo nutrauktas, Ieškovo atstovas, trečiasis asmuo 2010 m. sausio 28 d. atsakovui Švyturys išrašė PVM sąskaitą faktūrą SYS-0800 už techninį palaikymą trečiaisiais ir ketvirtaisiais metais 111 382, 50 Lt sumai (I t., b. l. 70). Atsakovas Švyturys šios sąskaitos nėra apmokėjęs. Kadangi Ieškovas, galutinai suformulavęs reikalavimus, atsakovais nurodė New Vision Baltija, Labbis ir Švyturys, būtų tikslinga dėl kiekvieno iš pasisakyti atskirai.

Remiantis bylos duomenimis matyti, kad 2005 m. sausio 3 d. tarp Ieškovo ir trečiojo asmens buvo sudaryta Programinės įrangos platinimo sutartis, kuria susitarta, jog Ieškovas skiria trečiąjį asmenį išskirtiniu platintoju, galinčiu pirkti produktus iš Ieškovo galutiniams vartotojams bei teikti aptarnavimo ir priežiūros paslaugas Lietuvoje, o trečiasis asmuo perparduoda produktus tiek galutiniam vartotojui, tiek partneriams; jis veikia kaip nepriklausomas prekybininkas tiek Ieškovo tiek galutinių vartotojų atžvilgiu (II t., b. l. 77-80).

Ieškovo manymu, atsakovo New Vision Baltija neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad jis neinformavo Ieškovo apie WebFocus programų techninio palaikymo paslaugų atsakovui Švyturys perpardavimą. Analizuojant atsakovo New Vision Baltija atsakomybės klausimą iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2005 m. gruodžio 1 d. tarp Information Builders, Inc. (toliau – IBI), Ieškovo (atstovo) ir atsakovo New Vision Baltija (integruotojo) buvo sudaryta Sutartis su sistemų integruotoju, kuria Ieškovui (atstovui) buvo suteikta teisė realizuoti IBI produktus, atlikti jų palaikymą ir paskirti jų integruotojus teritorijoje (sutarties B dalis); sutartyje nurodyta, kad integruotojas aptarnauja kompiuterinių sistemų galutinius naudotojus, t. y. be kitų dalykų, teikia palaikymo paslaugas galutiniams naudotojams (C dalis) (I t., b. l. 26-35). Pagal šios sutarties 13.1. punktą, ji galioja 2 metus, jeigu nėra nutraukiama pagal šioje sutartyje nustatytas sąlygas, pasibaigus pradiniam laikotarpiui, sutartis galioja tol, kol kuri nors iš šalių, įspėjusi kitą šalį raštu ne vėliau kaip prieš 3 mėnesius, ją nutraukia (I t., b. l. 32). 2006 m. kovo 30 d. atsakovas New Vision Baltija pateikė užsakymą trečiajam asmeniui, kuriuo užsakė konkrečią programinę įrangą, skirtą atsakovui Švyturys (I t., b. l. 38). 2006 m. kovo 31 d. tarp atsakovų New Vision Baltija ir Švyturys buvo sudaryta programinės įrangos pirkimo sutartis Nr. BIERPO04.1-06-01 dėl programinės įrangos pagal specifikaciją, nurodytą sutarties 1 priede, pardavimo, bei buvo susitarta dėl techninio palaikymo mokesčio mokėjimo iki 2008 m. balandžio 4 d. (I t., b. l. 114-116, 117, 118). Pirmosios instancijos teismas, ištyręs bylos duomenis, priėjo išvadą, kad paslaugas atsakovas New Vision Baltija atsakovui Švyturys teikė iki 2007 m. balandžio 2 d., tuo tarpu Ieškovas prašo priteisti programinės įrangos techninio palaikymo mokestį už laikotarpį nuo 2008 m. balandžio 5 d. iki 2010 m. balandžio 4 d., t. y. kai atsakovas New Vision Baltija neaptarnavo atsakovo Švyturys sistemos. Atsižvelgdamas į tai, teismas nenustatė pagrindo tenkinti Ieškovo reikalavimus šio atsakovo atžvilgiu. Ieškovas apeliaciniame skunde nurodė nesutinkantis su apylinkės teismu dėl atsakovo New Vision Baltija paslaugų atsakovui Švyturys teikimo iki 2007 m. balandžio 2 d., ir teigia, kad santykiai tarp šių atsakovų pasibaigė 2007 m. spalio 31 d. Teisėjų kolegijos manymu faktas, ar atsakovas New Vision Baltija atsakovui Švyturys paslaugas teikė iki 2007 m. balandžio 2 d., ar iki 2007 m. spalio 31 d. nesąlygoja atsakovo New Vision Baltija atsakomybės Ieškovui atsiradimo, kadangi ir šiuo atveju santykiai su atsakovu New Vision Baltija pasibaigė iki laikotarpio, nuo kurio Ieškovas skaičiuoja nuostolius, pradžios (2008 m. balandžio 5 d.). Esant tokioms aplinkybės pritartina pirmosios instancijos teismo argumentui dėl patikslinto ieškinio atmetimo atsakovo New Vision Baltija atžvilgiu, todėl apie tai plačiau nepasisakoma.

Byloje taip pat nustatyta, kad 2005 m. gruodžio 1 d. IBI, Ieškovas (atstovas) ir atsakovas Labbis (integruotojas) sudarė Sutartį su sistemų integruotoju, kuria Ieškovui buvo suteikta teisė realizuoti IBI produktus, atlikti jų palaikymą ir priskirti jų integruotojus, o atsakovui Labbis - aptarnauti kompiuterinių sistemų galutinius naudotojus, teikti palaikymo, diegimo ir mokymo paslaugas galutiniam naudotojui, integruoti programinę įrangą ir pan. (II t., b. l. 95-108). Iš 2008 m. sausio 1 d. Sistemos priežiūros sutarties Nr. PVD-P2007/007/F matyti, kad atsakovai Labbis ir Švyturys susitarė dėl atsakovo Švyturys informacinių technologijų sistemos priežiūros, aptarnavimo ir vystymo darbų paslaugų teikimo (IV t., b. l. 44-55). Taigi, ginčo laikotarpio pradžioje atsakovą Švyturys aptarnavo atsakovas Labbis. Ieškovas apeliaciniame skunde neginčija, kad atsakovas Labbis 2007-2008 m. iš atsakovo New Vision Baltija perėmė atsakovo Švyturys BI sistemos diegimo projektą, tačiau teigia, kad atsakovas Labbis neteisėtai atsakovui Švyturys nuo 2008 m. balandžio 5 d. iki 2010 m. balandžio 4 d. teikė programos WebFocus palaikymo paslaugas, ir neteisėtai šiuo laikotarpiu naudojosi atsakovui Švyturys priskirtu prisijungimo kodu. Ieškovas atsakovo Švyturys atsakomybę kildina iš pareigos sumokėti už naudojimąsi WebFocus programos palaikymo paslaugomis trečiaisiais (nuo 2008 m. balandžio 5 d. iki 2009 m. balandžio 4 d.) ir ketvirtaisiais (nuo 2009 m. balandžio 5 d. iki 2010 m. balandžio 4 d.) palaikymo metais. Atsakovai Labbis ir Švyturys, gindami savo poziciją nurodė, kad pasibaigus dvejiems programos WebFocus palaikymo metams, trečiaisiais ir ketvirtaisiais metais palaikymas buvo nutrauktas, ginčo periodu atsakovas Švyturys Ieškovo paslaugomis nesinaudojo, ir atsakovas Labbis, jei ir siuntėsi duomenis, naudodamasis jam suteiktu atsakovo Švyturys prisijungimo kodu, tačiau šių duomenų atsakovui Švyturys neperduodavo. Kadangi Ieškovas ir atsakovas Labbis 2005 m. gruodžio 1 d. buvo pasirašę Sutartį su sistemų integruotoju, minėtam ginčui spręsti turi būti taikomos šios sutarties nuostatos. 2005 m. gruodžio 1 d. Sutarties su sistemų integruotoju 4.3. punkte nurodoma, kad pasibaigus pirmiesiems metams, IBI ir atstovas (Ieškovas) toliau kasmet teikia palaikymo paslaugas, jeigu sumokami pagal tuo metu galiojančius įkainius apskaičiuoti palaikymo mokesčiai; sąskaitą už šiuos mokesčius atstovas (Ieškovas) pateikia kiekvienų metų pristatymo dieną, jeigu, likus 30 dienų iki palaikymo laikotarpio pradžios, integruotojas (atsakovas Labbis) raštu nepraneša, kad pageidauja nutraukti palaikymo paslaugų teikimą (II t., b. l. 98). Nustatyta, kad remiantis šalių susitarimu, sąskaitos už programos palaikymą yra išrašomos už būsimų paslaugų teikimą metams į priekį. Byloje neginčijama, kad integruotojas (atsakovas Labbis) likus 30 dienų iki palaikymo laikotarpio pradžios raštu nepranešė atstovui (Ieškovas) apie ketinimą nutraukti palaikymo paslaugų teikimą, o atstovas (Ieškovas) pristatymo dieną intregruotojui (atsakovui Labbis) nėra pateikęs sąskaitos mokesčių apmokėjimui. Ieškovas (atstovas) savo elgesį motyvuoja derybų su atsakovu Švyturys per atsakovą Labbis dėl kainos sumažinimo už paslaugų teikimą vykdymu, ir žodiniu atsakovo Labbis prašymu atidėti mokėjimą už WebFocus palaikymo paslaugas už trečiuosius metus. Atsakovai Labbis ir Švyturys atsikirsdami nurodė, kad nepavykus susitarti dėl kainos sumažinimo, paslaugų tretiesiems metams atsakovas Švyturys nebuvo užsakęs. Nors, Ieškovo manymu, prievolė mokėti už WebFocus kompiuterinės programos palaikymo paslaugas nepriklauso nuo faktinio naudojimosi paslaugomis, tačiau abiems šalims (ir Ieškovui, ir atsakovui Labbis) pažeidus 2005 m. gruodžio 1 d. Sutarties su sistemų integruotoju 4.3. punktą, taip pat Ieškovui įrodinėjant paslaugų teikimą ir naudojimąsi jomis, o atsakovams ginčijant valios naudotis paslaugomis išreiškimą, naudojimąsi paslaugomis, nagrinėjamu atveju būtina išsiaiškinti, ar atsakovui Švyturys nuo 2008 m. balandžio 5 d. iki 2010 m. balandžio 4 d. per atsakovą Labbis buvo teikiamos programos WebFocus palaikymo paslaugos atsakovui Švyturys. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad Ieškovas neginčija pirmosios instancijos teismo jam priskirtos pareigos įrodyti atsakovo Švyturys valią gauti paslaugas išreiškimą ir naudojimosi paslaugomis faktą.

Ieškovo įsitikinimu, atsakovo Švyturys valią dėl WebFocus programinės įrangos techninio palaikymo paslaugų gavimo trečiaisiais ir ketvirtaisiais metais, derybos metu naudojimąsi paslaugomis, patvirtina 2009 m. balandžio 22 d., 2009 m. gegužės 4 d. atsakovo Labbis darbuotojo D. G. ir trečiojo asmens darbuotojos S. K. elektroninis susirašinėjimas, atsakovo Švyturys IT direktoriaus S. Č. 2009 m. balandžio 23 d. raštas dėl sistemos diegėjo pasikeitimo, 2008 m. sausio 1 d. Sistemos priežiūros sutarties Nr. PVD P2007/007/F, sudarytos tarp atsakovų Labbis ir Švyturys objektas. Susipažinus su anksčiau minėtos 2008 m. sausio 1 d. Sistemos priežiūros sutarties Nr. PVD-P2007/007/F, jos priedų turiniu matyti, kad atsakovai Labbis ir Švyturys susitarė dėl atsakovui Švyturys informacinių technologijų sistemos priežiūros, aptarnavimo ir vystymo darbų paslaugų teikimo, tačiau nėra nustatyta, kad šios sutarties subjektai būtų susitarę dėl WebFocus programinės įrangos techninio palaikymo. Ši programa nei pačioje sutartyje, nei jos priede nėra minima. Analizuojant atsakovo Labbis ir trečiojo asmens darbuotojų elektroninį susirašinėjimą matyti, jog atsakovas Švyturys 2008 m. biudžete nenumatė lėšų programos techniniam palaikymui, ir atsakovas Labbis vykdė derybas su trečiuoju asmeniu dėl atsakovo Švyturys perkamų programų, komponentų bei jų kainos (I t., b. l. 41-49). Derybų šalys keitėsi pasiūlymais ir paaiškinimais, derino įvairius raštus, bet nei viename iš jų nėra duomenų, remiantis kuriais galima būtų padaryti išvadą dėl konsensuso, susijusio su programų pirkimu ir jų kainų, pasiekimo. Kitaip tariant, elektroninio susirašinėjimo pagalba yra užfiksuotas derybų procesas, tačiau jis neatspindi galutinio rezultato ir atsakovo Švyturys valios naudotis ar patį naudojimąsi Ieškovo teikiamomis paslaugomis ginčo laikotarpiu. 2009 m. balandžio 23 d. raštu dėl BI sistemos diegėjo pasikeitimo trečiasis asmuo buvo informuotas apie atsakovo Labbis atsakovo Švyturys BI sistemos diegimo projekto perėmimą iš atsakovo New Vision Baltija (I t., b. l. 65). Šio rašto turinys, jo derinimas su trečiojo asmens atstove faktiškai patvirtina trečiajam asmeniui jau žinomą aplinkybę apie BI sistemos diegėjų pasikeitimą (I t., b. l. 48-51). Pažymėtina, kad juo prašoma panaikinti senus techninio palaikymo kontaktus ir pranešama apie naujus. Šiame rašte nesant tiesioginio Ieškovo pozicijos patvirtinimo, ir jam nepaneigus, kad raštas buvo reikalingas kaip derybų tarp jo, atsakovo Labbis ir trečiojo asmens vykdymo pagrindas, pripažintina, jog šis rašytinis įrodymas taip pat neįrodo Ieškovo teiginių pagrįstumo apie atsakovo Švyturys valios dėl WebFocus programinės įrangos techninio palaikymo paslaugų gavimo trečiaisiais ir ketvirtaisiais metais išreiškimą ir derybų metu naudojimąsi paslaugomis.

Ieškovas apeliaciniame skunde pateisindamas PVM sąskaitos faktūros savalaikį nepateikimą, kaip to reikalauja 2005 m. gruodžio 1 d. Sutarties su sistemų integruotoju 4.3. punktas, nurodė, kad atsakovas Švyturys, 2008 m. neturėdamas lėšų sąskaitos apmokėjimui, žadėjo kitais metais atsiskaityti su Ieškovu už dvejus metus. Įrodinėdamas šią aplinkybę, Ieškovas rašytinio įrodymo nepateikė ir rėmėsi liudytojų S. K. ir Vytauto Bitino parodymais, atsakovo Labbis ir trečiojo asmens darbuotojų elektroniniu susirašinėjimu. Taigi 2009 m. balandžio mėn., anot Ieškovo, atsakovas Švyturys įsipareigojo atsiskaityti už 2008 m. ir 2009 m. Tačiau šiuo atveju neaišku, kodėl esant minėtam susitarimui, Ieškovas sąskaitos faktūros už 2008 m. ir už 2009 m. nebuvo išrašęs 2009 m. balandžio mėn. (paslaugos teikiamos apmokėjus sąskaitą faktūrą – metams į priekį), o ją išrašė tik 2010 m. sausio 28 d. Ieškovas teigdamas, kad trečiaisiais ir ketvirtaisiais metais buvo teikęs paslaugas atsakovui Švyturys, situacijos, kodėl ir po 2009 m. balandžio mėn., t. y. negavęs apmokėjimo nei už 2008 m., nei už 2009 m., teikė paslaugas atsakovui Švyturys. Ši aplinkybė patvirtina, kad Ieškovas klaidingai vertino situaciją ir savo rizika nenutraukė paslaugų teikimo minėtam atsakovui. Ypač, kai byloje esama pakankamai duomenų, patvirtinančių Ieškovo siekį išsaugoti atsakovą Švyturys kaip gerą klientą, laukiant didesnio projekto vykdymo (I t., b. l. 45, 47, III t., b. l. 128, 131). Dėl aptarto teisėjų kolegija daro išvadą, kad Ieškovui nenutraukus WebFocus programos paslaugų palaikymo teikimą atsakovui Švyturys, tačiau atsakovui Švyturys, nors ir turint galimybę naudotis paslaugomis, tačiau neišreiškus valios jomis naudotis ir faktiškai jomis nesinaudojant, Ieškovas turi prisiimti atsakomybę už paslaugų teikimą atsakovui Švyturys ginčo laikotarpiu.

Ieškovas kaip vieną iš skundžiamo sprendimo neteisėtumo argumentų, nurodė liudytojų S. K. ir Vytauto Bitino parodymų nepaisymą. Susipažinus su šių liudytojų parodymais matyti, kad jie pateikė informaciją apie atsakovo Labbis bei trečiojo asmens derybas, teikiamų paslaugų esmę. Bet nei vienas iš liudytojų nenurodė, kokiu rezultatu baigėsi derybos, kokios konkrečiai paslaugos ginčo laikotarpiu per atsakovą Labbis buvo suteiktos atsakovui, ir ar jos apskritai buvo teikiamos atsakovui Švyturys.

Ieškovas, įrodinėdamas reikalavimų pagrįstumą atsakovo Švyturys atžvilgiu, teigia, kad programinės įrangos WebFocus palaikymo paslaugas atsakovas Švyturys galėjo gauti tiesiogiai iš Ieškovo 2006 m. kovo 31 d. WebFocus pagrindinės licencijos pagrindu, kas sąlygojo sutartinių santykių tarp jų atsiradimą. Kaip buvo nurodyta anksčiau, 2006 m. kovo 31 d. atsakovai New Vision Baltija ir Švyturys sudarė Programinės įrangos pirkimo sutartį Nr. BIERP04.1-06-01, kuria atsakovas New Vision Baltija pardavė atsakovui Švyturys programinę įrangą, o atsakovas Švyturys įgijo teisę ja naudotis (I t., b. l. 114-116). Šios sutarties vieną iš priedų sudarė Licencinė programos sutartis (toliau - Licencija) (III t., b. l. 29-36). Licencijos A punktas numato, kad šiuo susitarimu siekiama sukurti bendrąsias sąlygas, pagal kurias Licencijos turėtojui būtų suteikta licencija dėl programinės įrangos sistemų iš IBI naudojimą per atstovą, reikalingą Licencijos turėtojui, norinčiam licencijuoti IBI programinės įrangos sistemos naudojimą (III t., b. l. 29). Taigi Licencija apibrėžia naudojimosi kompiuterine programa sąlygas, ji sudaroma siekiant tiksliai apibrėžti teisių perdavimo sąlygas. Jos turėjimas tik patvirtina legalų tam tikros kompiuterinės programos naudojimą. Sutiktina su Ieškovu, kad Licencija suteikia atsakovui Švyturys teisę gauti programos WebFocus palaikymą iš Ieškovo, ir atsakovas Švyturys, pasirašęs 2006 m. kovo 31 d. Programinės įrangos pirkimo sutartį su atsakovu New Vision Baltija, turėjo pasidomėti šios sutarties priedų turiniu. Tačiau pažymėtina, kad sutikimas su Licencijos sąlygomis nepatvirtina Ieškovo programos teikiamo palaikymo gavimo trečiaisiais ir ketvirtaisiais metais. Pirmosios instancijos teismas 2013 m. birželio 20 d. sprendime teisingai nurodė, jog galimybė gauti palaikymą nereiškia naudojimosi juo. Taip pat pripažintina, kad atsižvelgiant į Licencijos paskirtį, sutikimas su jos sąlygomis neįpareigoja atsakovo Švyturys naudotis programos WebFocus palaikymo teikimo paslaugomis bei už jas mokėti trečiaisiais ir ketvirtaisiais metais.

Apylinkės teismo sprendimo pagrįstumui neturi įtakos ir Ieškovo apeliacinio skundo motyvas, jog siekiant nustatyti, ar atsakovas Labbis neteikė atsakovui Švyturys naujų WebFocus programos versijų, būtina ištirti, iš ko ir kokiu pagrindu atsakovas Švyturys gavo WebFocus programos 7.6.4 versiją. Kadangi nagrinėjamam ginčui yra aktualus laikotarpis nuo 2008 m. balandžio 5 d., o Ieškovas apeliaciniame skunde pats nurodė, kad WebFocus programos 7.6.4 versija buvo atsisiųsta 2008 m. vasario 4 d., 7.6.4 versijos atsisiuntimas atsakovo Labbis darbuotojo D. G. nesuponuoja atsakovų Švyturys ir Labbis atsakomybės Ieškovo atžvilgiu.

Bylos nagrinėjimo metu atsakovas Labbis pripažino naudojimąsi atsakovui Švyturys suteiktu prisijungimo kodu ir duomenų iš Ieškovo bazės siuntimą (II t., b. l. 191). Tačiau Ieškovas, patirtų ir prašomų priteisti nuostolių atsiradimą siedamas su JAV bendrovės Information Builders išrašytos sąskaitos už atsakovui Švyturys suteiktas WebFocus programos palaikymą trečiaisiais ir ketvirtaisiais palaikymo metais apmokėjimu ir negautomis pajamomis, kurias Ieškovas būtų gavęs kaip savo uždarbį, jeigu nebūtų buvę neteisėtų atsakovų veiksmų, atsakovą Labbis kaltina palaikymo paslaugų atsakovui Švyturys trečiaisiais ir ketvirtaisiais metais teikimu ir neapmokėjimu už tai nei Ieškovui, nei trečiajam asmeniui (IV t., b. l. 123). Atkreiptinas dėmesys, kad Ieškovas teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių atsakovo Labbis atsisiųstų duomenų teikimą atsakovui Švyturys, nedetalizavo, kokie konkrečiai duomenys atsakovo Labbis buvo perduoti atsakovui Švyturys, nepagrindė, ar atsakovo Labbis veiksmai buvo atliekami atsakovo Švyturys naudai. Aplinkybė, ar atsakovo Labbis veiksmai, naudojantis atsakovui Švyturys suteiktu prisijungimo kodu ir gautą informaciją naudojant savo tikslais, patys savaime pažeidė Ieškovo teises, nėra nagrinėjamos bylos dalykas, todėl šiame kontekste nėra pagrindo pripažinti esant atsakovo Labbis prievolei atlyginti Ieškovo patirtus nuostolius.

Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. LAT ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (LAT 2010 04 08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 08 08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; kt.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Ieškovas neįrodė atsakovo Švyturys valios naudotis WebFocus palaikymo paslaugomis trečiaisiais ir ketvirtaisiais palaikymo metais išreiškimą, atsakovo Labbis gautų duomenų atsakovo Švyturys naudai panaudojimą bei atsakovo Švyturys naudojimosi Ieškovo teikiamomis paslaugomis ginčo laikotarpiu (CPK 178 straipsnis).

Ieškovo apeliaciniame skunde išdėstytas argumentas dėl WebFocus palaikymo paslaugų sutarčių ir Licencijos mišraus pobūdžio ir autoriaus teisių ginimo atmestinas kaip neturintis teisinės reikšmės. Ieškovui pareiškus ieškinį dėl nuostolių atlyginimo už sutartinių įsipareigojimų pažeidimą, ir neįrodžius atsakovo Švyturys naudojimosi Ieškovo teikiamomis paslaugomis ginčo laikotarpiu, bei pripažinus negalimumą pareikšto patikslinto ieškinio ribose tenkinti Ieškovo reikalavimus atsakovo Labbis atžvilgiu, sudarytų sutarčių ir Licencijos analizė Ieškovo nurodytu aspektu nėra tikslinga.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi Ieškovo apeliacinį skundą, pažymi, kad jo argumentai nepripažintini pagrįstais. Pirmosios instancijos teismas atskleidė bylos esmę, teisingai vertino reikšmingas ginčo teisingam išnagrinėjimui bylos aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl Ieškovo apeliacinis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 20 d. sprendimo panaikinimo netenkintinas, ir šis pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl Ieškovo, atsakovo Švyturys apeliacinių skundų dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 8 d. papildomo sprendimo

Minėta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 8 d. papildomu sprendimu priteisė iš Ieškovo atsakovo New Vision Baltija naudai 4 537, 50 Lt, atsakovo Švyturys naudai - 7 400 Lt patirtų bylinėjimosi išlaidų (V t., b. l. 134-135). Nei Ieškovas, nei atsakovas Švyturys su tokiu teismo sprendimu nesutinka. Anot atsakovo Švyturys, jo naudai turėjo būti priteistos 14 713, 60 Lt bylinėjimosi išlaidos. Kaip teigia Ieškovas, atsakovams Švyturys ir New Vision Baltija turėjo būti priteista ženkliai mažesnė bylinėjimosi išlaidų suma.

Atkreiptinas dėmesys, kad bylinėjimosi išlaidos reglamentuojamos CPK, todėl jų mokėjimas, paskirstymas, grąžinimas, priteisimas yra vertinami kaip teismo veikla veikiant ex officio.

Pagal CPK 51 straipsnio 1 dalį asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus. CPK 88 straipsnyje nustatyta, kad išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali būti pripažintos teismo išlaidomis, jeigu jos yra realios, būtinos ir pagrįstos. Išlaidos suprantamos kaip išleistos lėšos. Bylinėjimosi išlaidų realumas reiškia, kad tai yra tikrai patirti nuostoliai dėl pinigų sumokėjimo dėl bylos sprendimo teisme. Teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad šalis turėjo bylinėjimosi išlaidų ir kad jos turi būti apmokamos, pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį sprendžia, ar advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos visa sumokėta suma pripažįstamos bylinėjimosi išlaidomis ir turi būti atlyginamos. Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-533/2008).

CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Pagal nurodyto straipsnio antrąją dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau - Rekomendacijos). Rekomendacijų 2 punkte numatyta, kad, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį dalyvavimą toje byloje, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, į Rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius. Rekomendacijų 7 punkte nurodyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau tekste – MMA). Nors Rekomendacijos nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, tačiau šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, kad teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau negu įtvirtinta Rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais.

Kalbant apie bylos sudėtingumą, atmestinas Ieškovo apeliaciniame skunde dėl apylinkės teismo papildomo sprendimo nurodytas teiginys dėl bylos nesudėtingumo. Byloje kilo ginčas dėl nuostolių už kompiuterinių programų techninio palaikymo paslaugas priteisimo. Kadangi byloje reikalavimai buvo reiškiami trims atsakovams, reikėjo nustatyti kiekvieno iš jų atsakomybę Ieškovo atžvilgiu, spręsti klausimus, susijusius su kompiuterinių programų veikla, ši civilinė byla, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, gali būti priskirta prie sudėtingų, nors joje ir nebuvo reikalingos specialios žinios. Be to, byla buvo didelės apimties (V tomai). Visa tai sudaro pagrindą priteisti byloje dalyvaujančių asmenų atstovams maksimalius, Rekomendacijose nurodytų dydžių, atlyginimus už suteiktas paslaugas, tačiau jų neviršijant. Pažymėtina, kad dėl minėtų motyvų teisėjų kolegija pripažįsta, jog atsakovas Švyturys apeliaciniame skunde neįrodė būtinybės peržengti Rekomendacijose nustatytų atlyginimų dydžių ribas.

Byloje nustatyta, kad atsakovo Švyturys atstovas parengė prašymą dėl termino atsiliepimui pateikti pratęsimo, atsiliepimą į ieškinį, tripliką, paaiškinimus dėl papildomų dokumentų ir informacijos išreikalavimo bei papildomų įrodymų pateikimo, patikslinančius paaiškinimus, pareiškimą dėl teismo išreikalautų įrodymų pateikimo, paaiškinimus dėl ieškovo prašymo dėl papildomų įrodymų pateikimo ir išreikalavimo, paaiškinimus, atsiliepimą į patikslintą ieškinį (I t., b. l. 85-86, 150-158, II t., b. l. 35-38, 146-147, 169, III t., b. l. 8, 170-171, IV t., b. l. 2, V t., b. l. 2-13). Atsakovo Švyturys atstovas adv. E. S. dalyvavo trijuose teismo posėdžiuose: 2013 m. sausio 10 d., 2013 m. vasario 19 d., 2013 m. gegužės 30 d.; posėdžių trukmė 8 val. (III t., 123-132, 182-185, V t., b. l. 76-85). Atsakovo New Vision Baltija atstovas dalyvavo atsiliepimo į ieškinį, tripliko, atsiliepimo į patikslintą ieškinį parengime (I t., b. l. 103-112, II t., b. l. 23-29, V t., b. l. 33-41). Jis surašė pranešimus, raštą, prašymą dėl papildomų dokumentų prijungimo (I t., b. l. 222, II t., b. l. 62, 135-137, 150-15, III t., b. l. 19). 2013 m. sausio 10 d., 2013 m. vasario 19 d., 2013 m. gegužės 30 d. posėdžiuose dalyvavo atsakovo New Vision Baltija atstovas adv. T. Bagdanskis (III t., 123-132, 182-185, V t., b. l. 76-85).

Rekomendacijų 8.2., 8.3. punktai už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį numato 3 MMA dydžio atlyginimą, už dubliką ir tripliką – 1,75 MMA. Tokiu būdu atsakovų Švyturys ir New Vision Baltija atstovų maksimalus atlyginimas už atsiliepimo į ieškinį, tripliko parengimą gali sudaryti 4 037,50 Lt (MMA dydis šių procesinių dokumentų rengimo metu - 850 Lt).

Remiantis Rekomendacijų 8.18 punktu už vieną atstovavimo valandą teisme rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis yra 0, 15 MMA. Pagal Rekomendacijų 9 punktą atstovavimo laikas skaičiuojamas nuo faktinio bylos nagrinėjimo pradžios iki pabaigos, neįskaitant pertraukų, ir vienoje byloje sumuojamas. Jeigu teisinių paslaugų teikimo suma skaičiuojama su minutėmis, ji apvalinama: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Atsižvelgiant į Rekomendacijas, pagrįstos atsakovų Švyturys ir New Vision Baltija atstovų išlaidos už atstovavimą teismo posėdžiuose turi sudaryti ne daugiau 1 200 Lt.

Rekomendacijų 8.16 punktas numato 0, 12 MMA atlyginimą už kitų dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimą. Atsakovo Švyturys atstovas parengė šešis dokumentus, susijusius su byla, todėl už jų surašymą galėtų reikalauti maksimalią 648 Lt sumą. Atsakovo New Vision Baltija atstovas – 510 Lt.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Ieškovu, kad atsiliepimo į patikslintą ieškinį parengimas nereikalauja tiek pat darbo ir laiko sąnaudų, kiek atsiliepimas į naujai pareikštą ieškinį. Lyginant pirminį ir patikslintą ieškinį matyti, kad Ieškovas patikslintame ieškinyje papildomai nurodė vieną atsakovą Labbis, dėl ko atsakovai Švyturys ir New Vision Baltija, gindami savo poziciją, atsiliepimuose į patikslintą ieškinį turėjo nurodyti papildomus argumentus, susijusius su šia aplinkybe. Taigi teigti, kad atsiliepimas į patikslintą ieškinį identiškas atsiliepimui į ieškinį, negalima. Tačiau sprendžiant priteistino už atsiliepimo į patikslintą ieškinį parengimą atlyginimo dydžio klausimą, manytina, jog būtų neteisinga priteisti maksimalų atlyginimą, numatomą už atsiliepimo į ieškinį surašymą. Sudėjus anksčiau aptartus atsakovo Švyturys atstovo užmokesčio galimus maksimalius dydžius už atsiliepimo į ieškinį, tripliko parengimą, dalyvavimą teismo posėdžiuose matyti, kad atsakovui Švyturys gali būti priteistos 5 237, 50 Lt bylinėjimosi išlaidos. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo Švyturys atstovo parengti dokumentai, susiję su atstovavimu teisme nebuvo didelės apimties ir sudėtingo turinio, būtų pagrįsta už jų parengimą atsakovo Švyturys atstovui priteisti 500, 00 Lt už jų surašymą. Apeliacinės instancijos teismui perskaičiavus teisinės pagalbos išlaidų dydį matyti, kad atsiliepimui į patikslintą ieškinį tenkanti išlaidų dalis sudaro 1 662, 50 Lt, kas teisėjų kolegijos manymu, atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus, todėl šios išlaidos yra pagrįstos ir turi būti priteistinos.

Nesutiktina su Ieškovu, kad atsakovai Švyturys ir New Vision Baltija atliko veiksmus, sąlygojančius ieškinio patikslinimą ar netinkamai naudojosi procesinėmis teisėmis vilkindami pateikti teismui WebFocus programų pirkimo sutartis. Aplinkybė, kada buvo pateikti šie dokumentai – kartu su atsiliepimais į ieškinį, ar vėlesnėje stadijoje, vis vien sudarytų pagrindą patikslinto ieškinio teikimui. Be to, Ieškovas nepagrįstai teigia, kad kadangi atsakovams pateikus reikalaujamus dokumentus, visi šalių parengiamieji dokumentai jau buvo parengti ir pateikti teismui, todėl Ieškovas, kartu su atsiliepimais į ieškinį negavęs dokumentų, neturėjo galimybės kitu būdu tikslinti savo pozicijos. Pažymėtina, kad net ir gavęs WebFocus programų pirkimo sutartis po ieškinio pateikimo teismui, Ieškovas, norėdamas tikslinti atsakovams teikiamus reikalavimus, kitu būdu negu teikiant patikslintą ieškinį, galutinai suformuluoti reikalavimų negalėjo. Ieškovo argumentas dėl atsakovų Švyturys ir New Vision Baltija netinkamo procesinio elgesio yra atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi byloje nėra duomenų, pagrindžiančių šį teiginį. Apeliavimas į atsakovų Švyturys ir New Vision Baltija pavėluotą WebFocus programų pirkimo sutarčių pateikimą nagrinėjamu atveju negali sąlygoti šių atsakovų piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis ar proceso vilkinimo pripažinimo.

Ieškovas klysta apeliaciniame skunde nurodęs, kad pirmosios instancijos teismas atsakovui New Vision Baltija priteisė išlaidas, susijusias su atsiliepimo į patikslintą ieškinį parengimu. Sudėjus šio atstovo galimą atlyginimą už atsiliepimo į ieškinį, tripliko parengimą ir dalyvavimą teismo posėdžiuose matyti, kad gauta suma (5 237, 5 Lt) viršija atsakovo New Vision Baltija naudai apylinkės teismo priteistą teisinės pagalbos išlaidų sumą (4 537, 50 Lt) į ją net neįskaičiavus išlaidų už kitų dokumentų, susijusių su atstovavimu byloje, parengimą. Ši suma neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, yra adekvati bylos sudėtingumui (CPK 98 straipsnio 2 dalis), todėl pagrįstai priteista atsakovui New Vision Baltija iš Ieškovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Įvertinusi išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo reglamentuojančių procesinės teisės normų, todėl priėmė teisėtą bei pagrįstą papildomą sprendimą, kurį naikinti ar keisti Ieškovo ir atsakovo Švyturys apeliacinių skundų argumentais nėra pagrindo (326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kiti Ieškovo ir atsakovo Švyturys apeliacinių skundų argumentai dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 20 d. sprendimo ir 2013 m. rugpjūčio 8 d. papildomo sprendimo neturi esminės įtakos nagrinėjamų klausimų teisingam išsprendimui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

Teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį arba atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo arba nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).

Apeliacinį skundą atmetus, atsakovui Švyturys iš Ieškovo priteistinos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad atsakovo Švyturys atstovas parengė atsiliepimą į Ieškovo apeliacinį skundą dėl pagrindinio ir papildomo apylinkės teismo sprendimų, konstatuoja, kad patirtų bylinėjimosi išlaidų dydis yra protingas ir neviršija maksimalaus Rekomendacijų 8.11 punkte nurodyto dydžio, todėl priteistina 1 936, 00 Lt.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 20 d. sprendimą ir 2013 m. rugpjūčio 8 d. papildomą sprendimą palikti nepakeistus.

Priteisti iš ieškovo InfoBuild Oy, j.a.k. 1795558-3, buv. Linnoitustie 4A, 02600 Espoo, Suomija, atsakovui UAB „Švyturys – Utenos alus“, j.a.k. 110796493, buv. Pramonės g. 12, Utena, 1 936, 00 Lt atstovavimo išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Laima GerasičkinienėDainius RinkevičiusJūratė Varanauskaitė