Tauragės apylinkės teismo nuosprendis, 1-433-761/2021

Teismas: Tauragės apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2021-12-14
Bylos Nr.: 1-433-761/2021
Teisminio proceso Nr.: 1-07-6-00008-2020-6
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Osvaldas Briedis
Kaltinamasis: I. M.
Advokatai: Albertas Kučinskas

Baudžiamoji byla Nr. 1-433-761/2021Teisminio proceso Nr. 1-07-6-00008-2020-6Procesinio sprendimo kategorija Nr. 1.1.4.2; 1.1.4.4.2; 1.1.6.6; 1.2.17.11; 1.2.29.1.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2; (S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. gruodžio 14 d.Šilalė

Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų teisėjas Osvaldas Briedis,sekretoriaujant Virginijai Makarienei,dalyvaujant prokurorui Mindaugui Stonkui,

kaltinamiesiems I. M., jos gynėjui advokatui Remigijui Jakštui, R. P., jo gynėjui advokatui Albertui Kučinskui,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, (duomenys neskelbtini), ūkininkas, neteistas,

I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), dirbanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 300 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 207 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. R. P. ir I. M. veikdami bendrininkų grupe R. P., būdamas ūkininko ūkio (kodas (duomenys neskelbtini)) savininku, turėdami tikslą apgaule R. P. ūkio naudai gauti paramą, suklastojo tikrą ir pagamino netikrus dokumentus: 2020 m. liepos 2 d. paramos paraišką Nr. 17VM-KT-20-1-07595-PR001 pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos sritį „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ ir jos priedus, bei šiuos jiems žinomai suklastotą tikrą ir pagamintus netikrus dokumentus panaudojo, juos pateikdami 2020 m. liepos 2 d. Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos per Žemės ūkio ministerijos informacinę sistemą (ŽŪMIS), paramai gauti. Siekiant surinkti didesnį paraiškos atrankos balų skaičių bei gauti didesnę paramą, nuo 2020 m. birželio mėnesio pabaigos, tikslesnė data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, iki 2020 m. liepos 2 d., (duomenys neskelbtini), I. M. priklausančiame bute, R. P. nurodymu I. M. pagamino netikrus dokumentus:

1.1. 2020 m. birželio 26 d. Lietuvos ūkininkų sąjungos pažymą Nr. 20-06/, dėl R. P. narystės Lietuvos ūkininkų sąjungos Šilalės skyriuje, melagingai nurodant, jog R. P. yra LŪS Šilalės skyriaus narys nuo 2015 m. gegužės 1 d. ir sumokėjęs jai priklausantį nario mokestį;

1.2. 2020 m. birželio 27 d. UAB Luminor Lizingas pažymą, dėl ūkininko R. P. finansavimo, melagingai nurodant, jog UAB Luminor Lizingas, pagal ūkininko R. P. pateiktą projektą „R. P. ūkio modernizavimas“ dėl planuojamų investicijų į žemės ūkio techniką, numato galimybę suteikti iki 70503,00 eurų dydžio kreditą, kuris būtų suteiktas ūkininkui gavus patvirtinimą iš NMA dėl paramos žemės ūkio technikai skyrimo, o taip pat įvykdžius kitus keliamus reikalavimus bei sąlygas kreditui gauti;

1.3. suklastojo tikrą dokumentą – ūkininko R. P. ūkio 2020 m. liepos 2 d. paramos paraišką Nr. 17VM-KT-20-1-07595-PR001 pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos sritį „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ paramai gauti, kur:

1.4. grafose „Finansinė institucija iš kurios gaunama paskola“ ir „Paskola, Eur“ melagingai nurodė „Luminor Lizingas UAB“, „70503,00“;

1.5. atsakant į klausimą, pažymėtą Nr. 48 „Ar esate pripažintas žemės ūkio kooperatyvas arba pripažinto žemės ūkio kooperatyvo narys arba gamintojų grupės (kuri veikia kaip juridinis asmuo) narys arba asocijuotos žemdirbių savivaldos organizacijos (kurios veikla apima visą Lietuvos Respublikos teritoriją (patikrina Agentūra pagal organizacijos įstatus) ir veiklos trukmė yra ne mažesnė kaip 5 metai) narys?“, melagingai nurodė „Taip (esu asocijuotos žemdirbių savivaldos organizacijos, kurios veikla apima visą LR teritoriją ir veiklos trukmė yra ne mažesnė kaip 5 m., narys) (5 balai);

1.6. atsakant į klausimą, pažymėtą Nr. 49 „Nurodykite asocijuotos žemdirbių savivaldos organizacijos pavadinimą, jei ankstesniame klausime pažymėjote, jog esate tokios organizacijos narys“, melagingai nurodė „Lietuvos ūkininkų sąjunga“;

2. kuriuos panaudojo 2020 m. liepos 2 d. pateikdamas Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos per Žemės ūkio ministerijos informacinę sistemą (ŽŪMIS) paramai gauti, taip pasikėsino apgaule savo ūkio naudai gauti Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos valstybės 49 650 eurų paramą, bet šios nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo bendrininkų valios nepriklausančių aplinkybių, nes Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos atliekant paraiškos atrankos kriterijų vertinimą, kilo įtarimų dėl pateiktų dokumentų tikrumo ir apie tai informavo teisėsaugos įstaigą,

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

3. Kaltinamoji I. M. kalta prisipažino ir parodė, kad 2020 metais, tiksliai neprisimena, ar gegužės mėnesį, ar birželio mėnesį, pas ją atėjo R. P. ir paprašė, kad paruoštų paraišką Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos, kad jo ūkis gautų paramą, pagal projektą "Investicijos į žemės ūkio valdas". Ji tuo metu dirbo Seimo nario (duomenys neskelbtini) patarėja, taip pat specializavosi pagal savo individualią veiklą projektų rengimas, pagal kitą savo veiklą parama smulkiems ūkiams. R. P. ūkininko projektas buvo vienintelis pagal tą veiklos sritį, nes ji rinkosi kitą veiklos sritį, kur buvo labiau įgudusi. R. P. jos prašė įtikinėjo parašyti projektą ir ji sutiko. Ji pasakė R. P., kokių dokumentų jai reikės prie paraiškos. Tame tarpe nurodė pateikti pažymą iš banko, dėl jo ūkio finansavimo, bei pažyma iš ūkininkų sąjungos. R. P. pasakė, kad jis nėra ūkininkų sąjungos narys, Jam išaiškino, kad turint pažymą dėl narystės ūkininkų sąjungoje, vertinant pateiktą paraišką yra pridedami 5 balai. Ji pasakė, jog tokias pažymas išduoda Lietuvos ūkininkų sąjungos Šilalės skyrius, sumokėjus mokesčius už praėjusius penkis metus, už deklaruotas žemes už 1 ha po 30 euro centų. Tada R. P. pasakė, jog tą pažymą gaus. 2020 m. birželio viduryje R. P. pateikė jai pirmą komercinį pasiūlymą ir kelis antraeilius žemės ūkio technikos pirkimui. Pažymų, iš ūkininkų sąjungos ir banko, jis nepateikė. Pasakė, kad tų dviejų pažymų nespėjo gauti. R. P. paprašė jos, kad ji pažymas padarytų pati ir pažadėjo vėliau jai pateikti abi tikras, originalias pažymas. Paramos paraiškas buvo galima teikti iki 2020 m. birželio 30 d. Tačiau kadangi strigo ŽŪMIS sistema, Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos, paraiškas leido pateikti iki 2020 m. liepos 3 d. Ji R. P. prašoma suklastojo ūkininkų sąjungos pažymą ir Luminor banko pažymą, kad R. P. gaus banko finansavimą. Ji žinojo, kad R. P. yra Luminor banko klientas. Tai padarė su savo darbiniu kompiuteriu per programėlę, kadangi R. P. žinojo, kad ji rengia projektus, turi pavyzdžių PDF formatu, su PIN programa padarė tas pažymas. R. P. turėjo pats gauti iš ūkininkų sąjungos ir iš bet kurios kredito įstaigos pažymas. 2020 m. birželio mėnesio pabaigoje, iš savo namų (duomenys neskelbtini), savo nešiojamame kompiuteryje HP pagamino netikrą Lietuvos ūkininkų sąjungos 2020-06-26 Nr. 20-06/ pažymą dėl R. P. narystės Lietuvos ūkininkų sąjungos Šilalės skyriuje, bei UAB Luminor Lizingas 2020-06-27 pažymą dėl ūkininko R. P. finansavimo. Tas netikras pažymas, Word formatu, pagamino pasižiūrėdama į analogiškas tikras PDF pažymas. Antspaudus ir parašus ant netikrų banko ir ūkininko sąjungos pažymų, uždėjo nukopijavusi nuo PDF formatu turėtų pažymų su Paint programa. Po to, tas netikras banko ir ūkininkų sąjungos pažymas pridėjo prie R. P. paraiškos paramai gauti ir 2020 m. liepos 2 d. iš savo nešiojamo kompiuterio HP, pateikė Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos, R. P. vardu. R. P. pats turėjo jai pateikti iš kažkurios kredito įstaigos pažymą. Paramą gauna tie kas surenka daugiausia balų. Pažymos buvo reikalingos, kad R. P. būtų prioritetinėje eilėje. Bet R. P. tikrų pažymų jai nepateikė. Ji tai padarė R. P. prašymu, nes jis primygtinai reikalavo, kad ji rengtų šį projektą ir su paraiška pateiktų suklastotas pažymas. Dėl to jis dažnai skambino jai telefonu, ateidavo į darbą, į savivaldybę, prie savivaldybės. Apie tai, kad pateikė paraišką paramai gauti ir visus reikalingus dokumentus, ji pranešė R. P.. Ji buvo tikra, kad R. P. gaus originalias pažymas. 2020 m. liepos mėnesio pabaigoje, ji iš R. P. el. pašto gavo Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos vertintojos užklausą, kurioje buvo prašomą pateikti ūkininkų sąjungos pažymos originalą. Tada ji iš R. P. sužinojo, jog iki to laiko, jis taip ir nebuvo gavęs, neturėjo tikros ūkininkų sąjungos pažymos, apie jo narystę ūkininkų sąjungoje. Pats ūkininkas turi kreiptis į ūkininkų sąjungą Šilalės skyrių, pateikti prašymą ir susimokėti mokestį, ūkininkų sąjungos pirmininkas duoda banko sąskaitą kur pravesti pinigus. Kai agentūra paprašė pažymos, ji pati užsakė iš ūkininkų sąjungos pažymą. Tuo tikslu liepos mėnesį paskambino sąjungos pirmininkui A. T., davė savo elektroninį paštą, o jis atsiuntė ūkininkų sąjungos pažymą, kurią ji persiuntė R. P., kad jis nusiųstų į mokėjimo agentūrą. Kad R. P. dėl pažymos kreipėsi į kredito uniją ji sužinojo tik susipažinusi su baudžiamąja byla. Be šios paraiškos ji teikė R. P. buhalterinės apskaitos paslaugas konsultavo mokesčių klausimais. Rašant projektus ūkininkai patys kreipiasi į bankus, bankai jiems duodavo dokumentų sąrašą ką reikia pateikti bankui, tuos dokumentus įduodavo ūkininkui. Ji kaip 3-iasis asmuo negali kreiptis į banką prašyti už kitą žmogų paskolos. Ji turėjo prisijungimus prie R. P. VMI sistemas ir prie nacionalinės mokėjimo agentūros. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

4. Kaltinamasis R. P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis yra ūkininkas, turi (duomenys neskelbtini) ha nuosavos žemės ir (duomenys neskelbtini) ha nuomojasi. Su I. M. susipažino kai ji dirbo žemės ūkio konsultavimo tarnyboje. Ji tvarkė jam ūkio dokumentus, buvo anksčiau paruošusi projektą finansavimui gauti. 2020 m. pavasarį I. M. pasiūlė jam sudalyvauti paramoje pateikiant paraišką traktoriams, technikai, padargams. Tai nebuvo jo iniciatyva, bet jis sutiko. I. M. pasakė kokių dokumentų reikia pateikti paraiškai. Bendravo su Litagros vadybininku, kuris paruošė komercinius pasiūlymus, juos nunešė I. M.. Paskui ji minėjo, kad reikės banko garantinio rašto, kad su Luminor banku būtų ilgas procesas, pasiūlė nueiti į kredito uniją. 2020-05-28 nuėjo į kredito uniją. Kredito unijos vadybininkė išdavė rekvizitus kur nusiųsti tuos dokumentus iš buhalterijos, klausė kas tvarko dokumentus, pasakė, kad I. M., kad ji žino jo visus adresus, įteikė jam visų dokumentų sąrašą, kuriuos reikia pateikti kredito unijai. Tą sąrašą nunešė I. M.. O dėl ūkininkų sąjungos pažymos, jis sakė I. M. dar prieš rašant projektą, kad nėra ūkininkų sąjungos narys, ji sakė, kad tai ne problema, kad ji viską sutvarkys, kad ji pažįsta ūkininkų sąjungos pirmininką, o paskui sakė, kad kiek ten reikės, sumokėsi tą nario mokestį. Jis pats niekada nėra mokėjęs ūkininkų sąjungos mokesčio. Po kiek laiko, tai buvo liepos mėnesį jam paskambino iš nacionalinės mokėjimo agentūros ir sakė, kad viskas kaip ir gerai būtų, bet ta pažyma iš ūkininkų sąjungos kažkokia keista, be registracijos numerio, sakė, kad jis turi turėti originalą ir nori, kad jis jį atsiųstų. Paskambino I. M., ji sakė, kad išsiuntė kopiją, ji sakė, kad kai gaus originalą atsiųs. Po kelių dienų I. M. pasakė, kad sutvarkė ir jam įmetė į paštą ir liepė jam nusiųsti į nacionalinę mokėjimo agentūrą. Jis ir nusiuntė pažymą nacionalinei mokėjimo agentūrai, nes I. M. pasakė, kad jį įrašys į narius ir reikės vėliau sumokėti nario mokestį. Jam nebuvo žinoma apie 2020 m. birželio 26 d. Lietuvos ūkininkų sąjungos pažymą Nr. 20-06/, dėl jo narystės Lietuvos ūkininkų sąjungos Šilalės skyriuje, bei 2020 m. birželio 27 d. UAB Luminor Lizingas pažymą, dėl ūkininko R. P. finansavimo. Jis tų pažymų net nematė iki jų pateikimo Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos. Jis I. M. neprašė, kad ji pagamintų netikras minėtas dvi pažymas ir kad tas netikras pažymas pateiktų Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos, kartu su paraiška, dėl paramos jo ūkui gavimo. Jis taip pat I. M. nežadėjo, kad vėliau prie paraiškos pateiks tikras, nesuklastotas pažymas, tai yra tikras, gautas iš Lietuvos ūkininkų sąjungos ir banko.

Nors kaltinamasis R. P. kaltu neprisipažino, jo ir kaltinamosios I. M. kaltė įrodyta pastarosios prisipažinimu bei kitais byloje surinktais įrodymais.

5. Iš Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos rašto nustatyta, kad ji, siekdama apsaugoti Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos finansinius interesus bei vykdydama galimų pažeidimų ir nusikalstamų veikų prevenciją administruojant paramą, vadovaudamasi Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos administravimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3 D-507 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos administravimo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo (toliau Administravimo taisyklės) 244 punktu bei Teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklės. Patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. vasario 5 d. įsakymu Nr. 3D-80 “Dėl Tesės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau Pažeidimų administravimo taisyklės) 6 punktu, informuoja apie pareiškėjo R. P. (gim. (duomenys neskelbtini).) (toliau – Pareiškėjas) galimos nusikalstamos veikos atvejį, susijusį su 2020 m. liepos 2 d. pateikta paraiška Nr. 17VMKT-20-1-07595-PR001 pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos sritį ,,Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ (toliau – Paraiška). Paraiškoje prašoma 49 650 Eur be PVM paramos. Kartu su Paraiška buvo pateikta 2020 m. birželio 26 d. Lietuvos ūkininkų sąjungos (toliau – LŪS) pažyma Nr. 20-06/ (pridedama), kuri įtariama, kad yra suklastota. Atliekant Paraiškos atrankos kriterijų vertinimą nustatyta, kad atsakydamas į klausimą, „Ar esate pripažintas žemės ūkio kooperatyvas arba pripažinto žemės ūkio kooperatyvo narys arba gamintojų grupės (kuri veikia kaip juridinis asmuo) narys arba asocijuotos žemdirbių savivaldos organizacijos (kurios veikla apima visą Lietuvos Respublikos teritoriją (patikrina Agentūra pagal organizacijos įstatus) ir veiklos trukmė yra ne mažesnė kaip 5 metai) narys“, Pareiškėjas pažymėjo atsakymą „Taip (esu asocijuotos žemdirbių savivaldos organizacijos, kurios veikla apima visą LR teritoriją ir veiklos trukmė yra ne mažesnė kaip 5 m., narys) (5 balai)“ ir pateikė 2020 m. birželio 26 d. Lietuvos ūkininkų sąjungos pažymą Nr. 20-06/ (toliau – LŪS pažyma). LŪS pažymoje pastebėjus neatitikimų, keliančių abejonių dėl pažymos tikrumo (pažymos numeris ne visas, yra gramatinių klaidų tekste, logotipo dydis), siekiant visapusiškai bei objektyviai išnagrinėti aplinkybes, 2020 m. liepos 22 d. buvo telefonu susisiekta su LŪS pažymą išrašiusia specialiste E. M., kuri dar tą pačią dieną el. laišku informavo, kad neturi duomenų apie šios pažymos išdavimą, abejoja pažymos tikrumu, bei patarė paprašyti Pareiškėjo pateikti originalią LŪS pažymą. 2020 m. liepos 22 d. išsiųstas paklausimas Pareiškėjui dėl originalios LŪS pažymos pateikimo, atsakymas gautas 2020 m. liepos 31 d., su kuriuo Pareiškėjas pateikė 2020 m. liepos 28 d. LŪS pažymą Nr. 2020- 07/811. 2020 m. rugpjūčio 17 d. kreipėsi į LŪS specialistę E. M., kuri 2020 m. rugpjūčio 18 d. dar kartą patvirtino, kad 2020 m. birželio 26 d. pažymos (Nr. 20-06/) LŪS neturi ir yra linkę manyti, kad pažyma yra padirbta, o 2020 m. liepos 28 d. pažyma Nr. 2020-07/811 yra tikra, tačiau išduota nepatikrinus, ar R. P. iš tikrųjų yra LŪS narys, todėl išsiaiškinę aplinkybes LŪS informavo NMA, kad 2020 m. liepos 28 d. išrašytą pažymą Nr. 20-07/811, R. P. laikytų negaliojančia, nes nėra LŪS narys. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes suponuojama, kad Pareiškėjas nepateikė 2020 m. birželio 26 d. LŪS pažymos (Nr. 20-06/) originalo NMA, LŪS patvirtino, kad minėtos 2020 m. birželio 26 d. pažymos Pareiškėjui neišdavė, o NMA kai paprašė pateikti šios pažymos originalą, Pareiškėjas kreipėsi į LŪS dėl naujos pažymos išdavimo, kurią per klaidą (nepatikrinus narystės) LŪS išdavė. Pažymi, kad Paraiškos deklaracijoje Pareiškėjas patvirtino, kad Paraiškoje ir prie jos pridėtuose dokumentuose pateikta teisinga informacija. Atsižvelgiant į surinktas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad Pareiškėjas su Paraiška NMA pateikė tikrovės neatitinkančią 2020 m. birželio 26 d. LŪS pažymą (Nr. 20-06/) ir taip sąmoningai siekė suklaidinti NMA, kad įgytų teisę į paramos lėšas (kad būtų skirta 49 650 Eur parama), t. y. kad Pareiškėjas R. P. surinktų didesnį paraiškos atrankos balų skaičių pagal Įgyvendinimo taisyklių 43.5.2 papunktį ir gautų paramą: 2020 m. liepos 2 d., žinodamas, kad 2020 m. birželio 26 d. LŪS pažyma (Nr. 20-06/) dėl narystės yra netikra, žinomai netikrą dokumentą panaudojo paleisdamas į teisinę apyvartą, t. y. netikrą 2020 m. birželio 26 d. LŪS pažymą (Nr. 20-06/) dėl narystės su Paraiška pateikė NMA (panaudojo suklastotus dokumentus) (b. t. 1, l. 1-4).

6. Iš R. P. 2020 m. liepos 2 d. paramos paraiškos Nr. 17VM-KT-20-1-07595-PR001 pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos srities „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ paramai gauti nustatyta, kad grafose „Finansinė institucija iš kurios gaunama paskola“ ir „Paskola, Eur“ įrašyta „Luminor Lizingas UAB“, „70503,00“, kad atsakant į klausimą, pažymėtą Nr. 48 „Ar esate pripažintas žemės ūkio kooperatyvas arba pripažinto žemės ūkio kooperatyvo narys arba gamintojų grupės (kuri veikia kaip juridinis asmuo) narys arba asocijuotos žemdirbių savivaldos organizacijos (kurios veikla apima visą Lietuvos Respublikos teritoriją (patikrina Agentūra pagal organizacijos įstatus) ir veiklos trukmė yra ne mažesnė kaip 5 metai) narys?“, įrašyta „Taip (esu asocijuotos žemdirbių savivaldos organizacijos, kurios veikla apima visą LR teritoriją ir veiklos trukmė yra ne mažesnė kaip 5 m., narys) (5 balai), kad atsakant į klausimą, pažymėtą Nr. 49 „Nurodykite asocijuotos žemdirbių savivaldos organizacijos pavadinimą, jei ankstesniame klausime pažymėjote, jog esate tokios organizacijos narys“, įrašyta „Lietuvos ūkininkų sąjunga“ (b. t. 1., l. 5-29, 25, 90, 97).

7. 2020 m. birželio 20 d. Lietuvos ūkininkų sąjungos pažymoje Nr. 20-06/, dėl pareiškėjo narystės nurodyta, kad R. P. yra LŪS Šilalės skyriaus narys nuo 2015 m. gegužės 1 d. ir sumokėjęs jai priklausantį nario mokestį (b. t. 1. l. 30,107).

8. 2020 m. birželio 27 d. UAB Luminor Lizingas pažymoje dėl ūkininko R. P. finansavimo nurodyta, kad UAB Luminor Lizingas, pagal ūkininko R. P. pateiktą projektą „R. P. ūkio modernizavimas“ dėl planuojamų investicijų į žemės ūkio techniką, numato galimybę suteikti iki 70503,00 eurų dydžio kreditą, kuris būtų suteiktas ūkininkui gavus patvirtinimą iš NMA dėl paramos žemės ūkio technikai skyrimo, o taip pat įvykdžius kitus keliamus reikalavimus bei sąlygas kreditui gauti (b. t. 1, l. 104).

9. 2020 m. spalio 16 d. Lietuvos ūkininkų sąjungos raštu Nr. 20-10/866 nustatyta, kad Lietuvos ūkininkų sąjunga 2020-06-26 pažymos Nr. 20-06/ dėl R. P. narystės Lietuvos ūkininkų sąjungoje neišdavė (b. t. 1. l. 131-132).

10. 2020 m. lapkričio 19 d. UAB Luminor Lizingas raštu Nr. 20/381 nustatyta, kad UAB Luminor Lizingas 2020-06-27 pažymos dėl ūkininko R. P. finansavimo neišdavė (b. t. 1. l. 154).

11. Liudytoja E. M. parodė, kad ji dirba Lietuvos ūkininkų sąjungos centrinėje būstinėje, administratore - buhaltere. 2020 m. liepos 22 d., iš Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Tauragės paramos administravimo skyriaus vyriausiosios specialistės ir pareiškėjo R. P. paraiškos vertintojos R. P. gavo užklausimą telefonu ir el. paštu, dėl R. P. pateiktos Lietuvos ūkininkų sąjungos 2020 m. birželio 26 d. išduotos pažymos, dėl R. P. narystės LŪS Šilalės skyriuje. Ji telefonu pasakė, kad gavo mūsų išduotą pažymą ir jai užkliuvo, kad toje pažymoje nėra registracijos numerio ir yra su klaidom parašyta. Ji paprašė, kad jai atsiųstų tą skanuotą dokumentą. Išrašytas pažymas, savo nariams jie skenuoja, siunčia el. paštu, todėl gaunasi spalvotas spaudas ir parašas. Kai atsiuntė tą pažymą, ji tiesiog vizualiai ją įvertino, kad ji yra kitokia, kaip suslėgta, ne taip kaip dokumentas nuskanuotas, tarsi vizualiai parašas ir jų, net negalėtų suabejoti, kad parašas ne jų vadovo, bet tos rašybos klaidos ir tai, kad ji neregistruota jų raštų knygoje. 2020 m. birželio 26 d. pažymos, LŪS išsaugotose bylose, nerado, kad R. P., minėtu laiku būtų išrašyta, skenuota ir išsaugota pažyma. Apie tai, kad pas juos tokia pažyma nebuvo išduota, ji parašė paraiškos vertintojai R. P.. Ji R. P. parašė, kad paprašytų R. P., kad šis pristatytų pažymos originalą. LŪS išduotų pažymų originalus, jie atiduoda skyrių pirmininkams, kad šie galėtų jas atiduoti pažymos prašiusiems skyriaus nariams, ūkininkams. Po kurio laiko vėl paskambino vertintoja ir klausė ar rašė pažymą P.. Per tą laiką, t.y. 2020 m. liepos 28 d., ji gavo laisvos formos prašymą iš LŪS Šilalės skyriaus pirmininko A. T. el. pašto, į jos asmeninį el. paštą, išrašyti dvi pažymas nariams, iš kurių vienas buvo, dėl R. P. narystės LŪS Šilalės skyriuje. A. T. laiške nurodė, kad jis kulia ir prašė skenuotas pažymas nusiųsti jam ir tiesiogiai tiems, kurie prašė. Buvo nurodyti P. duomenys reikalingi tai pažymai, jie išrašė tą pažymą, vadovas pasirašė. Pasirašytą ir skenuotą R. P. 2020 m. liepos 28 d. pažymą Nr. 20-07/811, tą pačią dieną, t. y. 2020 m. liepos 28 d., išsiuntė iš savo el. pašto į A. T. el. paštą ir (duomenys neskelbtini). Tada agentūra paklausė ar tas dokumentas yra teisingas. Jie patvirtino, kad tas dokumentas yra teisingas, tada ji paklausė kodėl anas, pirminis dokumentas buvo neteisingas. Tada pradėjo aiškintis, suprato, kad patys suklydo, nes pas save netikrina, pasitiki rajonų skyrių pirmininkais, kurie jiems pateikia duomenis apie tą narį, tai vardas, pavardė, gimimo metai, gyvenamoji vieta ir nuo kada jis yra narys, ir tada išrašo pažymą, atskirai nieko netikrina, yra to skyriaus pirmininko atsakomybė ar jis yra narys, ar jis yra susimokėjęs nario mokestį. Tada vertintoja R. P. pasakė, kad šitą išduotą pažymą anuliuotume ir ją laikyti negaliojančia.

12. Liudytojas A. T. parodė, kad jis nuo 2020 m. kovo mėnesio yra Lietuvos ūkininkų sąjungos Šilalės skyriaus pirmininkas. Kad taptų ūkininkų sąjungos nariais pagal įstatus gali būti prijaučiantis žemės ūkiui arba vykdantis žemės ūkio veiklą. Taip pat susimokėti nario mokestį. Jei yra ūkininkas 2020 metais mokestis už 1 ha buvo 0,30 euro už praeitais metais deklaruotos žemės plotą. Nauju nariu tampama kai prašoma ir susimoka nario mokestį. Narys, kad dalyvauti nacionalinėje paramoje, turi būti asociacijos nariu. Dalyvauti paramoje gali, nuo tos dienos kai tampa ūkininku ir gali teikti projektus nacionalinei mokėjimo agentūrai. Ūkininkui esančiam ūkininkų sąjungos nariu pridedami 5 balai teikiant paraišką. R. P. nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2020 m. liepos 28 d. nebuvo Lietuvos ūkininkų sąjungos Šilalės skyriaus nariu, nėra ir šiuo metu. 2020 m. birželio mėnesio pabaigoje, į jį nei ūkininkas R. P., nei I. M. nesikreipė ir pažymos apie ūkininko R. P. narystę Lietuvos ūkininkų sąjungos Šilalės skyriuje parašyti neprašė. Todėl jis tikrai 2020 m. birželio 26 d. pažymos Nr. 20-06/, apie R. P. narystę Šilalės skyriuje nuo 2015 m. gegužės 1 d., nerašė, nei ūkininkui R. P., nei I. M. neišdavė. 2020 m. vasaros vidury, liepos - rugpjūčio mėnesį jam paskambino I. M., o po to ji atsiuntė tą informaciją, kurią jis perdavė E. M.. I. M. parašė, kad nario mokestis nėra sumokėtas, bet tuoj padarys pavedimą. Tada jis užsakė pažymą. Iki tol tokia pažyma R. P. nebuvo išduota, jos išduoti ir nebuvo prašyta. Apie mokesčio sumokėjimą netikrino, I. M. pažinojo, kadangi visi ūkininkai, kurie dalyvauja nepaveda, pasitikėjo ir šiuo atveju. Kai nacionalinė mokėjimo agentūra paklausė ar tikrai rašė pažymą, pasakė, kad atsirado vizualiai 2 skirtingos pažymos, tada pradėjo tikrinti. Tikrindamas už du metus patikrino visus pavedimus, tačiau pavedimo apie sumokėtą nario mokestį nebuvo. Pasitaręs su E. M. nutarė anuliuoti pažymą.

13. Liudytojas A. T. parodė, kad jis yra ūkininkas. Nuo 2003 metų iki 2020 m. kovo mėnesio, jis buvo Lietuvos ūkininkų sąjungos Šilalės skyriaus pirmininkas. R. P. nepažinojo ir nepažįsta. Nuo 2003 metų iki 2020 m. kovo mėnesio, jam būnant Lietuvos ūkininkų sąjungos Šilalės skyriaus pirmininku, R. P. Lietuvos ūkininkų sąjungos Šilalės skyriaus nariu nebuvo, nėra mokėjęs ir nario mokesčio.

14. Liudytoja E. T. parodė, kad ji dirba Šilalės kredito unijoje, sąskaitų vadybininke. 2020 m. gegužės 28 d. į Šilalės kredito uniją buvo atėjęs R. P.. Jis sakė, jog planuoja teikti paraišką Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos, paramai, savo ūkiui gauti ir jam reikalingas garantinis raštas iš Šilalės kredito unijos, dėl kredito suteikimo. Ji R. P. paaiškino, jog jis Šilalės kredito unijai turės pateikti savo ūkio finansinius dokumentus už tris paskutinius metus, tai yra balansą ir pelno nuostolio ataskaitą, turėjo pateikti ūkio pasėlių deklaracijos, jei deklaruoja žemes, gyvūnų bandos išrašas jei laiko gyvūnus, jei reikalingi dokumentai įkeitimui, kad būtų galima nuspręsti, ar yra galimybė jam suteikti kreditą ir išrašyti garantinį raštą, dėl kredito suteikimo, kuris reikalingas prie paraiškos, paramai gauti. R. P. ji davė reikalingų pateikti dokumentų sąrašą ir vizitinę kortelę, su Šilalės kredito unijos elektroninio pašto adresu, kad tuos finansinius dokumentus galėtų atsiųsti jai, į elektroninį paštą. Nuo dokumentų pateikimo vertinimas užtrunka apie savaitę laiko. Tačiau iš R. P. jokių dokumentų negavo ir kaip kliento jo nevertino. Jie kitiems, 3-iesiems asmenims neišduoda garantinio rašto, klientas turi ateiti pats, nes tas raštas yra mokamas. Atsiųsti dokumentus gali ir buhalterė ar asmuo rašantis projektą, bet dėl pačio rašto turi ateiti pats prašantysis.

15. Liudytoja R. P. parodė, kad ji dirba Nacionalinėje mokėjimo agentūroje prie Žemės ūkio ministerijos Tauragės paramos administravimo skyriuje, vyriausiaja specialiste. 2020 m. liepos 22 d., ji gavo patikrinimui ūkininko R. P., per Žemės ūkio ministerijos informacinę sistemą, trumpiau tariant ŽŪMIS, paraišką su priedais pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės "Investicijos į materialųjį turtą" veiklos srities "Parama investicijoms į žemės ūkio valdas", paramai gauti. Su paraiška buvo pateikta Lietuvos ūkininkų sąjungos 2020-06-26 dienos pažyma, kuri jai užkliuvo, nes buvo daug klaidų, nebuvo registracijos numerio, išdidintos raidės, techninės klaidos. Už šitą pažymą yra suteikiami papildomi 5 balai, nes visos paraiškos yra rikiuojamos eile, suteikiami prioritetai, nuo to priklauso kiek surinks balų ir ar gaus paramą, ar ne. Dėl pastebėtų klaidų tą pačią dieną, tai yra 2020 m. liepos 22 d., susisiekė su ūkininkų sąjungos specialiste E. M.. ji el. paštu nusiuntė E. M. 2020-06-26 LŪS pažymą dėl R. P. narystės LŪS Šilalės skyriuje. Tą pačią dieną, elektroniniu paštu gavo atsakymą iš E. M.. Ji parašė, kad tokia pažyma R. P. nebuvo išduota, kad R. P. nėra LŪS Šilalės skyriaus narys. Taip pat ji parašė, kad LŪS mano, jog ta pažyma yra padirbta, netikra, pasiūlė paprašyti R. P. pateikti pažymos originalą tą pačią dieną, tai yra 2020 m. liepos 22 d., ji el. paštu parašė R. P. laišką ir parašė, kad jis pateiktų minėtos pažymos originalą. Po kurio laiko, tiksliau datos nebeprisimena, tačiau tai buvo kažkuri diena iki 2020 m. liepos 31 d., ji gavo iš R. P. el. laišką, kuriame buvo nuskenuota ir prisegta ta pati pažymą, kuri buvo pateikta prie paraiškos. Tada paskambino R. P., pasakė, jog jai netinka el. paštu atsiųsta pažyma, paklausė, ar jis turi tos pažymos originalą. R. P. "mikčiodamas", kaip suprato iš balso, pasimetęs, pasakė kad jis tos pažymos originalą pateiks, tikino, kad yra ūkininkų sąjungos narys. Ji pasakė, kad minėtos pažymos originalą jis turi atvežti arba atsiųsti paprastu paštu iki 2020 m. liepos 24 d. Tačiau minėtos R. P. nepateikė. 2020 m. liepos 31 d., ji gavo el. laišką iš R. P., kuriame buvo prisegta LŪS 2020 m. liepos 28 d. pažyma Nr. 20-07/811, o ne 2020 m. birželio 26 d., dėl R. P. narystės LŪS Šilalės skyriuje. Iš el. laiško siuntimo istorijos matė, kad minėtą pažymą 2020 m. liepos 28 d. LŪS darbuotoja E. M. el. paštu persiuntė I. M. bei A. T.. I. M. 2020 m. liepos 31 d., ją persiuntė R. P., o pastarasis, tą pačią dieną, persiuntė jai. Paskambinusi E. M. su ja išsiaiškino, kad pažyma išrašyta gavus LŪS Šilalės skyriaus pirmininko A. T. patvirtinimą, kad R. P. yra LŪS Šilalės skyriaus nariu. Vėliau jai paskambino E. M. ir pasakė, kad R. P. nėra LŪS Šilalės skyriaus nariu, o Šilalės skyriaus pirmininkas A. T., patvirtindamas apie R. P. narystę, dirbo laukuose su kombainu ir tą faktą apie narystę, patvirtino net neperžiūrėjęs savo skyriaus narių sąrašų, informavo, kad šią pažymą anuliuos. 2020 m. liepos 31 d., ji baigė R. P. paraiškos dėl paramos gavimo atrankos kriterijų vertinimą, neskirdama 5 balų už narystę ūkininkų sąjungoje. Po to, R. P. paraišką su priedais, dėl paramos gavimo, ji perdavė Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos Teisės departamento skyriui. R. P. paramos negavo, paraiška buvo atmesta ir dar pritaikyta sankcija neteikti paraiškos 2 metus.

16. 2021-02-02 kratos metu iš I. M. buto, esančio (duomenys neskelbtini) paimta: nešiojamas kompiuteris "Acer" su įkrovikliu, nešiojamas kompiuteris "Hp ProBook" su įkrovikliu, USB laikmena 3.1 ADATA, UV128/64GB, USB laikmena Medicinos bankas, USB laikmena Kingston DTSE9, 4 GB, USB laikmena Swedbank (b. t. 3. l. 108-111).

17. 2021-02-19 daiktų apžiūros metu, nešiojamas kompiuteris "Acer" su įkrovikliu, nešiojamas kompiuteris "Hp ProBook" su įkrovikliu, USB laikmena 3.1 ADATA, UV128/64GB, USB laikmena Medicinos bankas, USB laikmena Kingston DTSE9, 4 GB, USB laikmena Swedbank apžiūrėti. Apžiūrint nešiojamą kompiuterį "Hp ProBook", jame rastas aplankas "Ekonominės paslaugos", jame rasta daugiau aplankų su dokumentais, iš kurių vienas su pavadinimu "PIZUV". Atidarius minėtą aplanką, jame rasta daugiau aplankų su dokumentais, iš kurių vienas yra su pavadinimu "2020 M. BIRŽELIS". Atidarius minėtą aplanką, jame yra Lietuvos ūkininkų sąjungos pažyma 2020-06-26 Nr. 20-06/ dėl R. P. narystės PDF formatu ir DOC failas (Word dokumentas) su antspaudais ir parašais. Šie dokumentai paskutinį kartą išsaugoti 2020 m. liepos 2 d. 22 val. 39 min. Taip pat minėtame aplanke yra UAB Luminor Lizingas pažyma 2020-06-27 dėl ūkininko R. P. finansavimo PDF formatu ir DOC failas (Word dokumentas) su antspaudais ir parašais. Šie dokumentai paskutinį kartą išsaugoti 2020 m. liepos 2 d. 22 val. 42 min. Aplanke taip pat matosi įklijuota ekrano nuotrauka "ZUMIS". Kompiuterio aplanke "2019 M. SPALIO-LAPKRIČIO" rastos Lietuvos ūkininkų sąjungos 2019 metų pažymos dėl narystės PDF formatu ir DOC failas (Word dokumentas) su antspaudais ir parašais, bei UAB Luminor Lizingas 2019 metų pažymos dėl ūkininkės finansavimo PDF formatu ir DOC failas (Word dokumentas) su antspaudais ir parašais. Patikrinus kompiuterio interneto naršyklės Mozila interneto naršymo istoriją, bei nustačius laikotarpį senesnį nei 6 mėnesiai, matosi prisijungimai prie internetinio puslapio ŽŪMIS - Žemės ūkio ministerijos informacinės sistemos (b. t. 3. l. 112-123).

18. Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 1 dalis). Bendrininkavimą apibūdina objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu ir tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis). Bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-245/2006, 2K-275/2007, 2K-229/2008, 2K-P-218/2009, 2K-P-9/2009, 2K-400/2011, 2K-146-511/2016). Visi bendrininkai atsako pagal tą patį BK straipsnį, numatantį bendrai padarytą nusikalstamą veiką, išskyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-103/2008, 2K-400/2011, 2K-630/2011, 2K-657/2012, 2K-521/2013, 2K-315/2014).

19. Nors R. P. parodė, kad apie tai jog I. M. pateikdama paraišką Nacionalinei mokėjimo agentūrai dėl paramos gavimo jo ūkiui, jo vardu pateikė netikras, suklastotas 2020 m. birželio 26 d. Lietuvos ūkininkų sąjungos pažymą Nr. 20-06/, bei 2020 m. birželio 27 d. UAB Luminor Lizingas pažymą, dėl finansavimo jis nežinojo. Tokius jo parodymus paneigė kaltinamoji I. M., kuri parodė, kad ji minėtas pažymas suklastojo R. P. prašant ir reikalaujant. Jai R. P. liepė pažymėti paraiškoje, kad yra šios pažymos, o jas gaus pateiks iki paraiškos pateikimo. Nepateikęs šių dviejų pažymų įkalbinėjo ją padaryti ir pateikti netikras banko ir ūkininkų sąjungos pažymas. Būtent jo prašymu ji suklastojo šias dvi pažymas ir paraišką dėl paramos gavimo R. P. ūkiui.

20. I. M. parodymai atitinka ir papildo jau aptartus įrodymus (žr. 5-12 punktai, 12-17 punktai). Kaltinamosios parodymai nuoseklūs, tiksliai atitinka byloje nustatytas aplinkybes apie paraiškos paruošimą dokumentų pateikimą ir jų suklastojimą bei kaltinamojo R. P. veiksmus darant šias nusikalstamas veikas. Teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais I. M. parodymais.

21. R. P. žinojo, kad reikia sumokėti ūkininkų sąjungai mokestį, norint tapti jo nariu. Taip pat žinojo, kad nėra niekada mokėjęs šio mokesčio pažymoje nurodytu laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 1 d., jam taip pat buvo žinomas ir suklastotos pažymos apie narystę ūkininkų sąjungoje turinys, tai yra kad narys jis yra nuo 2015 m. gegužės 1 d., ir yra sumokėjęs jai priklausantį nario mokestį. I. M. nedisponavo R. P. sąskaitomis bankuose ir nesumokėjo nario mokesčio už jį, todėl R. P. buvo žinoma, kad pažyma apie jo narystę ūkininkų sąjungoje yra suklastota. R. P. parodymai apie tai, kad vėliau reikės sumokėti ūkininkų sąjungos nario mokestį nelogiški, nes pažyma negali būti išduota nesumokėjus nario mokesčio. Šias aplinkybes patvirtina ir po suklastotos pažymos su paraiška pateikimo NMA sekę R. P. veiksmai, tai yra paraiškos tikrinimo metu pakartotinai pats elektroniniu paštu pateikė suklastotą pažymą NMA vyr. specialistei R. P. apie narystę ūkininkų sąjungoje, o bendraudamas su ja telefonu tvirtino, kad yra ūkininkų sąjungos narys ir pateiks pažymos originalą.

22. Dėl banko garantijos R. P. 2020 m. gegužės 28 d. pats kreipėsi į Šilalės kredito uniją, sužinojo kokių dokumentų reikia pateikti, kad bankas išduotų garantinį raštą dėl paskolos suteikimo. Liudytoja E. T. išaiškino jam, kad pažymą dėl garantinio rašto turės pasiimti pats, nes bankai jų tretiesiems asmenims neteikia. E. T. paneigė R. P. iškeltą versiją, kad jis liudytojai sakė, kad visus dokumentus dėl garantinio rašto išdavimo tvarkys I. M.. Todėl R. P. versija, kad I. M. be jo žinios suklastojo 2020 m. birželio 26 d. Lietuvos ūkininkų sąjungos pažymą Nr. 20-06/, 2020 m. birželio 27 d. UAB Luminor Lizingas pažymą ir ūkininko R. P. ūkio 2020 m. liepos 2 d. paramos paraišką Nr. 17VM-KT-20-1-07595-PR001, bei šias pažymas 2020 m. liepos 2 d. pateikė NMA per ŽŪMIS paramai gauti, laikytina jo pasirinkta gynybos versija.

23. Aptartais įrodymais patikimai nustatyta, kad R. P. ir I. M. veikdami bendrininkų grupe R. P., būdamas ūkininko ūkio (kodas (duomenys neskelbtini)) savininku, turėdami tikslą apgaule R. P. ūkio naudai gauti paramą, suklastojo tikrą ir pagamino netikrus dokumentus: 2020 m. liepos 2 d. paramos paraišką Nr. 17VM-KT-20-1-07595-PR001 pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos sritį „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ ir jos priedus, bei šiuos jiems žinomai suklastotą tikrą ir pagamintus netikrus dokumentus panaudojo, juos pateikdami 2020 m. liepos 2 d. Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos per Žemės ūkio ministerijos informacinę sistemą (ŽŪMIS), paramai gauti. Siekiant surinkti didesnį paraiškos atrankos balų skaičių bei gauti didesnę paramą, nuo 2020 m. birželio mėnesio pabaigos, tikslesnė data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, iki 2020 m. liepos 2 d., (duomenys neskelbtini), I. M. priklausančiame bute, R. P. nurodymu I. M. pagamino netikrus dokumentus: 2020 m. birželio 26 d. Lietuvos ūkininkų sąjungos pažymą Nr. 20-06/, dėl R. P. narystės Lietuvos ūkininkų sąjungos Šilalės skyriuje; 2020 m. birželio 27 d. UAB Luminor Lizingas pažymą, dėl ūkininko R. P. finansavimo; 2020 m. birželio 27 d. UAB Luminor Lizingas pažymą, dėl ūkininko R. P. finansavimo ir ūkininko R. P. ūkio 2020 m. liepos 2 d. paramos paraišką Nr. 17VM-KT-20-1-07595-PR001 pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos sritį „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ paramai gauti. Šiuos dokumentus panaudojo 2020 m. liepos 2 d. pateikdamas Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos per Žemės ūkio ministerijos informacinę sistemą (ŽŪMIS) paramai gauti, taip pasikėsino apgaule savo ūkio naudai gauti Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos valstybės 49 650 eurų paramą, bet šios nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo bendrininkų valios nepriklausančių aplinkybių, nes Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos atliekant paraiškos atrankos kriterijų vertinimą, parama nebuvo suteikta. Tokie kaltinamųjų R. P. ir I. M. teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 207 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo R. P.

24. Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam R. P. bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

25. Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

26. Pagal teismų praktiką teismas, įvertindamas byloje esančius duomenis apie kaltininko asmenybę, ypatingą dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, galimybių baigti mokslą ar įgyti specialybę, nebus kam prižiūrėti sergančiųjų ar neįgaliųjų, bus apsunkintas vaikų išlaikymas, prarastas ryšys su jais, apskritai su šeima, ir pan.). Todėl nuteistųjų asmenybės ir kitos reikšmingos bylos aplinkybės turi būti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-61-895/2015, 2K-7-29-942/2016).

27. R. P. anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, darbingas ir dirbantis savo vardu registruotame ūkininko ūkyje, yra vedęs, turi pastovią gyvenamąją vietą, byloje nėra blogai charakterizuojančios medžiagos.

28. R. P. padarė du nesunkius nusikaltimus. Nusikaltimai padaryti esant jų idealiajai sutapčiai. Nusikaltimas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį yra baigtas, pagal BK 207 straipsnio 1 dalį veika nutraukta pasikėsinimo stadijoje. Nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia. Nusikaltimus R. P. padarė veikdamas bendrininkų grupėje su I. M.. R. P. dirba ūkininku nedideliame ūkyje, turi (duomenys neskelbtini) ha nuosavos žemės ir (duomenys neskelbtini) ha nuomojasi. R. P. buvo nusikalstamų veikų iniciatorius, paramos buvo siekiama gauti jo ūkio modernizavimui. R. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti, kad nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupėje. R. P. nekilnojamasis turtas pastatai, žemės sklypai susiję su jo vykdoma žemės ūkio veikla.

29. BK 47 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad bauda už nesunkų nusikaltimą skiriama nuo 50 MGL iki 2000 MGL. R. P. teisiamas pirmą kartą, tačiau paskyrus švelniausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį - baudą pagal BK 61 straipsnio taisykles nustatant baudą artimą sankcijos vidurkiui gali būti sutrikdyta jo ūkininko ūkio veikla. Įvertinus nustatytų aplinkybių visumą bei atsižvelgus ir į humanizmo, bausmės individualizavimo bei jos ekonomijos principus, teismas sprendžia, kad R. P. skirtinos bausmės numatytos sankcijose po baudos. Todėl pagal BK 300 straipsnio 1 dalį R. P. skirtina arešto bausmė artima jos vidurkiui. Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 207 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimo bausmė artima jos vidurkiui, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 48 straipsnio 2 dalis, 4 dalies 1 punktas). Šios bausmės bendrintinos remiantis idealiosios sutapties taisykle, t. y. apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 2 dalis, 5 dalies 1 punktas), galutinę bausmę paskiriant arešto bausmę. Aukščiau aptartos aplinkybės, tai yra dirba, anksčiau neteistas duoda pagrindą manyti, jog bausmės tikslai R. P. bus pasiekti be realaus arešto bausmės vykdymo, t. y. jam pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymą atidedant, skiriant jam intensyvią priežiūrą, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Tam kad sulaikyti R. P. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, paveikti, kad laikytųsi įstatymų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, jam remiantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Atsižvelgiant į R. P. asmenybę veikos pavojingumą, nusikaltinas pagal BK 207straipsnį nutrauktas pasikėsinimo stadijoje, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 50 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio) tai yra 2500 eurų įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Dėl BK 40 straipsnio nuostatų taikymo I. M.

30. Kaltinamoji I. M. ir jos atstovas teismo posėdžio metu prašė ją atleisti nuo atsakomybės pagal laidavimą perduodant laiduotojos S. atsakomybėn.

31. Teisminio nagrinėjimo metu gautas S. L. prašymas dėl kaltinamosios I. M. perdavimo pagal laidavimą. Prašyme ir teismo posėdžio metu S. L. nurodė, kad ji yra I. M. močiutė. Ją užaugino nuo lopšio, kai tėvams buvo atimtos tėvystės teisės. Ji 2000-07-20 buvo paskirta laikinąja I. M. ir jos brolio globėja, o nuo 2004-07-28 paskirta nuolatine globėja. Ji pati yra ūkininkė turi (duomenys neskelbtini) ha žemės, su mišku apie (duomenys neskelbtini) ha, gyvulius. Jos gyvena kartu, I. kuri jai padeda ūkyje, yra tvarkinga, rūpinasi jos sveikata. I. M. labai pergyvena, gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Ji buvo įkalbėta ūkininko, naudos neturėjo jai pritrūko ryžto kategoriškai atsisakyti neteisėtiems prašymams ir dėl gyvenimiško patyrimo. Kadangi gyvena kartu ir daug laiko praleidžia kartu, pasitaria, todėl gali daryti teigiamą įtaką. I. M. yra aktyvi seimo nario (duomenys neskelbtini) patarėja, nuolat dalyvauja įvairiuose jo organizuojamuose renginiuose ar pati juos organizuoja. Prašo perduoti I. M. jos atsakomybėn pagal laidavimą be užstato.

32. Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalies keturiuose punktuose yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos. Pagal šias sąlygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis: 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

33. I. M. neteista, padarė du nesunkius nusikaltimus esant idealiajai sutapčiai, administracine tvarka bausta du kartus baudos sumokėtos, pažeidimai nesusiję su padarytais nusikaltimais, baustumai išnykę. Kalta dėl padarytų nusikaltimo prisipažino ir gailisi, taip pat padėjo išaiškinti šias nusikalstamas veikas padariusį bendravykdytoją, turtinė žala nusikalstamais veiksmais nepadaryta. I. M. (duomenys neskelbtini) Charakterizuojama gerai. Seimo nario (duomenys neskelbtini) charakterizuojama kaip pasižyminti atkaklumu, darbštumu, atsakingumu, geru strateginiu mąstymu, sugebančia operatyviai priimti sprendimus, yra jautri žmonių atžvilgiu, nestokoja humoro jausmo, stengiasi išspręsti problemas abiem pusėm priimtinu būdu. Taip pat I. M. imli įvairioms naujovėms ir pasiūlymams, yra kruopšti, pavestas užduotis atlieka laiku ir atsakingai. Todėl aptartos aplinkybės duoda pagrindo manyti, kad kaltinamoji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

34. S. L. kaltinamosios močiutė, ji neteista, administracine tvarka nebausta. S. L. (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakterizuojama labai gerai, kaip aktyvi ir rūpestinga seniūnijos gyventoja, jos atžvilgiu seniūnija skundų nėra gavusi. S. L. pasitiki anūke, jų santykiai labai geri, tiki, kad I. M. nedarys nusikalstamų veikų, sutinka laiduoti už ją. Esant šioms aplinkybėms teismas mano, kad S. L. gali daryti teigiamą įtaką savo anūkei I. M. ir yra verta teismo pasitikėjimo.

35. Todėl esant visiems BK 40 straipsnyje nustatytiems pagrindams, I. M., taikytinos Lietuvos Respublikos BK 40 str. nuostatos ir ji atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant ją S. L. atsakomybėn su 500 € užstatu, nustatant laidavimo terminą vieneriems metams.

36. BK 67 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais, skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, I. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, sumokant ją per šešių mėnesių laikotarpį.

Dėl daiktų paimtų nusikalstamai veikai tirti

37. Ikiteisminio tyrimo metu 2021-02-02 atliekant kratą (duomenys neskelbtini), I. M. bute paimtas nešiojamas kompiuteris "Acer" su įkrovikliu, nešiojamas kompiuteris "Hp ProBook" su įkrovikliu, USB laikmena 3.1 ADATA, UV128/64GB, USB laikmena Medicinos bankas, USB laikmena Kingston DTSE9, 4 GB, USB laikmena Swedbank, saugomi Tauragės AVPK Šilalės r. PK patalpose (b. t. 3. l. 108-111, 126-128).

38. I. M. nešiojamas kompiuteris „Hp ProBook“ su įkrovikliu buvo panaudotas nusikaltimų darymo metu, todėl remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis konfiskuotinas kaip nusikaltimų padarymo priemonė.

39. I. M. nešiojamas kompiuteris „Acer“ su įkrovikliu, USB laikmena 3.1 ADATA, UV128/64 GB, USB laikmena Medicinos bankas, USB laikmena Kongstom DTSE9, 4 GB, USB laikmena Swedbank, nebuvo panaudoti nusikaltimams daryti, todėl nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini I. M..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

R. P. pripažinti kaltu ir nuteisti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį 50 (penkiasdešimties) parų areštu;

pripažinti kaltu ir nuteisti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 207 straipsnio 1 dalį nuteisti laisvės apribojimu vieneriems metams trims mėnesiams, įpareigojant tris mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti jas apimant ir galutinę bausmę paskirti 50 (penkiasdešimties) parų areštą.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 8 punktą arešto bausmės vykdymą atidėti šešiems mėnesiams, arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant per visą laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, R. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 50 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio) tai yra 2500 € (dviejų tūkstančių penkių šimtų) eurų įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, sumokant ją per vienerių metų laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondo sąskaitą Luminor bank (duomenys neskelbtini)“.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti R. P. iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti nepakeistą.

I. M., padariusią nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 207 straipsnio 1 dalyje, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnį, perduoti S. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), atsakomybėn pagal laidavimą su 500 € (penkių šimtų eurų) užstatu 1 (vienerių) metų laidavimo laikotarpiui ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 207 straipsnio 1 dalį.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, I. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 20 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio) tai yra 1000 eurų įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, sumokant ją per šešių mėnesių laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondo sąskaitą Luminor bank (duomenys neskelbtini).“

Baudžiamąją bylą I. M. nutraukti.

Įpareigoti laiduotoją S. L. per 14 (keturiolika) dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos įmokėti 500 € (penkių šimtų eurų) užstatą į Tauragės apylinkės teismo depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), gavėjo įmonės kodas: 191448516, mokėjimo paskirtis: už laidavimą. Mokėjimo paskirtyje būtina nurodyti bylos numerį.

Išaiškinti laiduotojai S. L., kad užstatas bus grąžintas pasibaigus laidavimo terminui, jeigu I. M. per teismo nustatytą laidavimo terminą nepadarys naujos nusikalstamos veikos. Be to, išaiškinti laiduotojai S. L., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Tuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl I. M. baudžiamosios atsakomybės už jos padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar jos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Išaiškinti I. M., kad jei ji laidavimo metu padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jei ji laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, I. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą bei konfiskuoti I. M. nešiojamą kompiuterį „Hp ProBook“ su įkrovikliu, kaip nusikalstamų veikų padarymo priemonę.

I. M. nešiojamą kompiuterį „Acer“ su įkrovikliu, USB laikmeną 3.1 ADATA, UV128/64 GB, USB laikmeną Medicinos bankas, USB laikmeną Kongstom DTSE9, 4 GB, USB laikmeną Swedbank, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti I. M..

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti I. M. iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti nepakeistą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.

Teisėjas Osvaldas Briedis