Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai L. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), nuteista Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo 2019 m. vasario 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams keturiems mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams. Taip pat L. S. nuteista Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2019 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams. Minėtais nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2020 m. kovo 25 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams aštuoniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, L. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas dvejiems metams, įpareigojant ją bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, atlyginti nusikaltimu padarytą žalą (9 900 eurų) bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2022 m. vasario 13 d.

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) pateikė Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai L. S.. Nurodė, jog Probacijos tarnyba L. S. priežiūrą vykdo nuo 2020 m. vasario 26 d. Nuteistoji 2020 m. kovo 2 d. buvo supažindinta su probacijos sąlygomis bei jų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis. Šiuo metu L. S. registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, tačiau nuteistosios motyvacija dirbti nepakankama dėl didelės jai priteistos turtinės žalos sumos. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu L. S. 2020 m. birželio 2 d. 00.48 val. probacijos pareigūnų patikrinimo metu nebuvo rasta naktį namuose, tai yra nevykdo teismo paskirto įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val. Nuteistoji vengia vykdyti ir kitą jai teismo paskirtą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei daro administracinius nusižengimus, kadangi 2020 m. gegužės 14 d. 18.30 val. policijos pareigūnų patikrinimo metu jai buvo nustatytas 2,30 promilių neblaivumas, o 2020 m. birželio 26 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 489 straipsnio 1 dalimi, ji buvo nubausta 25 eurų bauda už tai, kad 2020 m. gegužės 14 d. apie 18.30 val., būdama neblaivi (nustatytas 2,30 promilės girtumas), melagingai iškvietė specialiąsias tarnybas, tai yra policijos pareigūnus, pranešdama, kad jos sugyventinis trenkė pranešėjai, grasino susidorojimu, žinodama, kad pagalba nereikalinga. L. S. 2020 m. birželio 12 d. buvo įspėta, jai dar kartą išaiškintos probacijos sąlygos ir įpareigojimų nevykdymo teisinės pasekmės. Tačiau probuojamoji jokių išvadų nepadarė, nes 2021 m. sausio 26 d. 1.30 val. policijos pareigūnų patikrinimo metu ir vėl buvo rasta neblaivi, jai nustatytas 0,28 promilių neblaivumas, tai yra nevykdė jai teismo paskirto įpareigojimo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Dėl to L. S. 2021 m. sausio 29 d. buvo įspėta antrą kartą, jai išaiškinta gresianti atsakomybė už probacijos sąlygų nesilaikymą. L. S. taip pat nevykdo ir kito teismo paskirto įpareigojimo – atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, nes iki šios dienos žalos atlyginti net nepradėjo, taip pat nėra motyvuota susirasti darbą, atsisako lankyti alkoholio savitarpio pagalbos grupes, jokių kriminogeninių problemų pati nesprendžia. Atlikus L. S. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys metodiką, 2020 m. kovo 2 d. nustatyta vidutinė rizika (68 balai), o 2021 m. vasario 1 d. – 83 balai (artima aukštai rizikai, nes nuo 100 balų yra aukšta rizika), tai rodo, kad L. S. rizika pakartotinai nusikalsti didėja. Didelės žalos rizika visuomenei bei pažįstamiems suaugusiems yra žema. Atsižvelgiant į tai, kad probuojamoji L. S. per labai trumpą priežiūros laikotarpį yra ne kartą įspėta, tačiau nevykdo teismo jai skirtų įpareigojimų: atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei daro administracinius nusižengimus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Probacijos tarnyba siū1o L. S. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųst nuteistąją vykdyti 2019 m. rugsėjo 23 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovas teikimą palaikė jame nurodytais motyvais ir siūlė jį tenkinti.

Prokuroras teikimui pritarė ir siūlė jį tenkinti.

Nuteistoji su teikimu sutiko. Paaiškino, kad neatlygina turtinės žalos ir neįsidarbina, nes nuo 2019 m. pabaigos iki šiol pati neatsiėmė savo asmens dokumento iš Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų. Žino, kad yra įpareigota teismo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tačiau, jei ateina svečių, alkoholį vartoja. Alkoholio įtakojama, pasielgia impulsyviai, dėl to, būdama neblaivi, melagingai ir kvietė policijos pareigūnus.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 358 straipsnio 1 dalis numato, jog nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, remiantis BK 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtą bausmę nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę <...>.

Probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Įstatymo 2 straipsnio 5 dalis). Probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Įstatymo 4 straipsnio 1 dalis).

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog probacijos laikotarpiu išryškėjo akivaizdi nuteistosios turima problema – nuolatinis alkoholio vartojimas, kadangi pareigūnų patikrinimo metu ji du kartus buvo rasta namuose neblaivi, taip pažeisdama teismo paskirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Be to, nuteistoji probacijos laikotarpiu neblaivi padarė ir administracinį nusižengimą – žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus, žinodama, kad jų pagalba jai nereikalinga, tąkart jai buvo nustatytas net 2,30 promilių neblaivumas, tai yra artimas sunkiam girtumo laipsniui. Nepaisant to, L. S. alkoholio vartojimo problemos spręsti net nesistengia, atsisako lankyti alkoholio savitarpio pagalbos grupes.

Nuteistoji nevykdo ir kitų teismo jai paskirtų įpareigojimų – neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ir atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, kadangi 2020 m. birželio 2 d. 00.48 val. L. S. probacijos pareigūnų patikrinimo metu nebuvo rasta naktį namuose, o jai priteistos nusikaltimu padarytos žalos atlyginti net nepradėjo. Nors nuteistoji registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, tačiau neturi jokios motyvacijos įsidarbinti ir užsidirbti, nededa jokių pastangų, kad atlygintų jai priteistą žalos atlyginimo sumą.

Nuteistoji L. S. yra netekėjusi, turi du mažamečius vaikus, tačiau dėl socialinių įgūdžių stokos ir pasirinkto netinkamo gyvenimo būdo nesugebėjo jais tinkamai pasirūpinti, todėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. sausio 29 d. ir 2020 m. vasario 18 d. sprendimais L. S. tėvų valdžia abiejų vaikų atžvilgiu buvo neterminuotai apribota. Probacijos laikotarpiu nuteistoji registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, tačiau dėl motyvacijos trūkumo įsidarbinusi nebuvo.

2021 m. vasario 1 d. atlikus L. S. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą buvo nustatyta vidutinė (artima aukštai) tokio elgesio rizika – 83 balai pagal OASys vertinimo metodiką. Palyginus su 2020 m. kovo 2 d. atliktu nusikalstamo elgesio rizikos vertinimu, matyti, jog rizika padidėjo net 15 balų – tąkart ji buvo vertinama 68 balais pagal OASys vertinimo metodiką. Pati nuteistoji nesprendžia užimtumo problemos, neturi gebėjimų spręsti kylančių problemų bei nesuvokia netinkamo elgesio pasekmių, probacijos laikotarpiu padarė daug probacijos sąlygų pažeidimų.

Taigi visi aukščiau aptarti duomenys patvirtina, jog nuteistajai L. S. buvo suteikta galimybė pakeisti savo elgesį, realiai neatliekant jai paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės. Tačiau L. S. nesugebėjo pateisinti teismo jai parodyto pasitikėjimo, kadangi tyčia daro administracinius nusižengimus, nevykdo teismo jai paskirtų įpareigojimų, ignoruoja Probacijos tarnybos įspėjimus. Teismas pabrėžia, jog nuteistoji, kuriai atidėtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas, turėtų akylai ir sąžiningai vykdyti jai nustatytus įpareigojimus bei visas probacijos sąlygas. Nagrinėjamu atveju teismas, ne vieną kartą atidėdamas L. S. terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą, parodė išskirtinį pasitikėjimą nuteistąja, tikėdamas, kad ši sugebės susitelkti ir bausmės paskirtį įgyvendinti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, tačiau L. S. nesugebėjo pateisinti jai parodyto išskirtinio pasitikėjimo bei juo piktnaudžiavo, kadangi probacijos laikotarpiu ji neblaivi padarė administracinį nusižengimą ir nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų. Būtent dėl šių priežasčių nuteistajai L. S. panaikinamas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir ji siunčiama į pataisos įstaigą atlikti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu bei Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2019 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu paskirtos ir Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2020 m. kovo 25 d. nutartimi subendrintos laisvės atėmimo bausmės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti nuteistajai L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini)., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. rugsėjo 23 d. bei Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2019 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiais ir subendrintos Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2020 m. kovo 25 d. nutartimi, vykdymo atidėjimą ir vykdyti L. S. atžvilgiu jai paskirtą galutinę vienerių metų aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistosios L. S. sulaikymo, vykdant šią nutartį, dienos.

Nutarčiai įsiteisėjus, L. S. asmens bylą grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui.

Nutartis per 7 dienas nuo patvirtinto jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.