- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-07-23
- Bylos Nr.
- e2YT-17669-475/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-10327-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Simanavičienė
- Pareiškėjas
- akcinės bendrovės „Kauno energija“
- Suinteresuotas asmuo
- Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės įmonės „Turto bankas“
nedalyvaujant suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės įmonės „Turto bankas“ atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos akcinės bendrovės „Kauno energija“ pareiškimą dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės įmonės „Turto bankas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja prašo teismo atnaujinti praleistą 3 mėnesių terminą kreditoriaus reikalavimams palikimą priėmusiems įpėdiniams pareikšti. Pareiškėja pareiškime nurodė, kad tiekia šilumą daugiabučiui namui, esančiam (duomenys neskelbtini), Kaunas. ½ dalis buto, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, priklauso A. S.. Pareiškėja akcinė bendrovė (toliau – AB) „Kauno energija“ civilinėje byloje Nr. e2-1899-920/2016 iš A. S. yra prisiteisusi skolą už patiektą šilumą. Vykdomasis dokumentas atiduotas antstoliui išieškojimui. Skolininkas A. S. toliau už tiektą šilumos energiją laiku su AB „Kauno energija“ neatsiskaitė, todėl už laikotarpį nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 16 d. susidarė 495,50 Eur skola ir 17,50 Eur delspinigiai. Viso iki A. S. mirties dienai, t.y. (duomenys neskelbtini), susidariusi skola yra 513,00 Eur. Pareiškėja apie A. S. mirtį sužinojo 2019 m. gegužės 24 d. gavusi iš antstolio informaciją. Pareiškėja yra praleidusi 3 mėn. terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti, terminas suėjo 2019 m. kovo 16 d., tačiau turi teisę per tris metus nuo palikimo atsiradimo dienos kreiptis į teismą dėl CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino atnaujinimo.
Pareiškėja nurodo, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytą 3 (trijų) mėnesių terminą nuo mirusiojo mirties pareikšti kreditoriaus reikalavimą dėl susidariusios skolos palikimą priėmusiems įpėdiniams praleido dėl objektyvių priežasčių. Šiuo atveju A. S. ir iki mirties tinkamai nevykdė jam tenkančios pareigos atsiskaityti su pareiškėja, todėl pareiškėja neatsiskaitymo fakto negalėjo susieti su palikėjo mirtimi. Į bylą pateiktas buto apyvartos žiniaraštis patvirtina, kad skolininkas skolos susidarymo laikotarpiu nei karto nemokėjo už butui teiktas paslaugas. Juolab, kad pareiškėja iš skolininko jau yra prisiteisusi skolą už patiektą šilumą (Kauno apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-1899-920/2016) ir yra pradėtas priverstinio vykdymo procesas, todėl pareiškėja turėjo pagrindą tikėtis, kad duomenis apie skolininką tikrins antstolis.
Pareiškėja visą skolos susidarymo laikotarpį atliko aktyvius ikiteisminius skolos išieškojimo veiksmus t. y. skolininkui kartu su sąskaitomis kiekvieną mėnesį buvo siunčiami įspėjimai susidariusį įsiskolinimą padengti. Pateiktos 2016 m. spalio mėn., 2017 m. spalio mėn., 2018 m. spalio mėn., sąskaitos rodo susidariusios skolos tęstinumą bei kasmėnesinį skolininko informavimą apie esamas skolas. Skolininkui A. S. už tiekiamą šilumos energiją visiškai nemokant, pareiškėja 2015 m. lapkričio mėn. ir 2016 m. gruodžio mėn. nuvyko skolos susidarymo adresu siekiant patikrinti ar nenaudojamas karštas vanduo. Nustačius, kad minėtu adresu karštas vanduo nenaudojamas, surašyti Šilumos objekto tikrinimo aktai (2015 lapkričio 9 d. Nr. 0470136, 2016 m. gruodžio 13 d. Nr. 0483784). Pareiškėja dėl susidariusių skolų kreipiasi į teismą tik kraštutiniu atveju, prieš tai išnaudodama ikiteismines skolos išieškojimo galimybes.
Pareiškėja pažymi, kad yra didelė bendrovė, tiekianti šilumos energiją dideliam vartotojų skaičiui, siekiantį 100 000 asmenų, kas žymiai įtakoja galimybę iš karto sužinoti apie kiekvieno vartotojo mirtį. Ypač tais atvejais, kada miręs paslaugų gavėjas neturi įpėdinių pagal įstatymą ar testamentą. Kadangi nemaža dalis paslaugų gavėjų netinkamai vykdo ar nevykdo paslaugų sutarties sąlygų ir laiku nemoka už jiems suteiktas paslaugas, todėl kiekvienu atveju jų duomenų paieška pripažintina netikslinga ir neatitinkanti protingumo kriterijų. Kadangi nemaža dalis vartotojų netinkamai vykdo ar nevykdo paslaugų sutarties sąlygų ir laiku nemoka už jiems suteiktas paslaugas, pareiškėja neturi tiek finansinių galimybių bei žmogiškųjų išteklių gauti gyventojų registro išrašų iš Valstybės įmonės Registrų centro, kadangi jie yra mokami teisės aktų nustatyta tvarka. Periodinė duomenų paieška pareikalautų papildomų finansinių bei laiko sąnaudų, todėl yra netikslinga, neatitinkanti protingumo kriterijų. Žmogiškieji ištekliai riboti, kadangi skolininkų per 20 000, šis skaičius nuolat kinta atsižvelgiant į šildymo sezoną. Tokį didelį skolininkų kiekį administruoja tik keli bendrovės skolų administratoriai. Juolab, kad Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklės (133.4 punktas) įpareigoja vartotoją pateikti šilumos tiekėjui šilumos pirkimo–pardavimo ar šilumos vartojimo pirkimo–pardavimo sutartyse nustatyta forma ir terminais patalpos ar buto duomenis, reikalingus mokėjimams už šilumą apskaičiuoti.
Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją, prašė pareiškimą tenkinti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės įmonės „Turto bankas“, atsiliepimu prašo pareiškėjos AB „Kauno energija“ prašymą dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo atmesti.
Atsiliepime nurodo, kad pareiškėjos nurodomos priežastys nesudaro pagrindo atnaujinti praleisto CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino kreditoriniam reikalavimui pateikti palikėjo A. S. įpėdiniams. Palikėjas A. S. mirė (duomenys neskelbtini),o pareiškėjas į teismą kreipėsi tik 2019m. birželio mėn. t.y. praėjus 6 mėn. po palikėjo mirties. Akcentuotina, jog pareiškėja yra įmonė, kuri užsiima ūkine - komercine veikla ir kurios tikslas - pelno siekimas, todėl ji veikia savo rizika ir jai taikomi griežtesni reikalavimai dėl savo teisių ir pareigų žinojimo, taip pat griežtesni atsakomybės už savo veiklą standartai. Šiuo atveju pareiškėja aktyvius veiksmus atliko praleidus CK 5.63 straipsnyje įtvirtintą terminą. Paminėtina, jog pareiškėja turi ir turėjo galimybę elektroniniu būdu prisijungti prie Gyventojų registrų duomenų bazės ir pasitikrinti, ar A. S. dar gyvas. Suinteresuoto asmens manymu, skolos susidarymo faktas ir jos nemokėjimas ilgą laiką yra pagrįsta aplinkybė patikrinti skolininko duomenis Gyventojų registro tarnyboje. Šioje situacijoje, dėl kurios susidarymo kalta pati pareiškėja (jos neapdairumas ir neatidumas), netinkamas įmonės vidaus darbo organizavimas negali būti pripažintas svarbia priežastimi terminui kreditoriniams reikalavimui pareikšti atnaujinti. Pažymėtina ir tai, jog skola kaupėsi net nuo 2015 m. spalio mėn. Šiuo atveju terminas buvo praleistas, ir praleistas dėl pareiškėjos nerūpestingo neveikimo. Pareiškėja nesirūpino besikaupiančiomis A. S. skolos priežastimis nustatyti, o tai rodo, kad pareiškėja pažeidė reikalavimą veikti sąžiningai, rūpestingai, aktyviai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Nustatytos per visą terminą buvusios aplinkybės (mėnesinių mokesčių nemokėjimas) pagrindžia, kad pareiškėja elgėsi pasyviai, netikrino ir nekontroliavo, kodėl nevykdomi įsipareigojimai, t.y. nemokami mokesčiai net nuo 2015 m. spalio mėnesio. Tokių veiksmų atlikimas priklausė būtent nuo pareiškėjos valios ir galėjo būti jos kontroliuojamas. AB „Kauno energija“ neaktyvumas, neoperatyvumas, nesidomėjimas ilgą laiko tarpą nemokamų mokesčių priežastimi, negali būti pripažįstamas objektyviai pateisinamu elgesiu. Taigi darytina išvada, kad pačios kreditorės neaktyvumas, siekiant turėti informacijos apie skolininką, delsimas išsiieškoti susikaupusią skolą sukliudė jai operatyviai sužinoti apie skolininko mirtį. Toks kreditorės elgesys neteikia pagrindo pateisinti termino pareikšti reikalavimą priėmusiam palikimą įpėdiniui praleidimo priežasčių. Analogiško išaiškinimo laikomasi ir teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-l322-590/2016, Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-117-431/2016, Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje 2SP-7897-615/2016, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2YT-13136-155/2016, Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje e2YT-l 1457-776/2016).
Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės įmonės „Turto bankas“, teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį pranešta tinkamai, atsiliepimu prašė bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkinamas.
CK 5.63 straipsnio 1, 2 dalyse nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Trijų mėnesių terminą kreditoriaus reikalavimams pareikšti teismas gali pratęsti, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau, kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad kreditorius, siekiantis, kad palikėjo prievolę (skolą) perimtų skolininko įpėdinis, turi apie tai pareikšti CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011). Kokios priežastys laikomos svarbiomis, sudarančiomis faktinį pagrindą CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytam trijų mėnesių terminui pagal šio straipsnio 4 dalį pratęsti, įstatymuose nenustatyta. Tai kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2006).
Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas, pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, ūmios ligos, teismų ar kitų valstybės institucijų veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015). Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012). Taigi, kai kreditorius pareiškia reikalavimą palikimą priėmusiems įpėdiniams, praleidęs įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą, teismui svarbu nustatyti, dėl kokių priežasčių šis terminas praleistas ir ar jos gali būti pripažįstamos svarbiomis, sudarančiomis pagrindą pratęsti/atnaujinti terminą.
Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja apie A. S. mirtį sužinojo 2019 m. gegužės mėnesį gavusi iš antstolio R. B., kuris vykdė skolų išieškojimą iš A. S. kreditorės AB „Kauno energija“ naudai, patvarkymą dėl informacijos suteikimo (el. b. l. 16). Pareiškėja nurodo, kad skolininkas A. S. ir iki mirties tinkamai nevykdė jam tenkančios pareigos atsiskaityti su pareiškėja, todėl pareiškėja neatsiskaitymo fakto negalėjo susieti su palikėjo mirtimi. Pareiškėja pažymėjo, kad skolininkas skolos susidarymo laikotarpiu nei karto nemokėjo už butui teiktas paslaugas. Be to, pareiškėja iš skolininko jau yra prisiteisusi skolą už patiektą šilumą yra pradėtas priverstinio vykdymo procesas, todėl pareiškėja turėjo pagrindą tikėtis, kad duomenis apie skolininką tikrins antstolis. Šios pareiškėjos nurodytos termino praleidimo priežastys, pagrįstos rašytiniais įrodymais, teismui sudaro pagrindą jas pripažinti svarbiomis. Skolininkas mirė (duomenys neskelbtini), pareiškėja į teismą su pareiškimu dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinimo kreipėsi kiek daugiau nei po pusmečio, toks terminas nelaikytinas neprotingai ilgu įvertinus pareiškėjos nurodytas aplinkybes dėl jos vykdomos veiklos specifiškumo, didelio vartotojų skaičiaus (100 000). Skolininkui A. S. už tiekiamą šilumos energiją visiškai nemokant, pareiškėja 2015 m. lapkričio mėn. ir 2016 m. gruodžio mėn. nuvyko skolos susidarymo adresu siekiant patikrinti ar nenaudojamas karštas vanduo. Nustačius, kad minėtu adresu karštas vanduo nenaudojamas, surašyti Šilumos objekto tikrinimo aktai (el. b. l. 21-24). Pažymėtina ir tai, kad A. S. skola susidariusi nuo 2007 m. balandžio 1 d. iki 2015 m. spalio 1 d. buvo priteista Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-1899-920/2016. Iš byloje pateikto Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad Turto arešto aktų registre 2017 m. rugsėjo 27 d., 2019 m. gegužės 17 d. yra įregistruoti antstolio R. B. turto arešto aktai, kuriais areštuota mirusiojo buto dalis (esantis (duomenys neskelbtini), Kaune). Byloje nėra duomenų kokio kreditoriaus naudai buvo areštuotas palikėjo butas, tačiau kitas antstolis turi teisę prisijungti prie išieškojimo vykdomo iš to pačio skolininko pas antstolį, kuris realizuoja turtą. Teismas įvertinęs nurodytas aplinkybes ir atsižvelgęs į tai, kad terminas praleistas trimis mėnesiais, sprendžia, kad pareiškėja nepažeidė pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai.
Teismas pažymi, kad suinteresuoto asmens nurodytose aukštesnės instancijos teismo bylose nagrinėtos situacijos skiriasi nuo šioje byloje nagrinėjamos. Nagrinėjant termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti atnaujinimo klausimą kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas ar termino praleidimo priežastys yra svarbios, atsižvelgdamas į kiekvieno konkretaus atvejo konkrečias aplinkybes. Analogiškos praktikos laikos ir aukštesnės instancijos teismai (pvz. Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-857-343/2019).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjai atnaujintinas terminas pareikšti reikalavimus priėmusiam palikimą įpėdiniui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576–578 straipsniais,
nutaria:
pareiškėjos akcinės bendrovės „Kauno energija“ pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai akcinei bendrovei „Kauno energija“, juridinio asmens kodas 235014830, terminą pareikšti reikalavimus A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) įpėdiniams.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.