Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, sekretoriaujant Vilmai Mikelionienei, dalyvaujant pareiškėjos UAB „Kauno vandenys“ atstovei G. M., nedalyvaujant suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ „Turto bankas“, atstovui, žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs pareiškėjos UAB „Kauno vandenys“ prašymą dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti pratęsimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ „Turto bankas“ atsiliepime į pareiškėjos prašymą nurodė, kad su pareiškėjos prašymu nesutinka ir prašo jį atmesti. Suinteresuotas asmuo atsiliepime (20-23 b.l.) nurodė, kad CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatytas terminas kreditoriaus reikalavimams pareikšti gali būti pratęstas tik dėl svarbių priežasčių. Kadangi šis kriterijus vertinamasis, jis formuojamas teismų praktikos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad spręsdami, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismai visų pirma turi įvertinti svarbia priežastimi nurodomų aplinkybių pobūdį: tai gali būti tam tikri įvykiai (pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, liga ir pan.), kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių (pvz., giminaičiai, atstovai ir pan.) arba nesusijusių (pvz., teismas, kitos institucijos ir pan.) su terminą praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminą praleidusio asmens veiksmai ir šių veiksmų nulemtos aplinkybės. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas. Be to, vertindami termino praleidimo priežastis, teismai privalo atsižvelgti ir į nustatyto termino tikslus, nes dažnai termino praleidimas sukelia svarbius teisinius padarinius ne tik jį praleidusiajam, bet ir kitiems asmenims, kurių elgesį gali lemti terminą praleidusio asmens pasinaudojimas ar nepasinaudojimas įstatymo suteikiamomis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015; 2015 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2015; 2009 m. spalio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino, kad svarbia priežastimi negali būti pripažintos aplinkybės, kurios priklausė nuo kreditoriaus valios, priešingu atveju kreditorius įgytų nepateisinamą galimybę kontroliuoti savo reikalavimo tenkinimo apimtis, kurias lemia įpėdinio jau pasirinkto palikimo priėmimo būdas. Tokia situacija neatitiktų vieno iš pamatinių civilinės teisės principų - subjektų lygiateisiškumo (CK 1.2 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015; 2009 m. spalio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje P. Š. v. A. D., bylos Nr. 3K-3-296/2009). Vertinant pareiškėjo nurodomas aplinkybes pažymėtina, kad pareiškėja ėmėsi veiksmų dėl mirusios skolininkės įpėdinių suradimo ir kreditorinių reikalavimų pareiškimo praėjus daugiau nei 5 mėn. po L. N. mirties. Pareiškėja yra įmonė, kuri užsiima ūkine - komercine veikla ir kurios tikslas - pelno siekimas, todėl ji veikia savo rizika ir jai taikomi griežtesni reikalavimai dėl savo teisių ir pareigų žinojimo, taip pat griežtesni atsakomybės už savo veiklą standartai. Kadangi pareiškėja aktyvius veiksmus atliko praėjus daugiau nei 5 mėnesiams nuo palikimo atsiradimo, toks termino praleidimas šios bylos kontekste yra nei protingas, nei sąžiningas, nei pagrįstas. Šioje situacijoje, dėl kurios susidarymo kalta pati pareiškėja (jos neapdairumas ir neatidumas), netinkamas įmonės vidaus darbo organizavimas (pareiškėja daugiau nei 5 mėn. nesidomėjo, kodėl skolininkė nemoka už paslaugas ir nesirūpino savo teisių ir interesų apsauga) negali būti pripažintas svarbia priežastimi terminui kreditoriniams reikalavimui pareikšti atnaujinti. Pažymėtina ir tai, jog skola kaupėsi net nuo 2010-06-01. Pareiškėja nesirūpino besikaupiančios L. N. skolos priežastims nustatyti, o tai rodo, kad pareiškėja pažeidė reikalavimą veikti sąžiningai, rūpestingai, aktyviai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Paminėtina ir tai, jog UAB „Kauno vandenys“ turi imperatyviai apibrėžtą pareigą kontroliuoti, kaip kiekvieną mėnesį mokami mokesčiai už vandenį ir nuotekų tvarkymo paslaugas, o dėl mokesčių nemokančių butų ir kitų patalpų savininkų kreiptis į teismą dėl įsiskolinimų išieškojimo. Šiuo atveju UAB „Kauno vandenys“ tinkamai nevykdė savo pareigos kontroliuoti kaip butų ir kitų patalpų savininkai moka mokesčius už vandenį ir nuotekų tvarkymo paslaugas, dėl ko laiku nebuvo išsiaiškinta kodėl L. N. nebemoka mokesčių ir jos mirties fakto. Pažymėtina, jog skola kaupėsi net nuo 2010-06-01 ir byloje nėra jokių duomenų, jog pareiškėjas buvo aktyvus ir siekė skolą prisiteisti teismine tvarka. Taigi pareiškėja leistinomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodė, kad per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos egzistavo objektyvios ir nuo pareiškėjos valios nepriklausančios priežastys, dėl kurių ji nespėjo pareikšti turtinių reikalavimų suinteresuotam asmeniui. Pripažinus pareiškėjos priežastį svarbia, susidarytų situacija, kada vandens tiekėjas visada būtų vertinamas kaip objektyviai praleidęs procesinius terminus, taip juridinis asmuo turėtų išimtines teises prieš kitus kreditorius, pripažįstant paties juridinio asmens neveikimą, svarbia termino praleidimo priežastimi. Suinteresuotas asmuo prašė bylą nagrinėti nedalyvaujant suinteresuoto asmens atstovui. Apie teismo posėdį informuotas CPK nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto, o to paties straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas gali atnaujinti šį terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Kadangi įstatymų leidėjas nėra numatęs kriterijų, kokios aplinkybės laikytinos svarbiomis priežastimis, šis klausimas spręstinas vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika. Spręsdami, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismai visų pirma turi įvertinti svarbia priežastimi nurodomų aplinkybių pobūdį: tai gali būti tam tikri įvykiai (pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, liga ir pan.), kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių (pvz., giminaičiai, atstovai ir pan.) arba nesusijusių (pvz., teismas, kitos institucijos ir pan.) su terminą praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminą praleidusio asmens veiksmai ir šių veiksmų nulemtos aplinkybės. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas, pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, ūmios ligos, teismų ar kitų valstybės institucijų veiksmai. Be to, vertindami termino praleidimo priežastis, teismai privalo atsižvelgti ir į nustatyto termino tikslus, nes dažnai termino praleidimas sukelia svarbius teisinius padarinius ne tik jį praleidusiajam, bet ir kitiems asmenims, kurių elgesį gali lemti terminą praleidusio asmens pasinaudojimas ar nepasinaudojimas įstatymo suteikiamomis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

Civilinės bylos medžiaga nustatyta, kad L. N. mirė (duomenys neskelbtini), todėl vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, vertintinos tik termino eigos metu, t.y. iki 2015-05-11, buvusios aplinkybės, kurias pareiškėja nurodo kaip svarbias sprendžiant prašymą dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti pratęsimo pagrįstumo. Svarbiomis priežastimis pareiškėja įvardija aplinkybes, kad UAB „Kauno vandenys“ aptarnauja daugiau nei 150 000 vartotojų, todėl įmonės darbuotojai neturi fizinių ir finansinių galimybių kiekvieną mėnesį patikrinti visų esamų vandens vartotojų Gyventojų registro tarnybos prie LR Vidaus reikalų ministerijos duomenų bazėje. Gyventojų registro tarnybos prie LR Vidaus ministerijos duomenų bazėje konkretaus asmens mirties faktas tikrinamas tik gavus informacijos, kad asmuo galimai yra miręs. Pažymėtina, kad duomenų, patvirtinančių nurodomą pareiškėjos aptarnaujamų asmenų kiekį, pareiškėja nepateikė (CPK 178 straipsnis). Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad duomenys neprivalo būti tikrinami visų aptarnaujamų asmenų atžvilgiu, tačiau tokie veiksmai yra būtini tik tuo atveju, jei asmuo neapmoka už suteiktas paslaugas. Tuo tarpu pareiškėja duomenų apie asmenų, įsiskolinusių už suteiktas paslaugas, skaičių teismų nepateikė, todėl pareiškėjos argumentas dėl didelio aptarnaujamų asmenų skaičiaus, sutrukdžiusio pareiškėjai laiku įgyvendinti jai CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytą teisę, atmestinas kaip neįrodytas (CPK 178 straipsnis).

Kartu pabrėžtina, kad įmonės veiklos organizavimas išieškant skolas už suteiktas paslaugas yra išimtinai nuo juridinio asmens valdymo organų sprendimų priklausantys veiksmai, todėl tai negali būti laikoma objektyviomis priežastimis (pvz. duomenų bazes aptarnaujančios įrangos gedimai, ko pasekoje nėra galimybės gauti reikalingus duomenis, ir pan.), sutrukdžiusiomis pareiškėjai pasinaudoti jai įstatymų suteikta teise ginant savo galimai pažeistus interesus. Teismas įvertina ir tą aplinkybę, kad pareiškėja UAB „Kauno vandenys“ yra pelno siekiantis juridinis asmuo, ne vienus metus užsiimantis geriamojo vandens ir nuotekų tvarkymo paslaugų teikimu vartotojams ir turintis reikiamų įgūdžių šioje verslo srityje, todėl privalo žinoti visas savo teises ir pareigas, elgtis atidžiai ir rūpestingai, nepiktnaudžiauti savo teisėmis bei sąžiningai ir laiku rinkti visus savo veiklai vykdyti būtinus duomenis. Atitinkamai negali būti laikomi pagrįstais pareiškėjos argumentai apie fizinių ir finansinių galimybių nebuvimą įgyvendinti šias teises ir pareigas, juo labiau, kad šių nurodomų aplinkybių pareiškėja nepagrindė jokiais įrodymais (CPK 178 straipsnis). Suinteresuoto asmens nurodomą argumentą, kad pripažinus pareiškėjos priežastį svarbia, susidarytų situacija, kada vandens tiekėjas visada būtų vertinamas kaip objektyviai praleidęs procesinius terminus, patvirtina ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, kad mirus galimam skolininkui, pareiškėja kreipiasi į teismą dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti pratęsimo (vien 2016 metais gauti jau 5 tokie prašymai).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje pažymi, kad CK 5.63 straipsnio nuostatos sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui. Įpėdiniams priėmus palikimą, susiformuoja nauji nuosavybės teisiniai santykiai (CK 4.47 straipsnio 2 punktas), todėl kreditorių teisių apsauga turi būti derinama su šių teisinių santykių stabilumo užtikrinimu. Teisinis reglamentavimas, nustatantis konkrečius kreditorių reikalavimų pateikimo terminus, sudaro prielaidas civilinių santykių stabilumui ir apibrėžtumui, t. y. kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, apie kurias jiems buvo pareikšta per nustatytą laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2014-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014 ir kt.). Be to suinteresuotas asmuo pagrįstai nurodo, kad Lietuvos Aukščiausias Teismas yra išaiškinęs, jog CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino tikslai suponuoja ir svarbios priežasties, kaip teisinės kategorijos, aiškinimą šio straipsnio 4 dalies prasme, t.y. svarbia priežastimi negali būti pripažintos aplinkybės, kurios priklausė nuo kreditoriaus valios, priešingu atveju kreditorius įgytų nepateisinamą galimybę kontroliuoti savo reikalavimo tenkinimo apimtis, kurias lemia įpėdinio jau pasirinkto palikimo priėmimo būdas. Tokia situacija neatitiktų vieno iš pamatinių civilinės teisės principų - subjektų lygiateisiškumo (CK 1.2 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015; 2009 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009). Todėl pelno siekiančiam pareiškėjui profesionaliai užsiimant paslaugų vartotojams teikimu ir šią jo veiklą savaime vertinant kaip visais atvejais svarbią CK 5.63 straipsnyje įtvirtinto termino praleidimo priežastį, pačios CK 5.63 straipsnio nuostatos pareiškėjo atžvilgiu netektų bet kokios prasmės ir nebūtų pasiekti CK 5.63 straipsnio tikslai. Kitų objektyvių priežasčių, nulėmusių termino praleidimą, pareiškėja nenurodė.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms pareiškėjos nurodytos termino praleidimo priežastys negali būti pripažintos svarbiomis ir prašymas dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti pratęsimo negali būti tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos UAB „Kauno vandenys“ prašymo pratęsti terminą kreditorinio reikalavimo pareiškimui mirusiosios palikėjos L. N. įpėdiniams netenkinti.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.