Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Linas Baublys, rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieškinį pareikštą atsakovui A. S., trečiajam asmeniui T. S., dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui A. S. procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu 2016-01-28 specialiame interneto tinklalapyje (www.teismai.lt) (b.l. 25-26). Remiantis Civilinio proceso kodekso 130 straipsniu laikytina, jog atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, teisės aktų nustatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnis). 2016-01-28 nutartimi byloje trečiuoju asmeniu įtrauktą mirusią D. S. pakeitus jos teisių perėmėju T. S. (b.l. 24), procesiniai dokumentai trečiajam asmeniui T. S. taip pat įteikti viešo paskelbimo būdu 2016-02-26 specialiame interneto tinklalapyje (www.teismai.lt) (b.l. 34-35). Remiantis Civilinio proceso kodekso 130 straipsniu laikytina, jog trečiajam asmeniui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, teisės aktų nustatyta tvarka. Trečiasis asmuo per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnis). Ieškovė ieškinyje yra nurodžiusi, kad, atsakovui nepateikus atsiliepimų į ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių (b.l. 7). Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis, 285-286 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų – Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų, išrašo apie asmenį, buto apyvartos žiniaraščio laikotarpiu nuo 2007-04-01 iki 2015-11-01 už šildymą ir energiją vandens pašildymui, delspinigių skaičiuotės, kitų rašytinių įrodymų – vertinimą bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad savo piniginę prievolę ieškovei jis yra įvykdęs, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.

Tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai dėl šilumos tiekimo paslaugų į atsakovui dalinės nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovas tinkamai ir laiku neatsiskaitė už ieškovės teikiamas paslaugas, todėl laikotarpiu nuo 2007-04-01 iki 2015-11-01 už ieškovės teiktas paslaugas atsakovui nuosavybės teise priklausančiai patalpų daliai, įsiskolino ieškovei 1323,85 Eur sumą.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis). Šaliai, neįvykdančiai įsipareigojimų pagal sutartį, kyla pareiga sumokėti sutartimi numatytas netesybas (Civilinio kodekso 6.71 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnis, 6.258 straipsnis, 6.260 straipsnis). Atsižvelgiant į ieškinyje nurodytas aplinkybes, pateiktus įrodymus bei remiantis išdėstytu, konstatuotina, kad ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 1323,85 Eur skola už suteiktas paslaugas bei 48,15 Eur delspinigiai.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl tenkintina ir šis ieškinio dalis, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015-12-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 31 Eur sumokėtas žyminis mokestis, 51,43 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti ir 1,71 Eur kitų išlaidų, iš viso 84,14 Eur (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnio, 80 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 82 straipsnis, 93 straipsnio).

Kadangi valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – ši suma iš atsakovo nepriteistina bei neišieškotina (Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis, 279 straipsnio 2 dalis, 286 straipsnio, 287 straipsnio 1 dalis, 307 straipsnio 1 dalis, teismas,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. S. asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ įmonės kodas 235014830, naudai – 1323,85 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų dvidešimt trijų eurų, 85 ct) skolą, 48,15 Eur (keturiasdešimti aštuonių eurų, 15 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme 2015-12-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei ieškovės turėtas 84,14 Eur (aštuoniasdešimt keturių eurų, 14 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 - 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.