- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-03-14
- Bylos Nr.
- e2-370-804/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-03799-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ričardas Prašmuntas
- Ieškovas
- BUAB „Narsa LT“
- Atsakovas
- V. Kananavičiaus
- Advokatai
- Ričardas Suslavičius, Viktoras Onačkas
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Narsa LT“ ieškinį atsakovams, V. Kananavičiui ir V. Kananavičiaus IĮ „Nestrevaitis“ dėl turto grąžinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo V. Kananavičiaus IĮ „Nestrevaitis“ ir subsidariai atsakingo jo savininko Vytauto Kananavičiaus ieškovui 3804,00 Eur negrąžinto turto vertę, 6 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, skaičiuojant nuo priteistos sumos bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti bei patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes, jog Ieškovas 2015-08-03 su atsakovu sudarė Paslaugų pirkimo – pardavimo sutartį (toliau – Paslaugų sutartis) pagal kurią susitarė, kad atsakovas suteiks medienos džiovinimo, obliavimo, impregnavimo paslaugas (neapsiribojant vien šiomis paslaugomis), o ieškovas už šias paslaugas apmokės Paslaugų sutartyje nustatyta tvarka. Paslaugų sutarties 2 d. šalys susitarė, kad ieškovas savo transportu pristatys atsakovui nedžiovintą dvigubo pjovimo medieną, kurią atsakovas išdžiovins iki 16 proc. ir išobliuos iki tokių matmenų: storis 15 mm, plotis 67 mm (pločio ir storio leistina paklaida – 0,4 mm), ilgis 900 mm (leistina paklaida – 20 mm).Pagal Paslaugų sutartį 2015 m. rugpjūčio mėn. ieškovas atsakovui džiovinimui ir obliavimui pateikė 67,56 m³ medienos (skaičiavimo matmuo bruto 23 x 72).Pateikus džiovinimui ir obliavimui medieną, atsakovas atliko 67,56 m³ medienos džiovinimo paslaugas ir išdžiovinęs 65,68 m³ medienos obliavimo paslaugas ir 2015 m. spalio 23 d. ieškovui pateikė Sąskaitą išankstiniam apmokėjimui.2015 m. spalio 23 d. atlikus medienos džiovinimo ir obliavimo paslaugas buvo pasirašytas Prekių perdavimo – priėmimo aktas, kuriuo ieškovui buvo atiduota 45,30 m³ bruto (31,22 m³ neto, skaičiavimo matmuo 15 x 67).Po 2015 m. spalio 23 d. Prekių perdavimo – priėmimo akto pasirašymo pas atsakovą dar liko 20,38 m³ bruto (12,68 m³ neto) džiovintos ir obliuotos medienos.
2016 m. vasario 22 d. atsakovas kreipėsi į Vilniaus rajono apylinkės teismą dėl 4.019,14 Eur skolos už ieškovo perduotos medienos džiovinimo ir obliavimo paslaugas. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 15 d. preliminariuoju sprendimu, priimtu civ. byloje Nr. 2-1276-341/2016, atsakovo V. Kananavičiaus IĮ „Nestrevaitis“ ieškinį tenkino ir iš ieškovo BUAB „Narsa LT“ priteisė 4019,14 Eur skolos, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 310,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
2016 m. sausio 28 d. UAB „Narsa LT“ kreditorių susirinkimas neteisminiu keliu priėmė sprendimą iškelti bankroto bylą ieškovui, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Abadona“. 2016 m. balandžio 19 d. UAB „Narsa LT“ kreditorių susirinkimas patvirtino kreditorinius reikalavimus bei kreditorių sąrašą, įskaitant į kreditorių sąrašą įtraukė atsakovą V. Kananavičiaus IĮ „Nestrėvaitis“ su 4329,14 Eur finansiniu reikalavimu.Ieškovo bankroto administratorius 2016 m. rugsėjo 14 d. raštu atsakovo pareikalavo sugrąžinti likusią – neperduotą ieškovui 20,38 m³ bruto (12,68 m³ neto) džiovintą ir obliuotą medieną. Atsakovas atsakydamas į ieškovo bankroto administratorius 2016 m. rugsėjo 14 d. raštą, paaiškino (pažymėjo rašte), kad likusios – neperduotos ieškovui 20,38 m³ bruto (12,68 m³ neto) džiovintos ir obliuotos medienos negrąžins, nes jis ją 2016 m. balandžio 15 d. Pirkimo – pardavimo sutartimi pardavė.Tokiais veiksmais atsakovas pažeidė ne tik CK 6.670 str., bet ir ieškovo kaip turto savininko teises bei teisėtus interesus. CK 6.670 str. nustato, kad pasibaigus sutarčiai rangovas privalo grąžinti užsakovui jo perduotas medžiagas, t.y. likus pas atsakovą ieškovo daiktams, atsakovas neįgyja teisių valdyti, naudoti ar disponuoti ieškovo turtu, o privalo jį grąžinti. Nors saugojimo pareiga ir nėra fiksuota Paslaugų sutartyje, tačiau prievolės kyla ir iš kitokių juridinių faktų, kurie pagal įstatymus sukuria prievolinius santykius. Šalių elgesį reguliuoja tiek įstatymai, tiek teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijai, įstatymų ar teisės analogija, bendrieji teisės principai (nuosavybės neliečiamumas), pareiga kooperuotis ir bendradarbiauti.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti, bei palaikė atsiliepime į ieškinį išdėstytas aplinkybes, jog pagal 2015-08-03 Paslaugų pirkimo-pardavimo sutartį ieškovas UAB „Narsa LT“ iš atsakovo nupirko medienos gaminių džiovinimo ir obliavimo paslaugas. Buvo suderėta, kad už suteiktas paslaugas atsakovas atsiskaitys per 10 dienų po PVM sąskaitos-faktūros pateikimo. 2015 metų spalio 23 dienai atsakovo mediena buvo išdžiovinta ir išobliuota. Tą pačią dieną ieškovas pasiėmė iš atsakovo 45,3 m³ medienos ir gavo pasirašytinai sąskaitą išankstiniam apmokėjimui bendros 4019,14 Eur sumos. Ieškovas nesilaikė susitarimo dėl apmokėjimo termino ir už suteiktas paslaugas nesumokėjo iki šiol. Pas atsakovą dar buvo likę ieškovo neatsiimtos medienos 20,38 m³, kuri buvo pilnai paruošta pagal sutarties reikalavimus. Kadangi ieškovas ilgą laiką nemokėjo už paslaugas, atsakovas kreipėsi su ieškiniu į teismą. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-03-15 sprendimu, kuris įsiteisėjo 2016-04-05 d., atsakovui iš ieškovo buvo priteista 4019,14 Eur skolos ir 310,00Eur bylinėjimosi išlaidų.
Šio teismo sprendimo ieškovas neįvykdė. Todėl atsakovas, vadovaudamasis CK 6.656 str., kuris numato, jog jeigu užsakovas nevykdo savo įsipareigojimo sumokėti rangos sutartyje nustatytą atlyginimą arba kitokią sutarties šalių sutartą sumą, rangovas turi teisę išieškoti jam pagal sutartį priklausančias sumas už atliktą darbą iš užsakovui priklausančių įrenginių, likusių medžiagų ir kito užsakovui priklausančio turto, turėdamas teismo patvirtintą piniginį reikalavimą, realizavo tretiesiems asmenims ieškovo turėtą medieną už 2608,28 Eur ir iš dalies tuo padengė ieškovo skolą už atliktus darbus.Ieškovui buvo pateikta informacija apie medienos pardavimą ir už ją gautą pinigų sumą. kurią buvo sumažintas kreditorinis reikalavimas, kai ieškovo bankroto procese 2016 m. balandžio 19 d. buvo priimtas sprendimas dėl atsakovo pripažinimo kreditoriumi su 4329,14 Eur kreditoriniu reikalavimu.
Atsakovas Vytautas Kananavičius teismo posėdyje nedalyvavo, teismui nedalyvavimo priežastys nežinomos.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys netenkintinas.
Nustatyta, kad 2015-08-03 šalys sudarė Paslaugų pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią susitarė, kad atsakovas suteiks medienos džiovinimo, obliavimo, impregnavimo paslaugas, o ieškovas už šias paslaugas apmokės sutartyje nustatyta tvarka. Šalių sudaryta sutartis atitinka rangos sutarties teisines sąlygas. CK 6.644 str. reglamentuojančiam rangos sutarties sąlygas nustatyta, jog rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoją atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Taigi, nagrinėjamu atveju atsakovas yra rangovas pagal sutartį, o ieškovas – užsakovas.
Taigi, kaip matyti iš bylos medžiagos bei šalių atstovų parodymų teismo posėdžio metu, nustatytas neginčytinas faktas, jog pas atsakovą liko ieškovo neatsiimtos 20,38 m³ tinkamai paruoštos medienos. Byloje taip pat nėra ginčo, jog ši mediena ieškovui nebuvo perduota, nes atsakovas medieną 2016-04-15 pardavė trečiajam asmeniui už 2608,28 Eur sumą. Ieškovas savo reikalavimą grindžia CK 6.670 straipsniu. Teismas pažymi, jog atsakovo pareiga pagal ieškovo nurodytą CK. 6.670 str. atsiranda tuomet, kada užsakovas nutraukia rangos sutartį rangovui nepradėjus laiku vykdyti sutarties arba darbą atlieka taip lėtai, kad jį baigti iki termino pabaigos pasidaro aiškiai negalima arba rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trūkumų per protingą terminą nepašalina arba trūkumai yra esminiai ir nepašalinami. Nagrinėjamoje byloje nenustatyta, jog užsakovas (ieškovas) rangos sutartį būtų nutraukęs. Kaip minėta, nustatyta neginčitinas faktas, jog atsakovas savo įsipareigojimus įvykdė, tačiau ieškovui savo įsipareigojimų atsiskaityti su atsakovu buvo priimtas Vilniaus rajono apylinkės teismo preliminarus sprendimas, kuriuo priteista skola rangovo naudai. Šio sprendimo pagrindu atsakovui atsirado teisė CK 6.656 str. nustatyta tvarka, užsakovui neįvykdžius savo įsipareigojimo sumokėti rangos sutartyje nustatytą atlyginimą, išieškoti jam pagal sutartį priklausančias sumas už atliktą darbą iš užsakovui priklausančių įrenginių, likusių medžiagų ir kito užsakovui priklausančio turto. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas teigė, jog atsakovas parduodamas ieškovo neatsiimtas lentas pažeidė LR įmonių bankroto įstatymą, kadangi, tokiu būdu nesilaikant kreditorių eilės buvo patenkinti atsakovo, kaip kreditoriaus reikalavimai. Teismas šiuos ieškovo atstovo argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Visų pirma, kaip matyti iš UAB „Narsa LT“ kreditorių susirinkimo 2016-01-28 protokolo Nr. 1, ieškovo kreditorių susirinkime nedalyvavo kreditoriaus IĮ „Nestrėvaitis“ atstovas. Ieškovas į bylą nepateikė tinkamų įrodymų, patvirtinančių, jog kreditorius IĮ „Nestrėvaitis“ apie ieškovo ketinimą bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka buvo informuotas Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 12 str. nustatyta tvarka. Teismas laiko, jog atsakovas apie bankroto bylos iškėlimą sužinojo 2016-09-14, kuomet ieškovas apie šią procedūrą atsakovą informavo raštu. Byloje nėra jokių kitų įrodymų paneigiančių šią aplinkybę. Taip pat teismas sutinka, su atsakovo atstovo nuomone, jog ieškovas prašomos priteisti piniginės kompensacijos už atsakovo parduotas lentas tinkamais įrodymais nepagrindė. Lentų vertę ieškovas grindžia 2015-11-03 PVM sąskaita – faktūra NAR14-00072, iš kurios matyti, jog UAB „Milrena“ iš ieškovo pirko eglines lentas už 300 Eur už kubinį metrą. Teismas pateiktą PVM sąskaitą – faktūrą atmeta, kaip netinkamą įrodymą, pagal kurį galima būtų paskaičiuoti lentų vertę, nes pirma, ši PVM sąskaita – faktūra nėra pasirašyta, antra, neįrodo, jog UAB „Milrenai“ parduota mediena yra analogiška tai, kuri buvo likusi pas atsakovą. Teismas, vadovaudamasis CPK 185 str., kuris įtvirtina laisvo įrodymų vertinimo principą, reiškiantį, kad galutinai ir privalomai įrodymus vertina teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, išnagrinėjęs šalių pateiktus rašytinius įrodymus sprendžia, kad ieškovas ieškinio reikalavimų leistinais įrodymais nepagrindė, todėl ieškinys atmestinas.
Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT CBS teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011). Todėl teismo vertinimu, visi kiti byloje esantys ir teismo posėdyje aptarti įrodymai, šalių paaiškinimai nėra teisiškai reikšmingi sprendžiant šį ginčą, todėl teismas dėl jų nepasisako ir priimdamas sprendimą jų neanalizuoja ir nevertina.
Vadovaujantis CPK 98 str. ir atsižvelgiant į tai, kad ieškinys atmestas, iš ieškovoatsakovui priteistinos 300 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias atsakovas pagrindė į bylą pateiktu advokato užmokesčio paskaičiavimu ir 2017-01-17 pinigų priėmimo kvitu Nr. 807528.
Vadovaujantis CPK 96 str. 6 d. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-298/1K-290, bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentu įteikimu, valstybei nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 270, 430 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Iš bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Narsa LT“ priteisti 300 Eur bylinėjimosi išlaidas V. Kananavičiaus IĮ „Nestrėvaitis“.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.