Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

3. Kaltinamasis E. R. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad gruodžio mėnesio viduryje, kaltinime nurodytu laiku įvyko nagrinėjamas įvykis. Konfliktas vyko apie dešimtą valandą. Prieš vairuodamas vartojo alkoholį, po to galimai pasėdėjo apie 20 min. iki vairavimo. Nežino, kas jam „šovė“, kad taip pasielgė. Tiesiog panoro perstatyti automobilį, todėl išvažinėjo iš „Norfos“ aikštelės, nes ten galima apvažiuoti ir papulti į prie jo namų esančią aikštelę. Jo namai yra netoli įvykio vietos. Alkoholį gėrė prie garažų vienas. Alkoholį gėrė dėl skyrybų, dėl to, kad su vaiku retai matosi. Išgėrė 0,5 l degtinės. Išgėrė ją visą, o išgėrus jam „šovė“ į galvą perstatyti mašiną, jos nepalikti prie garažų, o pasistatyti namuose po langais. Kai jis važiavo, nukentėjusysis su draugu stovėjo. Jis juos galėjo apvažiuoti, bet jie jam trukdė, nes toje vietoje susijungia keliukas iš garažų su keliu iš „Norfos“. Įvyko konfliktas, kurį pradėjo jis. Jis jiems papypsėjo, paprašė pasitraukti. Gal jie jam ką negražiai pasakė, bet jis to neprisimena. Jam papypsėjus priėjo vienas iš asmenų ir paklausė „ar aš ką, negaliu pravažiuoti?“, kažką tokio, bet tiksliai neprisimena. Jis (kaltinamasis) išlipo iš mašinos ir pradėjo jį (nukentėjusįjį) mušti. Tada atėjo kitas asmuo. Išsitraukė balionėlį ir juos tiesiog pabaidė. Mano, kad nepurškė. Tada atvažiavo policija. Jis mušė, kiek pamena, vieną asmenį. Žiūrėjo vaizdo medžiagą, kur matosi jog mušė vieną asmenį. Kol buvo nematęs vaizdo įrašo, galvojo, kad tyrėja juokauja sakydama, kad jis (kaltinamasis) sudavė 20 smūgių, nes smūgių neprisiminė. Bet pats žiūrėdamas vaizdo įrašą suskaičiavo net 22 smūgius. Jam labai gėda dėl to. Būdamas blaivus pasišlykštėjo savo elgesiu. Jo neblaivumas turėjo įtakos smurtui prieš nukentėjusįjį, nes jis pats dalies visko nepamena. Šiaip jis ramus žmogus, taip niekad nesielgė. Su dujų balionėliu buvo dėl to, kad jie buvo dviese, o jis vienas. Jis juos tiesiog baidė. Kol su mašinomis sukiojosi, atvažiavo policija. Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikšto civilinio ieškinio nėra atlyginęs, bet sutinka jį atlyginti.

4. Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino visiškai, padarytos veikos nėra labai sunkios, veikų padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, proceso dalyviams sutinkant, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kiti bylos duomenys teisiamajame posėdyje kaltinamajam ir prokurorui pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ir skelbiama, buvo išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

5. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai:

5.1. Nukentėjusiojo V. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad 2020 m. gruodžio 17 d., apie 21.30 val., jo draugas P. Č. savo automobiliu ,,Škoda“ atvežė jį netoli parduotuvės ,,Norfa“, esančios Vilniuje, (duomenys neskelbtini) ir sustojo pagrindiniame kelyje prie šaligatvio, netoli įvažiavimo/išvažiavimo į automobilių stovėjimo aikštelę prie parduotuvės ,,Norfa“. Tą vakarą buvo išgėręs, tačiau nebuvo visiškai girtas. Išlipo iš draugo automobilio, sėdėjo priekinėje keleivio pusės vietoje. Išlipęs iš automobilio pasuko ir ėjo pro minėtą įvažiavimą/išvažiavimą link parduotuvės ,,Norfa“. Kai ėjo, matė stovintį šviesios spalvos taksi automobilį prie įvažiavimo/išvažiavimo į automobilių stovėjimo aikštelę, valstybinių numerių neįsidėmėjo. Priekinė taksi automobilio dalis buvo nukreipta į pagrindinį kelią. Eidamas pro minėto taksi automobilio vairuotojo pusę iš už nugaros į savo nugarą pajuto smūgį ir nuo smūgio jis nukrito ant asfalto. Ant asfalto jis gulėjo kniūbsčias ir rankomis laikė savo galvą, nes jautė, kad jam į įvairias kūno vietas yra spardoma. Kaip atsikėlė nuo asfalto jis neprisimena, tačiau atsikėlęs pamatė, kad jį muša vaikinas, kurį tą vakarą matė pirmą kartą, jis jam nėra pažįstamas. Pastebėjo, kad link jų ateina jo draugas P. Č., o tas vaikinas, galimai išsigandęs, kad jie yra dviese, į jo ir draugo pusę purškė iš dujų balionėlio dujomis, tačiau į akis nepataikė. Prašė to nepažįstamo vaikino apsiraminti ir liautis, nes visiškai nesuprato, kodėl be jokios priežasties jis jį užpuolė. Tačiau tas vaikinas buvo agresyviai nusiteikęs ir nieko neaiškino. Po kažkurio laiko atvyko policijos pareigūnai ir aiškinosi įvykio aplinkybes. Jam buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba ir jis buvo išvežtas į Lazdynų ligoninę, kur jį apžiūrėjo ir jokių lūžių nenustatė. Dėl to, kad buvo užpultas ir sumuštas jam nepažįstamo vaikino pretenzijų neturi ir pareiškimo nerašys. Rimtesnių sužalojimų nepatyrė. Vaikino, kuris jį užpuolė vairavimo fakto nematė, nes jis ėjo pro stovintį taksi automobilį. Jis nematė, kaip ir kada atvažiavo taksi automobilis (2 t. b. l. 52-55).

5.2. Liudytojo E. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-os kuopos 1-ojo būrio, būrio vado pareigose. 2020 m. gruodžio 17 d. dirbo pagal iš anksto nustatytą darbo grafiką nustatytame maršute kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-os kuopos 4-ojo būrio, būrio vadu Ž. A.. Apie 21.40 val. gavo pranešimą, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ties parduotuve ,,Norfa“ mušasi du vyrai. Atvykę nurodytu adresu, įvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę prie pagrindinės gatvės, (duomenys neskelbtini), pastebėjo stovintį automobilį ,,Toyota Prius“ (v. n. (duomenys neskelbtini)), kuriame nieko nebuvo. Netoli minėto automobilio ant šaligatvio stovėjo keturi vyrai, kurie tarpusavyje konfliktavo. Aiškinantis aplinkybes, paaiškėjo, kad vienas iš vyrų buvo A. F., kuris iš savo kairės rankos trenkė kitam vyrui į veidą, kaip vėliau paaiškėjo, E. R.. Šalia stovėjo girtas vyras, kaip vėliau paaiškėjo, V. B., kuriam akivaizdžiai matėsi, kad į veidą buvo pripurkšta ašarinių dujų. Jie iš pradžių sulaikė A. F., kuris jam paaiškino, kad gynė V. B. nuo E. R., kuris prieš jiems atvykstant į įvykio vietą sumušė V. B., po to jam purškė dujų balionėliu į veidą. A. F. jiems paaiškino, kad E. R. vairavo automobilį ,,Toyota Prius“ (v. n. (duomenys neskelbtini)), kuris priklauso A. F. ir kurį pastarasis išnuomojo E. R., kad šis galėtų vykdyti taksi veiklą. Tris dienas A. F. negalėjo rasti E. R. ir automobilio, todėl atvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, Vilniuje, kur gyvena E. R.. Atvykęs, ties parduotuve ,,Norfa“, įvažiavime pastebėjo stovintį automobilį ,,Toyota Prius“ ir šalia ant šaligatvio pamatė E. R., kuris mušė V. B., po to purškė į jį dujų balionėliu. Įvykio vietoje taip pat buvo liudytojas P. Č., kuris paaiškino, kad jis vairavo automobilį ,,Škoda“ (v. n. (duomenys neskelbtini)), su juo buvo keleivis V. B.. Jie minėtu automobiliu atvyko ir sustojo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ties įvažiavimu į parduotuvę ,,Norfa“. P. Č. jam paaiškino, kad pastebėjo, kaip į išvažiavimą nuo aikštelės pusės atvažiavo automobilis ,,Toyota Prius“ (v. n. (duomenys neskelbtini)), kuris sustojo ir iš vairuotojo vietos išlipo, kaip vėliau paaiškėjo, E. R., kuris priėjęs prie jo vairuojamo automobilio ,,Škoda“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) keleivio durelių, pradėjo jas plėšti. Iš jo vairuojamo automobilio ,,Škoda“ keleivio vietos išlipo V. B., kurį užpuolė, kaip vėliau paaiškėjo, E. R., jį mušė, o po to pripurškė dujų su dujų balionėliu, kurį išsitraukė iš striukės kišenės. Analogiškai apie įvykį jiems paaiškino ir V. B., kuris skundėsi, kad E. R. jam sužalojo dešinę ranką ir į veidą pripurškė ašarinių dujų. Iš karto įvykio vietoje V. B. buvo nustatytas 1,86 promilių girtumo laipsnis. Į vietą buvo iškviesta greitosios medicinos pagalbos brigada 0833, kuri apžiūrėjo V. B. ir pristatė į Lazdynų ligoninės priėmimo skyrių. Įvykio vietoje jie sulaikė E. R., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, neigė vairavimo faktą, apie įvykį nieko tiksliai nepaaiškino. Įvykio vietoje E. R. alkotesteriu pirmuoju tikrinimu nustatytas 2,44 promilių girtumo laipsnis, antruoju tikrinimu nustatytas 2,26 promilių girtumo laipsnis. Automobilis ,,Toyota Prius“ nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu (2 t. b. l. 2-5). Sutampančios aplinkybės nurodytos ir šio liudytojo 2020 m. gruodžio 17 d. tarnybiniame pranešime (1 t., b. l. 10).

5.3. Liudytojo Ž. A. ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. sausio 27 d. duoti parodymai, kurie iš esmės analogiški liudytojo E. K. parodymams (2 t. b. l. 7-10).

5.4. Liudytojo S. J. ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. gruodžio 23 d. duoti parodymai, kad automobilis ,,Toyota Prius“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) priklauso jam kaip lizingo gavėjui pagal 2017 m. birželio 9 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 706945/00. Už šį automobilį lizingo bendrovei moka pinigus. Minėtas automobilis 2020 m. birželio 23 d. panaudos sutartimi buvo perduotas neterminuotam naudojimui E. R. (2 t. b. l. 17-19). Liudytojas pateikė 2017 m. birželio 9 d. Tarpusavio reikalavimų įskaitymo aktą, 2017 m. birželio 9 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 706945/00, iš kurių matyti, kad lizingo gavėjas S. J. už 8 000 Eur įsigijo 2012 m. gamybos „Toyota Prius“ identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini); 2018 m. vasario 21 d. SIA „U“ Lietuvos filialo sutikimą dėl automobilio subnuomos taksi veiklai A. A.; 2020 m. birželio 23 d. panaudos sutartį, kuria E. R. panaudai buvo perduotas naudotis kaltinime nurodytas automobilis „Toyota Prius“ (2 t., b. l. 20-35).

5.5. Liudytojo A. F. (A. F.) ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. sausio 5 d. duoti parodymai, kad E. R. pažįsta apie pusę metų, nes kartu vykdo pavėžėjimo paslaugas. E. R. taksi automobiliu „Toyota Prius“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) naudojosi apie pusę metų. 2020 metų gruodžio mėnesį su E. R. negalėjo susisiekti porą dienų, nežinojo, kur jis yra, o jis (liudytojas) yra atsakingas už taksi automobilius, taip pat ir už taksi automobilį, kurį vairavo E.. Todėl 2020 m. gruodžio 17 d. vakare, tikslaus laiko neprisimena, nuvažiavo ieškoti E. ir jo vairuojamo taksi automobilio. Nuvyko prie E. namų, tačiau kieme taksi automobilio nepastebėjo, todėl važinėjo po Karoliniškių mikrorajoną, tikėdamasis pastebėti E. ir taksi automobilį. Bevažiuodamas prie parduotuvės ,,Norfa“, esančios Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pastebėjo minėtą taksi automobilį, kuris stovėjo prie automobilių stovėjimo aikštelės įvažiavimo/išvažiavimo šalia parduotuvės ,,Norfa“. Taksi automobilio priekinė dalis buvo atsukta į pagrindinį kelią. Privažiavęs arčiau minėto taksi automobilio iš karto pastebėjo, kad taksi automobilio priekinės vairuotojo pusės durelės yra praviros, o vairuotojo automobilio viduje nėra. Tuomet įsižiūrėjęs į aplinką šalia taksi automobilio pastebėjo, kad prie taksi automobilio laksto trys vyrai. Vienas iš šių vyrų buvo E. R.. Kitų dviejų vyrų nepažįsta, juos matė pirmą kartą. Iš savo automobilio nelipo, viską stebėjo sėdėdamas savo automobilyje. Matė, kad E. konfliktuoja su tais dviem vyrais, laksto aplink taksi automobilį. Matė, kad E. jiems į veido pusę purškė dujų, tačiau ar pataikė į akis ir veidą nematė. Iš savo automobilio išlipo tik tuomet, kai vienas jam nepažįstamas vyras, kurį vaikėsi E. ir kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, koja pradėjo spardyti taksi automobilio kapotą. Išlipęs iš automobilio atskyrė visus tris vyrus ir bandė juos raminti. Vieną smūgį ranka sudavė į veidą E., kad šis apsiramintų. Kai visus jau apramino ir konfliktas buvo beveik pasibaigęs į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai ir aiškinosi įvykio aplinkybes. E. R. vairavimo fakto esant neblaiviam jis nematė, nes atvyko vėliau (2 t. b. l. 37-40).

5.6. Liudytojo P. (P.) Č. ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. sausio 6 d. duoti parodymai, kad 2020 m. gruodžio 17 d. apie 21.40 val. savo draugą V. B. savo automobiliu ,,Škoda“ atvežė netoli parduotuvės ,,Norfa“, esančios Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Savo automobilį pastatė pagrindiniame kelyje prie šaligatvio, netoli įvažiavimo/išvažiavimo į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie parduotuvės ,,Norfa“. Jo draugas V. sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Kai sustojo, jis lipo iš automobilio ir jam (P. Č.) pasakė, kad dar paims savo kuprinę, kuri gulėjo ant galinės automobilio sėdynės. Kai jo draugas lipo iš jo automobilio, aiškiai matė, kaip nuo automobilių stovėjimo aikštelės pusės link įvažiavimo/išvažiavimo atvyko šviesios spalvos taksi automobilis ir išgirdo minėto automobilio pypsenimą. Suprato, kad atvykusio taksi automobilio vairuotojas yra nepatenkintas, kaip jis (liudytoja) sustojo pagrindiniame kelyje, tačiau jis KET taisyklių nepažeidė ir niekam netrukdė pravažiuoti. Išlipus V. jo automobilio priekinės keleivio pusės durelės liko atidarytos, o V. kažkur dingo. Dar būdamas savo automobilyje pro atidarytas dureles pamatė nepažįstamo vaikino veidą, kuris jam pasakė ,,Pasiimk savo draugą“ ir trenkė jo automobilio priekines keleivio pusės dureles jas uždarydamas. Nuo draugo V. išlipimo iš jo automobilio iki to laiko, kol pasirodė nepažįstamas vaikinas ir pasakė jam pasiimti savo draugą, praėjo apie 15 sekundžių. Jis staigiai išlipo iš savo automobilio ir prie savo automobilio arčiau galinės automobilio dalies pamatė ant asfalto gulintį V.. Kaip tuo metu draugas atsikėlė nuo asfalto dabar nepamena. Nepažįstamo vaikino klausė, ko jis nori, prašė, kad nekonfliktuotų, tačiau jis nieko aiškaus nesakė. Tiek jam, tiek jo draugui V. nepažįstamas vaikinas į veido pusę purškė iš dujų balionėlio, tačiau jiems į akis nepataikė. Dar prisimena, kad konflikto metu buvo atvykęs kitas taksi automobilis, kurio vairuotojas, gindamas jį ir V., trenkė nepažįstamam vaikinui. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir vietoje aiškinosi įvykio aplinkybes. Jis pretenzijų neturi ir pareiškimo nerašys, jis sužalotas nebuvo. Vykstant konfliktui minėtas taksi automobilis buvo tuščias, o tas nepažįstamas vaikinas buvo pribėgęs prie taksi automobilio ir iš jo ėmė dujų balionėlį. Aiškiai matė, kad šviesios spalvos taksi automobilis atvyko tuo metu, kai jo draugas V. lipo iš jo automobilio (2 t. b. l. 42-45).

5.7. liudytojo M. K. (M. K.) ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. sausio 18 d. duoti parodymai, kad 2020 m. gruodžio 17 d. apie 21.30 val. sėdėjo savo automobilyje, kurį buvo pastatęs pagrindinės gatvės pakraštyje, netoli parduotuvės ,,Norfa“, esančios Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Jo automobilis stovėjo taip, kad priešais matė atvykusį automobilį, kurio vairuotojas sustabdė automobilį pagrindinės gatvės dešinėje pusėje, pakraštyje. Priešais save matė ir šlagbaumą (toliau – užkardas), įrengtą prie parduotuvės ,,Norfa“ įvažiavimo/išvažiavimo. Užkardas jam buvo šiek tiek dešiniau. Matė, kaip nuo parduotuvės ,,Norfa“ automobilių stovėjimo aikštelės pusės link užkardo atvažiavo šviesios spalvos automobilis, kuris, jei gerai prisimena, buvo pažymėtas skiriamaisiais taksi automobilio ženklais. Taip pat matė, kaip iš pirmojo atvykusio automobilio išlipo žmogus, kuris ėjo link atvykusio taksi automobilio. Girdėjo, kad kažkoks automobilis buvo įjungęs garsinį signalą, tačiau nesuprato, kuris kuriam „pypseno“. Trumpam buvo nusisukęs ir nematė visos įvykių eigos. Tačiau, kai vėl sėdėdamas savo automobilyje pasižiūrėjo į atvykusius automobilius prie parduotuvės ,,Norfa“ įvažiavimo/išvažiavimo, pamatė muštynes. Matė, kaip mušasi du vyrai, tačiau, kaip įvyko konfliktas negali pasakyti, nes nematė, kas konfliktą pradėjo pirmas. Taip pat negali pasakyti, ar tie du besimušantys vyrai buvo iš atvykusių dviejų automobilių, nes tą momentą praleido. Bet iš karto, kai pamatė, kad vyrai mušasi, apie 21.40 val. paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir apie tai pranešė (2 t. b. l. 47-50).

5.8. Bendrojo pagalbos centro (toliau – ir BPC) išklotinės duomenys ir pokalbio garso įrašas, pateiktas Bendrojo pagalbos centro bei pokalbio apžiūros 2021 m. vasario 24 d., protokolas kur užfiksuotas pranešėjo skambutis ir pokalbis su BPC darbuotoju dėl įvykio, skambinantysis nurodo, kad mušasi keli vyrai, nurodo įvykio vietą, kuri sutampa su kaltinime nurodyta vieta (1 t., b. l. 9, 100-103).

5.9. Neblaivumo nustatymo aktas, alkotesterio kvitai ir alkotesterio patikros sertifikatas Nr. 1395819, iš kurių matyti, kad E. R. 2020 m. gruodžio 17 d. 21.50 val. buvo nustatytas 2,44 promilių girtumas, o antro tikrinimo metu, 2020 m. gruodžio 17 d. 22.10 val. nustatytas 2,26 promilių girtumas. Alkotesteris patikros metu buvo metrologiškai patikrintas ir tinkamas naudoti. Taip pat nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas (1 t., b. l. 28-31).

5.10. Valstybinės įmonės (toliau – VĮ) ,,Regitra“ duomenys, iš kurių matyti, kad automobilis ,,Toyota Prius Plus“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise priklauso SIA ,,U“ Lietuvos filialui (1 t., b. l. 31).

5.11. Viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „Emprekis“ duomenys, kad 2021 m. gruodžio mėnesį vidutinė automobilio ,,Toyota Prius Plus“ (2012 metų) vertė buvo 8 727 Eur (1 t., b. l. 32).

5.12. Valstybės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus Specialisto išvada Nr. G 336/2021 (01), kurioje nurodyta, jog remiantis V. B. medicinos dokumentų duomenimis, V. B. sužalojimų, kurie galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto 2020 m. gruodžio 17 d. įvykio metu, nenustatyta. Diagnozė „kairės plaštakos, dešinės alkūnės sumušimai“ yra nepagrįsta objektyviais medicininiais duomenimis, todėl kaip sužalojimas nėra vertinamas. Dėl šių priežasčių nėra pagrindo sveikatos sutrikdymo fakto ir masto nustatymui (2 t., b. l. 75-76).

5.13. Medicininių dokumentų 2020 m. gruodžio 17 d. išrašas, kuriame nurodyta, kad V. B. skundžiasi kairės plaštakos, dešinės alkūnės skausmu, tinimu. Traumos laikas 2020 m. gruodžio 17 d., 22 val. Traumos aplinkybės pasak paciento: sumušė (duomenys neskelbtini) gatvėje taksistas (2 t., b. l. 65-66).

5.14. Įvykio vietos apžiūros 2020 m. gruodžio 17 d. protokolas ir fotolentelė, kur užfiksuota, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), automobilis ,,Toyota Prius“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) stovi įvažiavime, priekiu į gatvę. Automobilio išorėje kėbulas apibraižytas ir aplankstytas. Salone, dešinėje keleivio pusėje, priekinės sėdynės galinėje kišenėje įdėtas tuščias 5 procentų alkoholio tūrio koncentracijos, 0,56 l talpos, stiklinis alaus butelis ,,Švyturio“. Bagažinėje, atsarginio rato skyriuje rastas pilnas skysčio, 40 procentų alkoholio tūrio koncentracijos, 1 l tapos, stiklinis butelis ,,Stolichnaja“ (1 t. b. l. 21-29).

5.15. Šeši vaizdo įrašai, esantys kompaktiniame diske ir jų apžiūros 2021 m. gruodžio 30 d. protokolas, iš kurių matyti, kad vaizdo įrašai padaryti policijos pareigūnų Body kameromis. Vaizdo įraše Nr. 2020_1217_2142447_005.MP4 užfiksuota, kaip liudytojas A. F. atvykusiems pareigūnams nurodo, kad jis sudavė E. R., nes jis buvo užsipuolęs žmones, kad E. R. yra vienas iš jo vairuotojų. Taip pat užfiksuota, kad E. R. neigia vairavimo faktą, nurodo, kad gėrė alkoholį prieš pusvalandį ir užfiksuota, kaip E. R. išaiškinamos atsisakymo tikrintis blaivumą pasekmės. Matosi, kad nukentėjusysis rankomis vėdina akis, sako, kad jam papurkštos dujos, pareigūnas aiškina ką reikia daryti, kad mažiau griaužtų akis. Vaizdo įraše Nr. 2020_1217_214746_006.MP4 užfiksuota, kaip E. R. tikrinamas blaivumas, kaip E. R. atiduoda pareigūnui šviesaus taksi automobilio užvedimo raktelius, dujų balionėlį. Taip pat iš įrašo matosi paraudimas aplink nukentėjusiojo akis ir ašarojančios akys. Vaizdo įraše Nr. 2020_1217_220807_010.MP4 užfiksuota, kaip E. R. antrą kartą matuojamas blaivumas, nustatomas 2,26 promilės alkoholio koncentracijos iškvėptame ore. Kituose įrašuose matyti, kaip pildomi dokumentai, apžiūrimas E. R. vairuotas automobilis (1 t., b. l. 77-82).

5.16. Du vaizdo įrašai, pateikti „City Pro“ ir jų 2021 m. sausio 13 d. apžiūros protokolas, iš kurių matyti, kad vaizdo įraše Nr. 00000003383000000 21:37:06 matoma, kaip atvažiuoja šviesios spalvos automobilis (kuriuo važiavo nukentėjusysis) ir sustoja dešiniame pagrindinės gatvės pakraštyje, arčiau įvažiavimo/išvažiavimo. 21:37:31 atsidaro priekinės keleivio durelės ir iš automobilio išlipa vyras (nukentėjusysis). 21:37:34 matosi, kaip nuo automobilių stovėjimo aikštelės link pagrindinės gatvės važiuoja automobilis su skiriamaisiais taksi automobiliui būdingais ženklais, sustoja priešais stovintį pirmiau atvažiavusį šviesios spalvos automobilį, priekiu į gatvę. 21:37:40 iš šviesios spalvos automobilio išlipęs vyras (nukentėjusysis), neuždaręs priekinių šviesaus automobilio keleivio durelių, su kuprine praeina pro taksi automobilio priekį, eina link įvažiavimo/išvažiavimo užkardo, praeina pro taksi automobilio vairuotojo pusę. 21:27:46 matosi kaip iš taksi automobilio išlipa vairuotojas (kaltinamas asmuo) ir rankomis trenkia pro šalį einančiam nukentėjusiajam, po ko šis nukrenta ant žemės, bando keltis, tačiau E. R. rankomis smūgiuoja jam į šonus, kojomis spardo į įvairias kūno vietas, į veido pusę. Nukentėjusysis nesipriešina, visą laiką klūpo ant kelių, rankas užsidėjęs ant veido. Vėliau, 21:38:20 kaltinamas asmuo prieina prie stovinčio automobilio, iš kurio išlipo nukentėjusysis, trenkia šio automobilio priekines keleivio pusės dureles jas uždarydamas, mosikuoja rankomis. Tuo metu nukentėjusysis atsikelia ir eina link šviesaus automobilio, su kuriuo atvažiavo. 21:38:26 matosi, kaip kaltinamasis dar kartą trenkia šviesaus automobilio keleivio dureles jas uždarydamas. Po to 21:38:31 kaltinamas asmuo vėl puola nukentėjusįjį, abu grumiasi. 21:38:35 iš šviesaus automobilio išlipa vairuotojas, eina link besigrumiančių vyrų. Vyras iš taksi automobilio bėgioja aplink taksi automobilį, o šviesaus automobilio vairuotojas pastarąjį vejasi. 21:39:25 matosi, kaip kaltinamas asmuo kažką laiko rankoje ir ore kelis kartus matosi šviesios spalvos čiurkšlės į žmonių pusę. Matyti, kaip atvyksta tamsiu taksi automobiliu liudytojas A. F. ir trenkia E. R. per veidą. Matyti atvykstantys policijos pareigūnai ir kt. (1 t., b. l. 63-67). Vaizdo įraše Nr. 00000003385000000 21:37:31 matosi, kaip nuo šviesios spalvos pastato pusės atvažiuoja šviesios spalvos automobilis su taksi automobilio skiriamaisiais ženklais ir važiuoja link pagrindinės gatvės (1 t. b. l. 56-66).

5.17. Vaizdo įrašas, pateiktas UAB „Norfa“ ir jo apžiūros 2020 m. gruodžio 30 d. protokolas, kuriuose užfiksuotos aplinkybės atitinka „City Pro“ vaizdo įrašuose užfiksuotas aplinkybes (1 t., b. l. 72, 73-75).

5.18. Daiktų 2020 m. gruodžio 28 d., 2021 m. kovo 16 d. apžiūros protokolai, 2021 m. kovo 16 d. apžiūros metu dalyvavusio Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Ginklų, sprogmenų ir trasologinių tyrimų skyriaus specialisto T. K. paaiškinimai, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėtas dujų balionėlis ,,Pfeffer Fog“, kuris susideda iš slėginės talpos (balionėlio), dirginančio poveikio medžiagos, purkštuko ir dangtelio. Slėginė talpa (balionėlis) yra cilindrinės formos, 35 mm skersmens, pagamintas iš magnetinėmis savybėmis nepasižyminčio šviesiai pilkos spalvos metalo, šoninis paviršius padengtas juodos spalvos danga su geltonos spalvos užrašais „Pfeffer Ko Fog“ ir kt. Balionėlio purkštukas plastikinis, raudonos spalvos, dangtelis - plastikinis, juodos spalvos. Ant balionėlio dugno yra pilkos spalvos žymenys „19/12/2020“. Apžiūrėtas dujų balionėlis yra pramoninės gamybos, D kategorijos nešaunamiesiems ginklams priskiriamas dujinis aerozolinis įrenginys (1 t., b. l. 84-90-92).

8. Kaltinamasis, apklausiamas teisme, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog prieš vairuodamas vartojo alkoholį, iki vairavimo pasėdėjo apie 20 min. Nežino, kas jam „šovė“, tiesiog panoro perstatyti automobilį, nes gyvena netoliese. Važiavo iš „Norfos“ aikštelės, nes ten galima apvažiuoti ir papulti į prie jo namų esančią aikštelę. E. R. vairavimo faktą patvirtina liudytojo P. Č. parodymai, kad jis, sėdėdamas savo automobilyje „Škoda“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) netoli įvažiavimo/išvažiavimo į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie parduotuvės ,,Norfa“, aiškiai matė, kaip nuo automobilių stovėjimo aikštelės pusės link įvažiavimo/išvažiavimo atvyko šviesios spalvos taksi automobilis. Šis automobilis sustojo netoli jų automobilio, iš jo išlipo kaltinamasis, kuris mušė jo draugą V. B.. Taip pat nurodė, kad vykstant konfliktui, be išlipusio vairuotojo taksi automobilyje daugiau asmenų nebuvo „automobilis buvo tuščias“. Aplinkybę, kad matė, kaip automobiliu atvažiavo iki jo automobilio kaltinamasis, pasakė ir į vietą atvykusiam pareigūnui, liudytojui E. K.. Faktą, kad E. R., automobiliui „Toyota Prius“ privažiavus prie liudytojo P. Č. automobilio, išlipo iš vairuotojo pusės, patvirtina ir vaizdo įrašai, pateikti „City Pro“ bei UAB „Norfa“. Į įvykį atvykusių pareigūnų Body kamera darytas vaizdo įrašas Nr. 2020_1217_2142447_005.MP4 patvirtina, kad būtent E. R. atiduoda pareigūnui kaltinime nurodyto automobilio „Toyota Prius“ užvedimo raktelius. Neblaivumo nustatymo aktas ir alkotesterių rodmenys patvirtina, kad E. R. pirmo tikrinimo metu buvo nustatytas 2,44 promilių, o antro tikrinimo – 2,26 promilių girtumas bei iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Ištirtų įrodymų visuma taip pat sudaro pagrindą neabejotinai išvadai, kad E. R. neblaivus jau buvo vairuodamas transporto priemonę. Minėti įrodymai patvirtina esmines kaltinimo aplinkybes, vieni kitus papildo bei detalizuoja. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti šių įrodymų objektyvumu.

14. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę įrodo nukentėjusiojo V. B. parodymai, kad praeidamas pro kaltinamojo automobilį pajuto smūgį į nugarą, parkrito ir ant asfalto liko gulėti kniūbsčias, rankomis laikė savo galvą, nes jautė, kad jam į įvairias kūno vietas yra spardoma. Pastebėjo, kad link jų ateina jo draugas P. Č., o tas vaikinas, galimai išsigandęs, kad jie yra dviese, į jo ir draugo pusę purškė iš dujų balionėlio dujomis, tačiau į akis nepataikė. Prašė to nepažįstamo vaikino apsiraminti ir liautis, nes visiškai nesuprato, kodėl be jokios priežasties jis jį užpuolė. Tačiau tas vaikinas buvo agresyviai nusiteikęs ir nieko neaiškino. Nukentėjusiojo parodymus, patvirtina ir liudytojo P. Č. parodymai, kad išlipus V. B., jo automobilio priekinės keleivio pusės durelės liko atidarytos, o V. kažkur dingo. Dar būdamas savo automobilyje, pro atidarytas dureles pamatė nepažįstamo vaikino veidą, kuris jam pasakė ,,Pasiimk savo draugą“ ir trenkė jo automobilio priekines keleivio pusės dureles jas uždarydamas. Nuo draugo V. B. išlipimo iš jo automobilio iki to laiko, kol pasirodė nepažįstamas vaikinas ir pasakė jam pasiimti savo draugą, praėjo apie 15 sekundžių. Jis staigiai išlipo iš savo automobilio ir prie savo automobilio, arčiau užpakalinės automobilio dalies pamatė ant asfalto gulintį V.. Nepažįstamo vaikino klausė, ko jis nori, prašė, kad nekonfliktuotų, tačiau jis nieko aiškaus nesakė. Tiek jam, tiek jo draugui V. nepažįstamas vaikinas į veido pusę purškė iš dujų balionėlio, tačiau jiems į akis nepataikė. Nukentėjusiojo ir minėto liudytojo parodymus patvirtina ir vaizdo medžiaga, pateikta „City Pro“ bei UAB „Norfa“, kurioje užfiksuotas vaizdas iš esmės atitinka nukentėjusiojo ir liudytojo parodymus. Medicininių dokumentų 2020 m. gruodžio 17 d. išrašas patvirtina, kad po įvykio V. B. skundėsi kairės plaštakos, dešinės alkūnės skausmu, tinimu (2 t., b. l. 65-66). Aplinkybę, kad buvo purkšta iš dujo balionėlio, patvirtina „City Pro“ pateiktas vaizdo įrašas, iš Nr. 00000003383000000, kuriame užfiksuota, kaip kaltinamasis bėgioja aplink taksi automobilį, o liudytojas P. Č. pastarąjį vejasi; 21:39:25 matosi, kaip kaltinamas asmuo kažką laiko rankoje ir ore kelis kartus matosi šviesios spalvos čiurkšlės į žmonių pusę. Nukentėjusysis ir liudytojas atvykusiems pareigūnams taip pat sakė, kad į juos buvo purškiama iš dujų balionėlio, tai patvirtina pareigūnų Bady kameros padarytas vaizdo ir garso įrašas bei pareigūnų E. K. ir Ž. A. parodymai, E. K. tarnybinis pranešimas, liudytojo A. F. parodymai, kad matė, kaip į nukentėjusiojo ir liudytojo P. Č. pusę E. R. purškė dujas. Pareigūnų Body kamera darytas vaizdo įrašas Nr. 2020_1217_214746_006.MP4 patvirtina ir tai, kad pats kaltinamasis atidavė pareigūnams dujų balionėlį, kuriame yra suslėgta dirginančio poveikio medžiaga (1 t., b. l. 84-92).

15. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismui nekyla abejonių dėl to, kad E. R., būdamas viešoje vietoje, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro, kitų žmonių akivaizdoje, elgėsi įžūliai. Jo įžūlus elgesys pasireiškė tuo, kad jis smurtavo prieš nukentėjusįjį V. B., taip jam sukeldamas fizinį skausmą bei jėga užtrenkė svetimo automobilio dureles, purškė dirginančio poveikio dujas. kaltininko elgesys buvo iššauktas menkavertės priežasties (nepatiko, kaip pastatytas automobilis „Škoda“), tam turėjo įtakos ir apsvaigimas nuo alkoholio. Taip pat teismui nekyla abejonių, kad nukentėjusysis jautė fizinį skausmą. Šią išvadą teismas daro atsižvelgęs į panaudoto smurto intensyvumą, tai, kad nuo pirmo smūgio nukentėjusysis pargriuvo, nusiskundimus dėl sveikatos apžiūrint gydytojui (skundėsi kairės plaštakos, dešinės alkūnės skausmu, tinimu).

16. Kaip minėta, vien viešos vietos ir kaltinamojo E. R. veiksmų nepakanka jo veikai kvalifikuoti kaip nusikaltimui, numatytam BK 284 straipsnyje. Teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, kad BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl būtina nustatyti ir padarinius, realiai sutrikdžiusius visuomenės rimtį ar tvarką (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-404/2014). Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas, suniokotas svetimas turtas ir pan. Būtent šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams.