Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą dėl E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), skirtos viešųjų darbų bausmės pakeitimo į baudos bausmę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. R. 2021-08-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, subendrinta 50 MGL (2 500 Eur) dydžio bauda ir 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme su įpareigojimais.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo į baudos bausmę. Teikime nurodyta, kad nuteistojo elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2024-08-14, o 2024-08-20 E. R. buvo supažindintas su viešųjų darbų bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už viešųjų darbų bausmės nevykdymą (a. b. l. 6). Nuteistasis viešuosius darbus atlikti nukreiptas į (duomenys neskelbtini) (a. b. l. 11). 2024-09-11 E. R. pageidavimu, jis viešųjų darbų atlikimui nukreiptas į kitą vietą – (duomenys neskelbtini) (a. b. l. 11). Probacijos laikotarpiu E. R. naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, nuo 2024-05-21 registruojasi Užimtumo tarnyboje.

Teikime taip pat nurodyta, kad E. R. nuo 2024-08-14 iki 2024-09-13 viešųjų darbų dirbti nepradėjo, o nuo 2024-09-17 iki 2024-09-24 išdirbo 10 valandų 20 minučių viešųjų darbų (a. b. l. 12). 2024-10-21 E. R. atvykęs į Probacijos tarnybą pateikė pasiaiškinimą, tačiau pateisinamų priežasčių nenurodė, todėl buvo įspėtas (a. b. l. 22). Tačiau po įspėjimo, nors E. R. ir informuodavo, kad susitarė atlikti viešuosius darbus, bet daugiau į (duomenys neskelbtini) nesikreipė. Probacijos tarnyba, gavusi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-11-04 nutartį dėl viešųjų darbų bausmės pradžios skaičiavimo, nedelsiant bandė susisiekti su E. R., tačiau jis neatsiliepė ir nereagavo į žinutes. 2024-11-06 pavyko susisiekti su E. R. ir su juo susitarta, kad jis tą pačią dieną atvyks pasiaiškinti dėl neišdirbtų valandų, bet E. R. neatvyko, o ir susisiekti su juo nebepavyko. 2024-11-07 E. R. gyvenamosios vietos adresu išsiųstas šaukimas atvykti, bet nustatytu laiku jis neatvyko, o susisiekęs nauju telefono numeriu informavo, kad gulėjo ligoninėje ir, kad dar serga. Gavus E. R. paaiškinimą ir išrašą iš gydymo įstaigos, pateisinamų priežasčių nenustatyta, todėl E. R. informuotas apie kreipimąsi į teismą (b. l. 1).

Nuteistasis E. R. teisme nurodė, kad jis buvo susirgęs. Nedarbingumą turėjo apie savaitę. Viešuosius darbus atlikinėjo. Dabar dirbo „M.“. Nuo rugpjūčio 20 d. iki rugsėjo neišdirbo 40 valandų viešųjų darbų. Nuo rugsėjo 20 d. iki spalio 20 d. viešųjų valandų neatidirbo. Nuo rugsėjo 20 d. iki spalio 20 d. jis nesirgo. Neatliko viešųjų darbų, nes dirbo „M.“. Buvo viską susitarę su „M.“, o tada „M.“ persikraustė. Jis rašė, skambino „M.“, bandė susisiekti, bet nepavyko. Probacijos tarnybai jis neskambino. Pas jį buvo situacija, kad jis liko be telefono. Nuo spalio 20 d. iki lapkričio neatidirbo viešųjų darbų valandų. Taigi nuo rugpjūčio 20 d. iki šios dienos (2024-11-25) nedirbo. Oficialiai nėra įsidarbinęs. Tiesiog draugui padeda. Turi labai daug skolų, apie 20 000 Eur su trupučiu. Dabar turi „M.“ kontaktus. Gali pasistengti dirbti. Išeis iš salės ir iš karto skambins „M.“. Bandys atidirbti 40 valandų per dvi savaites.

Kadangi E. R. įsipareigojo per dvi savaites atidirbti 40 viešųjų darbų valandų, teismas padarė pertrauką. Po pertraukos E. R. parodė, kad neišdirbo viešųjų darbų valandų. Susiklostė tokia padėtis, kad turėjo uždarbio, o dabar susirgo ir realiai pinigų neužtenka ir bando susirasti normalų darbą.

Prokuroras teisme prašė teikimą tenkinti, nes buvo sudarytos visos sąlygos atlikti viešųjų darbų bausmę – buvo padaryta pertrauka, o E. R. neišdirbo nei valandos viešųjų darbų. Šiuo atveju vengimas akivaizdus.

Probacijos tarnybos atstovė teisme savo teikimą palaikė nurodytais pagrindais bei nurodė, kad neprašo viešųjų darbų pakeisti laisvės apribojimu, nes Probacijoje yra vidinė tvarka ir visada siūlo keisti į baudą. Taip pat nemato pagrindo pratęsti viešųjų darbų atlikimo termino, nes valandų labai daug, laikas eina. Šiai diena nemato, kad asmuo būtų motyvuotas atlikti viešuosius darbus ir stengtųsi. E. R. iš viso išdirbo 10 valandų ir 20 minučių viešųjų darbų. Taip pat buvo tarpas, kai nuteistasis nebendradarbiavo su Probacijos tarnyba, tačiau nėra taip, kad visiškai vengtų bendradarbiauti.

Po teismo padarytos pertraukos Probacijos tarnybos atstovė nurodė, kad pradžioje E. R. dar kartą paprašė „M.“ kontaktų. Jam buvo suteikti kontaktai. Vėliau E. R. teigė, kad buvo nuvažiavęs susitarti. Susisiekus su nuteistuoju 2024-12-09, jis pats pareiškė, kad viešųjų darbų toliau neatlikinėjo ir bandė paaiškinti priežastis. Susisiekta ir su „M.“, tačiau jie taip pat nurodė, kad E. R. viešųjų darbų valandų neatlikinėjo. Priežiūros laikotarpiu E. R. trauktas administracinėn atsakomybėn.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BPK) 351 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas bausmę vykdančios įstaigos teikimu viešųjų darbų bausmę gali pakeisti kita bausme arba atleisti nuteistąjį nuo šios bausmės atlikimo ir jam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę BK 46 straipsnyje numatytais atvejais.

Viešieji darbai yra pati švelniausia iš BK numatytų bausmių rūšių, kurios esmę sudaro visuomenei naudingo ir neatlygintino darbo atlikimas per teismo nustatytą laiką. Pagal BK 46 straipsnio 6 dalį, jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas. O šio straipsnio 7 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal šio kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Byloje nustatyta, kad E. R. 2021-08-25 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, BK 284 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, BK 64¹ straipsniu, 50 MGL (2 500 Eur) dydžio bauda ir 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros su įpareigojimais. Tačiau E. R. vengiant mokėti baudą ir nesant galimybių ją išieškoti priverstinai, antstolis su teikimu kreipėsi į teismą, siūlydamas baudą pakeisti viešaisiais darbais. 2024-07-23 Vilniaus miesto nutartimi (patikslinta 2024-09-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi) tenkintas antstolio teikimas ir E. R. paskirta ir neišieškota 50 MGL (2 500 Eur) dydžio bauda pakeista į 200 valandas viešųjų darbų, įpareigojant E. R. per 5 mėnesius viešųjų darbų, neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Tiek nuteistojo asmens byloje esantys duomenys, tiek Probacijos tarnybos atstovės teisme nurodytos aplinkybės, tiek ir paties E. R. teisme duoti paaiškinimai patvirtina, kad E. R., žinodamas apie jam 2024-07-23 nutartimi (patikslinta 2024-09-06 nutartimi) paskirtą bausmę – viešuosius darbus – šios bausmės nevykdė piktybiškai. Probacijos tarnybos atstovė teisme nurodė, kad E. R. buvo pasiųstas viešuosius darbus atlikti (duomenys neskelbtini), vėliau jo prašymu jis buvo nukreiptas viešuosius darbus atlikti „M.“, E. R. iš viso išdirbo 10 valandų 20 minučių viešųjų darbų. Šias nurodytas aplinkybes patvirtina ir nuteistojo asmens byloje padarytas Probacijos tarnybos atstovo įrašas, kad 2024-11-05 iš „M.“ gauta informacija, jog E. R. išdirbo 10 valandų 20 minučių viešųjų darbų (a. b. l. 13). E. R. pateikė 2024-10-21 pasiaiškinimą, kad per mėnesį neišdirbo 40 valandų, nes dirbo tik 3 dienas po 4 valandas, o po to „M.“ pakeitė savo vietą ir daugiau nebeskambino (a. b. l. 22). Teisme apklausiamas E. R. nurodė tapačias aplinkybes. Teismo vertinimu, toks nuteistojo pateiktas pasiaiškinimas nepateisina jam paskirtos viešųjų darbų bausmės neatlikimo, nes iš paties E. R. teisme duotų paaiškinimų matyti, kad jis iš esmės nedėjo aktyvių pastangų surasti naują „M.“ buveinės vietą. Pasak E. R., jis skambino ir bandė susisiekti su „M.“, bet jam nepavyko to padaryti, kita vertus jis nesusisiekė su Probacijos tarnyba ir nenurodė susiklosčiusios padėties bei nepaprašė pagalbos ieškant „M.“ kontaktų. Taip pat ir E. R. paaiškinimas, kad jis sirgo ir turėjo nedarbingumą, dėl ko negalėjo atlikti viešųjų darbų bausmės, teismo manymu, vertintinas neigiamai, nes kaip pats E. R. nurodė, jis nedarbingume buvo tik apie savaitę. O aplinkybė, kad E. R. niekur nedirba, tačiau kaip pats teisme nurodė, kad jis rugsėjo 20 d. iki spalio 20 d., nuo spalio 20 d. iki lapkričio neatliko viešųjų darbų, o ir rugsėjo 20 d. iki spalio 20 d. jis nesirgo, tik patvirtina E. R. vengiant atlikti viešųjų darbų bausmę. Teismo vidinį įsitikinimą, kad E. R. vengė atlikinėti viešųjų darbų bausmę, sustiprina ir tai, kad teisme E. R. įsipareigojus per dvi savaites atidirbti 40 viešųjų darbų valandų ir padarius dviejų savaičių pertrauką, E. R. neatliko nė vienos valandos viešųjų darbų. Taigi net teismui suteikus galimybę E. R. pasitaisyti, jis neįdėjo net menkiausių pastangų atlikti bent dalį jam paskirtos viešųjų darbų bausmės.

Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad nuteistasis negali dirbti viešųjų darbų dėl pateisinamų priežasčių. Bausmės nevykdymą iš esmės lemia netinkamas ir lengvabūdiškas nuteistojo požiūris į jam paskirtą bausmę. Taigi E. R. piktybiškai vengia atlikti jam paskirtą viešųjų darbų bausmę, todėl nėra pagrindo pratęsti viešųjų darbų bausmės atlikimo laiką, bet yra faktinis ir įstatyminis pagrindas jam paskirtą viešųjų darbų bausmę pakeisti į griežtesnę bausmės rūšį.

Kaip pirmiau minėta, įstatyme numatyta galimybė keisti viešuosius darbus į baudą arba laisvės apribojimą. Probacijos tarnyba prašo bausmę keisti į baudą, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad 2021-08-25 nuosprendžiu E. R. buvo paskirta bauda, kuri antstolio teikimu buvo pakeista viešaisiais darbais, kurių nuteistasis nevykdo.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad nuteistajam nevykdant jam paskirtos bausmės ir ją keičiant kita, nėra pažeidžiamas BK 65 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas dvigubo bausmių keitimo draudimas, todėl bausmė gali būti pakeista dar kartą (Vilniaus apygardos teismo 2022-12-13 nutartis skundo byloje Nr. 1S-352-957/2022). Šiuo atveju nustatyta, kad E. R. vengė atlikti viešųjų darbų bausmę, todėl yra pagrindas pakeisti pirmuoju teismo baigiamuoju aktu (nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-08-25 nuosprendis) paskirtą baudos bausmę, prieš tai į ją įskaičius atliktą viešųjų darbų bausmės dalį, nes tik tokiu atveju pirminės bausmės keitimas nelaikomas bausmės dvigubu keitimu. 2021-08-25 nuosprendžiu E. R. paskirta 50 MGL (2 500 Eur) dydžio bauda ir būtent ši nuteistajam paskirta bauda ir yra ta bausmė, kuri teismo nuosprendžio vykdymo metu gali būti keičiama kitomis bausmėmis.

Taigi vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto 4 papunkčiu, į baudos bausmę įskaitomas atliktas viešųjų darbų laikas (10 val. 20 min. prilyginamas 11 valandų), vieną MGL dydžio baudą prilyginant 6 viešųjų darbų valandoms (skaičiuojant nuteistojo naudai, įskaitoma 2 MGL dydžio bauda), o po to, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto b papunkčiu, likusi neatlikta baudos dalis – 48 MGL keičiama į laisvės apribojimą, vieno MGL dydžio baudą prilyginant vienai laisvės apribojimo dienai, ir E. R. skirtina 48 dienų laisvės apribojimo bausmė.

BK 48 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kartu su intensyvia priežiūra arba vietoj jos teismas gali asmeniui, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, paskirti įpareigojimus. Teismo manymu, bausmės paskirčiai įgyvendinti E. R. būtina paskirti įpareigojimą –– pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas) ir draudimą – vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą tenkinti iš dalies.

E. R. (E. R.) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-08-25 nuosprendžiu paskirtą 50 (2 500 Eur) MGL dydžio baudą, pakeisti į laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto 4 papunkčiu, į baudos bausmę įskaityti atliktą viešųjų darbų laiką, vieną MGL dydžio baudą prilyginant 6 viešųjų darbų valandoms, o po to, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto b papunkčiu, likusią neatliktą baudos dalį – 48 MGL dydžio baudą pakeisti į laisvės apribojimą, vieno MGL dydžio baudą prilyginant vienai laisvės apribojimo dienai, ir E. R. paskirti 48 (keturiasdešimt aštuonių) dienų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, 5 dalies 4 punktu, įpareigoti E. R. visą bausmės atlikimo laiką –– dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir visą bausmės atlikimo laiką uždrausti jam vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.