Vilniaus apygardos teismo nutartis

Skundas Nr. 1S-352-957/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14460-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 2.5.11.1; 2.5.19 (S)

2022 m. gruodžio 13 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Marijus Kursevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. T. skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022 m. spalio 25 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. V. T. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2019 m. balandžio 29 d. baudžiamuoju įsakymu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-779-617/2019, pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį – 120 MGL (6 000 Eur) dydžio bauda, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta vienu trečdaliu ir V. T. paskirta 80 MGL (4 000 Eur) dydžio bauda. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 9 d. 13.32 val. iki 2019 m. balandžio 10 d. 16.25 val. (t. y. dvi dienos), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir V. T. laikytas nubaustu galutine 76 MGL (3 800 Eur) dydžio bauda, kurią jis įpareigotas sumokėti per 8 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Be to, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu V. T. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, t. y. jam trejus metus uždrausta vairuoti visų rūšių transporto priemones, paskirtas turto (automobilio) konfiskavimas. Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – ir LITEKO) duomenimis, minėtas teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2019 m. gegužės 21 d.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022 m. spalio 25 d. nutartis naikintina ir dėl skundo priimtinas naujas sprendimas.

12. Aukštesnysis teismas taip pat pažymi, kad skundžiamą nutartį priėmęs teismas iš esmės visiškai nesiaiškino priežasčių, nulėmusių, jog nuteistasis atliko mažesnį skaičių valandų viešųjų darbų, nei jam nustatyta, nors asmens byloje yra nemažai duomenų, signalizuojančių apie objektyvias aplinkybes, nulėmusias ankstesnį tokį nuteistojo elgesį. Antai, pats skundžiamą nutartį priėmęs žemesnysis teismas atkreipė dėmesį į tai, kad nuteistasis V. T. viešųjų darbų bausmės vykdymo laikotarpiu ne kartą buvo nedarbingas dėl kojos traumos, taip pat nurodė, kad nuteistajam nustatytas darbingumo lygis yra (duomenys neskelbtini) proc. Visgi, netrukus darydamas išvadą, kad nuteistasis V. T. vengė atlikti jam paskirtą bausmę, žemesnysis teismas apsiribojo itin lakoniška išvada, kad byloje nėra duomenų, jog nuteistajam būtų išduotas nedarbingumo pažymėjimas, kad jis turėjo sveikatos problemų, dėl kurių negalėjo atlikti jam paskirtos viešųjų darbų bausmės. Aukštesnysis teismas nesutinka su minėta žemesniojo teismo išvada ir pažymi, kad nei Probacijos tarnyba, nei skundžiamą nutartį priėmęs žemesnysis teismas nesiėmė jokių priemonių išsiaiškinti, ar iš tiesų nėra jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių nuteistasis negali atlikti viešųjų darbų bausmės. Asmens byloje esantys duomenys sudaro pakankamą pagrindą abejoti skundžiamą nutartį priėmusio teismo išvados teisingumu ir patikimumu. Antai, nuteistojo asmens byloje esanti Neįgaliojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopija patvirtina, kad V. T. yra nustatytas (duomenys neskelbtini) proc. darbingumas (asmens bylos 6, 49 lapai), neįgaliojo pažymėjimas galiojo iki 2022 m. rugsėjo 27 d. (iš nuteistojo skundo matyti, kad jis tvarko dokumentus dėl neįgalumo pratęsimo). Gydytojų išduoti išrašai ir medicininės pažymos patvirtina, kad V. T. 2008 m. buvo operuotas, jam atlikta (duomenys neskelbtini) rezekcija, bausmės atlikimo laikotarpiu nuteistasis skundėsi kelio skausmais, vėliau jam atlikta dešinio kelio sąnario punkcija, uždėta gipso langetė, jam pateiktos rekomendacijos riboti fizinį krūvį, vaikščiojimą (asmens bylos 32, 35, 36, 38, 44, 45, 47 lapai). Taigi, aukštesniojo teismo vertinimu, asmens byloje esantys duomenys patvirtina, jog nuteistasis V. T. turi sveikatos problemų, kurios atskirais laikotarpiais nulėmė tai, kad jis dėl objektyvių priežasčių negalėjo atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, kas iš esmės konstatuota ir žemesniojo teismo 2022 m. liepos 29 d. nutartimi. Pažymėtina, kad bylos medžiaga rodo, jog V. T., net ir būdamas iš dalies darbingas bei jausdamas nuolatinius kelio skausmus, neatsisakė dirbti viešuosius darbus, juos tam tikra dalimi sistemingai atlikinėjo, viešųjų darbų bausmę atlikinėjo ir po ankstesnio teikimo išnagrinėjimo, apeliaciniame skunde taip pat išreiškė norą toliau tęsti viešųjų darbų atlikimą.

13. BK 46 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Iš nuteistojo asmens byloje esančio Probacijos tarnybos pareigūno ranka padaryto ir sunkiai įskaitomo įrašo matyti, jog po Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022 m. liepos 29 d. nutarties priėmimo, t. y. 2022 m. rugpjūčio 31 d., V. T. atvykus į Probacijos tarnybą, jam buvo pakartotinai išaiškinta atsakomybė už vengimą atlikti viešųjų darbų bausmę (asmens bylos 132-133 lapai). Vis tik, pirmiausia pažymėtina, kad iš asmens byloje esančių duomenų negalima daryti vienareikšmės išvados, kad toks išaiškinimas nuteistajam buvo pateiktas, nes jis asmens byloje nėra fiksuotas nuteistojo parašu. Antra, nuo 2022 m. rugpjūčio 31 d. iki 2022 m. rugsėjo 15 d. (t. y. iki tol, kol Probacijos tarnyba pakartotinai kreipėsi į teismą su teikimų dėl viešųjų darbų pakeitimo laisvės apribojimo bausme) Probacijos tarnyba iš esmės neįgyvendino nei vienos priemonės, kurios rezultatai leistų pagrįstai manyti, kad nuteistasis po 2022 m. rugpjūčio 31 d. įspėjimo vengė atlikti viešųjų darbų bausmę (asmens bylos 140 lapas), tačiau nepaisant to, vis tiek kreipėsi su teikimu į teismą dėl nuteistajam V. T. paskirtos viešųjų darbų bausmės pakeitimo. Atkreiptinas dėmesys, jog 2022 m. spalio 25 d. vykusio teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovas V. K., pristatęs Probacijos tarnybos teikimą, nurodė, kad jis negali atsakyti, kodėl nuteistasis nevykdo viešųjų darbų, duomenys turėtų būti byloje, šiuo metu jis tik pavaduoja kolegą (b. l. 15-16). Analizuojama situacija rodo, jog Probacijos teikimas buvo iš esmės nemotyvuotas, grindžiamas prielaidomis, o ne surinktais rašytiniais įrodymais (pvz., atliktų viešųjų darbų žiniaraščiais ir pan.), galinčiais pagrįsti teikime nurodytus teiginius apie nuteistojo V. T. vengimą atlikti viešųjų darbų bausmę, o posėdyje dalyvavęs Probacijos tarnybos atstovas negalėjo įvardinti konkrečių priežasčių, kodėl nuteistasis nevykdo jam paskirtos viešųjų darbų bausmės. Tuo pačiu aptarti duomenys patvirtina, jog nuteistojo asmens byloje nėra surinkta jokių duomenų apie tai, kad po 2022 m. rugpjūčio 31 d. įspėjimo iki Probacjos tarnybos 2022 m. rugsėjo 15 d. teikimo pateikimo nuteistasis V. T. būtų vengęs atlikti viešuosius darbus. Priešingai, 2022 m. rugpjūčio 31 d. atvykęs V. T. paaiškino, kad jis vykdo viešųjų darbų bausmę, t. y. kasdien (duomenys neskelbtini) rajono socialinių paslaugų centre tvarko šio centro aplinką (asmens bylos 132 lapas), 2022 m. rugpjūčio 31 d. telefoninio pokalbio metu (duomenys neskelbtini) rajono socialinių paslaugų centro darbuotojas patvirtino, kad V. T. buvo atvykęs dirbti viešuosius darbus 2022 m. rugpjūčio 30 d. (asmens bylos 133 lapas).

14. Nagrinėjamos situacijos kontekste pažymėtina, kad žemesnysis teismas, laikydamasis BK 46 straipsnio 7 dalies nuostatų, privalėjo analizuoti, ar nuteistasis V. T. po įspėjimo (t. y. po 2022 m. rugpjūčio 31 d.) vengė atlikti viešųjų darbų bausmę, tačiau jokios analizės iš esmės neatliko, nesiėmė priemonių ir nesiaiškino, ar nuteistasis V. T. po 2022 m. rugpjūčio 31 d. atliko kokią nors dalį viešųjų darbų bausmės, o jei ne – kokios priežastys tai nulėmė. Kitaip tariant, žemesnysis teismas, apibendrindamas nuteistojo V. T. elgesį visos viešųjų darbų bausmės atlikimo laikotarpiu, iš esmės visiškai nepasisakė dėl laikotarpio po įspėjimo, kuris nagrinėjamu atveju ir buvo pagrindinis analizės objektas.

15. Visos šios nutarties 12-14 punktuose nurodytos aplinkybės, aukštesniojo teismo vertinimu, paneigia žemesniojo teismo skundžiamoje nutartyje padarytą nemotyvuotą išvadą apie tai, kad nuteistasis vengė vykdyti viešųjų darbų bausmę. Šios nutarties 13-14 punkte paminėtos aplinkybės trukdo panaikinus skundžiamą nutartį grąžinti klausimą spręsti iš naujo, todėl šiuo atveju skundžiama nutartis naikintina ir priimtinas naujas sprendimas – Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.

16. Kartu pažymėtina ir tai, kad žemesnysis teismas, skundžiama teismo nutartimi pakeisdamas nuteistajam viešųjų darbų bausmę laisvės apribojimo bausme ir įpareigodamas nuteistąjį neatlygintinai išdirbti 200 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, iš esmės tik nežymiai modifikavo bausmės turinį, kadangi nustatytas įpareigojimas neatlygintinai išdirbti nustatytą kiekį valandų savo esme yra labai panašus į viešųjų darbų bausmės turinį. Visgi, nuteistojo asmens byloje esant duomenų apie jam nustatytą (duomenys neskelbtini) proc. darbingumo lygį, sveikatos problemas, gydytojų rekomendacijas riboti judėjimą ir pan., žemesnysis teismas nevertino, ar tokią bausmę nuteistasis apskritai turi objektyvias galimybės atlikti.

17. Skundžiamoje nutartyje žemesnysis teismas, be kita ko, nurodė, kad nuteistajam V. T. viešieji darbai buvo paskirti tik po to, kai vadovaujantis BK 47 straipsnio 7 dalimi teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda buvo pakeista viešaisiais darbais. Skundžiamoje nutartyje žemesnysis teismas nurodė, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog nuteistajam nevykdant jam paskirtos bausmės ir ją keičiant kita, nėra pažeidžiamas BK 65 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas dvigubo bausmių keitimo draudimas, todėl bausmė gali būti pakeista dar kartą. Aukštesnysis teismas sutinka su tokiais žemesniojo teismo argumentais, tačiau pažymi, kad šiuo atveju pats žemesnysis teismas iš esmės tokio išaiškinimo nesilaikė. Šiuo aspektu pažymėtina, kad jei iš tiesų būtų nustatyta, jog nuteistasis vengė atlikti viešųjų darbų bausmę, būtų pagrindas pakeisti pirmuoju teismo baigiamuoju aktu (šiuo atveju tai būtų Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2019 m. balandžio 29 d. baudžiamasis įsakymas) paskirtą galutinę baudos bausmę, prieš tai į ją įskaičius atliktą viešųjų darbų bausmės dalį, nes tik tokiu atveju pirminės bausmės keitimas nelaikomas bausmės dvigubu keitimu. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2019 m. balandžio 29 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistajam V. T. buvo nustatyta galutinė 76 MGL (3 800 Eur) dydžio bauda. Būtent V. T. paskirta bauda ir yra ta bausmė, kuri teismo nuosprendžio vykdymo metu gali būti keičiama kitomis bausmėmis. Taigi, nagrinėjamu atveju žemesnysis teismas pažeidė BK 65 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą draudimą. Jei iš tiesų būtų buvę nustatyta, kad nuteistasis V. T. vengė atlikti viešųjų darbų bausmę, jam nustatyta galutinė 76 MGL (3 800 Eur) bauda, prieš tai į ją įskaičius jau atliktą viešųjų darbų bausmę (BK 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto c) papunktis), galėtų būti keičiama į laisvės apribojimo bausmę, vieną laisvės apribojimo dieną prilyginant vieno MGL dydžio baudai (BK 65 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Laikantis neteisėtos žemesniojo teismo pozicijos, keičiant ne pirmuoju teismo baigiamuoju aktu paskirtą bausmę – baudą, o vėlesniu teismo procesiniu sprendimu paskirtą viešųjų darbų bausmę ir pažeidžiant dvigubo bausmių keitimo draudimą, toks teismo pažeidimas, įvertinus BK 65 straipsnyje įtvirtintas šių bausmių proporcijas, sąlygotų (kas šiuo atveju ir nutiko) per griežtos laisvės apribojimo bausmės paskyrimą nuteistajam.

18. Aukštesnysis teismas pažymi, kad Teisėjų tarybos 2016 m. gegužės 27 d. nutarimu Nr. 13P-65-(7.1.2) „Dėl rekomenduojamų teismų procesinių sprendimų kokybės standartų patvirtinimo“ patvirtintuose Rekomenduojamuose teismų procesinių sprendimų kokybės standartuose (toliau – ir Standartai) nustatytos rekomendacijos, susijusios su teismų sprendimų forma, turiniu ir struktūra. Nagrinėjamu atveju skundžiamą nutartį priėmęs žemesnysis teismas šių Standartų nesilaikė ne tik dėl nepakankamo skundžiamos nutarties motyvavimo, bet ir dėl lingvistinio ir teisinio korektiškumo stokos nutarties rezoliucinėje dalyje, kuri suformuluota itin neaiškiai: „Pakeisti nuteistajam V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2021 m. spalio 12 d. nutartimi paskirtą ir nesumokėtą 331 (trijų šimtų trisdešimt vienos) valandos trukmės viešuosius darbus į 110 (vieno šimto dešimties) dienų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 200 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis“.

19. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022 m. spalio 25 d. nutartis naikintina ir dėl Probacijos tarnybos teikimo priimamas naujas sprendimas – Probacijos teikimas atmetamas (BPK 364 straipsnio 8 dalies 2 punktas).

20. Atsižvelgiant į tai, kad skundu nuteistasis pats išreiškia norą toliau atlikti viešųjų darbų bausmę, Probacijos teikimas teismui pateiktas nepasibaigus viešųjų darbų bausmės vykdymo laikui, nustačius, kad dalies viešųjų darbų bausmės nuteistasis neatliko dėl objektyvių priežasčių, vadovaujantis BK 46 straipsnio 6 dalimi viešųjų darbų laikas pratęsiamas trims mėnesiams. Aukštesniojo teismo vertinimu, šis terminas yra pakankamas įvertinti, ar nuteistasis toliau vykdo viešųjų darbų bausmę, ir esant reikalui kreiptis į žemesnįjį teismą dėl pakartotinio viešųjų darbų laiko pratęsimo, arba esant pagrindui kreiptis į teismą su motyvuotu teikimu dėl viešųjų darbų pakeitimo kita bausme, ar atleidimo nuo šios bausmės vietoj jos paskiriant BK IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 6 dalimi,

nutaria:

Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022 m. spalio 25 d. nutartį ir priimti naują sprendimą:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus 2022 m. rugsėjo 15 d. teikimą dėl V. T. paskirtos viešųjų darbų bausmės pakeitimo laisvės apribojimu netenkinti.

Pratęsti V. T. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. spalio 12 d. nutartimi paskirtos viešųjų darbų laiką trims mėnesiams.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.