Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4

2019 m. balandžio 29 d.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėjas Anatolij Januševskij

išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro J. P. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-779-617/2019, ir susipažino su ikiteisminiame tyrime surinkta medžiaga, kurioje

V. T. ( a. k. (duomenys neskelbtini) ), gimęs (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas Ignalinos rajono apylinkės teismo 2000-06-12 nuosprendžiu pagal LR BK 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnį ir 271 straipsnio 2 dalį ( įstatymo, galiojusio iki 2003-05-01, redakcija ) laisvės atėmimu 2 metams su 500 Lt vertės turto konfiskavimu, pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 1 punktą, nuo likusios laisvės atėmimo bausmės atleistas, teistas Ignalinos rajono apylinkės teismo 2000-07-10 nuosprendžiu pagal LR BK 271 straipsnio 2 dalį ( įstatymo, galiojusio iki 2003-05-01, redakcija ) laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių su 1500 Lt vertės turto konfiskavimu, paskirta bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2000-06-12 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams, pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 1 punktą, nuo likusios laisvės atėmimo bausmės atleistas, teistas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2000-08-29 nuosprendžiu pagal LR BK 271 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį ( įstatymo, galiojusio iki 2003-05-01, redakcija ) laisvės atėmimu 2 metams su 500 Lt vertės turto konfiskavimu, pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 1 punktą, nuo likusios laisvės atėmimo bausmės atleistas, teistas Molėtų rajono apylinkės teismo 2000-11-08 nuosprendžiu pagal LR BK 271 straipsnio 2 dalį ( įstatymo, galiojusio iki 2003-05-01, redakcija ) laisvės atėmimu 3 metams su 250 Lt vertės konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 47¹ straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, teistas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2001-07-12 nuosprendžiu pagal LR BK 271 straipsnio 2 dalį ( įstatymo, galiojusio iki 2003-05-01, redakcija ) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams su ½ turto konfiskavimu, paskirta bausmė subendrinta su Molėtų rajono apylinkės teismo 2000-11-08 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams su ½ turto konfiskavimu, teistas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2005-03-15 nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams, remiantis LR BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, Švenčionių rajono apylinkės teismo 2006-02-13 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, teistas Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016-04-20 nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį laivės apribojimu 9 mėnesiams, 2017-02-17 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Švenčionių r., kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – LR BK ) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. T. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: jis 2019-04-09 apie 13.28 val. Švenčionių rajone, kelio Švenčionys-Kaltanėnai-Utena 8 kilometre, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių ( toliau – KET ) 226 punkto reikalavimus, numatančius draudimą dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje nustatyta tvarka neįregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, vairavo automobilį „Renault Megane“, kurio VIN kodas (duomenys neskelbtini), kuris yra išregistruotas, ir vairavo pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai alkoholio kiekio matuokliu tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore 2019-04-09 13.32 val. buvo 2,61 promilių etilo alkoholio, t. y. daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas. Tokiais savo veiksmais V. T. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis V. T. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai ir paaiškino ( b. l. 71-72, 75 ), kad 2019-04-09 apie 13.28 val. vairavo neblaivus automobilį „Renault“. Sutinka su jam alkotesterio nustatytu promilių kiekiu. Alkoholį vartojo iš vakaro, gėrė degtinę ir alų, ir 2019-04-09 apie 10 val. išgėrė du litrus alaus 7,5 laipsnių stiprumo. Jam reikėjo automobilio, tai pažįstamas R. G. tą pačią dieną paskambino Š. sūnui, nežino jo vardo, kuris gyvena Švenčionėlių m., nežino kur tiksliai gyvena. Jie susitiko teritorijoje, esančioje prie laidojimo namų „Rimtis“, nes ten buvo automobilis, kurį pardavinėjo. Apie 13 val. jie susitiko ir jis Š. sūnui davė 120 eurų ir tokiu būdu įgijo automobilį „Renault“. Jis jokių dokumentų negavo, jam buvo pasakyta, kad automobilis išregistruotas, jis žino, kad negalima važinėti automobiliu, kuris išregistruotas, kad tai draudžiama. Jis iškart tuo automobiliu iš Švenčionėlių išvažiavo į Švenčionis, važiavo kebabų nusipirkti, norėjo valgyti, kebabinė prie bažnyčios Švenčionyse yra. Jį sustabdė policijos pareigūnai, patikrino alkoholio matuokliu, jis buvo neblaivus. Nors jis gerai jautėsi, nesijautė girtas, buvo šiek tiek išgėręs, bet nemanė, kad viršys leistiną normą. Vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada neturėjo. Žino, kad negalima vairuoti neturint vairuotojo pažymėjimo. Sustabdžius policijos pareigūnams, jis iš policijos pareigūnų sužinojo, kad ant automobilio valstybiniai numeriai neatitinka paties automobilio. To pirkdamas automobilį jis nežinojo. Jokių sutarčių dėl automobilio pirkimo nepasirašinėjo, jokių registracijos ar kitų dokumentų jam nedavė, tik pasakė, kad automobilis išregistruotas. Labai gailisi, kad vairavo neblaivus.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. F. paaiškino ( b. l. 38-39 ), kad 2019-04-09 dirbo su RS vyriausiuoju patruliu pajėgose 5018. Apie 13.25 val. sukėlus įtarimų Švenčionių r. kelyje Švenčionys-Kaltanėnai-Utena 8 km. dokumentų patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „Renault“, VIN Nr. VFIBA0G0515345875, nes važiuodamas vingiavo važiuojamąją kelio dalimi išvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą, ant kurio buvo uždėti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Tikrinant transporto priemonės dokumentus paaiškėjo, kad minėtą transporto priemonę vairavo V. T., gim. 1981 m. Bendraujant su V. T., nuo pastarojo sklido alkoholio kvapas, todėl buvo patikrintas alkoholio matuokliu ir nustatytas 2.61 prom. sunkus girtumas, pakartotinai patikrinus girtumą po dvidešimt penkių minučių buvo nustatytas 2,65 prom. sunkus girtumas. V. T. paaiškino, kad alkoholinį alų ir degtinę vartojo prieš penkias valandas. Patikrinus „Renault“ automobilio dokumentus paaiškėjo, kad ant minėto automobilio yra uždėti kitam automobiliu priklausantys valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra, neapdraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, transporto priemonė yra neįregistruota nustatyta tvarka. V. T. nepateikė vairuotojo pažymėjimo paaiškindamas, kad jo neturi. V. T. buvo sulaikytas ir pristatytas į Švenčionių r. PK, automobilis „Renault“ nugabentas į transporto priemonių saugojimo aikštelę UAB „Varimeda“ ir apie tai pranešta Vilniaus VPK OVS.

Iš esmes analogiškai paaiškino ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas T. P. ( b. l. 35-36 ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. B. paaiškino ( b. l. 48-49 ), kad automobilis „Renault Megane“, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo registruotas jos vardu iki 2018-12-27. Šią dieną ji automobilį išregistravo VĮ „Regitra“, ten grąžino automobilio valstybinius numerius, registracijos liudijimą. Automobilis liko pas ją, jo neutilizavo, bet pardavė detalėms. Kam pardavė, negali nurodyti, negali to žmogaus apibūdinti, tiesiog atvažiavo ir pasiėmė tą automobilį. Jokių dokumentų nepasirašinėjo. Ne eksploatacijai pardavė, nes automobilis buvo be valstybinių numerių ir be registracijos liudijimo, išregistruotas. Niekam dėl to automobilio ji pretenzijų neturi, jis jai nereikalingas. Kieno jis yra, ji nežino. Prašo jo jai negrąžinti, nes ji nežino, ką su juo darys. Tegul jį pasiima tas, kas juo važinėjo ar jį turėjo, jai jo nereikia. Jei automobilis bus grąžintas jai, tai jį paliks toje vietoje, kur jis dabar saugomas, t. y. saugojimo aikštelėje, į savo gyvenamąją vietą jo nesiruošia vežtis, nes per daug brangiai čia viskas kainuos, juk negalima jo eksploatuoti. Prašo grąžinti jį tam, kas juo naudojosi, jai jo nereikia. Niekam dėl automobilio pretenzijų neturi.

Iš įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo ( b. l. 20-28 ) matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – Švenčionių r., kelio Švenčionys-Švenčionėliai-Kaltanėnai-Utena 8 km, kur šalikėlyje stovi automobilis Renault Megane, ant kurio yra valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš neblaivumo nustatymo akto ( b. l. 17 ) matyti, kad Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK RS vyriausiasis patrulis V. F. V. T. nustatė neblaivumo požymius: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinęs bendrą asmens būklę nustatė: eiti tiesia linija - pėda po pėdos, negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą gali. Asmuo nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 5 val., atliktas tikrinimas prietaisu Alcotest 6810, Nr. AREN-0207, patikros Nr. 0968715: 2019-04-09 13.32 val. - 2,61 promilės, 13.57 val. - 2,65 promilės.

Iš alkotesterio šaknelių parodymų ( b. l. 18 ) matyti, kad V. T. 2019-04-09 13.32 val. nustatytas 2,61 promilės girtumas, 13.57 val. - 2,65 promilės girtumas.

Iš VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilio Renault Megane, VIN kodas (duomenys neskelbtini), savininku yra įrašyta V. B.. Transporto priemonė 2018-12-27 išregistruota ( b. l. 31 ).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio Renault Megane 1996 m. gamybos vidutinė rinkos vertė Lietuvoje 2019 m. balandžio mėn. yra 480 € be PVM, 580 € su PVM ( b. l. 32 ).

Iš pažymos apie transporto priemonės išregistravimą ( b. l. 50 ) matyti, kad automobilis Renault Megane, VIN kodas (duomenys neskelbtini), 2018-12-27 išregistruotas baigus jo eksploatavimą.

Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, kad V. T. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta.

Nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi kaltinamasis V. T. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį Renault Megane, kurio VIN kodas (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,50 promilių neblaivumas.

Prokuroras siūlo V. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti bausmę – baudą 90 MGL ( 5000 € ) dydžio, vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir siūlo paskirti bausmę - baudą 60 MGL ( 3000 € ) dydžio, bei skirti LR BK 68 straipsnyje ir 72 straipsnyje numatytas baudžiamojo poveikio priemones: uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metams, bei konfiskuoti automobilį Renault Megane, kurio VIN kodas (duomenys neskelbtini). Į bausmės laiką įskaičiuoti laikino sulaikymo laiką – 1 parą.

Kaltinamasis V. T. su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko, prašo išdėstyti baudos mokėjimą 1 metams ( b. l. 132 ).

Teismas nėra saistomas prokuroro siūlymu dėl siūlomos bausmės dydžio ir rūšies.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis visiškai pripažino kaltę padarius nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis V. T. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, jis anksčiau buvo teistas, nusikalstamą veiką padarė esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, visiškai pripažino kaltę padarius nusikaltimą, ką teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančią aplinkybe, į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jam buvo nustatytas 2,61 prom. girtumas, jis dirba, ir teismo vertinimu yra pagrindas spręsti, kad bausmės tikslai ( LR BK 41 straipsnis ) bus pasiekti paskyrus kaltinamajam prokuroro siūlomą bausmę – baudą, bet didesnio dydžio. V. T. kaltę padarius nusikalstamą veiką pripažino visiškai, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu ( LR BK 64¹ straipsnis ). Į bausmės laiką įskaitomas kaltinamojo laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2019-04-09 13.32 val. iki 2019-04-10 16.25 val. – dvi dienas ( LR BK 66 straipsnis ), vieną sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

LR BK 72 straipsnyje nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą ( BK 72 straipsnio 1, 2, 5 dalys ). Kaltinamasis V. T. nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodamas jam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę Renault Megane, kurios VIN kodas VF1BA0G0515345875, todėl automobilis Renault Megane, kurio VIN kodas VF1BA0G0515345875, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, konfiskuotinas.

Teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis ( teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemonėmis, <.....> ) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką ( LR BK 68 straipsnio 1 dalis ). Nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, V. T. padarė naudodamasis teise vairuoti kelių transporto priemones. Pagal teismų praktiką, draudimas naudotis specialiąja teise apima draudimą ir ją įgyti teismo nustatytu terminu ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-7-49-788/2016 ). Nors kaltinamasis V. T. neturi teisės vairuoti transporto priemones, esant nurodytai teismų praktikai, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise. Nustatant šios baudžiamosios priemonės terminą atsižvelgiama į tai, kad V. T. buvo nustatytas net 2,61 prom. girtumas, todėl specialioji teisė jam atimama 3 metams.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį bauda – 120 MGL ( 6000 € ) dydžio. Pritaikius LR BK 64¹ straipsnį paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. T. paskirti baudą 80 MGL ( 4000 € ) dydžio. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2019-04-09 13.32 val. iki 2019-04-10 16.25 val. – dvi dienas, vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir galutinę bausmę V. T. paskirti baudą 76 MGL ( 3800 € ) dydžio, kuri turi būti sumokėta per 8 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Skirti V. T. baudžiamojo poveikio priemones: uždrausti jam 3 ( trejus ) metus vairuoti visų rūšių transporto priemones; turto konfiskavimą – konfiskuoti V. T. priklausantį automobilį Renault Megane, kurio VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Varimeda“.

V. T. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti V. T., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, jis turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.