Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalį Z. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam adresu: (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Z. S., vykdantis individualią žemės ūkio veiklą, turėdamas mokestinę nepriemoką Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI), būdamas skolingas valstybės biudžetui, žinodamas, kad turimų lėšų nepakanka atsiskaityti su visais kreditoriais, laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 9 d. atsiskaitė su kreditoriais, esančiais žemesnėje eilėje nei kreditorė VMI, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9301 straipsnio 1 dalyje numatytą atsiskaitymo (ne)grynaisiais pinigais eiliškumą, t. y. padarė administracinį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims už kreditorių teisių pažeidimus, kurie gali būti padaryti alternatyviomis veikomis: kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas, pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo nepateikimas ar pavėluotas pateikimas teismui, kreditorių susirinkimų nesušaukimas įstatymuose numatytais atvejais. Pažymėtina, kad aptariamo administracinio nusižengimo sudėtis laikytina formalia, o objektyvieji požymiai nurodyti kaip alternatyvūs, todėl administracinė atsakomybė kyla už bet kurio iš minėto straipsnio dispozicijoje išvardytų kreditorių teisių pažeidimo padarymą.

6. Ši teisės norma blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus. Kreditorių reikalavimų tenkinimo eilė ir tvarka nustatyta CK 6.930¹ straipsnio 1 dalyje, kurios tiek dabar galiojančioje redakcijoje, tiek ir redakcijoje, galiojusioje administracinio nusižengimo darymo momentu, numatyta, kad skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti šia eile: 1) pirmąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir išlaikymo išieškojimo; 2) antrąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl išmokų, atsirandančių iš darbo ir autorinių sutarčių; 3) trečiąja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus; 4) ketvirtąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti; 5) penktąja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliškumo tvarka.

7. Pagal ANK 120 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto nusižengimo esmę kaltė dėl jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia, tai yra, kai asmuo, sąmoningai nesilaikydamas kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos, pažeidžia kreditorių teises (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 18 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-57-976/2020). Teismų praktikoje pripažįstama, kad kaltės, jos formos, rūšies, subjektyviųjų administracinio nusižengimo požymių turinys atskleidžiamas ne vien tik išaiškinimu, kaip traukiamas atsakomybėn asmuo suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė administracinio teisės pažeidimo (administracinio nusižengimo) padarymą ir kokių padarinių šiais veiksmais buvo siekiama, bet ir tiriant bei įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) administracinio teisės pažeidimo (administracinio nusižengimo) požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, situaciją, kuriai esant tie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-8-895/2020).

8. Taigi kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės pažeidimas pripažįstamas tada, kai skolininkas, neturėdamas pakankamų lėšų padengti visus kreditorių reikalavimus, pirmiausia atsiskaito su kreditoriais, esančiais žemesnėje eilėje, nors turi įsiskolinimų ir aukštesnės eilės kreditoriams.

9. Iš VMI pateiktos medžiagos, Z. S. Luminor banko AS sąskaitos išrašo matyti, kad Z. S., turėdamas didesnį nei 95 000,00 Eur įsiskolinimą VMI, 2022 m. rugpjūčio 12 d. pervedė 3 833,09 Eur į kitą savo sąskaitą, UAB „Perlas energija“, AB „Energijos skirstymo operatorius“, 2022 m. rugpjūčio 17 d. pervedė 291,00 Eur A. S., 2022 m. rugpjūčio 18 d. pervedė 6 000,00 Eur I. S., 2022 m. rugpjūčio 19 d. pervedė 4 459,20 Eur į kitą savo sąskaitą bei F. S., V. B., S. T. S. (už žemės nuomą), 2022 m. rugpjūčio 23 d. pervedė 1 100,00 Eur į kitą savo sąskaitą ir A. S., 2022 m. rugpjūčio 24 d. pervedė 2 500,00 Eur uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Heksas“, 2022 m. rugpjūčio 26 d. pervedė 1 000,00 Eur A. S., 2022 m. rugpjūčio 29 d. pervedė 5 288,86 Eur UAB „SME Finance“, UAB „Naftrus“, AB „Telia Lietuva“, UAB „Balticum TV“, Rato kredito unijai, 2022 m. rugsėjo 3 d. pervedė 1 000,00 Eur A. S. bei į kitą savo sąskaitą, 2022 m. rugsėjo 15 d. pervedė 963,00 Eur UAB „Baltų būstas“, į savo kitą sąskaitą, A. S., 2022 m. rugsėjo 16 d. pervedė 1 000,00 Eur A. S., 2022 m. rugsėjo 19 d. pervedė 1 931,93 Eur AB „Energijos skirstymo operatorius“ ir A. S., 2022 m. rugsėjo 20 d. pervedė 2 162,66 Eur A. S., UAB „Ignitis“, UAB „Sidabrinė srovė“, E. A. (už žemės nuomą), 2022 m. rugsėjo 21 d. pervedė 2 167,38 Eur AAS „BTA Baltic Insurance“, Rato kredito unijai, į kitą savo sąskaitą, 2022 m. rugsėjo 23 d. pervedė 700,00 Eur į kitą savo sąskaitą, 2022 m. rugsėjo 26 d. pervedė 1 927,95 Eur A. S., į kitą savo sąskaitą, UAB „Naftrus“, UAB „SMRŽE Finance“, 2022 m. spalio 3 d. pervedė 3 750,00 Eur Rato kredito unijai, A. S., į kitą savo sąskaitą, 2022 m. spalio 5 d. pervedė 4 500,00 Eur K. S., A. S., 2022 m. spalio 6 d. pervedė 1 470,00 Eur L. G., V. S., 2022 m. spalio 24 d. pervedė 4 572,09 Eur UAB „SME Finance“, ADB „Compensa Vienna Insurance Group“, (duomenys neskelbtini) universitetui, UAB „Legal Balance“, 2022 m. spalio 25 d. pervedė 1 812,87 Eur UAB „Perlas energija“, į kitą savo sąskaitą, 2022 m. spalio 26 d. pervedė 2 445,38 Eur AB „Energijos skirstymo operatorius“, 2022 m. lapkričio 11 d. pervedė 1 000,00 Eur A. S.. Visu šiuo laikotarpiu VMI Z. S. pervedė tik 307,42 Eur.

10. Teismas sutinka su Z. S. argumentu, kad piniginių lėšų pervedimai į savo kitą sąskaitą negali būti laikomas pažeidžiančiu atsiskaitymo su kreditoriais eiliškumą, kadangi jis pats negali būti laikomas savo kreditoriumi, o tokie pervedimai laikytini tik piniginių lėšų buvimo vietos pakeitimu, nesumažinant jų apimties. Piniginių lėšų pervedimai šeimos nariams taip pat nelaikytini pažeidimu, kadangi nėra duomenų, kad Z. S. šeimos nariai būtų jo kreditoriai, o šeimos poreikių tenkinimo galimybė privalo būti sudaryta kiekvienam asmeniui. Kita vertus, pažymėtina, kad ne visuomet piniginių lėšų pervedimas šeimos nariui laikomas būtinu šeimos poreikiams tenkinti, pavyzdžiui nėra duomenų, jog Z. S. turi pareigą, kaip jis nurodo, mokėti už anūkės mokslus, taip pat nėra aišku, kokiu tikslu jis pinigus pervedė, kaip nurodo, sūnaus sutuoktinei, kadangi nėra duomenų, jog ji būtų nedarbinga, neįgali ar reikalinga išlaikymo.

11. Pažymėtina, kad net ir nevertinant Z. S. atliktų pervedimų tarp savo sąskaitų ir pervedimų šeimos nariams, jis laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 12 d. iki 2022 m. lapkričio 8 d. kitiems kreditoriams pervedė daugiau nei 30 000,00 Eur, kai tuo tarpu pirmesnės eilės kreditorei VMI per visą šį laikotarpį padengė tik 307,42 Eur įsiskolinimo.

12. Rašytiniuose paaiškinimuose Z. S. nurodo, kad mokėjimai žemesnės eilės kreditoriams buvo atliekami už elektros energiją, draudimo paslaugas, atsiskaitoma su kreditoriais, susijusiais su žemės ūkio veikla, kad mokėjimai buvo atlikti siekiant, kad tiek Z. S., tiek jo šeima galėtų naudotis elektros energija, anūkė tęsti mokslus, naudotis draudimo paslaugomis. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad rašytiniuose paaiškinimuose Z. S. nedetalizavo kiekvieno mokėjimo atskirai, todėl didelė dalis jo atliktų mokėjimų nėra pagrįsti ir negali būti paaiškinami kaip būtini šeimos poreikių tenkinimui ir žemės ūkio veiklos vykdymui (pvz. mokėjimai UAB „Heksas“, UAB „SME Finance“, UAB „Naftrus“, Rato kredito unijai, UAB „Baltų būstas“, UAB „Sidabrinė srovė“, K. S., L. G.), nors šiems kreditoriams pervestos sumos yra ženklios. 2022 m. spalio 24 d. Z. S. pervedė 3 804,00 Eur (duomenys neskelbtini) universitetui, kaip jis nurodo, anūkės mokymosi tęstinumui užtikrinti, tačiau į bylą nėra pateikta duomenų, kad jo anūkė pati negauna pajamų, kad nėra gavusi studijų paskolos, kad neturi tėvų, galinčių ir privalančių jai teikti išlaikymą. Z. S. nenurodė jokių išimtinių aplinkybių ir nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jo pareigą ir būtinybę pervesti pinigines lėšas visiems nurodytiems kreditoriams, kurie galėtų pateisinti mokėjimų eiliškumo pažeidimą.

13. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad Z. S. pažeidė CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje numatytą atsiskaitymo negrynaisiais pinigais eiliškumą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 120 straipsnio 1 dalyje. Jo kaltę pagrindžia VMI pateikti mokesčių apskaitos informacinės sistemos išrašai, mokestinės paskolos sutartys, Luminor Bank AS sąskaitos išrašas, kiti byloje esantys duomenys.

14. Administracinio nusižengimo, numatyto ANK 120 straipsnio 1 dalyje, padarymas užtraukia baudą juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tūkstančio keturių šimtų iki trijų tūkstančių eurų.

15. Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Šiuo atveju Z. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Z. S. eilę kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų.

16. Z. S. prašo teismo jam taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudą, nei numatyta ANK 120 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Prašo atsižvelgti į tai, kad mokėjimai žemesnės eilės kreditoriams buvo atliekami siekiant užtikrinti šeimos poreikių tenkinimą ir žemės ūkio veiklos tęstinumą, kad jis įsiskolinimą VMI pripažįsta, ieško kompromiso ir kreipėsi į VMI prašydamas sudaryti mokestinės paskolos sutartį, tačiau VMI pati atsisako sudaryti jam galimybę įsiskolinimą dengti dalimis.

17. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) sprendimą sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas.

18. Tačiau, pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant; tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019). Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, jog, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio nusižengimo padarymą nuobauda negali būti skiriama. Priešingu atveju, nenustačius ypatingų, išskirtinių aplinkybių ir paskyrus švelnesnę nei sankcijoje numatyta nuobauda, būtų pažeistas konstituciniai teisingumo ir proporcingumo principai.

19. Įvertinęs visas aplinkybes, turinčias reikšmės administracinė nuobaudos skyrimui, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra susiklosčiusi išskirtinė situacija, sudaranti pagrindą Z. S. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pažymėtina, kad padarytas administracinis nusižengimas priskiriamas pavojingesnių ANK numatytų nusižengimų kategorijai. Be to Z. S. teismui neįrodė, jog mokėjimai žemesnės eilės kreditoriams buvo atliekami išskirtinai šeimos poreikių tenkinimo ir žemės ūkio veiklos tęstinumo užtikrinimui. Jis teismo posėdyje nedalyvavo, pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nedetalizavo kiekvieno mokėjimo, o tik bendrai nurodė, kad jie buvo atliekami būtent šiems tikslams. Teismo įsitikinimu, negali būti pagrįstais ir pakankamais laikomi pasiaiškinimai, kad Z. S., pavyzdžiui, turi mokėti už anūkės mokslą (perveda didesnę nei 3 800 Eur sumą, kai tuo metu VMI yra skolingas daugiau nei 95 000 Eur), kai jis nepateikia jokių įrodymų, pagrindžiančių jo prievolę tai daryti. Taip pat Z. S. nepaaiškino, kokiu tikslu ir kokiems konkrečiai jo šeimos poreikiams tenkinti buvo pervesti 6 000,00 Eur, kaip jis nurodo, sūnaus sutuoktinei, kadangi nėra duomenų, kad jis turėtų prievolę jai teikti lėšas, kad ji būtų nedarbinga, reikalinga išlaikymo ar paramos. Aplinkybė, kad kitiems kreditoriams (neįskaitant pervedimų sau ir šeimos nariams) nagrinėjamu laikotarpiu jis pervedė didesnę nei 30 000,00 Eur sumą, o pirmesnės eilės kreditorei VMI per visą šį laikotarpį pervedė tik 307,42 Eur, teismo įsitikinimu, rodo tam tikrą skolininko piktybiškumą ir tyčią nevykdyti įsipareigojimų valstybei. Pažymėtina ir tai, kad nors Z. S. teismui nurodo, kad kreipėsi į VMI dėl mokestinės paskolos sutarties sudarymo, tačiau VMI atsisako jam sudaryti galimybę įsiskolinimą dengti dalimis, jis nutyli aplinkybę, kad tokia galimybė jam jau buvo sudaryta, tačiau jis mokėjimų grafiko nesilaikė, todėl mokestinės paskolos sutartys su juo buvo nutrauktos. Z. S. turi galiojančių nuobaudų, sistemingai daro Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kas neleidžia jo charakterizuoti teigiamai. Įvertinęs visas aplinkybes, teismas sprendžia, kad Z. S. atžvilgiu taikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skyrus jam mažesnę baudą nei numatyta straipsnio sankcijoje, nebūtų įgyvendinti teisingumo ir sąžiningumo principai.

20. Atsižvelgiant į tai, kad yra nustatyta viena Z. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, įvertinus kitas administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingas nutarime nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti Z. S. už nusižengimo, numatyto ANK 120 straipsnio 1 dalyje, padarymą skiriant minimalią straipsnio sankcijoje numatytą baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 614 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

Z. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 1 400,00 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų 00 ct) baudą.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo šio nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos turi būti sumokėta bet kuriame banke į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, banko kodas 72900, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, banko kodas 70440, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, banko kodas 71800, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, banko kodas 40100, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke, banko kodas 72300, įmokos kodas 1001, gavėjas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752).

– baudos paskyrimo dokumento numerį (A6.-7-767/2023) (įrašyti mokėjimo nurodymo paskirtyje);

– įmokos kodą – 1001;

– gavėją – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752.

Išaiškinti Z. S., kad laiku nesumokėjus baudos, ją priverstiniu būdu išieškos antstolis. Tokiu atveju pažeidėjui reikės sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Nutarimo nuorašą per tris dienas išsiųsti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Šis nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant bet kuriuose Šiaulių apylinkės teismo rūmuose.