- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-05-28
- Bylos Nr.
- 1-483-314/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-07320-2020-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Antanas Šeštokas
- Nukentėjusysis
- A. K.
- Kaltinamasis
- T. D.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, santuoką nutraukęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirba, registruotas užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1997-10-21 Druskininkų m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams su 1/6 turto konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 47-1 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 1998-01-12 Druskininkų m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d.ir BK 203 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 metams su 1/4 turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 42 str. 3 d. bausmes subendrinus su 1997-10-21 nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 metams su 1/4 turto konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 47-1 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams; 3) 2005-10-25 Druskininkų m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 245 str. bauda (3 MGL) 375 Lt ; 4) 2015-02-19 Druskininkų m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 253 str. 1 d. 30 parų arešto, vadovaujantis BK 64-1 str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta bausmė 20 parų arešto; 5) 2015-02-19 Druskininkų m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 253 str. 1d. 20 parų arešto; 6) 2016-12-30 Druskininkų m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 str. 2 d. 45 parų arešto, vadovaujantis BK 64-1 str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta bausmė 30 parų arešto, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
T. D. vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, ir dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o būtent: 2020 m. vasario 18 d. apie 20.07 val., Druskininkuose, Veisiejų –Neravų gatvių sankryžoje, ties pastatu Neravų g. 1, vairuodamas A. Ž. priklausančią transporto priemonę - automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 28, 30, 127, 128, 158, 161, 165 punktų reikalavimus, tai yra, reguliuojamos sankryžos pėsčiųjų perėjoje, kai šviesoforo signalas leido važiuoti, jis privalėjo duoti kelią per pėsčiųjų perėją (Neravų g.) einančiam nukentėjusiajam A. K., kuris ėjo esant leidžiamam eiti šviesoforo signalui, nesulėtino greičio, nesustojo kad praleistų perėjoje ėjusį A. K., nesiėmė papildomų atsargumo priemonių tamsiuoju paros metu, esant blogam matomumui, kai pėsčiųjų perėja iš vairuotojo vietos nėra gerai apžvelgiama, ir neįsitikino, kad pėsčiųjų perėjoje nėra pėsčiųjų, kuriuos turėtų praleisti, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, nesulėtino greičio ir prireikus nesustojo, nes to reikėjo dėl susidariusių aplinkybių, atsiradus kliūčiai ir iškilus grėsmei eismo saugumui, nesulėtino greičio, net visiškai nesustabdė transporto priemonės, neapvažiavo susidariusios kliūties nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams ir savo vairuojamu automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), partrenkė Neravų gatvėje per pėsčiųjų perėją ėjusį iš dešinės į kairę A. K., sukdamas sankryžoje į kairę nepraleido pėsčiojo A. K. kertančio važiuojamąją dalį, į kurią jis suko ir partrenkė, įsijungus leidžiamam šviesoforo signalui, jis nepraleido įėjusį į važiuojamąją dalį pėsčiąjį A. K., jis nesustojo prieš šviesoforą, kertamą važiuojamąją dalį, pėsčiųjų perėją taip, kad nekliudytų pėsčiajam A. K., ko pasekoje dėl muštinės žaizdos nosies srityje, dešinio antakio srityje, dešinės plaštakos srityje, nosies kaulų lūžimo padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiajam A. K., nes sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui.
T. D. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. vasario 18 d. apie 21.00 val., automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo Druskininkuose, Veisiejų gatve nuo tilto per Nemuno upę link Veisiejų – Neravų g. sankryžos. Oro sąlygos buvo blogos, lijo, buvo tamsu. Privažiavęs prie Veisiejų – Neravų gatvių sankryžos iš karto suko į kairę, nes jam degė žalias šviesoforo signalas. Prieš sukant į kairę nematė nė vieno žmogaus, einančio per Neravų gatvėje, šviesoforu reguliuojamą pėsčiųjų perėją. Pradėjęs manevrą pamatė, kad priešais jo vairuojamą automobilį, jam iš kairės, ties jo automobilio kairės pusės priekiniu žibintu, griūna ant kelio važiuojamosios dalies nukentėjusysis. Suprato, kad automobiliu kliudė nukentėjusįjį A. K.. Pagalbos telefonu Nr. 112 paskambino kartu su A. K. ėjęs vyras. Eismo įvykio vieta buvo apšviesta nuo gatvės žibintų.
Kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:
- nukentėjusysis A. K. parodė, kad 2020 m. vasario 18 d. apie 21.05 val., jis kartu su draugu V. Š. ėjo į namus kur gyvena (duomenys neskelbtini). Jis buvo apsirengęs mėlynos spalvos striukę, mėlynos spalvos džinsais, buvo užsidėjęs megztą juodos spalvos kepurę, šviesą atspindinčių elementų ant rūbų, kepurės ir avalynės nebuvo. Ką buvo apsirengęs V. Š., jis neįsidėmėjo, negali parodyti ar ant jo rūbų ir avalynės buvo šviesą atspindinčių elementų. Jo ir V. Š. ėjimo kryptis buvo Veisiejų gatve link Veisiejų - Neravų gatvių sankryžos, toliau būtų ėjęs į Ateities gatvę. Ėjo dešiniu šaligatviu žiūrint pagal jo ėjimo kryptį. Jo tikslas buvo pereiti Veisiejų - Neravų gatvių sankryžą link Ateities gatvės. Oro sąlygos buvo blogos, lijo, pūtė stiprus vėjas, buvo tamsus paros laikas. Veisiejų gatvė, taip pat sankryža Veisiejų – Neravų g. buvo apšviesta nuo gatvės žibintų. Priėjo kartu su V. Š. Veisiejų - Neravų gatvių sankryžą, sustojo, laukė kol užsidegs žalios spalvos šviesoforo signalas. Užsidegė žalios spalvos šviesoforo signalas, galėjo eiti per pėsčiųjų perėją, apsidairė, transporto priemonių nevažiavo per perėją, jam iš dešinės ėjo V. Š.. Veisiejų gatvėje taip pat degė žalios spalvos šviesoforo signalas – automobiliai taip pat galėjo važiuoti. Ar Veisiejų gatvėje nuo tilto per Nemuno upę važiavo transporto priemonės – nežiūrėjo, nes jam tai visiškai nebuvo aktualu. Įėjo sparčiu žingsniu jis kartu su V. Š. į pėsčiųjų perėją degant žaliam šviesoforo signalui, praėjo greitėjimo juostą ir buvo, ties perėjos viduriu, gal net kiek labiau buvo abu su V. Š. perėją daugiau nei puse perėjos, tiksliai neparodytų kurioje vietoje buvo, kai pasuko galvą kairėn, priešais save, jam iš kairės, jis mano, kad buvo apie 50 cm atstumu, pamatė balto lengvojo automobilio priekinį bamperį, jam nebuvo nei galimybių nei laiko, išvengti susidūrimo, nes pajuto smūgį į kairės pusės kelienį, nuo smūgio galva atsitrenkė į automobilio, kaip vėliau pamatė “VW Passat”, valstybinių numerių nežino, baltos spalvos kėbulu, į priekinio lango kairės pusės kampą, atsitrenkė veidu, priekiu, nosimi ir pajuto fizinį skausmą, juto, kad per veidą bėga kraujas. Jis nuo smūgio nukrito ant Neravų gatvės važiuojamosios dalies, kaip nugriuvo, ant kurio šono, ar ant priekio, ar ant nugaros, neprisimena, galimai trumpam buvo praradęs sąmonę. Automobilis, kai jis atsitrenkė į jį sustojo, bet jis jo neapžiūrinėjo, nežiūrėjo kas sugadinta. Jį nuo kelio važiuojamosios dalies pakėlė V. Š., perėjo likusią pėsčiųjų perėjos dalį, stovėjo ant šaligatvio. V. Š. paskambino pagalbos telefonu Nr. 112 ir pranešė apie įvykį. Automobilio “VW Passat” vairuotojas buvo prie jo priėjęs, jis jo nepažįsta, kažką jam sakė, bet neprisimena ką. Kadangi jis automobilio “VW Passat” nematė, negali parodyti jo važiavimo krypties, nematė ar buvo įjungtas posūkis ar buvo įjungtos šviesos. Minėtame automobilyje keleivių nebuvo, važiavo vienas vairuotojas. Eismo įvykio vietoje gatvė buvo apšviesta nuo gatvės žibintų. Jį 2020-02-18 medikai apžiūrėjo Druskininkų ligoninės priėmimo skyriuje ir nustatė nosies lūžį, nosies srities žaizdą, dešinio antakio srities žaizdą, dešinės rankos riešo ir plaštakos žaizdas, abiejų akių vokų žaizdas ir išleido gydytis į namus. Pas med. ekspertus nevažiavo, nes neturėjo galimybių, todėl prašė atlikti tyrimą pagal medicininius dokumentus. Po 2020-02-18 pas medikus nesikreipė ir nesigydė. Eismo įvykio metu rūbai nesugadinti, nesuplėšyti. Civilinio ieškinio nereiškia ir ateityje nereikš, kadangi patirtą žalą atlygins draudimo bendrovė. Dėl eismo įvykio, kurio metu buvo sužalotas yra kaltas automobilio "VW Passat" vairuotojas, kuris jį partrenkė einantį per reguliuojamą pėsčiųjų perėją, degant žaliam šviesoforo signalui (b.l. 26-28);
-liudytojas V. Š. parodė, kad jis, 2020 m. vasario 18 d. apie 21.05 val., kartu su draugu A. K. ėjo į namus, į (duomenys neskelbtini). A. K. buvo apsirengęs tamsios spalvos striukę, tamsios spalvos džinsais, dėvėjo tamsios spalvos kepurę, šviesą atspindinčių elementų ant rūbų, kepurės ar avalynės nebuvo. Jis buvo apsirengęs tamsios spalvos striukę, tamsios spalvos kelnes, ant jo rūbų ir avalynės nebuvo šviesą atspindinčių elementų. Jo ir A. K. ėjimo kryptis buvo Veisiejų gatve link Veisiejų - Neravų gatvių sankryžos. Ėjo dešiniu šaligatviu žiūrint pagal jų ėjimo kryptį. Jų tikslas buvo pereiti Veisiejų - Neravų gatvių sankryžą link Ateities gatvės. Lijo, kelio važiuojamoji dalis buvo šlapia, blizgi nuo lietaus, sugerianti šviesą, buvo tamsus paros laikas. Veisiejų gatvė, taip pat sankryža Veisiejų – Neravų g. buvo apšviesta nuo gatvės žibintų. Priėjo Veisiejų - Neravų gatvių sankryžą, užsidegė žalios spalvos šviesoforo signalas, ėjo per pėsčiųjų perėją, jis apsidairė, transporto priemonių nevažiavo per perėją, jam iš kairės ėjo A. K. – abu ėjo greta vienas kito. Veisiejų gatvėje taip pat degė žalios spalvos šviesoforo signalas – automobiliai taip pat galėjo važiuoti. Ar Veisiejų gatvėje nuo tilto per Nemuno upę važiavo transporto priemonės – nematė. Praėjo greitėjimo juostą ir buvo įžengę į pirmos juostos, maždaug per vidurį, atsisuko į kairę ir pamatė nuo A. K. maždaug 1-2, o gal ir 3 metrų atstumu lengvąjį automobilį baltos spalvos, kaip vėliau pamatė tai "VW Passat", automobilis buvo įsukęs jau į Neravų gatvę. Kokiu greičiu važiavo automobilis nuo Nemuno upės Veisiejų gatve, negali parodyti, bet, jis mano, kad važiuodamas sankryžoje važiavo apie 20-30 km/h greičiu. Įvertino situaciją, kad automobilis nuo A. K. yra per arti, laiko kažką A. K. padėti nebuvo. Jis paėjo į priekį ir smūgio išvengė. Pamatė, kaip automobilis "VW Passat" priekiu, galimai priekiniu bamperiu, atsitrenkė į A. K. kojas, nes ėjo, jis mano, kad į abi kojas, dėl to, A. K. visu ūgiu užvirto ant automobilio variklio dangčio ties viduriu. Kaip A. K. galva atsitrenkė į automobilio priekinio lango stiklą nematė. Automobilis važiavo į priekį, o A. K. buvo ant automobilio variklio dangčio, taip pavažiavo apie 4-5 metrus. Automobiliui baigiant pilnai sustoti, A. K. nuo automobilio nukrito į kairę pusę galva ties vairuotojo durelių viduriu, o jo kojos buvo link automobilio priekiu. Matė, kad A. K. nukrito ant Neravų gatvės važiuojamosios dalies veidu į asfaltą. Automobilio jis neapžiūrinėjo, negali parodyti kas sugadinta. A. K. trumpą laiką buvo nesąmoningas. Jis iš karto paskambino Nr. 112, kol bendravo su operatoriumi A. K. pradėjo gulėdamas judėti. Automobilio “VW Passat” vairuotojas pribėgo prie A. K.. Minėtame automobilyje keleivių nebuvo, važiavo vienas vairuotojas. Eismo įvykio vietoje gatvė buvo apšviesta nuo gatvės žibintų. Dėl eismo įvykio, kurio metu buvo sužalotas A. K., jis mano, kad yra kaltas automobilio "VW Passat" vairuotojas. Eismo įvykio metu kitų žmonių nebuvo, transporto priemonės nevažiavo, pačio eismo įvykio daugiau niekas nematė. Po eismo įvykio A. K. iš nosies ir iš dešinio antakio bėgo kraujas. Ant veido matėsi kraujosruvos. Jis eismo įvykio metu nenukentėjo (b.l. 93-95);
-liudytoja A. Ž. parodė, kad ji savo vardu turi registruotą automobilį “VW Passat”, v. ž. (duomenys neskelbtini). 2019 metų žiemą, tikslios datos neprisimena, automobilį “VW Passat”, v. ž. (duomenys neskelbtini), 1995 metų laidos, ji pardavė druskininkiečiui T. D.. Kada T. D. jai sumokėjo už automobilį 120 eurų, jie buvo tik dviese. Druskininkuose, T. D. jai sumokėjo už automobilį 120 eurų, nes automobilį reikėjo remontuoti, T. D. jai pilnai atsiskaitė už jos parduotą automobilį. Pirkimo dieną į VĮ “Regitrą” jie nenuvažiavo, nes VĮ “Regitra” tą dieną nedirbo, pirkimo – pardavimo sutarties jie nepasirašė. Ji su T. D. sutarė, kad ji atvažiuos vėliau ir sutvarkys pirkimo – pardavimo dokumentus. Ji turėjo ant lapelio užsirašiusi T. D. telefono numerį, ji būtų jam paskambinusi ir susitarusi dėl automobilio “VW Passat”, v. ž. (duomenys neskelbtini), perregistravimo T. D. vardu, bet lapelį, kuriame buvo užrašytas T. D. telefono numeris – pametė, todėl iki šios dienos su T. D. nebendravo. Automobilis “VW Passat”, v. ž. (duomenys neskelbtini) priklauso T. D., nes jis jai pilnai atsiskaitė už automobilį. T. D. minėtu automobiliu rūpinosi kaip savo. Automobilį “VW Passat”, v. ž. (duomenys neskelbtini), ji prašo grąžinti T. D.. Apie tai, kad 2020 m. vasario 18 d. apie 21.00 val. automobilio "VW Passat”, v. ž. (duomenys neskelbtini)", vairuotojas T. D. sukėlė eismo įvykį, kurio meta buvo sužalotas žmogus ir apgadintas minėtas automobilis, ji parodyti nieko negali, nes nieko nežino. T. D. dėl apgadinto automobilio pretenzijų neturi ir ateityje neturės (b.l. 76-78);
- 2020-02-19 Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole, schemoje ir fotolentelėse užfiksuotas eismo įvykis iš kurio matyti, kad Druskininkuose, Veisiejų-Neravų gatvių sankryžoje už pėsčiųjų perėjos Neravų gatvėje, kiek skersai gatvės stovi automobilis "VW Passat“, v.ž. (duomenys neskelbtini), automobilio priekinis stiklas kairiame kampe įskilęs (b.l. 13-21);
- 2020-02-19 Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK RS vyriausiojo tyrėjo Raimondo Utaro tarnybiniame pranešime nurodyta, kad jis pateikia Neravų-Veisiejų gatvių sankryžos, Druskininkuose, vaizdo stebėjimo kameros vaizdo įrašą padarytą 2020-002-18 nuo 21.00 val. iki 21.20 val., vienoje CD laikmenoje (b.l. 41);
- 2020-02-27 Kitų objektų apžiūros protokole ir nuotraukose užfiksuota, kad apžiūrėjus Neravų-Veisiejų gatvių sankryžos, Druskininkuose, vaizdo stebėjimo kameros vaizdo įrašą matyti, kaip į šią sankryžą, į Neravų gatvę iš Veisiejų gatvės įvažiuoja automobilis VW Passat" ir pėsčiųjų perėjoje partrenkia vieną iš dviejų einančių per perėją pėsčiųjų, kuris nukrenta ant gatvės važiuojamosios dalies (b.l. 42-48);
- 2020-02-19 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad įtariamasis T. D. laisvanoriškai pateikė automobilio "VW Passat“, v.ž. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelį, jo registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelę, draudimo "Gjensidige" sutarties liudijimą (duomenys neskelbtini) (b.l. 49-50), kurie 2020-02-27 apžiūros protokolu ir jo priedais apžiūrėti (b.l. 54-68) ir 2020-03-18 tyrėjos V. Razgienės priimtu nutarimu grąžinti saugojimui įtariamajam T. D. (b.l. 182-187);
- 2020-02-19 Informacinėje pažymoje gautoje iš VĮ "Regitra" nurodyta, jog automobilio "VW Passat“, v.ž. (duomenys neskelbtini) valdytojas ir savininkas pagal registraciją yra A. Ž. (b.l. 69);
- 2020-02-27 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 214/2020(06) nurodyta, kad A. K. padarytos muštinės žaizdos nosies srityje, dešinio antakio srityje, dešinės plaštakos srityje, nosies kaulų lūžimas kvalifikuojamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (b.l. 90);
- 2020-03-02 draudimo bendrovės ADB "Gjensidige" pažymoje nurodyta, jog nukentėjusiajam A. K. dėl patirtos turtinės ar neturtinės žalos atlyginimo išmokėta 1700 eurų draudimo išmoka neturtinei žalai atlyginti (b.l. 106).
Tokiu būdu teismas laiko nustatytu, kad T. D., vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, ir dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o būtent: 2020 m. vasario 18 d. apie 20.07 val., Druskininkuose, Veisiejų –Neravų gatvių sankryžoje, ties pastatu Neravų g. 1, vairuodamas A. Ž. priklausančią transporto priemonę - automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 28, 30, 127, 128, 158, 161, 165 punktų reikalavimus, tai yra, reguliuojamos sankryžos pėsčiųjų perėjoje, kai šviesoforo signalas leido važiuoti, jis privalėjo duoti kelią per pėsčiųjų perėją (Neravų g.) einančiam nukentėjusiajam A. K., kuris ėjo esant leidžiamam eiti šviesoforo signalui, nesulėtino greičio, nesustojo kad praleistų perėjoje ėjusį A. K., nesiėmė papildomų atsargumo priemonių tamsiuoju paros metu, esant blogam matomumui, kai pėsčiųjų perėja iš vairuotojo vietos nėra gerai apžvelgiama, ir neįsitikino, kad pėsčiųjų perėjoje nėra pėsčiųjų, kuriuos turėtų praleisti, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, nesulėtino greičio ir prireikus nesustojo, nes to reikėjo dėl susidariusių aplinkybių, atsiradus kliūčiai ir iškilus grėsmei eismo saugumui, nesulėtino greičio, net visiškai nesustabdė transporto priemonės, neapvažiavo susidariusios kliūties nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams ir savo vairuojamu automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) partrenkė Neravų gatvėje per pėsčiųjų perėją ėjusį iš dešinės į kairę A. K., sukdamas sankryžoje į kairę nepraleido pėsčiojo A. K. kertančio važiuojamąją dalį, į kurią jis suko ir partrenkė, įsijungus leidžiamam šviesoforo signalui, jis nepraleido įėjusį į važiuojamąją dalį pėsčiąjį A. K., jis nesustojo prieš šviesoforą, kertamą važiuojamąją dalį, pėsčiųjų perėją taip, kad nekliudytų pėsčiajam A. K., ko pasekoje dėl muštinės žaizdos nosies srityje, dešinio antakio srityje, dešinės plaštakos srityje, nosies kaulų lūžimo padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiajam A. K., nes sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. Padaryta veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai ir atitinka BK 281 straipsnio 1 dalį.
Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, turinį, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes. Kaltinamasis T. D. padarė baigtą neatsargų nusikaltimą, į priklausomybių ir psichikos ligų įskaitą neįtrauktas (b. l. 180-181), baustas administracine tvarka (b. l. 138-143;), nedirba, registruotas užimtumo tarnyboje. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad visiškai pripažino kaltę padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Esant aptartoms aplinkybėms kaltinamajam skirtina BK 281 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda, kurios dydis skirtinas artimas minimaliam.
Nustatant baudos dydį, pažymėtina, jog vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, MGL dydis yra taikomas tas, kuris buvo nustatytas veikos padarymo metu (kasacinės nutartys Nr. 7-3/2006, Nr. 2K-7-495/2007, Nr. 2K-64/2011 ir kt.). Teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ (MGL) yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui (BBND). Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad MGL yra ekonominis rodiklis, jo dydis nustatomas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu ir jis nėra priskiriamas baudžiamojo įstatymo reglamentavimo sričiai (kasacinė nutartis Nr. 2K-2-693/2019). Nagrinėjamu atveju nusikalstama veika padaryta 2020 m. vasario 18 d., todėl šiuo atveju aktualus Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu Nr. 707 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ nuo 2018 m. sausio 1 d. nustatytas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 Eur.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Sutinkamai su BK 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešiotis ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai, naudodamasis šiomis teisėmis, asmuo padarė nusikalstamą veiką. Taigi uždraudimo naudotis specialia teise taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Bylose susijusiose su Kelių eismo taisyklių (toliau ir KET) pažeidimu šio klausimo sprendimas didele dalimi priklauso nuo teismo išvados dėl KET taisyklių pažeidimo pobūdžio, ar asmuo sąmoningai šiurkščiai pažeidė eismo taisykles, lengvabūdiškai tikėdamasis išvengti baudžiamajame įstatyme numatytų padarinių, ar eismo įvykis kilo dėl nusikalstamo nerūpestingumo, dėl kažkokių aplinkybių kaltininkui nesuvokiant rizikingo elgesio pobūdžio ir nenumatant galimų padarinių. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs kelių eismo taisykles. Šiurkščiu pripažintinas tik toks eismo įvykis, kuris padarytas sąmoningai pažeidžiant kelių eismo taisykles arba pažeidžiant jas dėl didelio neatsargumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-143-696/2017), taip pat padarytas asmens, apsvaigusio nuo alkoholio arba narkotinių ar psichotropinių medžiagų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.). Teismas mano byloje nėra duomenų suteikiančių pakankamo pagrindo spręsti, kad T. D. padarė šiurkštų kelių eismo taisyklių pažeidimą. Eismo įvykio aplinkybės rodo, kad jis yra drausmingas vairuotojas ir byloje nagrinėjamas kelių eismo taisyklių pažeidimas nebuvo dėsningas jo neatsargaus vairavimo padarinys, bet daugiau atsitiktinis, nulemtas nepakankamo apdairumo buvusioje eismo situacijoje, todėl kaltinamajam neskiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemonę.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: pakete Nr. 1 esantis vaizdo stebėjimo kameros vaizdo įrašas vienoje CD laikmenoje saugotinas prie bylos; ikiteisminio tyrimo metu 2020-03-18 nutarimo pagrindu (t1, b.l. 182-187;) daiktai perduoti saugoti kaltinamajam: automobilis „VW Passat“, v.ž. (duomenys neskelbtini), automobilio variklio užvedimo raktelis, automobilio registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini)), draudimo „Gjensidige" sutarties liudijimas (duomenys neskelbtini) grąžintini automobilio savininkei A. Ž. arba jos įgaliotam asmeniui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniais,
nusprendė:
T. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 60 (šešiasdešimt) MGL (BBND – bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio), tai yra 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. D. galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimt) MGL (BBND – bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio), tai yra 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) dydžio baudą.
Paskirtoji bauda per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas įmokos kodas 6801, o dokumentas, patvirtinantis baudos įmokos sumokėjimą, turi būti pateiktas Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų raštinei (Druskininkų g. 43, Druskininkai, kabinetas Nr. 2). Nustatytu terminu neįvykdžius bausmės, bauda išieškoma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).
T. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: pakete Nr. 1 esantį vaizdo stebėjimo kameros vaizdo įrašą vienoje CD laikmenoje saugoti prie bylos; daiktus perduotus saugoti T. D.: automobilį „VW Passat“, v.ž. (duomenys neskelbtini), automobilio variklio užvedimo raktelį, automobilio registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini)), draudimo „Gjensidige" sutarties liudijimą (duomenys neskelbtini), grąžinti automobilio savininkei A. Ž. arba jos įgaliotam asmeniui.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.