- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-07
- Bylos Nr.
- II-929-899/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00580-2021-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Bronius Vinciūnas (pirm.)
- Pareiškėjas
- V. A.
- Institucija
- Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių teritorinis skyrius
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 6.1Nelegalus darbas (ANK 95 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos V. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini) skundą dėl Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių teritorinio skyriaus vyriausiosios darbo inspektorės J. G. 2021-08-25 nutarimo Nr. VDI-ANR_N-489-2021 pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių skyriaus (toliau - VDI) vyriausiojo darbo inspektoriaus A. J. ir skyriaus specialisto padėjėjo E. B. atlikto tyrimo dėl galimo nelegalaus darbo MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje kavinėje, adresu (duomenys neskelbtini), metu užfiksuota, kad pagalbinės darbininkės darbus faktiškai atliko E. E., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), darbdavio naudai ir jam vadovaujant, o tarp minėtos darbuotojos ir darbdavio – MB „(duomenys neskelbtini)“, esant darbo sutarties požymiams (susitarimui dėl darbovietės - MB „(duomenys neskelbtini)“) ir darbo funkcijų (pagalbinės darbininkės), paklūstant nustatytai darbo tvarkai (dirbo nustatytu darbo laiku), esant atlygintinam darbo pobūdžiui, nebuvo sudaryta rašytinė darbo sutartis ir nustatyta tvarka nepranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui (toliau - VSDFV) apie asmens priėmimą į darbą. Įvertinęs tai, 2021 m. rugpjūčio 20 d. vyriausiasis darbo inspektorius A. J. MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei V. A. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. VDI-ANR_P-1243-2021 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį.
2021 m. rugpjūčio 25 d. VDI vyriausioji darbo inspektorė J. G., išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, priėmė nutarimą, kuriuo V. A., MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, nubausta 1 000 Eur bauda už tai, kad jos vadovaujamai įmonei priklausančioje kavinėje, adresu (duomenys neskelbtini), pagalbinės darbininkės darbus darbdavio naudai ir jam vadovaujant faktiškai atliko E. E., gim. (duomenys neskelbtini) (tarp minėtos darbuotojos ir darbdavio – MB „(duomenys neskelbtini)“, esant darbo sutarties požymiams (susitarimui dėl darbovietės - MB „(duomenys neskelbtini)“) ir darbo funkcijų (pagalbinės darbininkės), paklūstant nustatytai darbo tvarkai (dirbo nustatytu darbo laiku), esant atlygintinam darbo pobūdžiui), tačiau su ja nebuvo sudaryta rašytinė darbo sutartis ir nustatyta tvarka nepranešta VSDFV apie asmens priėmimą į darbą, tuo V. A. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 str. 1 d., 2 d., 43 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 str. 1 d. 1 p. nuostatas bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje.
2021 m. rugsėjo 15 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas V. A. skundas, kuriuo ji prašo pakeisti nutarimo dalį dėl paskirtos 1 000 Eur administracinės nuobaudos, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir skirti švelnesnę nuobaudą (įspėjimą) nei numatyta ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje arba skirti mažesnę nuobaudą negu ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda. Skunde paaiškino, kad neneigia savo kaltės, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto administracinio nusižengimo, kritiškai vertina savo neveikimą, padarė atitinkamas išvadas. Nors VDI nustatė, kad su darbuotoja E. E. ne vėliau kaip dieną prieš darbo pradžią nebuvo sudaryta rašytinė darbo sutartis, tačiau situacija buvo tokia, kad 2021 m. rugpjūčio 3 d. su atvykusia E. E. buvo aptartos visos būtinosios darbo sąlygos, ką patvirtino ir pati E. E. paaiškinime, o vėliau telefonu pareiškėja informavo buhalterinę apskaitą tvarkantį asmenį, kad paruoštų darbo sutartį ir praneštų VSDFV apie darbuotojos E. E. darbo pradžią nuo 2021-08-03, ir tą pačią dieną – 12.13 val. buhalterė pateikė VSDFV pranešimą apie darbuotojos E. E. priėmimą į darbą nuo minėtos dienos. Tai patvirtina aplinkybę, kad faktiškai darbo sutartis buvo sudaryta, nors ir nebuvo laikytasi rašytinės darbo sutarties formos, nes tiesiog nespėjo iš buhalterės atvežti rašytinės darbo sutarties į kavinę ir atitinkamai nespėjo su darbuotoja jos pasirašyti. Esant darbuotojų trūkumui, nesant norinčių dirbti asmenų, padidėjus darbo krūviui po karantino panaikinimo, skubotai į darbą buvo priimta ir E. E.. Pažymėjo, kad darbo sutartis su darbuotoja E. E. pasirašyta 2021-08-03, t. y. iš karto pasibaigus pietų metui ir išvykus VDI pareigūnams, rašytinės darbo sutarties sąlygos atitinka žodžiu sutartas darbo sąlygas, darbo sutartis nėra nutraukta ir darbuotoja kavinėje dirba iki šiol. VDI patikrinimo metu E. E. buvo įdarbinta oficialiai (apie šios darbuotojos priėmimą buvo pranešta VSDFV), 1-SD pranešimas pateiktas VSDFV teritoriniam skyriui apie darbuotojos E. E. priėmimą į darbą anksčiau (2021-08-03 12 val. 13 min.) nei VDI pareigūnai atvyko į kavinę atlikti patikrinimo (2021-08-03 12 val. 40 min.), t. y. VSDFV apie darbuotojos priėmimą į darbą pranešta dar iki VDI atlikto patikrinimo. Tai reiškia, kad VDI patikrinimas neįtakojo apsisprendimo įdarbinti E. E. ir patvirtina, jog direktorė neturėjo jokių savanaudiškų tikslų nuslėpti mokesčių ar išvengti prievolių darbuotojai, nesiekė tyčia pažeisti įdarbinimo tvarkos ir neturėjo pagrindo nuslėpti šios darbuotojos darbo MB „(duomenys neskelbtini)“. Nors ir pavėluotai pranešta apie E. E. įdarbinimą, tačiau šiuo atveju darbuotojos socialinės apsaugos interesas nebuvo pažeistas, o privalomi mokėti mokesčiai į Valstybės biudžetą buvo sumokėti laiku, todėl visuma išdėstytų faktinių aplinkybių suponuoja pagrindą pripažinti, kad direktorės padaryti Darbo kodekso 42 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatų pažeidimai yra labiau formalaus pobūdžio ir neturi didelio pavojingumo. Nors VDI nustatyti pažeidimai formaliai atitinka ANK 95 straipsnio 1 dalį bei faktinės aplinkybės nepaneigia padarytų pažeidimų, tačiau jos yra reikšmingos sprendžiant skirtinos nuobaudos dydžio klausimą. VDI Nutarimu jai paskirta 1 000 Eur administracinė nuobauda nebuvo tinkamai individualizuota, neatitinka padaryto nusižengimo pobūdžio, pavojingumo laipsnio, teisingumo ir protingumo kriterijų ir yra akivaizdžiai neproporcinga jos padarytam pažeidimui. Bylos aplinkybės patvirtina, jog ji neturėjo jokio tikslo nuslėpti darbuotojos E. E. darbo MB „(duomenys neskelbtini)“ fakto (VSDFV pranešta apie darbuotojos įdarbinimą iki VDI patikrinimo, darbuotoja dirbo viešai kavinės salėje, su darbuotoja buvo sutartos darbo sąlygos). Darbo sutarties rašytinės formos nesilaikymas (kuris operatyviai buvo pašalintas tą pačią dieną 2021-08-03) ir pavėluotas pranešimas VSDFV apie darbuotojos darbą darbo dieną faktinių aplinkybių kontekste laikytini nedidelio pavojingumo ir labiau formalaus pobūdžio, nes materialinės žalos niekam nepadarė, darbuotojai už 2021-08-03 priskaičiuotas ir sumokėtas darbo užmokestis, už darbuotoją sumokėtos socialinio draudimo įmokos, mokesčiai sumokėti laiku. VDI pareiškėjos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad ji savo kaltę pripažino ir dėl padaryto nusižengimo gailėjosi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Be to, už analogiškus pažeidimus anksčiau niekada nebuvo bausta, nelegalus darbas MB „(duomenys neskelbtini)“ nustatytas pirmą kartą, vienam asmeniui ir truko labai trumpai (keliolika minučių), su darbuotoja sudaryta darbo sutartis, pagal VSDFV duomenis darbuotoja dirba nuo 2021-08-03. Taip pat pareiškėja skunde nurodė, kad augina du mažamečius vaikus, todėl jai skirta 1000 Eur bauda per sunki našta ir tai neigiamai paveiktų vaikų interesus. Atsižvelgiant į tai teismo prašo paskirti jai tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) jos padarytam administraciniam nusižengimui.
Atsiliepimas
Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių teritorinis skyrius su pareiškėjos skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime į skundą nurodė, kad VDI skyriaus pareigūnė, priimdama minėtą nutarimą ir skirdama minimalią sankcijoje numatytą baudą, įvertino visas tuo metu žinomas administracinio nusižengimo padarymo bei lengvinančias aplinkybes ir skyrė tinkamą baudą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje V. A. palaikė pateiktą skundą. Papildomai paaiškino, kad yra mažosios bendrijos savininkė, tai – maitinimo įstaiga, kurioje dirbantys yra penki asmenys: virėjai, padavėjai, sušių gamintojai. Įmonę įsteigė (duomenys neskelbtini). Žinojo, kaip reikia įdarbinti. Po karantino viena darbuotoja susirgo covid-19, todėl taip gavosi. Savo kaltę pripažįsta. Tą dieną turėjo dirbti viena, nes pasibaigus karantinui ilgai nerado darbuotojų, darbo krūvis padidėjo. Tvarką žino, taip pasielgė pirmą kartą. Ta darbuotoja ir šiandien dirba, mokami mokesčiai. Nėra bausta kaip įmonės atstovė, tik yra bausta už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau baudas susimokėjo ir pripažino savo klaidas. Ši bauda jai labai skaudi po karantino. Turi du mažamečius vaikus, vyras dirbantis, tačiau išvykęs į užsienį, gauna (duomenys neskelbtini) atlyginimą ir komandiruotpinigius, o ji gauna (duomenys neskelbtini) eurų, dabar gauna dekreto pinigus. Jos šeimai ši pinigų suma labai reikšminga.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tūkstančio iki penkių tūkstančių eurų.
Kaip rodo pateiktas skundas, pareiškėja savo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo neginčija ir su administracinio nusižengimo kvalifikavimu sutinka, tačiau prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti švelnesnę administracinę nuobaudą.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, nei konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas gali būti pagrįstas tik išskirtiniais ir išimtiniais atvejais, nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 25 d. pareiškėja V. A. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, padarymą buvo nubausta 1 000 Eur bauda. Kaip rodo pateikta bylos medžiaga, asmens paaiškinimai, V. A. dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, padarymo viso proceso metu savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, todėl pagrįstai jai buvo nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta ANK 35 str. 1 d. 1 p. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (ANK 36 str.) nenustatyta.
Įvertinus V. A. skundo argumentų ir administracinio nusižengimo bylos aplinkybių visumą, nėra pagrindo konstatuoti, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos V. A. negali būti taikomos. Iš pažymos apie padarytus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad per pastaruosius 5 metus V. A. kelis kartus buvo bausta administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, viskas skirtas baudas sumokėjusi, tačiau už analogišką nusižengimą, numatytą ANK 95 str., bausta nebuvo, kas parodo, jog toks nusižengimas yra atsitiktinis, o ne sistemingas teisės normų nesilaikymo rezultatas.
Nagrinėjant pareiškėjos skundą svarbu įvertinti ir tai, kad pareiškėja savo kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažino nuo pat pradžių, gailėjosi dėl tokio savo elgesio, nustatyta trumpa nelegalaus darbo trukmė. Minėta darbuotoja kavinėje dirba iki šiol, už ją mokami mokesčiai, realiai valstybei žala nebuvo padaryta, todėl tas pažeidimas yra labiau formalus, o skirta bauda, atsižvelgiant į nusižengimo pobūdį, pareiškėjos šeimos gaunamas pajamas, yra didelė. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad 2021-08-03 12.13 val. per elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą buvo pateiktas pranešimas SODRAI apie naujo darbuotojo priėmimą, jį pateikė ne direktorė, o A. V. (kaip pareiškėja nurodė – įmonės buhalterė (tą patvirtina 2021-08-31 sąskaita faktūra už buhalterines paslaugas)). Taip pat iš darbo laiko apskaitos žiniaraščio ir darbo sutarties matyti, kad E. E. įmonėje dirba virėjos pareigose nuo 2021-08-03 (tą dieną dirbo 6 val.) ir jai už rugpjūčio mėn. pervestas atlyginimas bei sumokėti mokesčiai SODRAI. Iš teismui pateiktų duomenų matyti ir tai, kad pareiškėjos V. A. turtinė padėtis nėra gera – jos mėnesinės pajamos nėra didelės ((duomenys neskelbtini) Eur), vyro atlyginimas minimalus, augina du mažamečius vaikus ((duomenys neskelbtini) m. ir (duomenys neskelbtini) m. gimimo) ir turi tinkamai pasirūpinti jų gerove.
Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Šių iš Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims nuobaudas už teisės pažeidimų padarymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013 ir kt.).
Įvertinus V. A. asmenybę, kritišką požiūrį į padarytą nusižengimą, tai, jog ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir dėl to labai gailėjosi, tai, jog nelegaliai dirbęs asmuo buvo įdarbintas, reali žala valstybei nebuvo padaryta, trumpą nelegalaus darbo trukmę, pareiškėjos pateiktus dokumentus, aplinkybę, kad ne tik pareiškėja, bet ir jos šeima patirs nepatogumus, darytina išvada, kad V. A. paskirtos nuobaudos tikslai bus pasiekti taikant jos atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskiriant mažesnę nei minėto straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, t. y. 500 Eur baudą. Pagrindų V. A. skirti dar švelnesnę nuobaudą – įspėjimą teismas nenustatė, juolab, kad nelegalus darbas yra vertinamas kaip vienas sunkiausių darbo įstatymo pažeidimų.
Analogišką praktiką dėl administracinės nuobaudos individualizavimo formuoja ir kiti Lietuvos teismai (pvz., Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 7 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-321-593/2021, Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 17 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-377-926/2021, Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. liepos 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-222-795/2021, Šiaulių apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-141-744/2021 ir kt.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 2 dalimi,
nutaria:
V. A. skundą tenkinti.
Pakeisti Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių teritorinio skyriaus vyriausiosios darbo inspektorės J. G. 2021 m. rugpjūčio 25 d. nutarimo Nr. VDI-ANR_N-489-2021 dalį dėl V. A. paskirtos baudos dydžio ir V. A. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, padarymą, taikant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, skirti administracinę nuobaudą – 500 Eur (penkių šimtų eurų) baudą.
Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.