- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2024-05-09
- Bylos Nr.
- II-339-859/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00219-2024-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vladimir Berezovskij
- Pažeidėjas
- R. R.
nedalyvaujant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau ir – Institucijos), priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl Institucijos vyresniosios tyrėjos A. G. 2024 m. sausio 4 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-363-2024, administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 23225055740) (toliau – ir 2024 m. sausio 4 d. nutarimas), bei Institucijos vyriausiosios tyrėjos A. Š. 2024 m. sausio 12 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-1343-2024, administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 23226089169) (toliau – ir 2024 m. sausio 12 d. nutarimas; abu kartu – Nutarimai).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Skundžiamo nutarimo esmė
Institucijos vyresnioji tyrėja A. G. 2024 m. sausio 4 d. nutarimu nustatė, kad R. R. padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 488 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, nes 2023 m. spalio 19 d. nuo 18.30 val. iki 20.00 val. administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo bute, adresu (duomenys neskelbtini), triukšmavo, šūkavo, daužė į grindis (galimai kamuoliu), ragino vaikus žaisti sportinius žaidimus, tuo trikdė kaimynų ramybę ir poilsį. Paskirta administracinė nuobauda – 250 EUR bauda.
Institucijos vyriausioji tyrėja A. Š. 2024 m. sausio 12 d. nutarimu nustatė, kad R. R. padarė ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, nes 2023 m. lapkričio 9 d. nuo 19.50 val. iki 21.40 val. administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo bute, adresu (duomenys neskelbtini), triukšmavo, šūkavo, daužė į grindis (galimai kamuoliu), ragino vaikus žaisti sportinius žaidimus, tuo trikdė kaimynų ramybę ir poilsį. Paskirta administracinė nuobauda – 250 EUR bauda.
II. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Skundu R. R. prašo panaikinti Institucijos Nutarimus ir administracinio nusižengimo teisenas jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad Nutarimuose nėra užsimenama apie surinktus įrodymus ir pagrindžiama, kuo yra įrodyta kaltė – tariamas ramybės ir poilsio trikdymas. Namuose vyksta įprastas kasdienis gyvenimiškas šeimos su (duomenys neskelbtini) vaikais šurmulys: prabėga vaikas, pameta šaukštą, žaidžia žaisliukais ant grindų ar garsas, sklindantis nuo laiptų girgždesio ir pan. Nutarimai priimti remiantis tik suinteresuotų asmenų skundais. Bendraudamas su kaimynais, pasiteiravus jie negalėjo patvirtinti, kad iš jo buto sklinda būtent kamuolio daužymo ar sportinių žaidimų žaidimo garsai. Pareiškėjas nurodo, jog 2023 m. balandžio 27 d. nutarimu panaikintas nutarimas administracinėje byloje dėl analogiško nusižengimo padarymo. Pažymi, kad praeityje jo atžvilgiu pradėta administracinė teisena taip pat už tariamą triukšmą buvo nutraukta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 26 d. nutartimi dėl to, kad kaimynai melagingą skundą surašė būtent tą dieną, kai šeima buvo išskridusi į užsienį ir namuose nieko nebuvo. Taigi tokių asmenų parodymais tikėti nėra jokio pagrindo. R. R. atkreipia dėmesį, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį tam, kad gautųsi milžiniška bauda, nors ankstesniais nutarimais administracinė teisena vyko pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį. Nors abu šiuo skundu nagrinėjami atvejai yra akivaizdžiai yra susiję, tačiau nebuvo nagrinėjami kartu, siekiant jam padaryti didesnę finansinę žalą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą, Institucija nesutiko su skundu. Nurodė, kad Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus patvirtina, kad R. R. 2023 m. birželio 13 d. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato pareigūnas administracinio nusižengimo byloje ROIK 23197937982 surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu Nr. 12-ANR_P-1667-2023, kuriuo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui už nusižengimą, numatytą ANK 488 straipsnio 1 dalyje padarymą, buvo pasiūlyta sumokėti 10 EUR baudą. Paskirta bauda sumokėta 2023 m. liepos 27 d. Šie duomenys patvirtina, kad dėl šioje byloje tiriamo administracinio nusižengimo R. R. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti kaip pakartotiniai pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį. Šiose bylose R. R. kaltė grindžiama surinkta bylos medžiaga: nukentėjusiojo pareiškimu, parodymais, liudytojų parodymais, kurie Institucijos pareigūnams leido konstatuoti, jog užfiksuotas triukšmo, sutrikdžiusio viešąją rimtį, faktas įrodytas leistinais įrodymais. Akivaizdu, kad tarp R. R. ir kitų namo gyventojų susiklostė įtempti, konfliktiški santykiai, bet tai nesuteikia pagrindo netikėti kaimynų parodymais, juolab, kad bylose nedalyvaujantys kaimynai taip pat patvirtina ir R. R. buto sklindančio triukšmo faktą. Institucija pažymi, kad visi administracinių nusižengimų bylose apklausti liudytojai pasirašytinai supažindinti ir jiems išaiškinta asmeninė atsakomybė pagal ANK 224 straipsnio 2 dalį už melagingų liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų davimą administracinio nusižengimo byloje. Institucijos nuomone, 2024 m. sausio 4 d. nutarimą ir 2024 m. sausio 12 d. nutarimą priėmę pareigūnai objektyviai, visapusiškai išnagrinėjo surinktas medžiagas ir kitus surinktus įrodymus, išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir nustatė būtinus administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 2 dalyje, požymius, atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmenybę, nusižengimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo kriterijais, priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą, skiriant sankcijoje numatytą nuobaudą – baudą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje pareiškėjas savo skundą palaikė. Akcentavo, kad tai yra sisteminis veikimas, gyvena (duomenys neskelbtini) kaimynai. Atsikėlęs naujas yra kaltas vien todėl, kad atsikėlė į tą namą gyventi, ne toje vietoje mašiną pastatė. Jis yra (duomenys neskelbtini), vaikščiodamas [su (duomenys neskelbtini)] girdi šauksmus, riksmus „tu čia nevaikščiok, tu čia nieko negerink, nieko nedaryk mes čia gerai gyvenam“. Vyko ir konfliktas, pridėta medžiaga, ikiteisminis tyrimas, atėjo kaimynas, pradėjo jam daužyti duris, jis (pareiškėjas) nekviečia policijos, jeigu jis (pareiškėjas) neturėtų vaikų, turėtų laiko fiksuoti jo (R. V.) pažeidimus, visa jo šeima gali paliudyti, tie patys kaimynai daužo per radiatorių su šaukštu ar plaktuku, nežino, kuo ten daužo, bet tiesiog taip bando jam trukdyti ir kitiems sukelti nepatogumą ir atseit įrodinėdamas, kad jis čia triukšmauja. Atsakydamas į klausimus, papildomai pažymėjo, kad jam antra dalis neturėtų būti taikoma, jis negalėjo jokios 10 EUR baudos sumokėti, jam buvo protokolas surašytas bendrai, turi tą raštą, ten, pradedant nuo to, kad rašoma policijos direktoriui, atkreipkit dėmesį R. R. yra baigęs (duomenys neskelbtini), dirbęs (duomenys neskelbtini), jūs niekur nesikreipėte. Toks jo pavaizdavimas blogu. Vieną nutarimą panaikino, kitą grąžino. Nesutinka dėl Nutarimų. Jo manymu, galimai yra blogi santykiai su vienu ar keliais kaimynais. Pripažino, jog greičiausiai, kad buvo triukšmas tuo laiku ir tą dieną. Turi (duomenys neskelbtini) vaikus, (duomenys neskelbtini), jiems (duomenys neskelbtini). Bute (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) gyvena, o kaimynas, kuris rašo skundą, gyvena per (duomenys neskelbtini) aukštus, namas senos statybos. Pradžioje, kai būdavo kažkokios pretenzijos, atėjo duris daužyti, atvažiavo policija. Kai būdavo triukšmas, atėjo policija ir pasakė jums abiem baudžiamoji byla, čia ne apie šitą atvejį. Kažkada jie grįžo iš kelionės 10.00 val., mėnesį jų nebuvo, jiems daužė duris, prasidėjo baudžiamosios bylos. Jam pasakė, jei turit vienas kitam pretenzijų, kvieskit policiją. Nuo to laiko, kai būdavo nors mažiausias šurmulėlis, šaukšto numetimas, vaikas vienas kitą gaudo, jam 20 dienų, kas antrą dieną kvietė policiją. Pas jį važiavo policija, klausėsi už durų, jis juos įsileisdavo, klausdavo ar yra pretenzijų, jie trūkčiojo pečiais, nieko nebuvo. Negali sakyti, kad buvo kažkoks išskirtinis triukšmas, tai buvo tiesiog jų (duomenys neskelbtini) asmenų šeimos su vaikais, buvimas, kur kažkas prabėgo, kažkas kažką numetė. Lapkričio 9 d, spalio 19 d. nuo 21.00 val. jie jau ruošėsi miegui su vaikais. Nėra tiesioginio kontakto tarp (duomenys neskelbtini) buto aukšto ir kaimynų. Vaikai gali ir nubėgti, gali ir vienas kitą gaudyti, tai yra šurmulys, šeimos gyvenimo šurmulys. Vaikams paaiškina, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kad yra žmonės (duomenys neskelbtini), vaikai žino, kad triukšmauti negalima, bet jie yra vaikai būna, kad pamiršta, jie nubėga, bet jiems yra primenama, nes žmona (duomenys neskelbtini), jis (duomenys neskelbtini) daugmaž (duomenys neskelbtini), nepalieka vaikų vienų namuose. Prašo panaikinti Nutarimus, nes tai yra absurdas, kad jis liepia žaisti kamuoliu, pas juos namuose nežaidžiama kamuoliu, vaikai lanko (duomenys neskelbtini), jie prisižaidžia, jis vaikus labiau tempia į lauką, o jo žmona nuosekliai vaikus auklėja. Papildomai nurodė kitas aplinkybes dėl atvejų, kai buvo kviečiama policija, vienas atvejis buvo nepatvirtintas, kada buvo užfiksuotas triukšmas, kai namuose nieko nebuvo, kol buvo išvykę į užsienį.
III. Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados
Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, Pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 565¹ straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar administraciniu nusižengimu buvo padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, ar fizinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta turtinė ar neturtinė žala, pripažintas nukentėjusiuoju, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.
ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
Motyvuojamoji dalis
skundas tenkintinas.
Administracinę atsakomybę pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį užtraukia šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą. Atsakomybę pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį užtraukia šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai.
Nagrinėjamu atveju matyti, kad tarp administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir jo kaimynų yra įsisenėjęs konfliktas, trunkantis, kaip pareiškėjas pripažįsta, nuo pat jo atsikraustymo į butą, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m. dienos.
Susipažinus su Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, matyti, kad Institucijos vyresniojo tyrėjo 2023 m. kovo 31 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-7520-2023 (ROIK 23198230825) R. R. buvo pripažintas kaltu pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, už tai, kad jis 2023 m. vasario 15 d. nuo 18.40 val. iki 21.30 val. neužtikrino, kad jo bute adresu (duomenys neskelbtini), nebūtų triukšmo, šauksmų, daužymo į grindis, kuriais buvo trikdoma kaimynų ramybė ir poilsis. Už šį nusižengimą jam paskirta administracinė nuobauda – 50 EUR bauda. Išnagrinėjęs R. R. skundą dėl minėto nutarimo, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gegužės 26 d. nutartimi pareiškėjo skundą tenkino iš dalies – panaikino nutarimą ir grąžino bylą atlikti išsamų galimo administracinio nusižengimo tyrimą.
Iš į bylą R. R. pateikto Institucijos 2023 m. balandžio 27 d. nutarimo dėl nutarimo panaikinimo administracinėje byloje ROIK 23197937982 matyti, Institucijos pareigūno 2023 m. kovo 30 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-7375-2023, R. R. nubaustas pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, už tai, kad jis laikotarpyje 2023 m. vasario 10 d. nuo 21.00 val. iki 22.10 val. savo bute <...>, triukšmavo, daužė kamuoliu į grindis, tuo trikdė kaimynų ramybę ir poilsį. Įvertinęs R. R. skundo dėl 2023 m. kovo 30 d. nutarimo argumentus, vyriausiasis tyrėjas panaikino šį nutarimą ir grąžino administracinio nusižengimo bylą Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariatui administracinio nusižengimo tyrimui atlikti (b. l. 11-14).
Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad R. R. 2023 m. birželio 13 d. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato pareigūnas administracinio nusižengimo byloje ROIK 23197937982 surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu Nr. 12-ANR_P-1667-2023, kuriuo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui už nusižengimą, numatytą ANK 488 straipsnio 1 dalyje padarymą, buvo pasiūlyta sumokėti 10 EUR baudą. Paskirta bauda sumokėta 2023 m. liepos 27 d. (b. l. 119-127).
Taigi pirmiau aptarta aplinkybė patvirtina, jog šioje byloje tiriamo administracinio nusižengimo veiksmai gali būti vertinami kaip pakartotiniai pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį.
Byloje esančiais BRIT ataskaitų žiūryklės duomenimis, nustatyta, kad 2023 m. spalio 19 d. 23.36 val. buvo užregistruotas pareiškėjos A. P. pranešimas apie tai, kad vakare, nuo 18.30 iki 20.00 val. kaimynų bute (duomenys neskelbtini) buvo keliamas triukšmas (šokinėjama, smūgiuojama, žaidžiamas krepšinis), kuris taip pat sukėlė perdangų ir sienų vibraciją. Keliamas triukšmas trukdė ramybę, poilsį, kėlė įtampą, blogino emocinę būklę (b. l. 101). 2023 m. lapkričio 17 d. apklausta liudytoja L. V. parodė, jog tame pačiame name gyvena R. R. su savo šeima, t. y. su žmona ir vaikais. Triukšmas jo bute būna vakarais ir dienos metu. Liudytoja parodė, kad: „Paskutinį kartą triukšmas buvo 2023 m. spalio 19 d. nuo 18.30 val. iki 20.00 val. ir 2023 m. lapkričio 9 d. nuo 19.50 val. iki 20.30 val. Triukšmas pasireiškė dunksėjimu į grindis, keleto žmonių, net ne vieno, stiprus šokinėjimo garsas, triukšmą lydi šūksniai, tikėtina bute žaidžiami aktyvūs sportiniai žaidimai“ (b. l. 72-73). 2023 m. lapkričio 17 d. liudytoju apklaustas R. V. parodė iš esmės analogiškas aplinkybes kaip ir liudytoja L. V. Paaiškino, kad nuo pat kaimyno R. R. atsikraustymo, dienos metu ir vakare pradėjo vykti nuolatinis triukšmas. Liudytojo teigimu, „pastoviai link vakaro sklisdavo stiprus bildėjimas, toks jausmas, kad jis bute šokinėja ant grindų, kažką vis numeta“, telefonu į dialogą neėjo. Paskutinį kartą girdėtą triukšmą apibūdino identiškai pirmiau apklaustai liudytojai: „Paskutinį kartą triukšmas buvo 2023 m. spalio 19 d. nuo 18.30 val. iki 20.00 val. ir 2023 m. lapkričio 9 d. nuo 19.50 val. iki 20.30 val. Triukšmas pasireiškė dunksėjimu į grindis, keleto žmonių, net ne vieno, stiprus šokinėjimo garsas, triukšmą lydi šūksniai, tikėtina bute žaidžiami aktyvūs sportiniai žaidimai“ (b. l. 90-91). 2023 m. lapkričio 17 d. liudytoju apklaustas U. P. parodė, kad R. R. bute nuolat triukšmaujama, triukšmas pasireiškia šokinėjimu, galimai žaidžiami sportiniai žaidimai, smūgiavimas į grindis (galimai kamuoliu), šauksmai, riksmai, R. R. riksmai, kuris ragina vaikus žaisti ir sportuoti. Analogiškas triukšmas buvo 2023 m. spalio 19 d. nuo 18.30 val. iki 20.00 val. ir 2023 m. lapkričio 9 d. nuo 19.50 val. iki 21.40 val. (b. l. 78-79). 2023 m. lapkričio 17 d. apklausta liudytoja A. P. parodė, kad jos butas yra (duomenys neskelbtini) R. R., „bute vakarais nuolat triukšmaujama, triukšmas pasireiškia šokinėjimu, galimai žaidžiami sportiniai žaidimai, garsūs daužymai į grindis (galimai kamuoliu). Analogiškas triukšmas buvo 2023 m. spalio 19 d. nuo 18.30 val. iki 20.00 val., bei 2023 m. lapkričio 9 d. nuo 19.50 val. iki 21.40 val. Bute buvo daužoma į grindis, šokinėjama, girdėjosi R. [R.] balsas, kuris garsiai nurodinėja savo vaikams, treniravo savo vaikus <...> Prieš porą metų telefonu kalbėjomės su R. R. dėl keliamo triukšmo, tačiau jisai atsakė, kad yra savo namuose ir gali daryti ką nori <...>“ (b. l. 76-77). R. R. buvo surašytas 2023 m. gruodžio 14 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. 12-ANR_P3010-2023, kuriame nurodoma, kad 2023 m. spalio 19 d. nuo 18.30 val. iki 20.00 val. administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo bute, adresu (duomenys neskelbtini), triukšmavo, šūkavo, daužė į grindis (galimai kamuoliu), ragino vaikus žaisti sportinius žaidimus, tuo trikdė kaimynų ramybę ir poilsį. Protokole taip pat pažymėta, kad administracinio nusižengimo faktą liudija R. V. (b. l. 99-100).
Kita administracinio nusižengimo teisena pradėta per ePolicija.lt portalą gavus 2023 m. lapkričio 9 d. A. P. pareiškimą. Iš Pareiškėjo (liudytojo) teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokolo matyti, jog 2023 m. lapkričio 9 d. 19.50 val., adresu (duomenys neskelbtini), fiksuojamas įvykis dėl triukšmo gyvenamosiose patalpose. Pareiškime nurodomos įvykio aplinkybės: R. R. bute vakare po 19 val. garsiai triukšmaujama, šokinėja pats ir ragina šokinėti vaikus, keliama sienų vibracija. Nurodyti trys asmenys, galintys suteikti reikšmingos informacijos: U. P., R. V. ir L. V. (b. l. 84-86). Iš BRIT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2023 m. lapkričio 9 d. 22.08 val. registruotas pranešėjos – A. P. pranešimas, jog R. R. bute vakaro metu nuo 19.50 val. iki 21.40 val. buvo keliamas stiprus triukšmas – rėkiama, šokinėjama, girdimi smūgiai į grindis, o mūsų lubas, dreba perdangos, keliamų lubų ir sienų vibracija, R. rėkia garsiai pats – komanduoja ir ragina vaikus šokinėti. Triukšmas ir vibracija kelia įtampą ir stresą, trukdo ilsėtis, blogina emocinę būseną (b. l. 87-89). 2023 m. lapkričio 29 d. tarnybiniame pranešime dėl A. P. pareiškimo patikrinimo nurodoma, kad patikrinimo metu 2023 m. lapkričio 29 d. 12.14 val. Bendrauta su J. K., kurio butas <...> ribojasi su R. R. butu, kuris paaiškino, kad vakarais girdi pas R. R. šauksmus, bildėjimus, šokinėjimą, galimai kamuoliu daužymą į grindis. J. K. pateikti raštišką paaiškinimą atsisakė, patvirtinti ar 2023 m. spalio 19 d. ir 2023 m. lapkričio 9 d. girdėjo triukšmą, negalėjo, nes neatsimena ar buvo namuose. „Nustatyti kitus liudininkus, girdinčius triukšmą R. R. bute, nepvyko“ (b. l. 82). 2023 m. lapkričio 29 d. tarnybiniame pranešime dėl A. P. pareiškimo patikrinimo nurodoma, kad buvo gauti du pareiškėjos A. P. pareiškimai dėl kaimyno R. R., todėl pareiškėja A. P. ir liudytojai viename apklausos protokole buvo apklausiami dėl dviejų pareiškimų (b. l. 83). R. R. surašytas 2023 m. gruodžio 14 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. 12-ANR_P-3009-2023, kuriame nurodoma, kad 2023 m. lapkričio 9 d. nuo 19.50 val. iki 21.40 val. administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo bute, adresu (duomenys neskelbtini), triukšmavo, šūkavo, daužė į grindis (galimai kamuoliu), ragino vaikus žaisti sportinius žaidimus, tuo trikdė kaimynų ramybę ir poilsį. Protokole pažymėta, kad administracinio nusižengimo metu nukentėjo A. P. (b. l. 67-68).
Iš byloje esančio 2023 m. gruodžio 15 d. R. R. paaiškinimo matyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesutinka, kad protokoluose nurodytu laiku ir vietose atliko nurodytus veiksmus. Paaiškino, jog tuo laiku vyko pasiruošimas miegui, dėl tariamo triukšmo kaimynai į jį nesikreipė. Taip pat nurodė, jog kaimynų skambučio su priekaištais dėl triukšmo sulaukė per Velykas, kada su vaikais buvo išvažiavę pasivažinėti dviračiais. Iš esmės matyti, kad R. R. tokią konfliktišką situaciją su kaimynais vertina kaip akivaizdų puolimą prieš jiems neįtikusį kaimyną (b. t. 74-75).
Kaip matyti, 2024 m. sausio 4 d. ir 2024 m. sausio 12 d. R. R. atžvilgiu priimti du atskiri nutarimai, kiekvienu paskirta po 250 EUR dydžio baudą. Teismas pažymi, kad abiem aukščiau aptartais atvejais apie įvykius pranešė tas pats asmuo – A. P. Aplinkybių patikrinimo veiksmai atlikti apjungus abu tiriamus įvykius – tarnybiniame pranešime fiksuojama, kad pareiškėja A. P. ir liudytojai viename apklausos protokole buvo apklausiami dėl dviejų pareiškimų (b. l. 83), R. R. inkriminuojamas analogiškas pažeidimas, toje pačioje vietoje, iš esmės analogiška veika, padaryta tokiu pačiu būdu – „triukšmavo, šūkavo, daužė į grindis (galimai kamuoliu), ragino vaikus žaisti sportinius žaidimus, tuo trikdė kaimynų ramybę ir poilsį“, tik kitu laiku. Dėl aptartų aplinkybių visiškai sutiktina su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentu, jog Institucija, surašydama du atskirus nutarimus, nepagrįstai pablogino R. R. padėtį. Nagrinėjamu atveju, įvertinus faktines aplinkybes, buvo pagrindas spręsti dėl galimo tęstinio administracinio nusižengimo padarymo. Kita vertus, teismo įsitikinimu, byloje esantys įrodymai neduoda pagrindo išvadoms, jog R. R. kaltas dėl jam inkriminuotų administracinių nusižengimų, numatytų ANK 488 straipsnio 2 dalyje, padarymo.
Pirmiau buvo aptarta, jog tarp pareiškėjo R. R. ir jo kaimynų vyksta nuolatiniai konfliktai, kurie tęsiasi ilgą laiką. Konfliktą ir nesutarimus dar labiau paaštrino tai, kad pagal pareiškėjo 2023 m. vasario 23 d. pareiškimą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas vieno iš kaimynų – U. P. atžvilgiu. Byloje apklausti liudytojai iš esmės nuolat konfliktuoja su pareiškėju, ką patvirtina ir pirmiau aptarti administracinio nusižengimo procesai, kuriuose pareiškėjui buvo inkriminuojami analogiški administraciniai nusižengimai. Vienu atveju – teismo, kitu atveju – pačios institucijos byla buvo grąžinta atlikti išsamų galimo administracinio nusižengimo tyrimą, vėliau, atlikus tyrimą (dėl 2023 m. vasario 10 d.) R. R. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu ir jis paskirtą 10 EUR baudą sumokėjo. Esant tokioms aplinkybėms, akivaizdu, kad apklausti liudytojai yra suinteresuoti duoti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nenaudingus parodymus, todėl vadovautis vien konfliktiškai nusiteikusių šalių subjektyviais vertinimais, negalima ir nėra pagrindo.
Nors inkriminuotas administracinis nusižengimas tęsėsi pakankamai ilgą laiko tarpą – 2023 m. spalio 19 d. nuo 18.30 val. iki 20.00 val. bei 2023 m. lapkričio 9 d. nuo 19.50 val. iki 21.40 val., byloje nustatyta, kad nei vienas iš kaimynų nesikreipė į policiją tuo laiku, kada tariamai buvo triukšmaujama. Tai A. P. padarė tik po kelių valandų (pirmu atveju), jau nesant jokio triukšmo. Jokių kitų duomenų (garso, vaizdo įrašų ar pan.), išskyrus pirmiau aptartus liudytojų parodymus, kad nutarimuose nurodytu laiku triukšmaujama – daužoma (galimai kamuoliu), šūkaujama, raginama žaisti – byloje nėra.
Įvertinus byloje esančių aplinkybių visumą, sutiktina su pareiškėjo skunde nurodytais argumentais, jog bute girdimi žingsniai, vienkartiniai šūktelėjimai, daikto nukritimas ant grindų – natūralūs ir dažni buitinio gyvenimo garsai. Pastebėtina, kad pareiškėjas su sutuoktine augina (duomenys neskelbtini) vaikus, t. y. (duomenys neskelbtini) šeima. Akivaizdu, kad išlaikyti visišką rimtį tokios sudėties šeimai, nėra galimybės dėl vaikų amžiaus ir raidos ypatumų. Byloje esanti (duomenys neskelbtini) ataskaita, gauta ištyrus A. P. skundą, neduoda pagrindo išvadai, kad šeima susiduria su sunkumais ar yra probleminė. Priešingai, nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), jog vaikų tėvai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Ataskaitoje nurodoma, kad (duomenys neskelbtini). Teismo posėdyje pareiškėjas patvirtino, kad vaikai turi lanko (duomenys neskelbtini), namuose tiek jis, tiek sutuoktinė juos sudrausmina, jei vaikai pradeda garsiau elgtis.
Administracinis nusižengimas yra ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius (ANK 5 straipsnio 1 dalis). ANK 7 straipsnyje nustatyta, kad asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Taigi priimant sprendimą patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn negali būti abejonių dėl administracinio nusižengimo fakto ir nusižengimą padariusio asmens kaltės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-38-976/2020, 2AT-57-976/2020, 2AT-68-303/2022). Administraciniai nusižengimai gali būti padaromi tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo, išskyrus tuos atvejus, kai pagal sudėties konstrukciją akivaizdu, kad tas administracinis nusižengimas gali būti padaromas tik tam tikra kaltės forma, pavyzdžiui, žinomai neteisėtu būdu gauto turto, kurio vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, įgijimas ar realizavimas (ANK 109 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-4-689/2020). Be kita ko, pavyzdžiui, ANK 481 straipsnio 1 dalyje (nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas) taip pat yra nurodyta, kokia kaltės forma šis nusižengimas gali būti padarytas, tačiau ANK 488 straipsnio 1 dalyje nėra aiškiai nurodyta, kokia kaltės forma šis administracinis nusižengimas gali būti padaromas, todėl kiekvienu konkrečiu atveju reikia nustatyti kaltės formą ir rūšį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. spalio 31 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-81-594/2022).
Byloje nenustatyta, kad skundą padavęs asmuo tyčia skatino vaikus triukšmauti ar nesiėmė priemonių jiems nuraminti. Jokių duomenų apie netinkamą vaikų ugdymą ir/ar auklėjimą byloje nėra. Nagrinėjamu atveju be konfliktiškai nusiteikusių skundo padavusio asmens atžvilgiu kaimynų paaiškinimų šioje administracinio nusižengimo byloje nėra jokių kitų duomenų, kurie patvirtintų Nutarimuose nurodytas aplinkybes dėl padarytų administracinių nusižengimų. Teismas nenustatė nei veikimo tiesiogine, nei netiesiogine tyčia, nei veikimo neatsargia kaltės forma. Konkrečiu atveju pažymėtina, kad vieno kaimyno nurodomos aplinkybės dėl galimo triukšmo kito kaimyno bute savaime nesudaro pagrindą konstatuoti, kad toks išties buvo ir jis atitinka ANK 488 straipsnio 1 dalies požymius. Vien faktas, kad šeimoje yra (duomenys neskelbtini) vaikai savaime nereiškia, kad vaikai yra skatinami tyčia triukšmauti ir žaisti žaidimus tuo laiku, kai yra poilsio metas. Tokių duomenų byloje nenustatyta. Gi esami nesutarimai tarp kaimynų, vienas kurių ganėtinai jautriai reaguoja į bet kokį (duomenys neskelbtini) vaikų keliamą garsą, laikydami tai tyčiniu, prieš juos nukreiptu triukšmu, trukdančiu ilsėtis, Institucijos turėtų būti vertinami atidžiau, nesuteikiant kuriam nors, ypač konkrečiu atveju skundus dėl neva buvusio triukšmo atvejų padavusiam asmeniui, pranašumo dirbtinai „kriminalizuojant“ kito kaimyno veikimą ar neveikimą vien dėl parašyto pareiškimo.
Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytą, teismas konstatuoja, kad skundą padavęs asmuo nepadarė skundžiamais Nutarimais konstatuotų administracinių nusižengimų, numatytų ANK 488 straipsnio 2 dalyje, todėl Nutarimai naikintini, o administracinio nusižengimo teisena nutrauktina, nepadarius administracinio nusižengimo (ANK 565¹ straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 565¹ straipsnio 1 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
R. R. skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. G. 2024 m. sausio 4 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-363-2024, administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 23225055740) ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. Š. 2024 m. sausio 12 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-1343-2024, administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 23226089169) ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.