Utenos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V. R. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. gegužės 6 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. R. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) viršininko Audriaus Micikevičiaus 2025 m. gegužės 6 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) (toliau – Nutarimas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta galutinė administracinė nuobauda – 1 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 36 mėn., draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 22 mėn., ir transporto priemonės VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios 17 000 Eur sumos konfiskavimas, už tai, kad jis 2025 m. balandžio 13 d., 14 val. 55 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus – 1,07 prom. (lengvas girtumo laipsnis), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai vairuojančiam asmeniui teisė vairuoti yra atimta, pažeidimas padarytas nepraėjus vieniems metams nuo paskirtos nuobaudos, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – KET), 14 punkto reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

V. R. padarė itin pavojingus administracinius nusižengimus – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,07 prom. girtumas (pritaikius alkotesterio 1,7 proc. paklaidą), bei pakartotinai vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai ši teisė jam atimta. Jis nusižengimus padarė pakartotinai po to, kai jam 2024 m. balandžio 4 d. buvo paskirta administracinė nuobauda už veiką, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, ir nepraėjus vieneriems metams nuo paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėn. (nuo 2024 m. kovo 26 d. iki 2025 m. kovo 25 d.) įvykdymo dienos.

Minėta, jog taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nuobauda ar administracinio poveikio priemonė gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje egzistuoja išskirtinės aplinkybės, sudarančios pagrindą švelninti V. R. paskirtą nuobaudą ir administracinio poveikio priemones.

Kaip matyti iš byloje esančios valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus pažymos, V. R. gauna 472,88 Eur dydžio senatvės pensiją ir 42,29 Eur vienišo asmens išmoką. Jis nuo 2025 m. balandžio 30 d. atleistas iš (duomenys neskelbtini) pareigų. Kaip nurodė pats V. R., iš užimamų pareigų savo noru jis pasitraukė jausdamas moralinę atsakomybę dėl padaryto nusižengimo.

Iš Administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad V. R. 5 metų laikotarpiu 3 kartus baustas administracine tvarka, visas paskirtas baudas sumokėjęs. Nurodyti duomenys leidžia daryti teismui išvadą, kad jis nėra itin piktybinis elgesio taisyklių pažeidinėtojas. Kitaip neigiamai V. R. charakterizuojančių duomenų byloje nėra. Be to, kaip matyti iš Neblaivumo nustatymo akto, V. R. neblaivumas patikrinus jį antrą kartą sumažėjo.

Įvertinus aptartus duomenis, pažeidėjo asmenybės charakteristiką, darytina išvada, jog V. R. pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį ir 424 straipsnio 5 dalį paskirta galutinė 1 300 Eur Eur bauda yra per didelė finansinė našta. Pažymėtina, jog teisės pažeidimus daro skirtingi žmonės, kurių pavojingumas taip pat skiriasi, todėl nuobaudos teisingumas neatsiejamai susijęs su tinkamu jos individualizavimu bei nuobaudos paskirtimi.

Teismo vertinimu, administracinės nuobaudos neskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų, o sumažinus V. R. skirtiną baudą iki ANK 427 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos minimalios baudos, neabejotinai bus taip pat (tokia pačia apimtimi) užtikrintas ANK 22 straipsnyje numatytų tikslų pasiekimas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo taip pat prašo netaikyti transporto priemonės vertę atitinkančios sumos konfiskavimo.

ANK 29 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Pagal to paties ANK 29 straipsnio 2 dalį, konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, o pagal 3 dalį, turto konfiskavimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Šios bylos kontekste reikšminga ANK 29 straipsnio 5 dalies nuostata, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

ANK 427 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą. V. R. padarė nusižengimus naudodamasis automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu trečiajam asmeniui - UAB (duomenys neskelbtini), kuris laikytinas administracinio nusižengimo padarymo priemone (ANK 29 straipsnio 2 dalis), todėl Institucija, vadovaudamasi ANK 29 straipsnio 5 dalies nuostatomis, nutarė iš V. R. išieškoti konfiskuotino turto – automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą. Iš Institucijos priimto Nutarimo matyti, kad, nustatant konfiskuotino turto vertę, buvo remiamasi VšĮ „Emprekis“ pažyma, kurioje nurodyta, jog vidutinė analogiškos transporto priemonės kaina Lietuvoje 2025 m. balandžio mėn. buvo 17 000 Eur su PVM ir nutarta visą šią sumą iš pažeidėjo konfiskuoti.

ANK tiesiogiai nėra numatyta galimybė išieškoti ne visą, o dalį konfiskuotino turto (šiuo atveju – transporto priemonės, kurią vairuodamas asmuo padarė administracinį nusižengimą) vertę atitinkančios pinigų sumos, tokia galimybė nėra numatyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse (toliau – BK). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje baudžiamosiose bylose dėl transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, yra ne kartą pasisakyta, kad toks baudžiamojo poveikio priemonės taikymo būdas yra galimas. Teismų praktikoje įtvirtinta, jog taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas turi būti įvertinamas tokio išieškojimo proporcingumas, t. y. teismas turi diskreciją spręsti, ar iš asmens išieškoti visą konfiskuotino turto vertę, ar tik jos dalį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-315-303/2018, Nr. 2K-17-788/2019, Nr. 2K-195-788/2019, Nr. 2K-50-303/2020). Sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste, turi būti įvertintos visos byloje esančios reikšmingos aplinkybės, t. y. atsižvelgta į padaryto nusikaltimo aplinkybes, nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-119-976/2018). Šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiamas prioritetas, negalima pasirinktinai išskirti ir sureikšminti tik kai kurias iš jų, nes tokiu atveju būtų pažeistas išsamaus bylos aplinkybių ištyrimo principas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-315-303/2018).

Nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, 17 000 Eur konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas iš dalies laikytina neproporcinga administracinio poveikio priemone, įvertinus aplinkybes, jog padarytas administracinis nusižengimas, t. y. švelnesnio pobūdžio teisės pažeidimas, nesukeliantis baudžiamajame įstatyme numatytų padarinių. Pagal savo pobūdį administraciniai nusižengimai yra mažiau pavojingi pažeidimai nei nusikalstamos veikos. V. R. iš tiesų padarė šiurkščius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 427 straipsnio 1 dalyje ir 424 straipsnio 5 dalyje, tačiau, vien tai savaime nesudaro pakankamo pagrindo konfiskuoti visą transporto priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą transporto priemonei priklausant tretiesiems asmenims. Nusižengimo padarymo metu kiti asmenys nenukentėjo. Kaip jau buvo minėta, buvo nustatytos dvi V. R. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens turtinė padėtis nėra gera – nedirba, yra senatvės pensininkas, našlys, turi sveikatos problemų. Minėtos pinigų sumos konfiskavimas, įvertinus teisės pažeidimo rūšį (administracinį nusižengimą kaip teisės pažeidimą), teismo vertinimu, neatitiktų valstybės siekiamų teisėtų, taikant administracinę atsakomybę ir varžytų asmens teises akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.

Nors, pagal kasacinio teismo praktiką, automobilio didelė vertė nėra pagrindas išieškoti dalį vertės (kasacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-208-511/2024), tačiau atsižvelgus į tai, kad Institucijos nutarimu paskirta nuobauda – bauda, ir konfiskuojamas administracinio nusižengimo rezultatas turi rūšinį tapatumą – tiek bauda (nuobauda), tiek ir administracinio poveikio priemonė (konfiskuojami) – yra pinigai, šiuo atveju būtų iškreipti konstituciniai teisingumo, sąžiningumo, protingumo, proporcingumo ir kiti principai. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal ANK 25 straipsnio 2 dalį, pagal šį kodeksą asmeniui gali būti skiriama ne mažesnė negu 10 Eur ir ne didesnė negu 6 000 Eur bauda. Nors ANK nenustato maksimalios pinigų sumos, kuri gali būti konfiskuojama, tačiau nagrinėjamu atveju konfiskavus konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą - 17 000 Eur, spręstina, jog tai būtų prilyginama papildomai administracinei nuobaudai – baudai, daugiau nei du kartus viršijančiai maksimalią įstatyme numatytą sankciją, kurią leidžia paskirti ANK už administracinio nusižengimo padarymą.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, o taip pat ir į tai, kad pažeidimas padarytas pakartotinai (pažeidėjas vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,07 promilių girtumas), praeityje baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, teismo nuomone, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, išieškotina automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų sumą mažintina per pusę - iki 8 500,00 Eur. Teismo vertinimu, tokia konfiskuotina suma yra pakankama ateityje sulaikyti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį nuo neteisėtų ir neapgalvotų veiksmų, siekiant vairuoti transporto priemonę esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti.

V. R. taip pat prašo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 12 mėn.

Kaip jau buvo minėta, V. R. padarė itin pavojingus administracinius nusižengimus – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,07 prom. girtumas (pritaikius alkotesterio 1,7 proc. paklaidą), bei pakartotinai vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai ši teisė jam atimta. Neblaivumo laipsnis, nuo kurio asmuo yra traukiamas administracinėn atsakomybėn už vairavimą neblaiviam (0,41 prom.) buvo viršytas daugiau nei du kartus. Be to, transporto priemonę jis vairavo mieste, savaitgalį, dienos metu (14 val. 55 min.), kai eismas pakankamai intensyvus, žinodamas, kad yra vartojęs alkoholio, ir tai rodo, kad V. R. elgėsi itin neatsakingai. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teigia, kad nusižengimo padarymo metu jautėsi gerai, tačiau šis argumentas niekaip nemažina administracinio nusižengimo pavojingumo. Nepasitikrinęs blaivumo prieš transporto priemonės vairavimą, V. R. pasielgė pavojingai ir neatsakingai, pasikliaudamas tik savo subjektyviu vidiniu įsitikinimu. Pažymėtina ir tai, kad V. R. transporto priemonę neblaivus vairavo ne pirmą kartą, už vairavimą neblaivaus (nustatytas 0,73 prom. neblaivumas) jis jau buvo baustas 2024 m. balandžio 4 d. nutarimu (administracinio nusižengimo Nr. (ROIK) (duomenys neskelbtini)), jam buvo paskirta teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėn., tačiau jis teigiamų išvadų nepadarė ir vėl padarė analogišką, itin šiurkštų KET pažeidimą.

Tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gerove, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti jo naudai, nes šią aplinkybę prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus pirmiausiai privalėjo įvertinti jis pats, o to nepadaręs prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto pažeidimo, riziką. Natūralu, jog patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jam pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus. Šiuo konkrečiu atveju V. R. patiriami nepatogumai yra laikini ir adekvatūs jo padarytam administraciniam nusižengimui.

Taigi teismo vertinimu, šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo tvirtinti, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodytos aplinkybės galėtų ir turėtų būti vertinamos kaip išskirtinės, esmingai švelninančios jo atsakomybę ir sudarančios pagrindą taikyti jam ANK 34 straipsnio 6 dalį ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Teismo manymu, administraciniais nusižengimais patirtos pasekmės yra adekvačios V. R. padarytų nusižengimų pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti.

Administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visuma leidžia daryti išvadą, jog administracinio poveikio priemonių – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, tikslai negali būti pasiekti neskyrus ar paskyrus trumpesnį šių administracinio poveikio priemonių terminą už V. R. padarytus nusižengimus, numatytus ANK 427 straipsnio 1 dalyje ir 424 straipsnio 5 dalyje.

Išdėstytais motyvais, skundas tenkintinas iš dalies, Institucijos Nutarimas keistinas ir V. R., remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, paskirta bauda ir administracinio poveikio priemonė - transporto priemonės vertę atitinkančios sumos konfiskavimas, mažintini, o Nutarimas dalyje dėl paskirtų administracinio poveikio priemonių - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 36 mėn., draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 22 mėn., nekeistinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

Tenkinti V. R. skundą iš dalies.

Pakeisti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gegužės 6 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, V. R. už administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 5 dalyje, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirti 1 200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą ir transporto priemonės VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios 8 500,00 Eur (aštuonių tūkstančių penkių šimtų eurų) sumos konfiskavimą.

Likusioje dalyje Nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.