- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-11
- Bylos Nr.
- e2A-1565-921/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-01770-2024-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Tomas Romeika, Edvardas Paliokas, Jurgita Sujetienė
- Atsakovas
- K. J.
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „East West Agro“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Edvardo Palioko, Tomo Romeikos ir Jurgitos Sujetienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo K. J. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. kovo 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-411-1024/2025 pagal ieškovės akcinės bendrovės „East West Agro“ ieškinį atsakovui K. J., tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, valstybės įmonė Registrų centras, antstolė I. G., antstolis J. P., V. J. dėl daiktinių teisių įregistravimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė:
– įpareigoti atsakovą per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įregistruoti Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teisę į: ½ dalį 1,5000 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį 0,6000 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį 1,0800 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį 0,2100 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį kiemo rūsio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir turtas);
– atsakovui neįgyvendinus per nustatytą terminą teismo įpareigojimo įregistruoti Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teisę į turtą, suteikti ieškovei teisę be atskiro atsakovo sutikimo pateikti prašymą Nekilnojamojo turto registre registruoti atsakovo nuosavybės teisę į turtą, kuris šiuo metu registruotas V. J. vardu asmeninės nuosavybės teise.
Šalies argumentai
2. Ieškinyje nurodė, kad ieškovė yra atsakovo kreditorė. Atsakovas nevykdo įsiteisėjusio Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 27 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-1428-945/2021. Ieškinio pateikimo dienai atsakovas yra skolingas ieškovei 95 076,36 Eur dydžio sumą. Vykdymo procese antstolė areštavo atsakovui priklausančias turtines teises ir nekilnojamąjį turtą, tačiau atsakovui neįregistravus turimos nuosavybės savo vardu, antstolis negali šio turto realizuoti įstatyme nustatyta tvarka. Tokiu būdu pažeidžiami ieškovės teisėti interesai nukreipti skolos išieškojimą į turtą. Todėl yra visos netiesioginio ieškinio patenkinimo sąlygos.
Atsiliepimas
3. Atsakovas atsiliepime su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad priešingai nei teigia ieškovė, atsakovas ėmėsi aktyvių veiksmų dar nuo 2019 m., kad jo vardu varžytynėse įgytas turtas būtų registruotas įstatymų nustatyta tvarka. Tai patvirtina ir VĮ Registrų centro atsiliepime į ieškinį nurodytos aplinkybės. Tačiau esant areštuotam nekilnojamajam turtui, atsakovas neturi jokių galimybių įgyvendinti ieškovės ieškinio reikalavimo. VĮ Registrų centras atsiliepime aiškiai nurodė, kad pašalinti Registro tvarkytojo sprendimuose nurodytas aplinkybes, kurios trukdo įregistruoti nuosavybės teises, bus galima tik ginčo turtą areštavusiems antstoliams panaikinus areštą. Tai reiškia, kad ieškinio reikalavimų įgyvendinimas visiškai nepriklauso nuo atsakovo valios, o ieškinio reikalavimai, esant areštuotam turtui, negali būti įgyvendinti.
4. Trečiasis asmuo VĮ Registrų centras atsiliepime į ieškinį nurodė, kad atsakovas jau kreipėsi į jį su prašymais dėl nuosavybės teisės į turtą įregistravimo, tačiau iki šiol nepašalino sprendimuose nurodytų trūkumų – turtui yra įregistruoti areštai.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. kovo 21 d. sprendimu ieškinį tenkino: įpareigojo atsakovą per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įregistruoti Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teisę į turtą; atsakovui neįgyvendinus per nustatytą terminą teismo įpareigojimo, suteikė ieškovei teisę be atskiro atsakovo sutikimo pateikti prašymą Nekilnojamojo turto registre registruoti atsakovo nuosavybės teisę į turtą. Priteisė ieškovei iš atsakovo 2 772,01 Eur bylinėjimosi išlaidas.
6. Teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismas 2022 m. vasario 15 d. išdavė vykdomąjį raštą ieškovei dėl 68 607 Eur skolos, 5 358,95 Eur delspinigių, 8 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (73 965,95 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. liepos 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2 450,90 Eur bylinėjimosi išlaidų bei 453,75 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme priteisimo iš atsakovo. Pagal išduotą vykdomąjį raštą antstolės I. G. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0051/22/00235. Antstolė 2024 m. rugpjūčio 1 d. ieškovei siūlymu Nr. S-24-51-16854 pasiūlė kreiptis į teismą dėl skolininko (šios bylos atsakovo) įpareigojimo įregistruoti daiktines teises.
7. Teismas konstatavo, kad byloje reiškiamas netiesioginis ieškinys, kuriuo kreditorius (ieškovė) įrodinėja, jog skolininkas (atsakovas) nesiima jokių veiksmų dėl jam nuosavybės teise priklausančių daiktinių teisių įregistravimo Nekilnojamojo turto registre, taip siekdamas išvengti galimo išieškojimo nukreipimo į turtą vykdomojoje byloje.
8. Teismas nustatė, kad nėra ginčo byloje dėl to, kad ieškovė turi neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę į atsakovą, kuri nėra įvykdyta, ji nėra pasibaigusi ar ginčijama. A. I. G. žinioje yra pradėta vykdomoji byla dėl 95 076,36 Eur skolos iš atsakovo išieškojimo ieškovės naudai. Ginčas kilo dėl antrosios būtinosios netiesioginiam ieškiniui pareikšti sąlygos egzistavimo, t. y. ar atsakovas (skolininkas) turi turtinę teisę, kurios neįgyvendina ar atsisako ją įgyvendinti.
9. Teismas pažymėjo, kad pats atsakovas turi dėti visas pastangas išsiaiškinti aplinkybėms, kurios trukdo daiktinių teisių įregistravimui ir jas pašalinti bei tinkamai įregistruoti turimas daiktines teises. Teismo vertinimu, byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas po 2020 m. nedėjo pastangų, kad jam priklausantis turtas būtų įregistruotas jo vardu ir savo pareigos įregistruoti daiktines teises taip ir nerealizavo. Teismas konstatavo ir tai, kad atsakovas teismui nepateikė jokių duomenų, sudarančių pagrindą įsitikinti, kad jis turi kito turto ar gauna kitas pajamas, iš kurių būtų galima atlikti išieškojimą ieškovės naudai.
10. Teismas vertino, kad atsakovas turi teisę ir galimybę viešame registre įregistruoti turimas daiktines teises, į kurias gali būti nukreiptas išieškojimas ieškovės naudai, tačiau šios teisės neįgyvendina nepateisinamai ilgą laiką, taip darydamas negalimu ieškovės ir kitų kreditorių teisę nukreipti skolų išieškojimą į jam priklausantį turtą, ir taip pažeidžia ieškovės teises ir galimybės gauti savo reikalavimų patenkinimą iš skolininko turto.
11. Teismas padarė išvadą, kad egzistuoja visos netiesioginio ieškinio pareiškimo sąlygos, todėl pareikštą ieškinį tenkino. Tenkinus ieškinį, teismas iš atsakovo ieškovei priteisė jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
12. Apeliaciniu skundu atsakovas prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. kovo 21d. sprendimą panaikinti ir ieškovės ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliaciniame skunde nurodomi šie esminiai argumentai:
12.1. Nepagrįstai teismas konstatavo, kad atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog egzistuoja faktinės ar teisinės kliūtys jo turimai nuosavybės teisei į turtą įregistruoti. Priešingai nei nurodė teismas, atsakovas ėmėsi aktyvių veiksmų dar nuo 2019 m., kad jo vardu varžytynėse įgytas turtas būtų registruotas įstatymų nustatyta tvarka. VĮ Regitrų centrui teikti prašymai buvo atmesti, kadangi ginčo turtui yra įregistruoti areštai. Dėl to egzistuoja objektyvios kliūtys atsakovui registruoti jam priklausančią nuosavybę. Kartu nėra pagrindo išvadai, kad atsakovas piktnaudžiauja turima teise ir elgiasi nesąžiningai, neįregistruodamas nuosavybės teisės į turimą turtą;
Atsiliepimas
12.2. Teismas neįvertino VĮ Registrų centro atsiliepime į ieškovės ieškinį nurodytų aplinkybių. Trečiasis asmuo nurodė, kad turtui yra areštuoti areštai, dėl ko pagal esamą situaciją ieškinys negali būti patenkintas. Be to, trečiasis asmuo nurodė, kad teismas, siekdamas pašalinti Registro tvarkytojo sprendimuose nurodytas aplinkybes, trukdančias įregistruoti nuosavybės teises, nagrinėdamas ieškovo ieškinį turėtų į bylos nagrinėjimą įtraukti sklypus ir statinius areštavusius antstolį J. P., antstolę G. M.. Šios trečiojo asmens aplinkybės, kad vis dar egzistuoja objektyvios kliūtys įregistruoti atsakovui nuosavybės teisę, paneigia teismo padarytas išvadas dėl atsakovo piktnaudžiavimo turima teise ir elgimosi nesąžiningai. Atsakovo nuomone, teismas trečiojo asmens atsiliepime nurodytų teiginių netikrino, trečiojo asmens byloje neapklausė, šių duomenų nepaneigė, dėl ko padarė nepagrįstas išvadas.
12.3. Nepagrįstai teismas atsakovo pateiktą 2025 m. vasario 24 d. prašymą VĮ Registrų centrui vertino kritiškai. Iš atsakovo pateiktos 2025 m. kovo 3 d. VĮ Registrų centras sąskaitos matyti, kad priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, atsakovas sumokėjo avansu 204,26 Eur, likusi sumokėti suma yra tik 101,30 Eur. Tačiau atsakovo atstovei nuvykus su prašymu į VĮ Registrų centrą jai buvo nurodyta, jog atsakovo nuosavybės teisė registruojama nebus. Šios aplinkybės, atsakovo nuomone, pirmosios instancijos teismo taip pat turėjo būti patikrintos, apklausiant trečiąjį asmenį prieš padarant išvadas apie atsakovo (ne)sąžiningumą.
13. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti iš atsakovo ieškovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie esminiais argumentais:
Šalies argumentai
13.1. Teismas sprendime pagrįstai konstatavo, kad atsakovas faktiškai nuo 2020 m. nedėjo jokių pastangų, kad jam priklausantis turtas būtų įregistruotas jo vardu. Atsakovo į bylą pateiktas 2025 m. vasario 24 d. prašymas vertintinas kritiškai, kadangi šis prašymas pateiktas nuo ieškinio pateikimo teismui dienos praėjus daugiau nei 5 mėnesiams. Be to, 2025 m. kovo 6 d. vykusio teismo posėdžio metu atsakovo atstovas nurodė, kad atsakovo atstovė neapmokės VĮ Registrų centro pateiktos sąskaitos, kas reiškia, kad šis prašymas net nebuvo pradėtas vykdyti. Atsakovas nepateikė jokių rašytinių įrodymų apie tai, kad minėtas prašymas nebus įvykdytas. Vien tai, kad žodžiu kažkas nurodė, nereiškia, kad iš tikrųjų šis prašymas nebūtų tenkintinas.
13.2. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad atsakovo nuosavybės teisės į turtą nėra galimybės įregistruoti, kadangi turtui yra įregistruoti areštai. Ieškovė pažymi, kad tiek antstolio J. P. vykdomoje vykdomojoje byloje, tiek antstolės G. B. vykdomoje vykdomojoje byloje areštai yra uždėti tik trečiojo asmens V. J. turimos ½ dalies turtui. Todėl atsakovas dar prieš ieškinio pateikimą teismui turėjo visas galimybes perregistruoti nuosavybę, kadangi atsakovui priklausančiai turto daliai areštai nėra įregistruoti. Todėl VĮ Registrų centras gali perregistruoti nuosavybę.
Atsiliepimas
13.3. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad neapklausus trečiojo asmens VĮ Registrų centro, negalėjo būti priimtas sprendimas. Trečiojo asmens atsiliepime nurodyta nuomonė yra paneigta bylos medžiagoje esančiais duomenimis. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas, gavęs iš VĮ Registrų centro atsakymus, kuriuose aiškiai nurodyta, kad yra uždėti areštai, operatyviai nesikreipė į antstolius, kad šie patikslintų turto areštų, taip pat nepateikė VĮ Registrų centrui tinkamos formos dokumentų. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovas nedėjo pastangų ir, kad būtent pats atsakovas turi dėti visas pastangas išsiaiškinti aplinkybes, kurios trukdo daiktinių teisių įregistravimui ir jas pašalinti bei tinkamai įregistruoti turimas daiktines teises.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų.
15. CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis, tai yra, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Atsižvelgdamas į tai, kad šalys savo argumentus yra išdėsčiusios procesiniuose dokumentuose, įvertinęs ginčo objektą ir byloje esančią medžiagą, apeliacinės instancijos teismas mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra būtinas, o teisingo bylos išnagrinėjimo tikslas šiuo atveju gali būti pasiektas ir rašytinio proceso priemonėmis (CPK 321 straipsnio 1 dalis).
Dėl faktinių aplinkybių
- Kauno apygardos teismas 2022 m. vasario 15 d. išdavė ieškovei vykdomąjį raštą dėl 68 607 Eur skolos, 5 358,95 Eur delspinigių, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. liepos 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2 450,90 Eur bylinėjimosi išlaidų 453,75 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme išieškojimo iš atsakovo;
- Pagal išduotą vykdomąjį raštą antstolės I. G. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0051/22/00235. Antstolė 2024 m. rugpjūčio 1 d. siūlymu Nr. S-24-51-16854 pasiūlė ieškovei kreiptis į teismą dėl skolininko įpareigojimo įregistruoti daiktines teises. Siūlyme, be kita ko, nurodė, kad vykdant skolų išieškojimą, turto arešto aktais buvo areštuotos skolininkui (šios bylos atsakovui) priklausančios turtinės teisės į atitinkamas dalis nekilnojamojo turto (žemės sklypų (jų dalių) ir statinių). Atsakovas turtines teises į nekilnojamuosius daiktus yra įgijęs pagal 2018 m. lapkričio 27 d. ir 2019 m. spalio 30 d. varžytynių aktus. VĮ Registrų centro duomenimis antstolė nustatė, kad nekilnojamasis turtas registruotas kito asmens vardu. Antstolė pažymėjo, kad nesant įregistruotam juridiniam faktui, kad turtas, į kurį turtines teises yra areštavusi antstolė, skolininkui (šios bylos atsakovui) priklauso nuosavybės teise, antstolis negali pradėti turto realizavimo.
17. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama įpareigoti atsakovą per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įregistruoti Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teisę į ieškinyje nurodytą turtą; atsakovui neįgyvendinus per nustatytą terminą teismo įpareigojimo įregistruoti Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teisę į turtą suteikti ieškovei teisę be atskiro atsakovo sutikimo pateikti prašymą Nekilnojamojo turto registrui įregistruoti atsakovo nuosavybės teisę į turtą.
Dėl apeliacijos objekto
18. Pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinį tenkino visiškai. Atsakovas su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutiko, pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.
19. Taigi, apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo buvo patenkintas ieškovės ieškinys dėl įpareigojimo atsakovą įregistruoti nuosavybės teises į turtą, o atsakovui teismo nustatytu terminu to neatlikus – leista ieškovei atsakovo vardu įregistruoti nuosavybės teises į turtą be jo sutikimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
20. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, iš esmės tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, tinkamai taikė materialinės teisės normas ir iš esmės tinkamai motyvavo teismo sprendimą, todėl pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams ir jų nekartoja, o tik papildomai pasisako dėl esminių apeliacinio skundo argumentų.
Dėl pagrindinių apeliacinio skundo argumentų
21. Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog egzistuoja visos netiesioginio ieškinio būtinosios sąlygos. Atsakovo nuomone, pirmosios instancijos teismas klaidingai nustatė, kad jis piktnaudžiauja savo teise, elgiasi nesąžiningai, siekdamas išvengti savo prievolės įvykdymo ieškovei. Atsakovas nurodo, kad jis ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdamas įregistruoti varžytynėse įgytą turtą, kelis kartus kreipėsi į VĮ Registrų centrą, tačiau jo prašymai buvo atmesti dėl turto areštų. Todėl, atsakovo teigimu, pirmosios instancijos teismo padaryta išvada apie jo neveikimą yra nepagrįsta.
22. Prašymą įregistruoti daiktą ir nuosavybės teises į jį turi teisę paduoti, be kita ko, nuosavybės teisę įgijęs asmuo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.256 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 6 straipsnio 4 dalies 1 punktas, 2 punkto a papunktis).
23. CK 6.68 straipsnio 1 dalis nustato, kad kreditorius, turintis neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises pareikšdamas ieškinį skolininko vardu, jei skolininkas pats šių teisų neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus.
24. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad netiesioginio ieškinio instituto tikslas – apsaugoti kreditorių nuo nesąžiningo skolininko veiksmų tais atvejais, kai skolininkas yra nesuinteresuotas savo subjektinės teisės įgyvendinimu dėl to, kad kreditorius į prisiteistą turtą nukreips savo reikalavimų patenkinimą. CK 6.68 straipsnyje nustatytas vienas kreditoriaus interesų gynimo būdų, pagal kurį kreditorius už skolininką jo vardu turi teisę pareikšti reikalavimą kitiems asmenims, jeigu skolininkas pats šių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus. Tokiu atveju kreditorius priverstinai įgyvendina skolininko reikalavimo teisę trečiajam asmeniui pareikšdamas netiesioginį ieškinį (skolininko skolininkui) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50-686/2015; kt.).
25. Netiesioginį ieškinį pareikšti galima tik esant visoms būtinosioms įstatymo nustatytoms sąlygoms: pirma, kreditorius turi turėti neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę, t. y. skolininko prievolė kreditoriui turi būti galiojanti, nepasibaigusi įstatyme nustatytais prievolės pasibaigimo pagrindais, negali būti ginčijama netiesioginio ieškinio pareiškimo metu ir turi būti suėjęs prievolės vykdymo terminas. Antra, skolininkas privalo turėti tam tikrą turtinę teisę, kurios neįgyvendina ar atsisako ją įgyvendinti, t. y. delsia įgyvendinti šią savo teisę, nerodo iniciatyvos, piktybiškai vengia tai daryti, pasirenka netinkamus savo teisės įgyvendinimo būdus ir pan. Trečia, skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina, taip pat turi būti neabejotina, galiojanti ir vykdytina, t. y. kreditoriaus skolininko skolininkas turi pareigą vykdyti savo prievolę. Ketvirta, tokiu skolininko neveikimu ar atsisakymu veikti pažeidžiami kreditoriaus interesai, t. y. kreditoriui būtina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus ar nepakankamai mokus, jam iškelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais (CK6.68 straipsnio 2 dalis). Kreditorius neturės teisės reikšti netiesioginį ieškinį, jei skolininkas turi pakankamai turto reikalavimui patenkinti. Be to, jis taip pat neturi teisės netiesioginiu ieškiniu reikalauti įgyvendinti su skolininko asmeniu susijusių teisių (pvz., teisės į neturtinės žalos atlyginimą, išlaikymą, žalos, padarytos sužalojant sveikatą, atlyginimą ir pan.) (CK 6.68 straipsnio 3 dalis). Nesant nors vienos šių sąlygų, netiesioginis ieškinys negalimas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2014; kt.).
26. Taigi, šio ieškinio esmė – kreditorius, turintis neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises, jeigu skolininkas pats šių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus.
27. Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodyta, kad CK 6.68 straipsnyje įtvirtinta kreditoriaus teisė įgyvendinti skolininko turimą teisę taip pat apima ir nagrinėjamai bylai analogišką situaciją, t. y. kai skolininkas vengia viešame registre įregistruoti teisės aktų nustatyta tvarka registruotinas turimas daiktines teises, į kurias gali būti nukreiptas išieškojimas kreditoriaus naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455-611/2017).
28. Kaip minėta anksčiau, apeliantas teigia, kad nagrinėjamu atveju nėra antrosios netiesioginio ieškinio taikymo sąlygos. Atsakovo teigimu, jis ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdamas įregistruoti jam priklausančią nuosavybės teisę, tačiau to padaryti negali dėl objektyvių priežasčių, t. y. dėl pritaikyto turto arešto.
29. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas turi turtines teises į žemės sklypo ir statinių nuosavybę, tačiau šis turtas iki šiol yra registruotas trečiojo asmens V. J. vardu.
30. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovas nuo 2020 m. nedėjo pakankamai pastangų tam, kad jam priklausantis turtas būtų įregistruotas jo vardu.
31. Sutiktina su atsakovu, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog jis 2019–2020 m. kelis kartus kreipėsi į VĮ Registrų centrą, kad būtų įregistruota jo turima nuosavybės teisė į turtą, tačiau jo prašymai buvo atmesti. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad:
- VĮ Registrų centras 2019 m. spalio 17 d. sprendimu Nr. 22142990 atsisakė įregistruoti atsakovui nuosavybės teisę, nurodydamas, kad nekilnojamųjų daiktų viešo registro įrašuose yra įregistruoti juridiniai faktai apie turto areštus;
- VĮ Registrų centras 2020 m. kovo 13 d. sprendimu Nr. SPR4-2915 (14.5) atsisakė įregistruoti nuosavybės teises į turtą, nurodydamas tas pačias priežastis – juridinių faktą apie turto areštus buvimas;
- VĮ Registrų centras 2020 m. rugpjūčio 3 d. sprendimu Nr. NSPR4-92 (14.5) atmetė atsakovo prašymą įregistruoti nuosavybės teisę į turtą dėl nepateiktos 2017 m. gegužės 5 d. Klaipėdos apygardos teismo nutarties Nr. 2-555-513/2017 tinkamai patvirtinta kopijos;
- VĮ Registrų centras 2020 m. rugpjūčio 3 d. sprendimu Nr. NSPR4-94(14.5) atmetė atsakovo prašymą, nurodydamas, kad dėl įregistruotų areštų negalima pakeisti turto teisinės padėties. Be to, pažymėjo, kad kitų nekilnojamųjų daiktų nuosavybės teisių įregistravimas galėtų būti įvykdytas tik tuomet, kai bus ištaisyti šiame sprendime ir 2020 m. rugpjūčio 3 d. sprendime Nr. NSPR4-92 (14.5) nurodyti trūkumai.
32. Vis dėlto byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad po 2020 m. atsakovas būtų ėmęsis veiksmų, siekdamas pašalinti minėtuose VĮ Registrų centro sprendimuose nurodytas kliūtis. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas į antstolio J. P. kontorą dėl turto arešto masto taikymo ir (ar) galimybės jį patikslinti (panaikinti), nesikreipė. Tuo tarpu Klaipėdos apygardos teismo sprendimo tinkamai patvirtintą kopiją VĮ Registrų centrui pateikė tik 2024 m. birželio mėn. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad atsakovas nesiėmė pakankamų priemonių nuosavybės teisės registravimui. Taip pat šios aplinkybės paneigia atsakovo argumentus, kad jis negali įregistruoti nuosavybės teisės dėl objektyvių priežasčių. Atsakovo pateiktas 2025 m. vasario 24 d. prašymas VĮ Registrų centrui dėl daiktinių teisių įregistravimo tai pat nepaneigia padarytos išvados. Duomenų apie jo nagrinėjimą byloje nėra, be to, nustatyta, kad atsakovas nesumokėjo visos sumos už pateiktą prašymą. Jo atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad prašymas nebuvo išnagrinėtas. Atsakovo apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad jo atstovei žodžiu VĮ Registrų centre buvo nurodyta dėl nuosavybės teisės registracijos neįmanomumo, nėra pagrįsta jokiais objektyviais įrodymais.
33. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta anksčiau, darytina išvada, kad atsakovas nededa pakankamai pastangų tam, kad būtų įregistruota nuosavybės teisė, tokiu neveikimu piktnaudžiauja turima teise, siekdamas išvengti prievolės ieškovei įvykdymo. Tokie veiksmai atitinka antrąją netiesioginio ieškinio sąlygą – atsakovas turi turtinę teisę, kurios neįgyvendina, nors galėtų tą padaryti.
34. Atsakovas taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepatikrino trečiojo asmens VĮ Registrų centro atsiliepime nurodytų aplinkybių, neapklausė šio trečiojo asmens, todėl padarė nepagrįstas išvadas. Teisėjų kolegija neturi pagrindo su minėtais argumentais sutikti, juos laiko nepagrįstais.
35. Nagrinėjamoje byloje VĮ Registrų centras buvo įtrauktas į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Minėtas trečiasis asmuo pateikė atsiliepimą į ieškinį, sprendimus, kuriais buvo atmesti atsakovo prašymai įregistruoti nuosavybės teisę į turtą. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, priešingai nei nurodo atsakovas, patikrino trečiojo asmens VĮ Registrų centro atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes, taip pat ištyrė ir įvertino pateiktus sprendimus dėl atsakovo nuosavybės teisės neįregistravimo. Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad priežastys dėl nuosavybės teisės įregistravimo kilo dėl pritaikytų areštų ir tinkamų dokumentų nepateikimo, pagrįstai sprendė, kad atsakovas nesiėmė pakankamų priemonių joms pašalinti.
36. Teisėjų kolegija taip pat nesutinka su atsakovo argumentais, kad neapklausus VĮ Registrų centro liko neįvertintos reikšmingos aplinkybės.
37. Pagal CPK 12 ir 178 straipsnius, šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). Įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga. Šias teises ir pareigas minėti asmenys įgyvendina nurodydami teisiškai reikšmingas aplinkybes, rinkdami ir pateikdami teismui įrodymus bei dalyvaudami juos tiriant ir vertinant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-21-781/2025, 20 punktas). Tai reiškia, kad įrodyti reikšmingas bylai aplinkybes yra šalių, o ne teismo pareiga.
38. Todėl atsakovas, manydamas, kad aplinkybėms, kuriomis jis remiasi, pagrįsti, reikia apklausti trečiąjį asmenį, galėjo prašyti tą padaryti, taip pat galėjo prašyti pripažinti jo dalyvavimą būtinu. Duomenų apie tai, kad toks prašymas buvo pateiktas, byloje nėra. Dėl to atsakovo teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas neišsiaiškino visų aplinkybių, laikytini nepagrįstais.
Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų
39. Kiti apeliacinio skundo argumentai laikytini neaktualiais ir neturinčiais esminės reikšmės apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
Dėl procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliaciniame procese, paskirstymo
40. Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, patenkindamas ieškovės ieškinio reikalavimus, tinkamai įvertino ir išsamiai išanalizavo byloje pateiktus šalių argumentus, įrodymus, visiškai atskleidė bylos esmę, iš esmės tinkamai taikė ir aiškino tiek procesines, tiek materialines teisės normas, nenukrypo nuo suformuotos teismų praktikos, ir priėmė teisėtą, pagrįstą sprendimą. Atsakovo apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo skundžiamą sprendimą, todėl jis paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
41. Atmetus atsakovo apeliacinį skundą, sprendžiamas ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų apeliaciniame procese atlyginimo klausimas.
42. Ieškovė pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad sumokėjo 907,50 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Pažymėtina, kad ieškovės prašomos priteisti išlaidos už suteiktą advokato pagalbą yra pagrįstos, neviršija maksimalių dydžių, patvirtintų Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (nauja redakcija nuo 2015 m. kovo 19 d.). Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, ieškovei iš atsakovo priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. kovo 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „East West Agro“ iš atsakovo K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 907,50 Eur (devynių šimtų septynių eurų ir 50 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.