- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-10-27
- Bylos Nr.
- e2-1428-945/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-10094-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Bartninkas
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „East West Agro“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bartninkas
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „East West Agro“ ieškinį atsakovui ūkininkui K. J. dėl piniginių lėšų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. 2021 m. birželio 17 d. kreditorė AB „East West Agro“ kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, prašydama išieškoti iš skolininko ūkininko K. J. 68 607 Eur skolą, 3 404,65 Eur delspinigius, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismas 2021 m. birželio 18 d. priėmė teismo įsakymą, kuriuo nutarė išieškoti kreditorei AB „East West Agro“ iš skolininko ūkininko K. J. 68 607 Eur skolą, 3 404,65 Eur delspinigius, 8 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. birželio 18 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 676,90 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
3. 2021 m. liepos 13 d. skolininkas ūkininkas K. J. pateikė prieštaravimus dėl kreditorės AB „East West Agro“ pateikto pareiškimo.
Šalies argumentai
4. 2021 m. liepos 27 d. ieškovė AB „East West Agro“ (toliau – ieškovė) Kauno apylinkės teismui pateikė ieškinį, prašydama priteisti ieškovei iš atsakovo ūkininko K. J. (toliau – atsakovas) 73 965,95 Eur piniginių lėšų sumą, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
5. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad šalys 2021 m. sausio 28 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. EWA-210128VT, kuria ieškovė įsipareigojo perduoti, o atsakovas įsipareigojo priimti naują ir nenaudotą prikabinamą pašarų dalytuvą „Euromilk RINO FX 1000 HD“ (toliau – pašarų dalytuvas, prekė) ir už jį sumokėti ieškovei 22 627 Eur sumą (su PVM). Pagal sutartį 22 627 Eur suma turėjo būti sumokėta per 60 dienų po prekės pristatymo, o prekė turėjo būti pristatyta ne vėliau kaip iki 2021 m. kovo 10 d. Pašarų dalytuvas atsakovui perduotas 2021 m. vasario 11 d., pasirašant prekės perdavimo–priėmimo aktą, taip pat išrašyta ir atsakovui pateikta 2021 m. vasario 11 d. PVM sąskaita faktūra Serija EWA Nr. 128770 22 627 Eur sumai. Atsakovas sutartimi įsipareigojo priimti pašarų dalytuvą ir sumokėti jo kainą, ir nors atsakovas priėmė pašarų dalytuvą, tačiau jokios jo kainos dalies ieškovei nesumokėjo. Šalys 2021 m. vasario 9 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. EWA-210209VT, kuria ieškovė įsipareigojo perduoti, o atsakovas įsipareigojo priimti naują ir nenaudotą savaeigį šarnyrinį mėšlo tvarkymo krautuvą „GIANT V5003 HD“ (toliau – krautuvas, prekė) ir už jį ieškovei sumokėti 45 980 Eur sumą (su PVM). Ši suma turėjo būti sumokėta per 60 dienų po prekės pristatymo, o prekė turėjo būti pristatyta ne vėliau kaip iki 2021 m. balandžio 1 d. Krautuvas atsakovui perduotas 2021 m. vasario 19 d., pasirašant perdavimo–priėmimo aktą, taip pat išrašyta ir atsakovui pateikta 2021 m. vasario 19 d. PVM sąskaita faktūra Serija EWA Nr. 128838 45 980 Eur sumai. Atsakovas įsipareigojo krautuvo kainą sumokėti sutartyje nustatytais terminais (iki 2021 m. balandžio 20 d.), tačiau joks mokėjimas nebuvo gautas. Sutartys buvo sudarytos ūkinių – komercinių poreikių tenkinimui, todėl atsakovas yra vertinamas kaip asmuo, besiverčiantis ūkine – komercine veikla. Kadangi atsakovas pažeidė sutartimis prisiimtus įsipareigojimus, jis turėtų būti teismine tvarka įpareigotas sumokėti ieškovei bendrą 68 607 Eur skolos sumą. Kadangi atsakovas netinkamai vykdė savo pareigą atsiskaityti už prekes pagal sutartis, ieškovė pagal sutarčių nuostatas skaičiavo delspinigius. Delspinigiai, apskaičiuoti už laikotarpį nuo termino sumokėti pasibaigimo dienos (atitinkamai nuo 2021 m. balandžio 13 d. ir 2021 m. balandžio 21 d.) iki ieškinio pareiškimo dienos (2021 m. liepos 25 d.) sudaro 5 358,95 Eur. Kai laiku neįvykdoma prievolė atlikti mokėjimus pagal komercines sutartis ir tokių sutarčių šalys yra ūkio subjektai (kaip šiuo atveju), priteistinų palūkanų dydis yra nustatomas vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 1, 2 dalimis. Šiuo atveju atsakovo mokėtinų procesinių palūkanų dydžiui apskaičiuoti taikytina 8 procentų palūkanų norma. Be to, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.63 straipsnio 2 dalimi ir Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi, ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 40 Eur sumą.
Žemesnės instancijos teismas
6. Kauno apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi priėmė ieškinį, panaikino Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 18 d. įsakymą, civilinę bylą pagal teismingumą perdavė Kauno apygardos teismui.
Atsiliepimas
7. Atsakovas 2021 m. rugsėjo 30 d. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašo tenkinti ieškinį, išdėstyti priteistos sumos mokėjimą dalimis dvidešimt keturių mėnesių laikotarpiui. Atsakovas pripažįsta, kad tarp šalių 2021 m. sausio 28 d. buvo sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis dėl pašarų dalytuvo įsigijimo, o 2021 m. vasario 9 d. pirkimo–pardavimo sutartis dėl krautuvo įsigijimo, pagal kurias ieškovė perdavė sutartyse nurodytą techniką ir išrašė PVM sąskaitas faktūras apmokėjimui. Atsakovas pripažįsta ieškinyje nurodytą skolos sumą, kurios nesumokėjo ieškovei dėl objektyvių priežasčių. Vyriausybei įvedus karantiną, o tuo pačiu ir griežtus veiklos apribojimus, kurių atsakovas negalėjo numatyti, žymiai sumažėjo pajamos iš vykdomos žemės ūkio veiklos, tai ir lėmė atsakovo galimybių atsiskaityti su ieškove sumažėjimą. Atsakovas užsiima pieno ūkio veikla, šiuo metu jo ūkyje yra apie 300 galvijų, dėl to reikalingos lėšos ir ūkio išlaikymui, pašarams, veterinaro paslaugoms (iki 1 000 Eur per mėnesį), kurui (200 –300 Eur per mėnesį), technikos priežiūrai, kitoms eksploatacinėms išlaidoms, darbo užmokesčiui (1 660 Eur per mėnesį), mokesčiams valstybei (400 Eur per mėnesį). Atsakovas taip pat šiuo metu moka kreditoriams kitose civilinėse bylose priteistus įsiskolinimus. Pieno supirkimo kainoms atsistačius į prieš karantiną buvusį kainų lygį, atsakovas atsiskaitinėja su visais kreditoriais, dėl to bus pajėgus įvykdyti teismo priteistą skolą, ją išdėsčius. Atsakovui nuosavybės teise priklauso 5 žemės ūkio paskirties sklypai, naudojami ūkio veikloje, tačiau visam turtui yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės kitoje civilinėje byloje. Atsakovo turtinė padėtis nėra tokia, kad jis galėtų iš karto sumokėti iš jo priteistą skolą, o priteistos skolos, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo išieškojimo išdėstymas yra labai reikšmingas atsakovui kaip asmeniui, vykdančiam ūkinę veiklą, nes taip jam sudaroma galimybė toliau vykdyti ūkinę veiklą, grąžinti ieškovei skolą dalimis. Ieškovei prašoma priteisti suma nėra didelė ir įpareigojimų įvykdymo atidėjimas nesukurs neigiamų pasekmių jos turtinei padėčiai ir veiklai, priešingai, teismo sprendimo vykdymo išdėstymas sukurs prielaidas tinkamam atsakovo įpareigojimų vykdymui ir užtikrins proceso šalių interesų pusiausvyrą.
8. 2021 m. spalio 18 d. teisme gautas ieškovės prieštaravimas dėl priteistos skolos mokėjimo išdėstymo. Ieškovė pažymėjo, kad nors atsakovas nurodė, jog nuo 2020 m. pradžios jis susidūrė su sunkumais, tačiau vis vien nusprendė pirkti naują techniką savo ūkiui. Taigi atsakovas, sudarydamas 2021 m. sausio 28 d. ir 2021 m. vasario 9 d sutartis, nesielgė sąžiningai, nes jau tada žinojo, kad pagal jas neatsiskaitys su ieškove. Atsakovo nenorą atsiskaityti su ieškove patvirtina tai, kad atsakovas iki šiol nėra sumokėjęs jokios dalies pagal minėtas sutartis, nors, kaip pats nurodė, kitiems kreditoriams moka periodiškai. Toks atsakovo elgesys patvirtina, kad jis sąmoningai vengia atsiskaityti su ieškove kuo ilgiau, kadangi atsakovas ir iki šiol galėjo bent dalimis atsiskaitinėti su ieškove.
9. 2021 m. spalio 18 d. šalims pateikus sutikimus, civilinė byla pagal ieškovės AB „East West Agro“ ieškinį atsakovui ūkininkui K. J. dėl piniginių lėšų priteisimo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 235 straipsnio 4 dalis). Šalims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta specialiame interneto tinklalapyje, taip pat pranešta Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 18 d. nutartimi.
Dėl skolos priteisimo
10. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad šalys 2021 m. sausio 28 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. EWA-210128VT, kuria ieškovė įsipareigojo perduoti, o atsakovas įsipareigojo priimti naują ir nenaudotą prikabinamą pašarų dalytuvą „Euromilk RINO FX 1000 HD“ ir už jį sumokėti ieškovei 22 627 Eur sumą (su PVM). Pašarų dalytuvas atsakovui perduotas 2021 m. vasario 11 d., pasirašant prekės perdavimo–priėmimo aktą, taip pat išrašyta ir atsakovui pateikta 2021 m. vasario 11 d. PVM sąskaita faktūra Serija EWA Nr. 128770 22 627 Eur sumai, kuri turėjo būti apmokėta iki 2021 m. balandžio 10 d. Taip pat šalys 2021 m. vasario 9 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. EWA-210209VT, kuria ieškovė įsipareigojo perduoti, o atsakovas įsipareigojo priimti naują ir nenaudotą savaeigį šarnyrinį mėšlo tvarkymo krautuvą „GIANT V5003 HD“ ir už jį ieškovei sumokėti 45 980 Eur sumą (su PVM). Krautuvas atsakovui perduotas 2021 m. vasario 19 d., pasirašant perdavimo–priėmimo aktą, taip pat išrašyta ir atsakovui pateikta 2021 m. vasario 19 d. PVM sąskaita faktūra Serija EWA Nr. 128838 45 980 Eur sumai, kuri turėjo būti apmokėta iki 2021 m. balandžio 19 d. Atsakovui neapmokėjus PVM sąskaitų faktūrų, ieškovė kreipėsi į teismą dėl 68 607 Eur skolos, 5 358,95 Eur delspinigių, 8 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo. Atsakovas neginčija nurodytų aplinkybių, sutinka su ieškovės pareikšto ieškinio reikalavimais, prašo jį patenkinti. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas visiškai pripažįsta ieškinį, sprendimas surašomas sutrumpintais motyvais (CPK 268 straipsnio 5 dalis).
11. Vadovaujantis CK 6.38 straipsniu, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o, kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.
12. Kaip minėta, ieškovė atsakovui pardavė pašarų dalytuvą už 22 627 Eur sumą ir krautuvą už 45 980 Eur sumą, atsakovas priėmė prekes, tačiau, pažeisdamas savo sutartinius įsipareigojimus, nevykdė pareigos apmokėti ieškovės už parduotas prekes išrašytų PVM sąskaitų faktūrų. Dėl to ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti skolą. Kadangi ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, ieškovei iš atsakovo priteisiama 68 607 Eur dydžio skola, 5 358,95 Eur delspinigiai (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis, 6.305 straipsnis).
13. Atsakovui neįvykdžius piniginės prievolės, jam kyla prievolės nevykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovei 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 2 dalis, 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 1, 2 dalys). Pažymėtina, kad bylos iškėlimo teisme diena laikytina ne teismo įsakymo, o ieškinio, pareikšto priėmus prieštaravimus dėl pareiškimo išduoti teismo įsakymą, pateikimo teismui diena, atsižvelgus į tai, kad ieškovė po teismo įsakymo priėmimo perskaičiavo prašomus priteisti delspinigius iki ieškinio pareiškimo teismui dienos.
14. Ieškovei iš atsakovo priteistinas 1 334 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė taip pat turėjo iš viso 1 076,90 Eur advokato pagalbos išlaidų (2021 m. birželio 14 d. PVM sąskaita faktūra Serija APB21 Nr. 435 350,90 Eur sumai, 2021 m. birželio 14 d. ataskaita apie suteiktas teisines paslaugas, 2021 m. birželio 14 d. mokėjimo nurodymas Nr. 19843 350,90 Eur sumai, 2021 m. liepos 26 d. PVM sąskaita faktūra Serija APB21 Nr. 568 726 Eur sumai, 2021 m. liepos 26 d. ataskaita apie suteiktas teisines paslaugas, 2021 m. liepos 26 d. mokėjimo nurodymas Nr. 20158 726 Eur sumai). Ieškovės turėtos 1 076,90 Eur advokato pagalbos išlaidos neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (redakcija nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.2, 8.6, 8.19 punktuose nurodytų dydžių, todėl ši suma ieškovei priteisiama iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Ieškovei iš atsakovo priteisiama ir 40 Eur suma pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį. Iš viso ieškovei iš atsakovo priteisiamas 2 450,90 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.
15. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (3,72 Eur) neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, nustatytos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, todėl šios išlaidos neskirstomos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo
16. Atsakovas, sutikęs su ieškinio reikalavimais, prašo išdėstyti priteistos sumos mokėjimą dalimis dvidešimt keturių mėnesių laikotarpiui.
Motyvuojamoji dalis
17. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali būti vykdomas priverstinai. Taip pat teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (CPK 284 straipsnio 1 dalis).
18. CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principas, kuris reiškia, kad teismas turi siekti kuo trumpiausio ir kuo ekonomiškiausio įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo, todėl, sprendžiant dėl įprastinės teismo sprendimo vykdymo tvarkos modifikavimo (atidėjimo ar išdėstymo), visuomet turi būti atsižvelgiama ir į šį principą, kad per nepagrįstai ilgą sprendimo neįvykdymo laikotarpį nebūtų paneigtas teismo sprendimo privalomumo visiems asmenims principas, įtvirtintas CPK 18 straipsnyje.
19. Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant, ar yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymą ar jį išdėstyti, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar išdėstymas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis, pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011, 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015, 2016 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-260-313/2016).
20. Atsakovas prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo motyvuoja tuo, kad šiuo metu jis neturi finansinių galimybių teismo sprendimą įvykdyti iš karto, tačiau atsakovas vykdo veiklą, gauna pajamas, atsakovo finansinė situacija gerėja ir ateityje jis turės galimybę atsiskaityti su ieškove.
21. Vertindamas atsakovo prašymo pagrįstumą, teismas pažymi, kad atsakovas savo turtinės padėties pablogėjimą sieja su dėl COVID-19 pandemijos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 16 d. paskelbtu karantinu ir įvestais apribojimais, dėl kurių sumažėjo atsakovo pajamos iš žemės ūkio veiklos. Atsakovas pateikė įrodymus apie pajamų kitimą 2020 m. pradžioje ir 2020 m. pabaigoje, atsakovui 2020 m. rugpjūčio 18 d. pritaikytą areštą, tačiau atsakovo pateikti duomenys neįrodo pagrindo išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą. Pirkimo–pardavimo sutartys tarp šalių sudarytos 2021 m. sausio 28 d. ir 2021 m. vasario 9 d., t. y. jau po karantino paskelbimo ir su tuo susijusių pasekmių atsiradimo. Atsakovas sudarė su ieškove pašarų dalytuvo ir krautuvo pirkimo–pardavimo sutartis už 68 607 Eur sumą, jau žinodamas savo galimybes įvykdyti minėtas sutartis. Atsakovas ieškovei nepervedė jokios sumos už įsigytą techniką, todėl toks atsakovo elgesys, kai yra visiškai nepaisoma ieškovės interesų, kelia abejonių dėl atsakovo sąžiningumo ir tikrųjų ketinimų.
22. Teismo vertinimu, atsiskaitymas su ieškove per beveik 30 mėn. vietoje sutartyse nustatytų 60 dienų, negali būti suprantamas kaip šalių interesų derinimas, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principų laikymasis. Atsakovas, elgdamasis rūpestingai, turėjo įsivertinti savo finansines galimybes COVID-19 pandemijos metu įsigyti naują techniką, to nepadaręs, turi prisiimti savo elgesio pasekmes. Be to, COVID-19 pandemija ir dėl jos visoje šalies teritorijoje įvestas karantino režimas, nustatyti įvairūs draudimai ir apribojimai palietė daugumą ūkio subjektų, tačiau vien šios aplinkybės pačios savaime nelaikytinos išimtinėmis, sudarančiomis pagrindą išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą. Karantino paskelbimas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje savaime nereiškia skolininkų atleidimo nuo prievolių ir/ar įsiteisėjusių teismo sprendimų vykdymo. Atsakovas, teigdamas, kad jo finansinė padėtis gėrėja, jau galėjo imtis priemonių įsiskolinimui ieškovei sumažinti, tačiau byloje nėra duomenų, jog atsakovas būtų ko nors ėmęsis. Nagrinėjamoje byloje negali būti sukurta tokia situacija, kad atsakovas būtų atleidžiamas nuo prievolės kuo greičiau įvykdyti teismo sprendimą, įvertinant tai, jog nagrinėjamos situacijos kontekste jis nededa jokių su tuo susijusių pastangų. Teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju sprendimo įvykdymo išdėstymas pagal atsakovo siūlomą variantą neužtikrintų tinkamo teismo sprendimo įvykdymo ir šalių interesų pusiausvyros, kadangi suteiktų atsakovui nepagrįstą pranašumą prieš ieškovę – įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymas faktiškai būtų atidėtas dviem metams.
23. Teismas sprendžia, kad atsakovas nepagrindė išimtinių aplinkybių, kurios pagrįstų objektyviai egzistuojantį poreikį išdėstyti sprendimo įvykdymą, sprendimo įvykdymo išdėstymas pažeistų ieškovės, kaip kreditorės, teises ir teisėtus lūkesčius, šalių lygiateisiškumą ir protingos jų interesų pusiausvyros taisyklę. Nurodytų argumentų pagrindu teismas atmeta atsakovo prašymą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270, 284 straipsniais, teismas
nusprendžia:
patenkinti ieškinį.
Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „East West Agro“, įmonės kodas 300588407, iš atsakovo ūkininko K. J., gimusio (duomenys neskelbtini), 68 607 Eur (šešiasdešimt aštuonių tūkstančių šešių šimtų septynių eurų) skolą, 5 358,95 Eur (penkių tūkstančių trijų šimtų penkiasdešimt aštuonių eurų 95 ct) delspinigius, 8 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (73 965,95 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. liepos 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2 450,90 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų penkiasdešimties eurų 90 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Netenkinti atsakovo ūkininko K. J. prašymo dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo.
Dėl šio sprendimo per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti teikiamas apeliacinis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per sprendimą priėmusį Kauno apygardos teismą.