- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-29
- Bylos Nr.
- eA-673-789/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00699-2021-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Rasa Ragulskytė-Markovienė (pran.), Milda Vainienė
- Atsakovas
- L. B.
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Investicijų ir verslo garantijos“
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja) ir Mildos Vainienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovės L. B. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. gegužės 11 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Investicijų ir verslo garantijos“ prašymą atsakovei L. B. dėl išmokėtos kompensacijos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Investicijų ir verslo garantijos“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su prašymu, prašydamas priteisti iš atsakovės L. B. (toliau – ir Atsakovė) 709,06 Eur skolą ir 5 proc. metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistinos 709,06 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2. Pareiškėjas grindė prašymą šiais argumentais ir aplinkybėmis:
2.1. pareiškėjo generalinis direktorius, be kita ko, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2020 m. gegužės 3 d. įsakymu Nr. 4-275 patvirtintu Priemonės „Dalinis nuomos mokesčio kompensavimas labiausiai nuo COVID-19 nukentėjusioms įmonėms“ (toliau – ir Priemonė) projektų finansavimo sąlygų aprašu (toliau – ir Aprašas) (2020 m. rugsėjo 24 d. įsakymo Nr. 4-814 redakcija), priėmė 2020 m. lapkričio 13 d. įsakymą Nr. 4968 „Dėl nuomos mokesčio kompensavimo ir nuomos mokesčio kompensavimo sutarties pasirašymo“ (toliau – ir 2020 m. lapkričio 13 d. įsakymas) pagal Atsakovės paraišką iš dalies kompensuoti nuomos mokestį (toliau – ir Paraiška) ir pareiškėjo su Atsakove pasirašytą 2020 m. lapkričio 13 d. Nuomos mokesčio kompensavimo sutartį Nr. 4939 (toliau – ir Nuomos mokesčio kompensavimo sutartis), pagal kurią Atsakovei išmokėta 705 Eur nuomos mokesčio kompensacija;
2.2. atliekant Priemonės projektų neplaninę patikrą, atliktas pakartotinis Atsakovės Paraiškoje pateiktų duomenų ir patikros metu pateiktų dokumentų patikrinimas. Nustatyta, kad Atsakovė Paraiškoje pateikė klaidingą su nuomos mokesčio kompensavimo gavimu susijusią informaciją. Todėl pareiškėjo generalinis direktorius priėmė 2021 m. gegužės 4 d. įsakymą Nr. 31.6.-119 „Dėl dalinio nuomos mokesčio kompensavimo sutarties su L. B. nutraukimo ir išmokėtų lėšų susigrąžinimo“ (toliau – ir 2021 m. gegužės 4 d. įsakymas);
2.3. Atsakovė neskundė 2021 m. gegužės 4 d. įsakymo;
2.4. pareiškėjas 2021 m. spalio 21 d. raštu „Dėl nepagrįstai gautos nuomos mokesčio kompensacijos sugrąžinimo“ (toliau – ir 2021 m. spalio 21 d. raštas) kreipėsi į Atsakovę, ragindamas padengti įsiskolinimo sumą iki 2021m. spalio 31 d., informavo apie ketinimą išieškoti nepagrįstai gautą nuomos mokesčio kompensaciją su palūkanomis teismine tvarka, jei grąžintina suma nebus sumokėta iki 2021m. spalio 31 d.;
2.5. Atsakovė negrąžino nepagrįstai gautos 705 Eur nuomos mokesčio kompensacijos su 4,06 Eur palūkanomis;
2.6. pareiškėjas, vadovaudamasis Aprašo 34 punktu ir 2015 m. liepos 13 d. Tarybos reglamento (ES) 2015/1589, nustatančio išsamias Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio taikymo taisykles, (toliau – ir Reglamentas) 16 straipsnio 2 dalimi, nurodė, kad metinė palūkanų norma apskaičiuota, vadovaujantis Komisijos pranešimu „Dėl dabartinių valstybės pagalbos susigrąžinimo palūkanų normų ir nuo 2019 m. gruodžio 1 d. taikomų orientacinių bei diskonto normų“ ir nuo 2020 m. spalio 1 d. taikomų orientacinių bei diskonto normų (paskelbta remiantis 2004 m. balandžio 21 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 794/2004, įgyvendinančio Tarybos reglamentą (EB) Nr. 659/1999, nustatantį išsamias EB sutarties 93 straipsnio taikymo taisykles 10 str.) prie 2020 m. gruodžio mėnesio bazinės normos Lietuvoje (minus 0,41) pridedant 100 bazinių punktų;
2.7. pareiškėjo prašymo reikalavimas grindžiamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso normomis (6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 1 p., 4 p., 2 ir 3 d., 6.200 str. 1 d., 6.221 str. 2 d.), Aprašo normomis (33¹.1.2 p., 34 p.), Nuomos mokesčio kompensavimo sutarties normomis (3.7.4 p, 3.7.5 p.), 2021 m. gegužės 4 d. įsakymu, kuris priimtas, be kita ko, vadovaujantis nurodytomis nuostatomis.
3. Atsakovė nepateikė atsiliepimo į prašymą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka.
4. 2022 m. balandžio 12 d. Atsakovė pateikė rašytinius paaiškinimus, prašydama atmesti pareiškėjo prašymą. Atsakovė rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad pareiškėjas prašyme nenurodė, kokią klaidingą informaciją pateikė Atsakovė; Nuomos mokesčio kompensavimo sutartis su Atsakove nutraukta iš esmės dėl to, kad pareiškėjas nelaiko Atsakovės nuomojamos vietos „patalpa“, nes ji priskirtina prie kitų inžinerinių statinių – kiemo aikštelės, Atsakovė pateikė pareiškėjui duomenis (fotonuotraukas, statinių išdėstymo schemą), kurie pagrindžia tai, kad Atsakovė nuomojosi ne kiemo aikštelę, bet patalpas, ir vykdė prekybą iš patalpų, t. y. Atsakovė vykdė prekybą stovinčiame pastate (apdengtame stogu su patalpa). Pagal galiojantį teisinį reguliavimą, turgavietės teritorijoje esantys statiniai priskirtini prie nesudėtingų statinių, turinčių erdves, kurios apribotos sienomis ir atitvaromis, o tai reiškia, kad atitinka patalpos apibrėžimą, įtvirtintą Lietuvos Respublikos statybos įstatyme (toliau – ir Statybos įstatymas). 2021 m. gegužės 4 d. įsakymas grindžiamas ne teisės normomis, bet pareiškėjo darbuotojo nuomone dėl to, kas yra patalpos. Atsakovė steigimu, Nuomos mokesčio kompensavimo sutartis atitinka Aprašo reikalavimus, todėl ji nutraukta nepagrįstai.
II.
5. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2022 m. gegužės 11 d. sprendimu nusprendė patenkinti pareiškėjo prašymą, t. y. priteisė pareiškėjui iš Atsakovės 705 Eur nepagrįstai gautą nuomos mokesčio kompensaciją ir 4,06 Eur palūkanas.
6. Teismas nustatė:
6.1. 2020 m. spalio 21 d. Atsakovė per elektroninę paraiškų teikimo platformą pateikė Paraišką, kurioje patvirtino, jog, pagal 2017 m. birželio 1 d. su UAB „Tilžės turgus“ sudarytą nuomos sutartį, pareiškėja naudojosi patalpomis, kuriose karantino laikotarpiu negalėjo vykdyti verslo liudijime nurodytos ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ uždraustos (ribojamos) veiklos;
6.2. nustačius, kad Atsakovė ir jos pateikta Paraiška atitinka Apraše nustatytus reikalavimus ir sąlygas finansavimui gauti, pareiškėjo generalinis direktorius priėmė 2020 m. lapkričio 13 d. įsakymą, kuriuo pareiškėjas ir Atsakovė pasirašė Nuomos mokesčio kompensavimo sutartį, pagal kurią pareiškėjas kompensavo Atsakovei nuomos mokesčio dalį. 2020 m. gruodžio 3 d. pareiškėjas pervedė Atsakovei 705 Eur sumą;
6.3. pareiškėjo generalinis direktorius priėmė 2021 m. gegužės 4 d. įsakymą, kuriame nustatė šias aplinkybes: 2017 m. birželio 1 d. Atsakovės su UAB „Tilžės turgus“ sudaryta nuomos sutartis neatitinka Aprašo 3.1 ir 12 punkto nuostatų (nuomojamas objektas nėra patalpa), todėl Atsakovei nepagrįstai išmokėta 705 Eur nuomos mokesčio kompensacija; vienašališkai nutraukiama Nuomos mokesčio kompensavimo sutartis ir Atsakovė privalo grąžinti pagal Nuomos mokesčio kompensavimo sutartį nepagrįstai gautą 705 Eur nuomos mokesčio kompensaciją per 30 darbo dienų nuo 2021 m. gegužės 4 d. įsakymo gavimo dienos; Atsakovei skaičiuojamos palūkanos už nepagrįstai gautą nuomos mokesčio kompensaciją; išmokėtai nuomos mokesčio kompensacijos sumai susigrąžintinos valstybės pagalbos palūkanų norma yra lygi 0,65 proc. metinių palūkanų (Europos Komisijos nustatyta susigrąžinimo palūkanų norma, galiojusi nuo 2020 m. rugsėjo 1 d., kuri lygi prie atitinkamos orientacinės palūkanų normos (minus 0,35 proc.) pridedant 100 bazinių punktų); palūkanų skaičiavimo pradžia – nuomos mokesčio kompensacijos sumos išmokėjimo Atsakovei diena, o palūkanų skaičiavimo pabaiga – grąžintinos valstybės pagalbos grąžinimo su palūkanomis momentas;
6.4. pareiškėjas 2021 m. spalio 21 d. raštu išsiuntė Atsakovei pranešimą apie tai, kad Atsakovė iki 2021 m. spalio 31 d. privalo grąžinti nepagrįstai gautą nuomos mokesčio kompensaciją su palūkanomis.
7. Teismas nurodė, kad 705 Eur nuomos mokesčio kompensacija išmokėta Atsakovei, vadovaujantis Aprašu, kuris nustato reikalavimus pareiškėjams, siekiantiems gauti dalinį nuomos mokesčio kompensavimą pagal Priemonę, taip pat institucijoms, atliekančioms paraiškų vertinimą, atranką ir projektų įgyvendinimo priežiūrą (Aprašo 1 p.).
8. Teismas, įvertinęs Aprašo normas (33¹ p., 35 p., 36 p., 37 p.), padarė išvadą, kad Atsakovė, pasirašydama Nuomos mokesčio kompensavimo sutartį, besąlygiškai sutiko grąžinti nepagrįstai gautą nuomos mokesčio kompensaciją ar jos dalį, jei ji būtų gauta dėl klaidos, pateiktos neteisingos informacijos, kitų teisės aktuose nustatytų priežasčių, pagal pareiškėjo rašytinį pareikalavimą per nurodytą terminą.
Žemesnės instancijos teismas
9. Teismas konstatavo, kad, pagal Aprašo 33¹ ir 37 punktus, 2021 m. gegužės 4 d. įsakymas yra individualus administracinis aktas, galintis būti savarankišku administracinės bylos nagrinėjimo dalyku. 2021 m. gegužės 4 d. įsakymas yra individualus administracinis aktas ir pagrindas iš Atsakovės susigrąžinti jai išmokėtas lėšas. Tai reiškia, kad Atsakovė, gavusi 2021 m. gegužės 4 d. įsakymą, nesutikdama su juo, turėjo teisę ginčyti jį įstatymų nustatyta tvarka. Tačiau byloje nėra duomenų, kad Atsakovė teikė skundą dėl 2021 m. gegužės 4 d. panaikinimo. Teismas, nustatęs, kad 2021 m. gegužės 4 d. įsakymas nėra panaikintas, laikė 2021 m. gegužės 4 d. įsakymą galiojančiu ir Atsakovei sukeliančiu tiesiogines teisines pasekmes.
10. Teismas, nustatęs, kad Atsakovė negrąžino nepagrįstai gautos nuomos mokesčio kompensacijos su palūkanomis per pareiškėjo nustatytą terminą, vadovaudamasis Aprašo 36 punktu, konstatavo, kad pareiškėjui atsirado teisė inicijuoti Atsakovei nepagrįstai išmokėtų lėšų ar jų dalies bei palūkanų išieškojimą.
11. Teismas, nustatęs, kad Atsakovė savanoriškai negrąžino nepagrįstai gautą nuomos mokesčio kompensaciją, padarė išvadą, kad Atsakovei kyla pareiga mokėti ir palūkanas, kaip nustatyta Reglamente, pagal pareiškėjo pateiktą palūkanų skaičiavimo formą (Aprašo 33¹.1 p.).
III.
12. Atsakovė apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. gegužės 11 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
13. Atsakovė, kartodama rašytiniuose paaiškinimuose išdėstytus argumentus, nustatytas bylos aplinkybes, apeliaciniame skunde grindžia nesutikimą su pirmosios instancijos teismo sprendimu šiais argumentais ir aplinkybėmis:
13.1. ginčas byloje kilo dėl 2021 m. gegužės 4 d. įsakymo nutraukti Nuomos mokesčio kompensavimo sutartį, t. y. dėl sutartinių teisinių santykių. Todėl byla pagal pareiškėjo prašymą teisminga bendrosios kompetencijos teismui. Be to, ABTĮ nenumatyta galimybė pareikšti priešieškinį ir ginčyti Nuomos mokesčio kompensavimo sutarties nutraukimą, nors tokia galimybė Atsakovei, kaip Nuomos mokesčio kompensavimo sutarties šaliai, turi būti sudaryta. Šiuo atveju dėl to, kad administracinis teismas bylą išnagrinėjo, pažeidęs rūšinį bylos teismingumą, Atsakovė prarado procesinę galimybę ginčyti nepagrįstą Nuomos mokesčio kompensavimo sutarties nutraukimą, buvo pažeista Atsakovės teisė į tinkamą teisinį procesą ir teisingą bylos išnagrinėjimą;
13.2. teismo išvada, kad 2021 m. gegužės 4 d. įsakymas yra galiojantis ir sukelia Atsakovei tiesiogines teisines pasekmes vien dėl to, kad Atsakovė jo neskundė, nepagrįsta, nes prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo išaiškinimams, kad teismas negali vykdyti formalaus teisingumo;
13.3. teismas neatskleidė ginčo esmės, nepagrįstai ignoravo Atsakovės rašytinius paaiškinimus, neįvertino kartu su jais pateiktų naujų įrodymų, dėl to priėmė nepagrįstą ir nemotyvuotą sprendimą. Teismas išnagrinėjo bylą, neturėdamas bylos teisingam išsprendimui reikšmingų įrodymų. Pareiškėjas nepateikė į bylą pirminių įrodymų ar kitų patikimų įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, kokį objektą Atsakovė nuomojosi. Pareiškėjas nepateikė į bylą nei patikrinimo medžiagos, nei Atsakovės pareiškėjui pateiktų dokumentų, nuotraukų, kurie buvo nurodyti Atsakovės rašytiniuose paaiškinimuose. Pareiškėjas nepateikė į bylą įrodymų, kurių pagrindu nutraukė su Atsakove pasirašytą Nuomos mokesčio kompensavimo sutartį. Teismas neįvertino bylos išsprendimui reikšmingos aplinkybės, kad Atsakovės nuomota „prekybos vieta“ atitinka patalpos apibrėžimą ir todėl atitiko Apraše nustatytus reikalavimus. Teismas išnagrinėjo bylą, nesurinkęs ir neįvertinęs visų įrodymų, neišklausęs bylos proceso šalių nuomonių dėl jų vertinimo. Teisės aktai nesuteikia pareiškėjui kompetencijos nustatyti ir įvertinti statinių klasių grupes ar paskirtį. Pareiškėjui kilus klausimui dėl to, ar Atsakovė vykdė prekybą iš patalpų, turėjo būti ištirti ir įvertinti tiesioginiai įrodymai (nuotraukos, schemos, viešo registro duomenys), gautos specialistų išvados. Todėl 2021 m. gegužės 4 d. įsakymo dalis, kurioje konstatuota, kad Atsakovė vykdė prekybą ne iš patalpų, yra tik pareiškėjo nuomonė arba subjektyvus pareiškėjo vertinimas, kuris negali turėti išankstinės įrodomosios reikšmės ir sukelti Atsakovei kokius nors teisinius padarinius.
14. Pareiškėjas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti Atsakovės apeliacinį skundą. Pareiškėjas grindžia atsiliepimą į apeliacinį skundą šiais argumentais ir aplinkybėmis:
14.1. Atsakovės apeliacinio skundo argumentai dėl pažeisto rūšinio bylos teismingumo nepagrįsti. Vadovaujantis specialiosios teisėjų kolegijos praktika (2021 m. birželio 17 d. nutartis teismingumo byloje Nr. T-55/2021, 2022 m. gegužės 11 d. nutartis teismingumo byloje Nr. T-22/2022), nagrinėjamoje byloje vyrauja administracinis teisinis santykis, nes tarp šalių susiklostę santykiai kyla ne iš Nuomos mokesčio kompensavimo sutarties, bet Aprašo pagrindu priimtų individualių administracinių aktų;
14.2. Atsakovei nenuginčijus 2021 m. gegužės 4 d. įsakymo, kuris yra galiojantis, per pareiškėjo nurodytą terminą negrąžinus 2021 m. gegužės 4 d. įsakyme nustatytos grąžintinos skolos su palūkanomis, pareiškėja teisėtai ir pagrįstai pradėjo skolos su palūkanomis išieškojimą teismine tvarka;
14.3. Atsakovė tinkamai nepasinaudojo savo teise į teisminę gynybą, neskundė 2021 m. gegužės 4 d. įsakymo teisės aktų nustatyta tvarka, negrąžino skolos su palūkanomis per nustatytą terminą. Todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad nagrinėjamu atveju Atsakovės teisė į teisminę gynybą buvo pažeista.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
15. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pareiškėjo prašymo priteisti iš Atsakovės 705 Eur nepagrįstai gautą nuomos mokesčio kompensaciją ir 4,06 Eur palūkanas.
16. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad pareiškėjo prašymas pagrįstas, patenkino pareiškėjo prašymą ir priteisė pareiškėjui iš Atsakovės 709,06 Eur nepagrįstai gautą nuomos mokesčio kompensaciją su palūkanomis.
17. Atsakovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde teigia, kad byla išnagrinėta pažeidus rūšinio teismingumo taisykles, o 2021 m. gegužės 4 d. įsakymas negali sukelti Atsakovei jokių teisinių pasekmių. Atsakovė mano, kad teismas visapusiškai ir objektyviai neišnagrinėjo visų aplinkybių, reikšmingų teisingam bylos išnagrinėjimui.
18. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teisėjų kolegija nenustatė teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, išvardytų ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje, dėl kurių teismo sprendimas paprastai naikinamas, ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos Atsakovės apeliacinio skundo ribos (ABTĮ 140 str. 2 d.). Todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nagrinėja šią bylą ir tikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdama Atsakovės apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).
19. Nagrinėjamu atveju nustatyta ir ginčo nėra dėl šių byloje nustatytų aplinkybių: pareiškėjas ir Atsakovė pasirašė Nuomos mokesčio kompensavimo sutartį, pagal kurią pareiškėjas pervedė Atsakovei 705 Eur nuomos mokesčio kompensaciją; pareiškėjo generalinis direktorius priėmė 2021 m. gegužės 4 d. įsakymą, kuriame nustatyta, kad Nuomos mokesčio kompensavimo sutartis vienašališkai nutraukiama, Atsakovė įpareigojama per 30 dienų nuo 2021 m. gegužės 4 d. įsakymo gavimo dienos grąžinti pareiškėjui nepagrįstai gautą nuomos mokesčio kompensaciją su apskaičiuotomis palūkanomis; 2021 m. spalio 21 d. pareiškėjas informavo Atsakovę apie negrąžintą nepagrįstai gautą nuomos mokesčio kompensaciją su palūkanomis, todėl įpareigojo Atsakovę iki 2021 m. spalio 31 d. grąžinti kompensaciją su palūkanomis; Atsakovė negrąžino pareiškėjui nepagrįstai gautos nuomos mokesčio kompensacijos su palūkanomis iki pareiškėjo kreipimosi su prašymu į teismą dienos.
20. Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėse bylose, kuriose buvo nagrinėjami iš esmės panašūs prašymai priteisti nepagrįstai gautas nuomos mokesčio kompensacijas su palūkanomis, yra konstatavęs, kad dėl tokio pobūdžio prašymų kilę ginčai yra ne dėl nuomos mokesčio, bet dėl specialiais teisės aktais reglamentuotos valstybės pagalbos susigrąžinimo (2022 m. gruodžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2392-624/2022; 2023 m. balandžio 19 d. nutartys administracinėse byloje Nr. eA-606-629/2023, Nr. eA-672-821/2023; 2023 m. spalio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-588-575/2023). Šie ginčai priskirtini administracinių teismų kompetencijai (žr. 2023 m. balandžio 19 d. nutartis administracinėse byloje Nr. eA-566-442/2023, Nr. eA-605-442/2023). Neturėdama pagrindo kitaip vertinti šios bylos rūšinio teismingumo klausimą, teisėjų kolegija atmeta Atsakovės apeliacinio skundo argumentus dėl bylų rūšinio teismingumo pažeidimo.
21. Iš Atsakovės apeliacinio skundo argumentų ir jame išdėstytų aplinkybių matyti, kad Atsakovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog 2021 m. gegužės 4 d. įsakymas, kuriuo, be kita ko, Atsakovė įpareigota grąžinti pareiškėjui nepagrįstai gautą nuomos mokesčio kompensaciją su palūkanomis, sukelia jai teisines pasekmes. Atsakovė mano, kad teismas nepagrįstai nevertino ir netyrė Atsakovės rašytiniuose paaiškinimuose išdėstytų argumentų, kuriais kvestionuojamas 2021 m. gegužės 4 d. įsakymas, jame padarytos išvados dėl Atsakovės Paraiškos atitikties Aprašo reikalavimams.
22. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamos bylos dalykas yra ne 2021 m. gegužės 4 d. įsakymo teisėtumas ir pagrįstumas, o 2021 m. gegužės 4 d. įsakymu pripažintos nepagrįstai Atsakovės gautos nuomos mokesčio kompensacijos su palūkanomis priteisimo iš Atsakovės teisėtumas ir pagrįstumas. Taigi teisėjų kolegija nevertina ir plačiau nepasisako dėl Atsakovės apeliacinio skundo argumentų ir jame nurodytų aplinkybių, susijusių su 2021 m. gegužės 4 d. įsakymo teisėtumu ir pagrįstumu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. gruodžio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2392-624/2022; 2023 m. balandžio 19 d. nutartis administracinėse byloje Nr. eA-606-629/2023, Nr. eA-672-821/2023, Nr. eA-566-442/2023, Nr. eA-605-442/2023; 2023 m. spalio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-588-575/2023).
23. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2021 m. gegužės 4 d. įsakymas, nustatantis Atsakovės pareigą grąžinti nepagrįstai gautą nuomos mokesčio kompensaciją su palūkanomis, priimtas vadovaujantis Aprašo 33¹.1, 33¹.1.2, 34 punktais, pagal kuriuos, be kita ko, sprendimą dėl privalomų grąžinti lėšų, kurios buvo nepagrįstai išmokėtos ir (arba) panaudotos pažeidžiant Aprašo nuostatas ir su minėtomis lėšomis susijusias palūkanas, priima pareiškėjas; šis sprendimas yra pagrindas susigrąžinti grąžintinas lėšas; pareiškėjas priima sprendimą dėl grąžintinų lėšų susigrąžinimo, jeigu paraišką pateikęs asmuo paraiškoje pateikė klaidingą su nuomos mokesčio kompensavimo gavimu susijusią informaciją, duomenis ir (ar) dokumentus; tokiu atveju paraišką pateikęs asmuo turi grąžinti visą neteisėtai gautą kompensaciją su palūkanomis.
24. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2021 m. gegužės 4 d. įsakymas yra įsigaliojęs, t. y. į bylą nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, kad 2021 m. gegužės 4 d. įsakymas buvo ginčytas Aprašo 37 punkte nustatyta tvarka, kad Atsakovė negalėjo apskųsti 2021 m. gegužės 4 d. įsakymo dėl objektyvių priežasčių, kad ji nežinojo apie priimtą 2021 m. gegužės 4 d. įsakymą. Taigi byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėjas, remdamasis 2021 m. gegužės 4 d. įsakymu, negalėjo kreiptis į teismą su prašymu priteisti iš Atsakovės nepagrįstai gautą nuomos mokesčio kompensaciją su palūkanomis (Aprašo 36 p.).
25. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl pareiškėjui grąžintinos Atsakovei nepagrįstai gautos nuomos mokesčio kompensacijos su palūkanomis dydžio.
26. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino pareiškėjo prašymą ir priteisė pareiškėjui iš Atsakovės 709,06 Eur nepagrįstai gautą nuomos mokesčio kompensaciją su palūkanomis.
27. Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurį naikinti ar keisti Atsakovės apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais ir aplinkybėmis nėra pagrindo. Todėl Atsakovės apeliacinis skundas atmetamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.
28. Atmetus Atsakovės apeliacinį skundą, Atsakovės prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkinamas (ABTĮ 40 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Atsakovės L. B. apeliacinį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. gegužės 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.