Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Ž. K. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. balandžio 26 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Investicijų ir verslo garantijos” prašymą atsakovui Ž. K. dėl išmokėtos kompensacijos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Investicijų ir verslo garantijos” (toliau – ir pareiškėjas, INVEGA) pateikė teismui prašymą, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo Ž. K. (toliau – ir atsakovas) 267,83 Eur skolą.

2.1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2020 m. gegužės 3 d. įsakymu Nr. 4-275 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintu Priemonės „Dalinis nuomos mokesčio kompensavimas labiausiai nuo COVID-19 nukentėjusioms įmonėms” projektų finansavimo sąlygų aprašu (toliau – ir Aprašas), 2020 m. spalio 26 d. buvo priimtas sprendimas Nr. 4275 dėl dalinio nuomos mokesčio kompensavimo skyrimo pagal atsakovo teiktą paraišką ir tarp INVEGOS ir atsakovo 2020 m. spalio 26 d. pasirašyta Nuomos mokesčio kompensavimo sutartis Nr. 4250 (toliau – ir Dotacijos sutartis). Vadovaujantis Dotacijos sutartimi, viso atsakovui išmokėta 1110 Eur dydžio nuomos mokesčio kompensacija.

2.2. Atliekant priemonės „Dalinis nuomos mokesčio kompensavimas labiausiai nuo Covid-19 nukentėjusioms įmonėms” projektų neplaninę patikrą, atliktas pakartotinis atsakovo paraiškoje pateiktų duomenų ir patikros metu pateiktų dokumentų patikrinimas ir nustatyta, kad atsakovas paraiškoje pateikė klaidingą su nuomos mokesčio kompensavimo gavimu susijusią informaciją. 2021 m. gegužės 3 d. priimtas INVEGOS generalinio direktoriaus įsakymas Nr. 31.06.-105 „Dėl dalinio nuomos mokesčio kompensavimo sutarties su Ž. K. nutraukimo ir išmokėtų lėšų susigrąžinimo” (toliau – ir 2021 m. gegužės 3 d. Įsakymas). Pareiškėjas 2021 m. spalio 21 d. raštu papildomai kreipėsi į atsakovą ragindamas grąžinti nepagrįstai gautą nuomos mokesčio kompensaciją su palūkanomis ir padengti visą susidariusią įsiskolinimo sumą iki 2021 m. spalio 31 d.

2.3. Pareiškėjo teigimu, atsakovo skolą sudaro: negrąžinta kompensacijos suma – 267,53 Eur ir nesumokėtos palūkanos – 0,30 Eur; iš viso 267,83 Eur. Pareiškėjas nurodė bendros nesumokėtų palūkanų sumos paskaičiavimą.

2.4. Pareiškėjas, vadovaudamasis Aprašo 34 punktu ir Tarybos 2015 m. liepos 13 d. reglamento (ES) 2015/1589 (toliau – ir Reglamentas) 16 straipsnio 2 dalimi, darė išvadą, jog metinė palūkanų norma apskaičiuota vadovaujantis Komisijos pranešimu dėl dabartinių valstybės pagalbos susigrąžinimo palūkanų normų ir nuo 2020 m. spalio 1 d. taikomų orientacinių bei diskonto normų (Paskelbta remiantis 2004 m. balandžio 21 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 794/2004 10 straipsniu (OL L 140, 2004 4 30, p. 1)) 2020/C 312/03, prie 2020 m. rugsėjo mėnesio bazinės normos Lietuvoje (minus 0,17) pridedant 100 bazinių punktų.

2.5. INVEGOS reikalavimas grindžiamas Aprašo 33¹ punktu, 33¹.1.2 papunkčiu ir 34 punktu, Dotacijos sutarties 3.7.4 ir 3.7.5 papunkčiais bei Sprendimo dėl išmokėtų lėšų susigrąžinimo nuostatomis. Sprendimas yra pagrindas iš atsakovo susigrąžinti grąžintinas lėšas. Vadovaujantis Aprašo 331 punktu, sprendimą dėl privalomų grąžinti lėšų, kurios buvo nepagrįstai išmokėtos ir (arba) panaudotos pažeidžiant Aprašo nuostatas ir su minėtomis lėšomis susijusias palūkanas, priima INVEGA. Priimtas Sprendimas dėl išmokėtų lėšų susigrąžinimo atsakovo nebuvo apskųstas. Iki nurodyto termino grąžinti nepagrįstai gautą valstybės pagalbą atsakovas įsipareigojimų neįvykdė ir įsiskolinimo nepadengė.

3. Atsakovas Ž. K. paaiškinimuose prašė skundą atmesti. Pareiškėjas prašė perduoti bylą bendrosios kompetencijos teismui, kad pareikštų priešieškinį.

II.

4. Regionų apygardos administracinis teismas 2022 m. balandžio 26 d. sprendimu pareiškėjo prašymą tenkino ir priteisė iš atsakovo pareiškėjui 267,53 Eur nepagrįstai gautos nuomos mokesčio kompensacijos skolą ir 0,30 euro centų nesumokėtų palūkanų.

5. Teismas netenkino atsakovo prašymo dėl bylos teismingumo. Teismas, įvertinęs bylos pobūdį, sprendė, jog ginčas kyla iš viešojo administravimo srities, todėl byla teisminga administraciniam teismui (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti 2021 m. kovo 3 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-16/2020).

6.1. Atsakovas 2020 m. liepos 16 d. pateikė pareiškėjui paraišką iš dalies kompensuoti nuomos mokestį (toliau – ir Paraiška), kurioje patvirtino, kad pagal 2016 m. liepos 1 d. su (duomenys neskelbtini) pasirašytą nuomos sutartį nuomojasi patalpas, kuriose karantino laikotarpiu negalėjo vykdyti verslo liudijime nurodytos ir Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarime Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo” išvardintos uždraustos/ribojamos veiklos.

6.2. INVEGOS generalinio direktoriaus 2020 m. spalio 26 d. įsakymu Nr. 4275, atsižvelgiant į tai, kad 2020 m. liepos 16 d. buvo gauta atsakovo paraiška dėl dalinio nuomos mokesčio kompensavimo bei jog atsakovas ir jo paraiška atitiko Apraše nustatytus reikalavimus ir sąlygas finansavimui gauti, buvo nuspręsta su atsakovu pasirašyti Nuomos mokesčio kompensavimo sutartį Nr. 4250 ir kompensuoti dalį nuomos mokesčio, kaip tai nustatyta šio įsakymo 2 punkte. 2020 m. spalio 26 d. tarp pareiškėjo ir atsakovo buvo pasirašyta Nuomos mokesčio kompensavimo sutartis Nr. 4250.

6.3. Lėšų pervedimo nurodymai patvirtina, jog atsakovui 2020 m. lapkričio 6 d. buvo pervesta 1110 Eur suma.

6.4. Pareiškėjas 2021 m. gegužės 3 d. priėmė įsakymą Nr. 31.6. – 105 „Dėl dalinio nuomos mokesčio kompensavimo sutarties su Ž. K. nutraukimo ir išmokėtų lėšų susigrąžinimo”, kuriuo konstatavo, kad atsakovo pateiktos Nuomos Sutartis, pagal kurią 2020 m. spalio 26 d. buvo priimtas sprendimas Nr. 4275 kompensuoti dalį nuomos mokesčio, neatitinka Aprašo 3.1 ir 12 punkto nuostatų, t. y. nuomojamas objektas nėra patalpa, todėl su atsakovu pasirašyta Sutartis ir išmokėta nuomos mokesčio kompensacija (1110 Eur) laikoma nepagrįsta. Aptariamu įsakymu nustatyta, jog INVEGA vienašališkai nutraukia Sutartį, atsakovas privalo grąžinti INVEGAI pagal 2020 m. spalio 26 d. pasirašytą Nuomos mokesčio kompensavimo sutartį Nr. 4250 nepagrįstai gautą nuomos mokesčio kompensaciją – 1110,00 Eur per 30 darbo dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos; atsakovui skaičiuojamos ir jis privalo sumokėti palūkanas už nepagrįstai gautą nuomos kompensaciją. 2021 m. gegužės 3 d. Įsakymo 2.3 punkte nurodyta, jog 2020 m. lapkričio 6 d. išmokėtai kompensacijos sumai (1110 Eur) susigrąžintinos valstybės pagalbos palūkanų norma yra lygi 0,65 proc. metinių palūkanų (Europos Komisijos nustatyta susigrąžinimo palūkanų norma galiojusi nuo 2020 m. lapkričio 1 d., kuri lygi prie atitinkamos orientacinės palūkanų normos (minus 0,35 proc.), pridedant 100 bazinių punktų); palūkanų skaičiavimo pradžia – 2020 m. lapkričio 6 d. (kompensacijos sumos išmokėjimo atsakovui diena), o palūkanų skaičiavimo pabaiga – grąžintinos valstybės pagalbos grąžinimo su palūkanomis momentas.

6.5. Pareiškėjo 2021 m. spalio 21 d. raštas „Dėl nepagrįstai gautos nuomos mokesčio kompensacijos sugrąžinimo” adresuotas atsakovui, patvirtina, jog atsakovui buvo išsiųstas pranešimas apie tai, jog jis iki 2021 m. spalio 31 d. privalo grąžinti skolą. Kartu su nurodytu raštu pridėtas INVEGOS generalinio direktoriaus 2021 m. gegužės 3 d. Įsakymas Nr. 31.6.-105 ir grąžintinos sumos detalizavimas.

6.6. Pareiškėjas 2021 m. gruodžio 16 d. įsakymu Nr. 1823 pritaikė atsakovui 850 Eur dydžio užskaitą, padengiant iki 2021 m. gruodžio 16 d. priskaičiuotas palūkanas už nepagrįstai gautą nuomos mokesčio kompensaciją ir dalį nepagrįstai gautos ir negrąžintos nuomos mokesčio kompensacijos. Atsakovo negrąžinta kompensacijos suma 267,53 Eur ir nesumokėtos palūkanos 0,30 euro centų, viso 267,83 Eur.

6.7. Atsakovui 1110,00 Eur nuomos mokesčio kompensavimas išmokėtas pagal Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2020 m. gegužės 3 d. įsakymu Nr. 4-275 patvirtinto Priemonės „Dalinis nuomos mokesčio kompensavimas labiausiai nuo COVID-19 nukentėjusioms įmonėms” valstybės pagalbos schemos ir sąlygų aprašo nustatytą tvarką.

7. Teismas išanalizavo Aprašo 1, 33¹, 35, 36, 37 punktus.

8. Teismas nurodė, kad atsakovas, pasirašydamas 2020 m. spalio 26 d. Nuomos mokesčio kompensavimo sutartį Nr. 4250, sutiko besąlygiškai grąžinti nepagrįstai gautą kompensaciją ar jos dalį, jei ji būtų gauta dėl klaidos, pateiktos neteisingos informacijos, atsiradusio privalomų reikalavimų ar sąlygų neatitikimo ar kitų Lietuvos Respublikos teisės aktais nustatytų priežasčių pagal INVEGOS rašytinį pareikalavimą per nurodytą terminą.

9. Įvertinęs Aprašo nuostatas, teismas sprendė, kad Aprašo 33¹, 37 punktai patvirtina, jog INVEGOS priimtas sprendimas dėl privalomų grąžinti lėšų, kurios buvo nepagrįstai išmokėtos ir (arba) panaudotos pažeidžiant Aprašo nuostatas ir su minėtomis lėšomis susijusias palūkanas, yra individualus administracinis aktas, galintis būti savarankišku administracinės bylos nagrinėjimo dalyku. Toks sprendimas iš esmės yra atsakovo pareigą sugrąžinti nepagrįstai išmokėtas ir (arba) panaudotas lėšas nustatantis individualus administracinis aktas ir pagrindas iš atsakovo susigrąžinti išmokėtas lėšas. Tai reiškia, kad atsakovas, gavęs informaciją apie INVEGOS 2021 m. gegužės 3 d. Įsakymą, nesutikdamas su juo, turėjo teisę jį ginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Byloje nėra duomenų, kad įsakymas įstatymų nustatyta tvarka būtų apskųstas ir panaikintas, todėl laikytina, kad yra galiojantis ir sukeliantis atsakovui tiesiogines teisines pasekmes. Be to, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis atsakovo skundas dėl INVEGOS 2021 m. gegužės 3 d. Įsakymo nuginčijimo teisme nebuvo ir nėra nagrinėjamas.

10. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamos bylos dalykas yra nepagrįstai išmokėto dalinio nuomos mokesčio išieškojimas, o ne priimtų sprendimų teisėtumas ir pagrįstumas.

11. Paaiškėjus, kad atsakovas Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro INVEGOS 2021 m. gegužės 3 d. Įsakymo neskundė, nustatytu terminu jame nurodytos išmokėtų lėšų sumos negrąžino, pareiškėjai, vadovaujantis Aprašo 36 punktu, atsirado teisė inicijuoja išmokėtų lėšų ar jos dalies ir palūkanų išieškojimą. Nustačius, kad atsakovo pareigą sugrąžinti išmokėtas lėšas nustatantis individualus administracinis aktas yra galiojantis ir nenuginčytas, nustatytu terminu išmokėta subsidija nesumokėta, konstatuojama, kad pareiškėjos reikalavimas priteisti išmokėtas lėšas yra pagrįstas ir tenkinamas.

12. Pažymėtina ir tai, kad nagrinėjamu atveju atsakovui savanoriškai negrąžinus neteisėtai gautą kompensaciją, kyla pareiga mokėti palūkanas, kaip nustatyta 2015 m. liepos 13 d. Tarybos reglamente (ES) 2015/1589, nustatančiame išsamias Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio taikymo taisykles (Aprašo 33¹.1 punktas). Pareiškėjas į bylą pateikė palūkanų skaičiavimo formą. Teismas neturėjo pagrindo abejoti apskaičiuotų palūkanų dydžio pagrįstumu, todėl jas priteisė.

13. Teismas konstatavo, jog pareiškėjo reikalavimai priteisti iš atsakovo 267,53 Eur nepagrįstai gautos nuomos mokesčio kompensacijos skolą ir 0,30 euro centų palūkanas yra teisėti ir pagrįsti, todėl tenkinami visa apimtimi.

III.

14. Atsakovas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. balandžio 26 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

15.1. Teismas neteisingai nustatė teismingumą ir tokiu būdu užkirto atsakovo teisę ginčyti nepagrįstą Dotacijos sutarties nutraukimą pareiškiant priešieškinį.

15.2. Atsakovo prekybos vieta atitinka patalpos apibrėžimą, todėl tenkina Aprašo reikalavimus. Teismas šios aplinkybės nevertino.

15.3. Teismas visiškai ignoravo atsakovo poziciją išdėstytą teismui raštu, kartu su paaiškinimais pateiktų įrodymų nepagrįstai nevertino ir dėl jų nepasisakė, todėl priėmė nepagrįstą ir nemotyvuotą sprendimą ir tai turėjo įtakos tam, jog nebuvo atskleista ginčo esmė.

15.4. Įsakymo dalis, kurioje nepagrįstai konstatuota, kad prekyba vykdoma ne iš patalpų yra tik nuomonė arba subjektyvus vertinimas, kuris negali turėti išankstinės įrodomosios reikšmės ir tiesiogiai nesukelia ir negali sukelti teisinių pasekmių, nes INVEGAI teisės aktai nesuteikia kompetencijos nustatyti ir įvertinti statinių klases grupes ar paskirtį.

15.5. Kilus klausimui dėl to, ar prekyba vykdoma iš patalpų, turėjo būti ištirti ir įvertinti tiesioginiai įrodymai (nuotraukos, schemos, viešo registro duomenys), kilus abejonėms dėl statinio ir patalpų statuso, turėjo būti gauta specialisto išvada. Iš esmės tai reiškia, kad turi būti surinkti ir įvertinti nauji įrodymai, išklausyta šalių nuomonė dėl jų vertinimo.

15.6. Atsakovas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

16. Pareiškėjas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Pareiškėjas nurodo šiuos argumentus:

16.1. Pareiškėjo teigimu, byloje vyrauja administracinis teisinis santykis. Nagrinėjamu atveju tarp šalių susiklostę santykiai kyla ne iš pačios tarp INVEGOS ir atsakovo pasirašytos nuomos mokesčio kompensavimo sutarties, bet Aprašo pagrindu INVEGOS priimtų sprendimų – individualių administracinių aktų. Pareiškėjas nurodo Specialiosios teismingumo kolegijos nutartis (2021 m. birželio 17 d. nutartis teismingumo byloje Nr. T-55/2021, 2022 m. gegužės 11 d. nutartis teismingumo byloje Nr. T-22/2022).

16.2. Kadangi priimtas 2021 m. gegužės 3 d. Įsakymas dėl grąžintinų lėšų atsakovo nustatyta tvarka nebuvo apskųstas (yra galiojantis ir nenuginčytas), per nurodytą terminą atsakovas taip pat neįvykdė nustatytų įsipareigojimų ir negrąžino 2021 m. gegužės 3 d. Įsakyme dėl grąžintinų lėšų nustatytų grąžintinų lėšų su palūkanomis, INVEGA pradėjo skolos išieškojimą teismine tvarka.

16.3. Teisė į teisminę gynybą realizuojama teisės aktuose nustatyta tvarka, todėl pripažinus, kad pareiškėjas šia tvarka tinkamai nepasinaudojo, negalima konstatuoti teisės į teisminę gynybą pažeidimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. sausio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556 - 154/2008). Be to, atsakovo atstovas atstovauja atsakovą nuo 2021 m. gegužės 12 d. – atstovavimo sutartis tarp Atsakovo ir Atsakovo atstovo, kuria Atsakovo atstovui pavedama atstovauti atsakovą ginčuose dėl paramos skyrimo, kurią administruoja INVEGA. Sprendimas dėl grąžintinų lėšų priimtas 2021 m. gegužės 3 d. Būdamas sąžiningas ir apdairus atsakovas turėjo galimybę laiku realizuoti teisę į teisminę gynybą. Atsakovas teise ginčyti priimtą sprendimą tiesiog nesinaudojo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV.

17. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl UAB „Investicijų ir verslo garantijos” prašymo priteisti iš atsakovo Ž. K. 267,53 Eur nepagrįstai gautos nuomos mokesčio kompensacijos ir 0,30 Eur nesumokėtų palūkanų.

18. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad INVEGOS 2021 m. gegužės 3 d. Įsakymo atsakovas teismui neskundė, pažymėjo, kad vadovaujantis Aprašo 36 punktu pareiškėjui atsirado teisė inicijuoti atsakovui išmokėtų lėšų ar jų dalies bei palūkanų išieškojimą, todėl pareiškėjo prašymą tenkino visiškai.

19. Atsakovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde akcentuoja, kad ginčas teismingas bendros kompetencijos teismui, taip pat nesutinka su INVEGOS 2021 m. gegužės 3 d. Įsakymu.

20. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje, todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas atsakovo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

21. Byloje nustatyta, kad atsakovas Ž. K. 2020 m. liepos 16 d. pateikė pareiškėjui paraišką iš dalies kompensuoti nuomos mokestį, kurioje nurodė, kad pagal 2016 m. liepos 1 d. su UAB Tilžės turgus sudarytą nuomos sutartį nuomojasi patalpas, kuriose karantino laikotarpiu negalėjo vykdyti verslo liudijime nurodytos ir Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarime Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo” išvardintos uždraustos/ribojamos veiklos. INVEGOS generalinio direktoriaus 2020 m. spalio 26 d. įsakymu Nr. 4275 „Dėl nuomos mokesčio kompensavimo ir nuomos mokesčio kompensavimo sutarties pasirašymo” nuspręsta su atsakovu pasirašyti Nuomos mokesčio kompensavimo sutartį ir kompensuoti dalį nuomos mokesčio. Tarp pareiškėjo ir atsakovo buvo pasirašyta Nuomos mokesčio kompensavimo 2020 m. spalio 26 d. sutartis Nr. 4250, pagal kurią atsakovui 2020 m. lapkričio 6 d. buvo išmokėta 1 110 Eur nuomos mokesčio kompensacija. Pareiškėjo 2021 m. gegužės 3 d. Įsakymu Nr. 31.06.-105 „Dėl dalinio nuomos mokesčio kompensavimo sutarties su Ž. K. nutraukimo ir išmokėtų lėšų susigrąžinimo” buvo nustatyta, kad atsakovo pateikta nuomos sutartis, pagal kurią buvo kompensuota dalis nuomos mokesčio, neatitinka Aprašo 3.1 ir 12 punkto nuostatų, t. y. nuomojamas objektas nėra patalpa, todėl su atsakovu sudaryta sutartis pripažinta nepagrįsta. Šiuo 2021 m. gegužės 3 d. Įsakymu buvo nuspręsta vienašališkai nutraukti Sutartį ir įpareigoti atsakovą grąžinti INVEGAI pagal Sutartį nepagrįstai gautą nuomos mokesčio kompensaciją (1110 Eur) per 30 darbo dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos. 2021 m. gegužės 3 d. Įsakyme pažymėta, kad atsakovui skaičiuojamos palūkanos už nepagrįstai gautą ir negrąžintą nuomos mokesčio kompensaciją. Pareiškėjas 2021 m. spalio 21 d. raštu informavo atsakovą apie tai, jog jis iki 2021 m. spalio 31 d. privalo grąžinti skolą. Kartu su nurodytu raštu pridėtas INVEGOS generalinio direktoriaus 2021 m. gegužės 3 d. Įsakymas ir grąžintinos sumos detalizavimas.

22. Aprašo 1 punktas (Ekonomikos ir inovacijų ministro 2020 m. birželio 11 d. įsakymo Nr. 4-437 redakcija) nustato, kad priemonės „Dalinis nuomos mokesčio kompensavimas labiausiai nuo COVID-19 nukentėjusioms įmonėms“ valstybės pagalbos schemos ir sąlygų aprašas (toliau – Aprašas) nustato reikalavimus, kuriais turi vadovautis pareiškėjai, siekdami gauti dalinį nuomos mokesčio kompensavimą pagal priemonę „Dalinis nuomos mokesčio kompensavimas labiausiai nuo COVID-19 nukentėjusioms įmonėms“ (toliau – Priemonė), taip pat institucijos, atliekančios paraiškų vertinimą, atranką ir projektų įgyvendinimo priežiūrą. Aprašo 5 punkte numatyta, kad priemonės įgyvendinimą administruoja Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerija (toliau – Ministerija) ir uždaroji akcinė bendrovė „Investicijų ir verslo garantijos“. Aprašo 27 punkte (Ekonomikos ir inovacijų ministro 2020 m. birželio 11 d. įsakymo Nr. 4-437 redakcija) nustatyta, kad, baigusi pareiškėjo pateiktos paraiškos vertinimą (pateiktos paraiškos forma, turinys ir kartu su paraiška pateikiama informacija, duomenys ir (ar) dokumentai vertinami remiantis viešųjų registrų ir informacinių sistemų duomenimis bei pareiškėjų pateiktais dokumentais, pateikta trūkstama informacija), INVEGA priima sprendimą dėl dalinio nuomos mokesčio kompensavimo ir ne vėliau kaip per 5 darbo dienas informuoja pareiškėją elektroniniu paštu arba raštu apie siūlomą skirti dalinį nuomos mokesčio kompensavimą ir pakviečia pasirašyti sutartį dėl dalinio nuomos mokesčio kompensavimo bei nustato ne ilgesnį nei 10 darbo dienų terminą nuo sutarties gavimo dienos. Pareiškėjui pasirašius sutartį dėl dalinio nuomos mokesčio kompensavimo, INVEGA ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo pareiškėjo pasirašytos sutarties gavimo dienos pasirašo sutartį dėl dalinio nuomos mokesčio kompensavimo. INVEGA perveda pareiškėjui apskaičiuotą kompensaciją į paraiškoje nurodytą sąskaitą šiame Aprašo punkte nurodytais terminais.

23. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl lėšų, atsakovui išmokėtų pagal Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2020 m. gegužės 3 d. įsakymu Nr. 4-275 patvirtintą priemonės „Dalinis nuomos mokesčio kompensavimas labiausiai nuo Covid 19 nukentėjusioms įmonėms“ valstybės pagalbos schemos ir sąlygų aprašą, pagal kurią (priemonę) teikiamo finansavimo forma – negrąžinamoji subsidija (Aprašo 6 p.), susigrąžinimo. Taigi, nagrinėjamas ginčas kilo dėl ne dėl nuomos mokesčio, bet dėl specialiais teisės aktais reglamentuotos valstybės pagalbos (dalinio nuomos mokesčio kompensavimo labiausiai nuo Covid 19 nukentėjusioms įmonėms ir verslininkams, kurių veikla karantino laikotarpiu buvo arba yra uždrausta ar ribojama, kurią sudaro negrąžinamoji subsidija) susigrąžinimo, todėl yra administracinio teisinio pobūdžio ir priskirtinas administracinių teismų kompetencijai (Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 str. 1 d.) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. gruodžio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2392-624/2022, 2023 m. balandžio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-672-821/2023).

24. Aprašo 33¹ punkte (Ekonomikos ir inovacijų ministro 2020 m. birželio 11 d. įsakymo Nr. 4-437 redakcija) įtvirtinta, kad sprendimą dėl privalomų grąžinti lėšų, kurios buvo nepagrįstai išmokėtos ir (arba) panaudotos pažeidžiant Aprašo nuostatas ir su minėtomis lėšomis susijusias palūkanas, priima INVEGA. Sprendimas yra pagrindas iš pareiškėjo susigrąžinti grąžintinas lėšas.

25. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 5 dalis nustato, kad administracinis sprendimas – teisės aktų reglamentuotu būdu ir (ar) forma išreikšta vienkartinė viešojo administravimo subjekto valia dėl teisės taikymo, privaloma ir skirta konkrečiam asmeniui ar individualiai apibrėžtai asmenų grupei.

26. INVEGOS 2021 m. gegužės 3 d. Įsakymas yra administracinis sprendimas, pagal kurį atsakovas privalėjo per šiame administraciniame sprendime nustatytą terminą grąžinti jai išmokėtą minėtą kompensaciją.

27. Pasisakydama dėl atsakovo argumento, jog nebuvo sudaryta galimybė apskųsti teismui sutarties nutraukimą, teisėjų kolegija pažymi, jog Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnis įtvirtina, kad asmuo turi teisę apskųsti viešojo administravimo subjekto priimtą administracinį sprendimą arba veiksmą (neveikimą), taip pat viešojo administravimo subjekto vilkinimą atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus šio įstatymo nustatyta tvarka tam pačiam viešojo administravimo subjektui arba aukštesniam pagal pavaldumą viešojo administravimo subjektui, arba kitų įstatymų, reglamentuojančių ginčų, kylančių iš administracinių teisinių santykių, nagrinėjimą, nustatyta tvarka išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijai, arba administraciniam teismui. INVEGOS 2021 m. gegužės 3 d. Įsakymo apskundimo galimybė, be kita ko, yra numatyta ir Aprašo 37 punkte (Ekonomikos ir inovacijų ministro 2020 m. rugsėjo 24 d. įsakymo Nr. 4-814 redakcija), nustatančiame, jog INVEGOS sprendimai gali būti skundžiami Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo nustatyta tvarka Lietuvos administracinių ginčų komisijai arba Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka administraciniam teismui.

28. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas įstatymų nustatyta tvarka būtų apskundęs INVEGOS 2021 m. gegužės 3 d. Įsakymą, kuriuo nuspręsta susigrąžinti atsakovui išmokėtas lėšas, todėl šis įsakymas turi privalomąją galią.

29. Pažymėtina, kad šios bylos nagrinėjimo dalykas – atsakovui 2021 m. gegužės 3 d. Įsakymu pripažintų neteisėtai išmokėtų lėšų, skirtų nuomos mokesčio kompensavimui, ir palūkanų už pavėluotai grąžintas lėšas priteisimas. Nenuginčijus minėto administracinio sprendimo, toks sprendimas yra pagrindas iš atsakovo susigrąžinti grąžintinas lėšas, o teismui pateiktas prašymas priteisti šias lėšas iš atsakovo yra tik vienas iš būdų administruojančiajai institucijai (INVEGAI) susigrąžinti įsakyme nurodytas grąžintinas lėšas. Todėl teisėjų kolegija nevertina ir plačiau nepasisako dėl atsakovo apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių, kuriomis yra kvestionuojamas 2021 m. gegužės 3 d. Įsakymo teisėtumas ir pagrįstumas.

30. Kadangi 2021 m. gegužės 3 d. Įsakymas, nustatantis atsakovo pareigą grąžinti išmokėtą nuomos mokesčio kompensaciją ir palūkanas už laiku negrąžintas grąžintinas lėšas, yra įsigaliojęs, ginčo dėl grąžintų lėšų ir apskaičiuotų palūkanų dydžio nėra, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino pareiškėjo prašymą dėl ginčo sumos priteisimo, t. y. pagrįstai priteisė pareiškėjui iš atsakovo 267,53 Eur nepagrįstai gautos nuomos mokesčio kompensacijos ir 0,30 Eur nesumokėtų palūkanų (viso 267,83 Eur). Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo 2022 m. balandžio 26 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytas skaičius „viso 287,83 Eur“ laikytina rašymo apsirikimu.

31. Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, visapusiškai ir objektyviai išaiškino bylai reikšmingas aplinkybes, tinkamai taikė ginčo teisinius santykius reguliuojančias teisės normas bei priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti ar pakeisti remiantis atsakovo apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo. Todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o atsakovo apeliacinis skundas atmetamas.

32. Vadovaujantis ABTĮ 40 straipsnio 1 dalimi, atmetus atsakovo apeliacinį skundą, jo patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsakovo Ž. K. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. balandžio 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.