- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-10
- Bylos Nr.
- 2S-445-967/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-20646-2021-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- J. U., J. V., M. V., Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens J. U. (V.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio Daliaus Traigio pareiškimą dėl baudos už antstolio reikalavimo nevykdymą skyrimo, suinteresuoti asmenys – J. V., M. V., Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, ir antstolis Dalius Traigys,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolis Dalius Traigys kreipėsi į teismą, prašydamas skirti suinteresuotam asmeniui J. V. 300,00 Eur dydžio baudą už 2020 m. lapkričio 24 d. patvarkymo dėl turtinių teisių arešto Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą.
2. Nurodė, kad vykdo Vilniaus miesto aplinkės teismo 2020 m. birželio 18 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 50,00 Eur išieškojimo iš skolininko M. V. trečios eilės kreditorei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Antstolis Dalius Traigys 2020 m. lapkričio 24 d. patvarkymu dėl turtinių teisių arešto Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo skolininkui M. V. priklausančias turtines teises į jam išmokėtinas pinigines lėšas Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-24613-819/2020, kurioje suinteresuotas asmuo J. V. prašė teismo priteisti jai iš suinteresuoto asmens M. V. bendrosios nuosavybės teise valdomą turto dalį: 1/2 dalį buto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), priteisiant suinteresuotam asmeniui M. V. 4 807,23 Eur kompensaciją. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 749 straipsnio 2 dalimi, areštas galioja ir būsimoms išmokoms. 2020 m. lapkričio 24 d. patvarkymas dėl turtinių teisių arešto Nr. (duomenys neskelbtini) įteiktas suinteresuotam asmeniui J. V. 2020 m. lapkričio 27 d. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-1360-854/2021 suinteresuotam asmeniui J. V. priteista asmeninės nuosavybės teise suinteresuoto asmens M. V. bendrosios nuosavybės teise valdomo turto dalis – 1/2 buto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) ir 2388/1403900 dalis žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini); suinteresuotam asmeniui M. V. iš suinteresuoto asmens J. V. – 4 807,23 Eur kompensacija, o suinteresuotam asmeniui J. V. iš suinteresuoto asmens M. V. – 2 500,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Antstolis Dalius Traigys 2021 m. birželio 10 d. priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo suinteresuotas asmuo J. V. įpareigota per 5 darbo dienas pateikti informaciją ar pagal Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 25 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2A-1360-854/2021 priteista 4 807,23 Eur kompensacija suinteresuotam asmeniui M. V. buvo išmokėta bei pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Suinteresuotas asmuo J. V. 2021 m. birželio 11 d. pateikė mokėjimo nurodymą, patvirtinantį, kad suinteresuotam asmeniui M. V. į jo asmeninę banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, 2021 m. birželio 8 d. išmokėjo 2 307,23 Eur kompensaciją, nurodant, kad atliko skolų tarpusavio įskaitymą. Antstolis Dalius Traigys 2021 m. birželio 15 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė suinteresuotam asmeniui J. V. įvykdyti antstolio Daliaus Traigio 2020 m. lapkričio 24 d. patvarkymą dėl turtinių teisių arešto Nr. (duomenys neskelbtini) ir areštuotas skolininkui M. V. priklausančias turtines teises į jam išmokėtas pinigines lėšas turto arešto masto ribose 186,83 Eur (skola apskaičiuota 2021 m. birželio 15 d.) pervesti į antstolio Dariaus Traigio depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AS, veikiančio Lietuvos Respublikoje per Luminor Bank AS filialą, mokėjimo paskirtyje nurodant vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini). Minėto patvarkymo suinteresuotas asmuo J. V. nevykdo, apsunkindama teismo sprendimo vykdymą ir pažeidžia išieškotojos interesus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-26006-608/2021 pareiškimą tenkino iš dalies ir skyrė suinteresuotam asmeniui J. V. 156,00 Eur baudą už antstolio Daliaus Traigio 2020 m. lapkričio 24 d. patvarkymo dėl turtinių teisių arešto Nr. (duomenys neskelbtini), priimto vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nevykdymą; kitą pareiškimo dalį atmetė.
4. Teismas sprendė, jog suinteresuotas asmuo J. V. neįvykdė antstolio Daliaus Traigio 2020 m. lapkričio 24 d. patvarkymo dėl turtinių teisių arešto Nr. (duomenys neskelbtini), dalį areštuotų turtinių teisių sumos sumokėdama ne į jame nurodytą antstolio Daliaus Traigio, bet į skolininko M. V. sąskaitą, kuri vykdymo proceso metu nebuvo areštuota, sudarant skolininkui M. V. sąlygas disponuoti jam išmokėta suma ir apsunkinant vykdomojo dokumento vykdymą. Teismas pažymėjo, jog suinteresuotas asmuo J. V. likusios dalies kompensacijos per antstolio Daliaus Traigio nustatytą terminą nesumokėjo, motyvuodama reikalavimo įskaitymu, nors byloje nebuvo pateikta įrodymų, patvirtinančių įskaitymo atlikimą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka. Taip pat teismas nurodė, jog yra draudžiama disponuoti areštuota reikalavimo teise, tame tarpe ir ją įskaityti (CPK 749 straipsnio 1, 3 dalys).
5. Teismas pažymėjo, jog byloje nėra duomenų, kad antstolio Daliaus Traigio reikalavimas neįvykdytas dėl svarbių priežasčių, todėl yra pagrindas suinteresuotam asmeniui J. V. skirti baudą. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad antstolio Daliaus Traigio vykdomas vykdomasis dokumentas neįvykdytas iš dalies, į išieškotinos sumos dydį ir antstolio Daliaus Traigio areštuotą skolininko M. V. turtinių teisių sumą, suinteresuotam asmeniui J. V. skyrė 3,00 Eur baudą už kiekvieną antstolio Daliaus Traigio patvarkymo neįvykdymo dieną. Antstolio Daliaus Traigio patvarkymu suinteresuotas asmuo J. V. įpareigota skolininkui M. V. vykdytiną prievolę įvykdyti per tris dienas nuo prievolės įvykdymo termino pabaigos. Apeliacinės instancijos teismo sprendimas, kuriuo iš suinteresuoto asmens J. V. suinteresuotam asmeniui M. V. priteista 4 807,23 Eur kompensacija, įsiteisėjo nuo jo priėmimo momento, t. y. 2021 m. gegužės 25 d., todėl būtent šią dieną suėjo ir prievolės vykdymo terminas. Antstolio Daliaus Traigio patvarkymas nevykdomas nuo 2021 m. gegužės 29 d. iki pareiškimo surašymo dienos 2021 m. liepos 19 d., iš viso 52 dienas; po 3,00 Eur už kiekvieną nevykdymo dieną skaičiuojamos baudos suma sudaro 156,00 Eur. Teismas pabrėžė, jog antstolio Daliaus Traigio prašoma skirti 300,00 Eur bauda viršija iš skolininko M. V. išieškotina sumą. Antstolio Daliaus Traigio 2020 m. lapkričio 24 d. patvarkymu dėl turtinių teisių arešto Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat nustatyti apribojimai ir skolininkui M. V., uždraudžiant priimti reikalavimo įvykdymą bei valdyti ir disponuoti areštuojama turtine teise (CPK 749 straipsnio 3 dalis). Byloje nepateikta duomenų apie tai, ar skolininkas M. V. disponavo į jo banko sąskaitą suinteresuoto asmens J. V. pervesta piniginės kompensacijos suma, todėl teismas nurodė neturintis pagrindo konstatuoti išieškojimo negalimumo iš antstolio Daliaus Traigio areštuotos skolininko M. V. turtinės teisės. Teismas pabrėžė, jog suinteresuoto asmens J. V. į skolininko banko sąskaitą pervesta piniginės kompensacijos dalies suma yra didesnė nei išieškotina suma ir vykdymo išlaidos; be to, vykdomasis dokumentas iš dalies įvykdytas, ką liudija patvarkymas paskirstyti išieškotas lėšas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Suinteresuotas asmuo J. V. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-26006-608/2021 ir antstolio Daliaus Traigio 2020 m. lapkričio 24 d. patvarkymą dėl turtinių teisių arešto Nr. (duomenys neskelbtini), priimtą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Atskirąjį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:
6.1. Suinteresuotas asmuo J. V. nesusijusi su 2020 m. lapkričio 24 d. patvarkymo dėl turtinių teisių arešto Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymu (turtinių teisių areštu).
Šalies argumentai
6.2. Vykdydama Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 25 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2A1360854/2021, suinteresuotas asmuo J. V. pervedė dalį (2 307,23 Eur) iš jos priteistos sumos (4 807,23 Eur) suinteresuotam asmeniui M. V., įvertinus, kad jai iš suinteresuoto asmens M. V. priteista 2 500,00 Eur. Antstolis Dalius Traigys greičiausiai dar turi galimybę stoti į kreditorių eilę ir vykdyti išieškojimą iš suinteresuoto asmens M. V.
6.3. Suinteresuotas asmuo M. V. geranoriškai nevykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 14 d. sprendimo civilinėje byloje e2YT443261019/2016, kuriuo iš jo priteistas išlaikymas vaikams, dėl ko atžvilgiu pradėtas priverstinis išieškojimas. Taigi antstolio Daliaus Traigio reikalavimai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) galės būti patenkinti tik išieškojus išlaikymo įsiskolinimą suinteresuotų asmenų vaikams.
6.4. Atsižvelgus į tai, jog Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 25 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A1360854/2021 įsiteisėjo priėmimo dieną, nuo nurodyto momento suinteresuotas asmuo J. V. pagrįstai manė, kad antstolio Daliaus Traigio 2020 m. lapkričio 24 d. patvarkymas dėl turtinių teisių arešto Nr. (duomenys neskelbtini) nebėra vykdytinas. Tačiau 2021 m. birželio 15 d. buvo gautas antstolio Daliaus Traigio patvarkymas (duomenys neskelbtini) vykdyti 2020 m. lapkričio 24 d. patvarkymą dėl turtinių teisių arešto Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi nusprendus, kad bauda suinteresuotam asmeniui J. V. paskirta pagrįstai, laikotarpis, kuriuo nebuvo vykdomas 2020 m. lapkričio 24 d. patvarkymas dėl turtinių teisių arešto Nr. (duomenys neskelbtini), turėtų būti skaičiuojamas ne nuo 2021 m. gegužės 25 d., bet nuo 2021 m. birželio 15 d.
Atsiliepimas
7. Antstolis Dalius Traigys atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-26006-608/2021 palikti nepakeistą. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:
7.1. 2020 m. lapkričio 24 d. patvarkymu dėl turtinių teisių arešto Nr. (duomenys neskelbtini) buvo areštuotos skolininkui priklausančios turtinės teisės į jam išmokėtinas pinigines lėšas, išaiškinant, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 749 straipsnio 2 dalimi, areštas galioja ir būsimoms išmokoms. Tokiu būdu buvo ribojami ne tik skolininko, bet ir prievolės skolininkės veiksmai, todėl ji turi vykdyti teisėtus antstolio Daliaus Traigio nurodymus ir nebegali atlikti veiksmų, susijusių su įskaitymu.
7.2. Suinteresuotas asmuo J. V. 2021 m. birželio 11 d. pateikė mokėjimo nurodymą, patvirtinantį, kad suinteresuotam asmeniui M. V. į jo asmeninę banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, 2021 m. birželio 8 d. išmokėjo 2 307,23 Eur kompensaciją ir atliko tarpusavio įskaitymą. 2020 m. lapkričio 24 d. patvarkymas dėl turtinių teisių arešto Nr. (duomenys neskelbtini) suinteresuotam asmeniui J. V. buvo įteiktas tinkamai, todėl ji žinojo, kad atlikti tarpusavio įskaitymą negalima.
7.3. Suinteresuotas asmuo J. V. turėjo skolininkui mokėtinų piniginių lėšų, kurios buvo areštuotos ir tapo prievolės skolininke, jos teises ir pareigas išaiškinus 2020 m. lapkričio 24 d. patvarkyme dėl turtinių teisių arešto Nr. (duomenys neskelbtini). Skundas dėl antstolio Daliaus Traigio veiksmų priėmus 2020 m. lapkričio 24 d. patvarkymą dėl turtinių teisių arešto Nr. (duomenys neskelbtini) paduotas nebuvo; teismas nutartimi 2020 m. lapkričio 24 d. patvarkymo dėl turtinių teisių arešto Nr. (duomenys neskelbtini) nepanaikino ir jo vykdymo nesustabdė, tad reikalavimai prievolės skolininkei buvo galiojantys ir aiškūs.
7.4. Argumentai, kad iš skolininko vykdomas išlaikymo išieškojimas ir pirmiausiai turėjo būti tenkinami pirmos eilės reikalavimai – atmestini, nes suinteresuoto asmens J. V. ir skolininko atžvilgiu turtinių teisių areštas nebuvo taikomas antstolio, vykdančio pirmos eilės išieškojimo veiksmus. Toks dokumentas nepridėtas ir prie atskirojo skundo, todėl prievolės skolininkės atžvilgiu galiojo tik antstolio Daliaus Traigio nurodymai dėl M. V. turtinių teisių arešto.
7.5. Argumentai dėl išieškojimo iš kito suinteresuoto asmens M. V. turto galimumo nėra teisiškai reikšmingi sprendžiant antstolio Daliaus Traigio 2020 m. lapkričio 24 d. patvarkymo dėl turtinių teisių arešto Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo klausimą.
8. Suinteresuotą asmenį Lietuvos Respubliką atstovaujanti Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-26006-608/2021 palikti nepakeistą. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:
8.1. Byloje nėra duomenų, kad antstolio Daliaus Traigio reikalavimas neįvykdytas dėl svarbių priežasčių, todėl yra pagrindas suinteresuotam asmeniui J. V. skirti baudą.
8.2. Atskiruoju skundu taip pat prašoma panaikinti antstolio Daliaus Traigio 2020 m. lapkričio 24 d. patvarkymą dėl turtinių teisių arešto Nr. (duomenys neskelbtini), priimtą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų apie tai, kad suinteresuotas asmuo J. V. būti skundusi antstolio Daliaus Traigio 2020 m. lapkričio 24 d. patvarkymą dėl turtinių teisių arešto Nr. (duomenys neskelbtini) CPK nustatyta tvarka ir terminais. Todėl atskirojo skundo reikalavimas dėl šio patvarkymo panaikinimo yra neteisėtas ir negali būti tenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 329 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys, 338 straipsnis).
10. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.
11. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria suinteresuotam asmeniui J. V. skirta 156,00 Eur bauda už antstolio Daliaus Traigio 2020 m. lapkričio 24 d. patvarkymo dėl turtinių teisių arešto Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą. Taigi, bylos apeliacinėje instancijoje nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, spręsdamas dėl pagrindo skirti baudą suinteresuotam asmeniui J. V. už antstolio Daliaus Traigio 2020 m. lapkričio 24 d. patvarkymo dėl turtinių teisių arešto Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą buvimo, šioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėmis.
12. Byloje nustatyta, jog antstolis Dalius Traigys vykdo Vilniaus miesto aplinkės teismo 2020 m. birželio 18 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 50,00 Eur išieškojimo iš skolininko M. V. trečios eilės kreditorės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VMI, naudai. Antstolis Dalius Traigys 2020 m. lapkričio 24 d. patvarkymu dėl turtinių teisių arešto Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo skolininkui M. V. (toliau – skolininkas) priklausančias turtines teises į jam išmokėtinas pinigines lėšas pagal Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-24613-819/2020, kurioje suinteresuotas asmuo J. V. prašė teismo priteisti jai skolininko bendrosios nuosavybės teise valdomą turto dalį: 1/2 dalį buto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), priteisiant skolininkui 4 807,23 Eur kompensaciją. Patvarkyme išaiškinta, kad vadovaujantis CPK 749 straipsnio 2 dalimi, areštas galioja ir būsimoms išmokoms. 2020 m. lapkričio 24 d. patvarkymas dėl turtinių teisių arešto Nr. (duomenys neskelbtini) įteiktas suinteresuotam asmeniui J. V. 2020 m. lapkričio 27 d. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-1360-854/2021 suinteresuotam asmeniui J. V. priteista asmeninės nuosavybės teise iš skolininko bendrosios nuosavybės teise valdomo turto dalis – 1/2 buto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) ir 2388/1403900 dalis žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), skolininkui iš suinteresuoto asmens J. V. – 4 807,23 Eur kompensacija, o suinteresuotam asmeniui J. V. iš skolininko – 2 500,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Antstolis Dalius Traigys 2021 m. birželio 10 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigojo suinteresuotą asmenį J. V. per 5 darbo dienas pateikti informaciją ar pagal Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-1360-854/2021 priteista 4 807,23 Eur kompensacija skolininkui buvo išmokėta bei pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Suinteresuotas asmuo J. V. 2021 m. birželio 11 d. pateikė mokėjimo nurodymą, patvirtinantį, kad skolininkui į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, 2021 m. birželio 8 d. sumokėjo 2 307,23 Eur dydžio kompensaciją, atlikusi skolų tarpusavio įskaitymą. Antstolis Dalius Traigys 2021 m. birželio 15 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė suinteresuotam asmeniui J. V. įvykdyti 2020 m. lapkričio 24 d. patvarkymą dėl turtinių teisių arešto Nr. (duomenys neskelbtini) ir areštuotas skolininkui priklausančias turtines teises į jam išmokėtas pinigines lėšas turto arešto masto ribose 186,83 Eur (skola apskaičiuota 2021 m. birželio 15 d.) pervesti į antstolio Dariaus Traigio depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AS, veikiančiame Lietuvos Respublikoje per Luminor Bank AS filialą, mokėjimo paskirtyje nurodant vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini). Duomenų, kad 2021 m. birželio 15 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) būtų įvykdytas, byloje nėra (CPK 178 straipsnis).
13. Vieno iš pagrindinių vykdymo proceso principų esmė yra tai, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 734 straipsnio 3 dalis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107-687/2015, 2017 m. vasario 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo vykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
14. Suinteresuotas asmuo J. V. nesutikimą su pirmosios instancijos teismo nutartimi skirti jai baudą grindžia tuo, kad yra nesusijusi su 2020 m. lapkričio 24 d. patvarkymo dėl turtinių teisių arešto Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymu (turtinių teisių areštu). Apeliacinės instancijos teismas šį atskirojo skundą vertina kaip teisiškai nepagrįstą (CPK 185 straipsnis).
15. Skolininko turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba šios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ir disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas (CPK 675 straipsnis). Šio instituto tikslas – laikinai apriboti skolininkui galimybes perleisti ar kitaip suvaržyti turtą, kad būtų išlaikomas skolininko turtas, iš kurio būtų galima išieškoti. Dėl to, antstoliui išieškant iš skolininko turto ar turtinių teisių ir jas areštavus, skolininkas netenka teisės valdyti, naudoti ir disponuoti areštuotu turtu ar turtinėmis teisėmis. Tai patvirtina CPK 749 straipsnio 3 dalyje nustatyta antstolio pareiga patvarkyme, kuriuo areštuojamos skolininko turtinės teisės, nurodyti pastarajam, kad šis neturi teisės priimti jokio reikalavimo įvykdymo arba valdyti turtinę teisę ar ja disponuoti. Pagal šią įstatymo nuostatą antstolio patvarkymu prievolė nustatoma ne tik skolininkui, bet ir prievolės skolininkui – patvarkymu nurodoma, kad šis (prievolės skolininkas) prievolę įvykdytų antstoliui arba pervestų pinigus į antstolio depozitinę sąskaitą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2007). Taigi areštuojant turtines teises šiuo atveju ribotos ne tik skolininko teisės, bet ir prievolės skolininkės pagal Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 25 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2A-1360-854/2021 – suinteresuoto asmens J. V. – veiksmai, nustatant pareigą pervesti areštuotas lėšas į nurodytą sąskaitą.
16. Suinteresuotas asmuo J. V. nurodo, jog vykdydama Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 25 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2A1360854/2021 pervedė dalį (2 307,23 Eur) priteistos kompensacijos sumos skolininkui, įvertinusi, kad jai iš jo priteista buvo 2 500,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kitaip tariant, atliko skolų tarpusavio įskaitymą.
17. Kadangi 2020 m. lapkričio 24 d. patvarkymu dėl turtinių teisių arešto Nr. (duomenys neskelbtini) buvo areštuotos skolininkui priklausančios turtinės teisės į jam išmokėtinas pinigines lėšas, išaiškinant, jog, vadovaujantis CPK 749 straipsnio 2 dalimi, areštas galioja ir būsimoms išmokoms, buvo apriboti ne tik skolininko, bet ir prievolės skolininkės – suinteresuoto asmens J. V. – veiksmai, todėl ji turėjo vykdyti teisėtus antstolio Daliaus Traigio nurodymus ir nebegalėjo atlikti veiksmų, susijusių su įskaitymu.
18. Atsižvelgus į tai, jog 2020 m. lapkričio 24 d. patvarkymu dėl turtinių teisių arešto Nr. (duomenys neskelbtini) suinteresuotas asmuo J. V. buvo įpareigota skolininkui vykdytiną prievolę įvykdyti per tris dienas nuo prievolės įvykdymo termino pabaigos, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 25 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-1360-854/2021 įsiteisėjo 2021 m. gegužės 25 d., pirmosios instancijos teismas pagrįstai skaičiavo baudą nuo 2021 m. gegužės 29 d. iki pareiškimo surašymo dienos 2021 m. liepos 19 d.
19. Atskiruoju skundu taip pat prašoma panaikinti antstolio Daliaus Traigio 2020 m. lapkričio 24 d. patvarkymą dėl turtinių teisių arešto Nr. (duomenys neskelbtini), priimtą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad antstolio patvarkymų apskundimo tvarka yra numatyta CPK 510 ir 512 straipsniuose. Skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Skundas dėl antstolių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Byloje nėra duomenų apie tai, kad suinteresuotas asmuo J. V. būti skundusi antstolio Daliaus Traigio 2020 m. lapkričio 24 d. patvarkymą dėl turtinių teisių arešto Nr. (duomenys neskelbtini) minėta CPK nustatyta tvarka ir terminais. Todėl atskirojo skundo reikalavimas dėl šio patvarkymo panaikinimo yra nepagrįstas.
20. Kiti suinteresuoto asmens J. V. atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nenagrinėja, Lietuvos teismų praktikoje laikantis nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
21. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje analizuotus atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti ar pakeisti pagrindo nėra (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
atmesti atskirąjį skundą.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-26006-608/2021 palikti nepakeistą.