- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-15
- Bylos Nr.
- eA2-183-425/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimantas Misiūnas
- Pareiškėjas
- S. B.
- Suinteresuotas asmuo
- D. J., M. J.
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos S. B. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. gruodžio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-8197-1137/2022, kuria spręstas pareiškėjos S. B. prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2A-448-828/2021 priėmimo klausimas, suinteresuoti asmenys D. J. ir M. J..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose 2022 m. rugpjūčio 26 d. buvo gautas pareiškėjos S. B. prašymas dėl proceso atnaujinimo, kuriuo ji prašė atnaujinti procesą Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2A-448-828/2021; panaikinti Panevėžio apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-448-828/2021, dalyje dėl kreditorinių įsipareigojimų pagal 2017-07-17 paprastą neprotestuotiną vekselį D. J. po santuokos nutraukimo pripažinimo solidaria M. J. ir S. J. prievole.
Šalies argumentai
2. Pareiškėja nurodė, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2021 m. balandžio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-32-837/2021 kreditorinius įsipareigojimus pagal 2017 m. liepos 17 d. paprastą neprotestuotiną vekselį D. J., po santuokos nutraukimo, pripažino M. J. asmeniniu kreditoriniu įsipareigojimu. 2021 m. gegužės 13 d. suinteresuotas asmuo D. J. pateikė teismui apeliacinį skunda, prašydama pripažinti 2017-07-17 paprastą neprotestuotiną 15 000 Eur sumos vekselį solidaria S. B. (J.) ir M. J. prievole. Panevėžio apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartimi konstatavo, kad prievolė pagal 2017-07-17 paprastą neprotestuotiną vekselį yra bendroji solidari buvusių sutuoktinių S. B. ir M. J.. Pareiškėja prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-448-828/2021 dalyje dėl kreditorinių įsipareigojimų pagal 2017-07-17 paprastą neprotestuotiną vekselį D. J. po santuokos nutraukimo pripažinimo solidaria M. J. ir S. B. (J.) prievole.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2022 m. gruodžio 6 d. nutartimi pareiškėjos S. B. prašymą dėl proceso atnaujinimo atmetė.
4. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareiškėjos nurodomų naujai paaiškėjusių aplinkybių pagrindu, pareiškėjai praleidus terminą kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso atnaujinimo, atnaujinti procesą byloje nėra pagrindo.
5. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad pareiškėjai S. B., kaip bylos proceso dalyvei ir jos atstovui advokato padėjėjui M. A. 2021 m. rugsėjo 28 d. Panevėžio apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-448-828/2021 buvo išsiųsta 2021 m. rugsėjo 28 d. per EPP sistemą. Taigi, pareiškėjai dar 2021 m. rugsėjo 29 d. turėjo būti žinoma apie 2021 m. rugsėjo 28 d. Panevėžio apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-448-828/2021 turinį, o tuo pačiu ir aplinkybes susijusias su kreditorinių įsipareigojimų pagal 2017-07-17 paprastą neprotestuotiną vekselį D. J. po santuokos nutraukimo pripažinimo solidaria M. J. ir S. B. (J.) prievole. Prašymą dėl proceso atnaujinimo pareiškėja teismui pateikė 2022 m. rugpjūčio 26 d., t. y. ženkliai praleidusi trijų mėnesių terminą, per kurį ji galėjo kreiptis į teismą su prašymu atnaujinti procesą. Be to, pareiškėja iš esmės nenurodė jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių praleido nustatytą terminą.
6. Pirmosios instancijos teismas pabrėžė, kad aplinkybė, jog pareiškėja neturi teisinio išsilavinimo ir pakankamų teisinių žinių, nelaikytina aplinkybe, objektyviai sutrukdžiusia atlikti laiku inicijuoti procesą dėl išnagrinėtos civilinės bylos proceso atnaujinimo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad įstatymų nežinojimas ar netinkamas jų nuostatų suvokimas nepateisina įstatymų reikalavimų nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo. Teisinio išsilavinimo neturėjimas nevertintinas kaip aplinkybė, turinti teisinę reikšmę, lemianti termino praleidimo svarbumą, nes tai prieštarautų teisės normoje nustatyto termino paskirčiai ir tikslui. Kita vertus, kaip pati pareiškėja ir nurodė, ji inicijavo kasacinį procesą siekdama panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartį, tačiau jos ksacinis skundas Lietuvos Aukščiausiajame Teisme priimtas nebuvo.
7. Teismas pažymėjo, jog šio kasacinio skundo antruoju reikalavimu pareiškėja kasacinio teismo prašė panaikinti būtent Panevėžio apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartį dalyje dėl sutuoktinių prievolės D. J. pobūdžio, paliekant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. balandžio 15 d. sprendimą kreditorinius įsipareigojimus pagal 2017-07-17 paprastą neprotestuotiną vekselį D. J. po santuokos nutraukimo palikti M. J. asmeniniu kreditoriniu įsipareigojimu. Kasacinį skundą teismas atsisakė priimti dar 2022 m. sausio 3 d. Ši aplinkybė tik pagrindžia išvadą, kad prašymą dėl proceso atnaujinimo pareiškėja teismui pateikdama 2022 m. rugpjūčio 26 d., tą padarė ženkliai praleidusi trijų mėnesių terminą, per kurį ji gali/galėjo kreiptis į teismą su prašymu atnaujinti procesą. Priežasčių, dėl kurių šis terminas galėtų būti atnaujintas teismas nenustatė, o pareiškėjos nurodytos priežastys – teisinių žinių neturėjimas savaime nesudaro pagrindo atnaujinti praleistą trijų mėnesių terminą kreiptis į teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
8. Atskiruoju skundu pareiškėja S. B. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti procesą civilinėje byloje.
8.1. Nurodo, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis užkerta kelią įgyvendinti teisingumą, o pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog nauja aplinkybė paaiškėjo 2022-05-24 ir 2022-07-19 teismo posėdžiuose, nagrinėjant civilinę bylą Nr.e2-1141-837/2022 dėl skolos priteisimo, bei ieškovės D. J. atstovui davus parodymus apie 15 000,00 Eur grynųjų pinigų įvežimą, kertant Lietuvos sieną. Tuo tarpu, jokių aplinkybių 2021-09-28 teismo nutartyje apie pinigų įvežimo į Lietuvą būdą nebuvo nurodyta. Kasacinis skundas buvo teikiamas dėl neteisėto apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo, nutarties, bet ne dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Todėl naujų aplinkybių sužinojimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2022-07-19. Šiuo atveju prašymas atnaujinti procesą yra paduotas dėl padarytos akivaizdžios teisės taikymo klaidos, nes teismas apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, neteisingai taikė civilinio proceso teisės normas.
8.2. Apeliantės vertinimu, nespręsdamas klausimo, ar yra pagrindas atnaujinti bylos nagrinėjimą dėl aiškios teisės taikymo klaidos, teismas nepasisakė nei dėl pareiškime nurodytų argumentų, nei dėl termino praleidimo/nepraleidimo pateikti prašymą atnaujinti procesą šiuo pagrindu.
Žemesnės instancijos teismas
8.3. Apeliaciniame skunde pabrėžiama, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad specialių žinių neturėjimas negali būti pagrindu atnaujinti procesą. Kadangi prievolių klausimai, bei teismo priimtų procesinių sprendimų kontrolės klausimai yra sudėtingi, tam reikalingos specialios žinių, išnagrinėtų bylų dokumentų analizė. Pažymėtina, kad prašymas atnaujinti procesą pateiktas nepraleidus penkerių metų naikinamojo termino, o nuo Panevėžio apygardos teismo 2021-09-28 nutarties iki prašymo atnaujinti procesą pateikimo dienos (2022-08-24) nepraėjo net vienerių metų laikotarpis.
Atsiliepimas
9. Atsiliepimu ieškovas M. J. prašo atmesti pareiškėjos atskirąjį skundą ir skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, taip pat priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
9.1. Nurodo, kad pareiškėja atskirajame skunde nepateikė nė vieno argumento, pateisinančio 3 mėnesių pareiškimo padavimo termino praleidimo priežastis, taip pat pareiškėja neprašo atnaujinti praleisto termino.
Šalies argumentai
9.2. Kartu pabrėžiama ir tai, jog pateiktu pareiškimu yra keliamas jau išnagrinėtas klausimas dėl prievolės pripažinimo solidaria, o pareiškėjos nurodoma aplinkybė, jog ji neva nežinojo piniginių lėšų įvežimo fakto į Lietuvos Respubliką, nepaneigia teismų nustatytų ir konstatuotų aplinkybių dėl paskolos suteikimo fakto, juo labiau kad pareiškėja, civilinę bylą nagrinėjant iš esmės, turėjo galimybę teikti paaiškinimus, ginčyti paskolos faktą bei teikti įrodymus, pagrindžiančius jos nurodomas aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.
11. Nagrinėjamu atveju byloje ginčas kilo dėl to, ar pirmosios instancijos teismas, tinkamai taikė procesinės teisės nuostatas, susijusias su proceso atnaujinimu. Atskiruoju skundu pareiškėja tvirtina, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybių, kad pareiškimas buvo paduotas praleidus 3 mėnesių terminą dėl teisinių žinių stokos, o proceso atnaujinimo pagrindą sudaro aplinkybė, jog paaiškėjo nauja aplinkybė dėl piniginių lėšų įvežimo į Lietuvą, o teismai, priimdami procesinius sprendimus dėl to padarė materialinės teisės normų taikymo klaidų.
12. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2017 m. liepos 17 d. M. J. išdavė D. J. paprastąjį neprotestuotiną vekselį, Notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini). Panevėžio apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-448-828/2021, konstatavo, jog prievolė pagal 2017-07-17 paprastą neprotestuotiną vekselį yra bendroji solidari sutuoktinių (ieškovo ir atsakovės) prievolė, o priešinga pirmosios instancijos teismo išvada yra nepagrįsta. Aptariamoje civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo ir turto padalijimo, kurioje S. B. taip pat reiškė apeliacinį skundą dėl turto padalijimo, teismas pažymėjo, kad sutuoktinių įsigytas nekilnojamasis turtas (sodo namelis) buvo remontuojamas ir rekonstruojamas už M. J. sesers paskolintas 15 000 Eur lėšas. Šiuo atveju S. B. civilinėje byloje, kurioje buvo reiškiamas reikalavimas dėl santuokos nutraukimo bei iš to kylančių pasekmių, teikė apeliacinį skundą, o taip pat atsiliepimą į kitų šalių ir proceso dalyvių apeliacinius skundus, kurių vienas buvo susijęs išimtinai su 15 000 Eur prievolės pripažinimu solidaria buvusių sutuoktinių prievole. Panevėžio apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-448-828/2022, kurioje prievolė pripažinta solidaria buvusių sutuoktinių prievole, yra įsiteisėjusi. Kaip matyti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus Atrankos kolegijos 2022 m. sausio 3 d. nutarties, atsakovė kasaciniame skunde, kuris nebuvo priimtas, be kitų aplinkybių nurodė, kad Panevėžio apygardos teismo išvada dėl solidariosios prievolės pagal vekselį yra nepagrįsta, nes išvada, jog pasiskolinti pinigai buvo panaudoti turtui, įgytam kaip bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė, pagerinti, neatitinka realybės. Atsakovė nei apie vekselį, nei apie pinigų skolinimąsi nieko nežinojo, jai nebuvo poreikio skolintis pinigų, nes jos atlyginimas siekė virš 2 000 Eur.
13. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog pareiškėja S. B., 2022 m. rugpjūčio 26 d. pateikdama pareiškimą dėl proceso Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2A-448-828/2021, kurioje procesinis sprendimas buvo priimtas 2021-09-28, atnaujinimo, praleido CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytą 3 mėnesių terminą bei nepateikė jokių duomenų apie objektyvias termino praleidimo priežastis. Kaip pagrįstai sprendė pirmosios instancijos teismas, teisinių žinių trūkumas nėra pakankamas pagrindas pripažinti terminą esant praleistą dėl svarbių bei objektyvių priežasčių. Tokią išvadą papildomai pagrindžia ir tai, kad pareiškėja civilinės bylos nagrinėjimo iš esmės procese naudojosi profesionalia teisininko pagalba, o taip pat teikė kasacinį skundą.
14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad S. B. kreipimasis dėl proceso atnaujinimo yra tiesiogiai susijęs su konkrečia ir ta pačia aplinkybe, t .y. prievolės pripažinimo solidaria, su kuo ji nesutiko bei tokį nesutikimą nurodė tiek Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2A-448-828/2021 teiktame atsiliepime, tiek kasaciniame skunde. Vien tai, kad nagrinėjamu atveju, kaip esminę aplinkybę, sąlygojančią proceso atnaujinimą, pareiškėja nurodo piniginių lėšų įvežimo į Lietuvą faktą, nepaneigia pirmiau išdėstyto vertinimo bei konkretaus pareiškėjos tikslo dėl siekio paneigti prievolės pripažinimą solidaria, o taip pat neleidžia formaliai taikyti teisės aktų nuostatų ir sudaryti sąlygas išnagrinėtą teisinį ginčą spręsti iš naujo, kai viena iš šalių nesutinka su įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais nustatytomis aplinkybėmis.
15. Taigi, priešingai nei tvirtinama atskirajame skunde, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai konstatavo, kad S. B., kaip bylos proceso dalyvei ir jos atstovui advokato padėjėjui M. A. 2021 m. rugsėjo 28 d. Panevėžio apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-448-828/2021 buvo išsiųsta 2021 m. rugsėjo 28 d. per EPP sistemą. Taigi, pareiškėjai dar 2021 m. rugsėjo 29 d. turėjo būti žinoma apie 2021 m. rugsėjo 28 d. Panevėžio apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-448-828/2021 turinį, o tuo pačiu ir aplinkybes susijusias su kreditorinių įsipareigojimų pagal 2017-07-17 paprastą neprotestuotiną vekselį D. J. po santuokos nutraukimo pripažinimo solidaria M. J. ir S. B. prievole. Todėl prašymas dėl proceso atnaujinimo yra pateiktas gerokai praleidus 3 mėnesių terminą bei nesant svarbių ir objektyvių priežasčių tokį terminą atnaujinti.
16. Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas bei teisingai vertino byloje esančius įrodymus, dėl ko skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
17. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos atskirasis skundas yra atmetamas, o ieškovas yra pateikęs prašymą priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pateiktų išlaidų dydis (200 Eur) yra pagrįstas, realius, o taip pat neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose rekomenduojamų dydžių, yra pagrįstas ir nemažintinas, todėl priteisiamas iš pareiškėjos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. gruodžio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovui M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) iš pareiškėjos S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 200 Eur (du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.