Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovui M. J., jo atstovui advokato padėjėjui R. V., atsakovei S. J., jos atstovui advokato padėjėjui M. A.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. J. ieškinį atsakovei S. J. dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo esant kito sutuoktinio kaltei, neturtinės žalos priteisimo turto ir prievolių padalijimo ir pagal atsakovės S. J. priešieškinį ieškovui M. J., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų D. J. dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo esant kito sutuoktinio kaltei, neturtinės žalos priteisimo, turto ir prievolių padalinimo bei išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės

9. Ieškovo M. J. ir atsakovės S. J. santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) Panevėžio (duomenys neskelbtini) bažnyčioje, apskaityta Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriuje (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 7). Santuokoje šalys vaikų nesusilaukė, todėl jų išlaikymo ir gyvenamosios vietos nustatymo klausimas šioje byloje nenagrinėtinas.

10. Šalių procesiniuose dokumentuose, teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės, liudytojų parodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad šalių santuoka yra faktiškai iširusi. Sutuoktiniai daugiau nei du metus nepalaiko šeiminių santykių, neveda bendro ūkio, ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu. Tarp šalių nėra šeimos santykių, kurie sudarius santuoką yra bendro gyvenimo pagrindas, todėl santuoka nutrauktina. Bendras sutuoktinių gyvenimas faktiškai yra pasibaigęs, santuoka iširusi.

11. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.27 straipsnis, reglamentuojantis sutuoktinių pareigas, numato, kad sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Šeimos santykiai turi būti grindžiami abipusiu šeimos narių pasitikėjimu, meile, pagalba ir rūpinimusi vienas kitu. Iš šalių į bylą pateiktų procesinių dokumentų, paaiškinimų duotų teismo posėdžio metu nustatyta, kad šalys nurodytų pareigų tinkamai nevykdė, nesiėmė priemonių santuokai išsaugoti. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, konstatuojama, kad abi šalys pažeidė abipuses sutuoktinių pareigas, neišsaugojo santuokos. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, pripažintina, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis).

12. Santuoką nutraukus dėl abiejų sutuoktinių kaltės neturtinė žala šalims nepriteistina (CK 3.70 straipsnio 2 dalis).

Dėl pavardžių ir sutuoktinių tarpusavio išlaikymo.

13. Atsakovės prašymu, jai paliktina santuokinė pavardė (duomenys neskelbtini), o ieškovui – (duomenys neskelbtini) (CK 3.69 straipsnis).

14. Šalys išlaikymo sau iš sutuoktinio neprašo, todėl sprendžiant klausimą dėl santuokos nutraukimo, klausimas dėl šalių tarpusavio išlaikymo neaptariamas (CK 3.72 straipsnis).

Dėl santuokoje įgyto nekilnojamojo turto padalijimo

15. Šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu, priklauso 0,0599 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato – sodo namelis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kiti inžineriniai statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) (1t., b. l. 17-24). Daugiau santuokoje įgyto ir dalintino nekilnojamojo turto šalys neturi. Ieškovas byloje pateikė UAB „Ober – Haus“ vertinimo ataskaitą, kuria remiantis šis nekilnojamas turtas įvertintas 57 000 Eur (1 t., b. l. 83-127).

16. Teismas, nutraukdamas santuoką, turi išspręsti sutuoktinių bendro turto padalijimo klausimus (CK 3.59 straipsnis, 3.62 straipsnio 3 dalis). Bendro santuokinio turto padalijimas yra privalomai teismo spręstinas santuokos nutraukimo padarinys. Turtas padalijamas lygiomis dalimis, išskyrus tuos atvejus, kai įstatymas leidžia nukrypti nuo lygių dalių principo (CK 3.117 straipsnis, 3.123 straipsnis). Padalijamas turi būti tiek turto aktyvas, tiek ir pasyvas. CK 3.127 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Jeigu natūra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natūra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais. Parenkant turto padalijimo būdą ir padalijant turtą natūra, atsižvelgiama į vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes.

17. Byloje nustatyta, kad ieškovo M. J. motina R. J. (duomenys neskelbtini) padovanojo ieškovui 35 000 Eur gyvenamojo namo pirkimui (1 t., b. l. 26). Šios lėšos buvo panaudotos 0,0599 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato – sodo namelio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitų inžinerinių statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) pirkimui (1 t., b. l. -17-24). Ši aplinkybė leidžia nukrypti nuo lygių dalių principo, (CK 3.123 str.), todėl laikytina, kad ieškovui M. J. priklauso 2/3, o atsakovei S. J. – 1/3 aukščiau paminėto turto.

18. Šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise taip pat priklauso 0,15 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) su pamatais (1 t., b. l. – 11-12). Ieškovas byloje pateikė UAB „Verslavita“ vertinimo ataskaitą, kuria remiantis šis nekilnojamas turtas įvertintas 23 000 Eur (2020-02-05 patikslinto ieškinio priedas).

19. Atsakovė neprašė skirti ekspertizės, atsakovo nurodytai nekilnojamojo turto vertei nustatyti, todėl teismui nėra pagrindo šiomis vertinimo ataskaitomis nesivadovauti (CPK 187 straipsnis).

20. Ieškovas prašo priteisti jam 0,0599 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą – sodo namelį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitus inžinerinius statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) natūra, o atsakovė - 0,15 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) su pamatais natūra priteistinas jai.

21. Esant nustatytoms aplinkybėms nekilnojamas turtas esantis (duomenys neskelbtini), natūra 57 000 Eur vertės priteistinas ieškovui, o atsakovei natūra priteistinas nekilnojamas turtas esantis (duomenys neskelbtini), 23 000 Eur vertės ir atsakovei priteistina 7500 Eur piniginė kompensacija.

Dėl automobilio Audi A4 ir dirbtinio apvaisinimo procedūrų išlaidų priteisimo

22. CK 3.87 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas principas, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo (kai jam taikomas pagal įstatymus nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas), yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė. CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtina, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu.

23. Atsakovė priešieškinyje į santuokos metu įgyto turto sąrašą įtraukia automobilį Audi A4 2008-11 gamybos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 7333 eurų vertės (Lietuvoje neregistruotas). Tačiau atsakovės paaiškinimai dėl automobilio įsigijimo ir pardavimo yra nepagrįsti. Atsakovė nurodo, kad santuokos metu automobilį įsigijo ieškovas, o vėliau jį pardavė. Iš VĮ Regitra pažymos apie transporto priemones matyti, kad 2019-08-13 ieškovas savo vardu transporto priemonių nebuvo registravęs (1 t., b. l. 8). Atsakovės pateikti įrodymai – automobilio pardavimo skelbimai, automobilio valdytojo civilinės atsakomybės draudimas ir automobilio istorijos ataskaita neįrodo, kad automobilio savininkas yra ieškovas ir šis automobilis priklausė šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise (1 t., b. l. 68-70, 2021-02-03 patikslinto priešieškinio priedas). Esant tokioms aplinkybėms, automobilis Audi A4 2008-11 gamybos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 7333 eurų vertės nėra pagrindo laikyti, kad šis automobilis priklausė šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise ir įtraukti jį į dalintino turto balansą.

25. Iš bylos medžiagos ir šalių paaiškinimų matyti, kad dirbtinio apvaisinimo procedūros buvo apmokamos ne iš asmeninių atsakovės lėšų, o iš šeimos lėšų, nes povedybinė sutartis, kad kiekvieno sutuoktinio uždirbtos lėšos būtų jo asmeninė nuosavybė, tarp šalių nesudaryta, todėl lėšos gautos santuokos metu laikytinos bendru sutuoktinių turtu. Esant tokioms aplinkybėms atsakovės reikalavimas dėl dirbtinio apvaisinimo procedūros apmokėjimo yra nepagrįstas ir negali būti tenkintinas.

Dėl kito kilnojamojo turto (baldų, buitinės technikos, kitų namų apyvokos daiktų)

26. Šalių pozicijos išdėstytos procesiniuose dokumentuose dėl kito kilnojamojo turto – baldų, buitinės technikos, namų apyvokos daiktų pripažinimo bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe iš esmės sutapo, ginčo tarp šalių nėra, todėl šis turtas pripažintinas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir nutraukiant santuoką dalintinas.

27. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, jog šalys pateikė dalintino kilnojamojo turto skirtingas rinkos vertes, sprendžia, kad teisinga ir protinga šiuo atveju vadovautis abiejų šalių nurodytų daiktų verčių aritmetiniu vidurkiu. Konstatuotina, kad kilnojamojo turto vertė yra: šaldytuvas - 175 Eur; mikrobangų krosnelė - 40 Eur; televizorius Sony 550 Eur; namų kino sistema 635 Eur; sofa - 170 Eur; sofa - 270 Eur; sulankstoma lova - 125 Eur; skalbimo mašina 180 Eur; spinta - 78 Eur; dujinė viryklė - 75 Eur; dulkių siurblys - 100 Eur; komoda - 115 Eur; integruotos miegamojo spintos 600 Eur; miegamojo dvigulės lovos su čiužiniu 1100 Eur; televizorius LG 225 Eur; sulčiaspaudė - 85 Eur vertės; žoliapjovė - 300 Eur; batų dėžė - 36 Eur. Viso šio kilnojamojo turto vertė laikytina 4859 Eur (CPK 185 straipsnis, 178 straipsnis, CK 1.5 straipsnis, 3.119 straipsnis).

28. Atsižvelgiant į tai, kad visi daiktai yra likę name, kuriame šiuo metu gyvena ir jais naudojasi M. J., kilnojamieji daiktai (baldai, buitinė technika, kiti namų apyvokos daiktai) dalintini atsakovės nurodytu būdu.

29. Atsakovui M. J. asmeninės nuosavybės teise priteistini šie kilnojamieji daiktai: šaldytuvas 175 Eur vertės; mikrobangų krosnelė 40 Eur vertės; televizorius Sony 550 Eur vertės; namų kino sistema 635 Eur vertės; sofa 170 Eur vertės; sofa 270 Eur vertės; sulankstoma lova 125 Eur vertės; skalbimo mašina 180 Eur vertės; spinta 78 Eur vertės; dujinė viryklė 75 Eur vertės; dulkių siurblys 100 Eur vertės; komoda 115 Eur vertės; integruota miegamojo spinta 600 Eur vertės; miegamojo dvigulė lova su čiužiniu 1100 Eur vertės; televizorius LG 225 Eur vertės; sulčiaspaudė 85 Eur vertės; žoliapjovė 300 Eur vertės; batų dėžė 36 eurų vertės. Bendra priteistino turto vertė 4859 Eur.

30. Iš ieškovo atsakovei, už tenkančią didesnę kilnojamojo turto dalį priteistina 2429,50 Eur piniginė kompensacija (4859 Eur / 2 = 2429,50) (CK 3.116 straipsnis, 3.119 straipsnis).

31. Iš viso atsakovei iš ieškovo priteistina 9929,50 Eur piniginė kompensacija (7500 Eur + 2495,50 Eur) (CPK 12 straipsnis, 185 straipsnis, CK 3.98 straipsnis, CK 3.119 straipsnis).

Dėl prievolių padalijimo

32. Dėl kreditorinių įsipareigojimų pagal (duomenys neskelbtini) paprastą neprotestuotiną 15000 Eur vekselį D. J. ieškovas M. J. prašo pripažinti jo asmeniniu kreditoriniu įsipareigojimu. Ginčo dėl šios prievolės pobūdžio nėra, todėl ji pripažintina asmenine ieškovo prievole (CK 3.112 straipsnis, CPK 185 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

33. Ieškinys ir priešieškinis tenkintini iš dalies. Tekinti šalių reikalavimai dėl santuokos nutraukimo, iš dalies tenkinti šalių reikalavimai dėl turto padalijimo. Teismas sprendžia, kad tenkinta apie 70 proc. ieškovės ir atsakovo reikalavimų. Ieškovas pateikė duomenis apie 1260 Eur sumokėtą žyminį mokestį ir 1000 Eur teisinės pagalbos išlaidų (1 t., b. l. 44, 2020-02-05 patikslinto ieškinio priedas, 2 t., b. l. 133-134). Atsakovė pateikė duomenis apie patirtas 787 Eur sumokėtą žyminį mokestį ir 1020 Eur teisinės pagalbos išlaidų (priešieškinio priedas, 3 t., b. l. 30, 31, 76).

34. Proporcingai patenkintiems ir atmestiems reikalavimams paskirstomos bylinėjimosi išlaidos. Iš atsakovės ieškovui priteistina 1582 Eur bylinėjimosi išlaidų (2260 Eur x 70 proc.), o atsakovei iš ieškovo priteistina 1264,90 Eur bylinėjimosi išlaidų (1807 Eur x 70 proc.) (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnis). Atlikus mokėtinų bylinėjimosi išlaidų įskaitymą, galutinai ieškovui priteistina iš atsakovės 317,10 Eur bylinėjimosi išlaidų.

35. Byloje susidarė 49,40 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, kurios iš šalių priteisiamos lygiomis dalimis po 24,70 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 376 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies. Priešieškinį tenkinti iš dalies.

Panaikinti S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) santuokos apskaitos įrašą, sudarytą (duomenys neskelbtini), Panevėžio (duomenys neskelbtini) bažnyčioje, apskaitytą Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriuje (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo M. J. palikti pavardę (duomenys neskelbtini) , S. J. iki santuokos turėtą pavardę – (duomenys neskelbtini).

Ieškovui M. J., a .k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisti:

0,0599 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Pastatą – sodo namelį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitus inžinerinius statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), bendros 57 000 eurų vertės;

šaldytuvą 175 Eur vertės;

mikrobangų krosnelę 40 Eur vertės;

televizorių Sony 550 Eur vertės;

namų kino sistemą 635 Eur vertės;

sofą 170 Eur vertės;

sofą 270 Eur vertės;

sulankstomą lovą 125 Eur vertės;

skalbimo mašiną 180 Eur vertės;

spintą 78 Eur vertės;

dujinę viryklę 75 Eur vertės;

dulkių siurblį 100 Eur vertės;

komodą 115 Eur vertės;

integruotą miegamojo spintą 600 Eur vertės;

miegamojo dvigulę lovą su čiužiniu 1100 Eur vertės;

televizorių LG 225 Eur eurų vertės;

sulčiaspaudę 85 Eur vertės;

žoliapjovę 300 Eur vertės;

batų dėžę 36 Eur vertės;

Viso 61 859,00 Eur vertės.

0,15 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) 7000 eurų vertės;

priteisti iš ieškovo, M. J., a. k. (duomenys neskelbtini), atsakovės S. J., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai 9929,50 Eur (devynis tūkstančius devynis šimtus dvidešimt devynis eurus ir 50 ct) kompensaciją už tenkančią didesnę turto dalį ir įpareigoti ieškovą pervesti šią pinigų sumą per 6 mėnesius.

Kreditorinius įsipareigojimus pagal (duomenys neskelbtini), paprastą neprotestuotiną vekselį D. J. po santuokos nutraukimo palikti M. J. asmeniniu kreditoriniu įsipareigojimu arba pripažinti (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės S. J., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovo M. J., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai 317,10 Eur (tris šimtus septyniolika eurų ir 10 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš S. J., a. k. (duomenys neskelbtini), ir M. J., a. k. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžeto pajamas po 24,70 Eur (dvidešimt keturis eurus ir 70 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.