Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Julitos Dabulskytės-Raizgienės, Marijaus Kursevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Ugniaus Trumpulio,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 28 d. nuosprendžio, kuriuo R. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu R. S. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, R. S. paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 22 d. nutartimi ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 10 d. nutartimi paskirtomis bausmėmis ir R. S. paskirta galutinė subendrinta 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu į R. S. paskirtą bausmę įskaitytas bausmės laikas, atliktas ir įskaitytas vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 22 d. nutartį ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 10 d. nutartį.

Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo R. S. faktinio sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, R. S. pripažintas recidyvistu.

Civilinio ieškovo UAB „IKI Lietuva“ (įmonės kodas 110193723) civilinis ieškinys tenkintas visa apimtimi ir jo naudai iš R. S. priteista 159,80 Eur nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo UAB „Norfos mažmena“ (įmonės kodas 110778328) civilinis ieškinys tenkinti visa apimtimi ir jo naudai iš R. S. priteista 709,16 Eur nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo UAB „Eiginta“ (įmonės kodas 133437510) civilinis ieškinys tenkintas visa apimtimi ir jo naudai iš R. S. priteista 125,74 Eur nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo UAB „Rimi Lietuva“ (įmonės kodas 123715317) civilinis ieškinys tenkinti visa apimtimi ir jo naudai iš R. S. priteista 136,96 Eur nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo UAB „Lidl Lietuva“ (įmonės kodas 111791015) civilinis ieškinys tenkintas visa apimtimi ir jo naudai iš R. S. priteista 365,89 Eur nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo UAB „Gelsva“ (įmonės kodas 120596772) civilinis ieškinys tenkintas visa apimtimi ir jo naudai iš R. S. priteista 185,94 Eur nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo UAB „Viada LT“ (įmonės kodas 178715423) civilinis ieškinys tenkintas visa apimtimi ir jo naudai iš R. S. priteista 47,25 Eur nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo netenkintas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. R. S. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis tęstiniais veiksmais, veikdamas vieninga tyčia, laikotarpiu nuo 2025 m. sausio 11 d. iki 2025 m. sausio 28 d. iš parduotuvių UAB „Iki Lietuva“, UAB „Eiginta“, UAB „Rimi Lietuva“, UAB „Gelsva“, UAB „Lidl Lietuva“, UAB „Norfos mažmena“ ir degalinės UAB „Viada LT“, pasikėsino pagrobti ir pagrobė svetimą turtą – alkoholį bei kitas prekes, o būtent:

1.1. 2025 m. sausio 11 d., apie 19.59 val., UAB „IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“, esančioje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tyčia iš prekybos salės nuo lentynos alkoholio skyriuje paėmė 1 vnt. 0,7 l talpos butelį romo „Bum bum Romas“, kurio vieno butelio kaina 40,95 Eur; 4 vnt. 1 l talpos butelius viskio „ Jack Daniels“, kurio vieno butelio kaina 28,95 Eur – viso už 115,8 Eur, ir susidėjęs prekes už striukės išėjo pro kasas nesusimokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes už prekybos kasų buvo sulaikytas UAB ,,IKI Lietuva“ apsaugos darbuotojo. Taip R. S. pasikėsino pagrobti nedidelės 156,75 Eur vertės svetimą – Iki Lietuva, UAB priklausantį turtą, bet nusikalstamo sumanymo nerealizavo dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios;

1.2. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025 m. sausio 12 d., apie 21.45 val., UAB „Eiginta“ priklausančioje parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tyčia iš prekybos salės nuo lentynos alkoholio skyriuje paėmė 2 vnt. 0,7 l talpos butelius viskio „Jeam Beam Bourbon“, kurio vieno butelio kaina 20,99 Eur – viso už 41.98 Eur; 2 vnt. 0,7 l talpos butelius likerio „Jim Beam Red Stag Black Cherry“, kurio vieno butelio kaina 27,49 Eur – viso už 54,98 Eur; 1 vnt. 0,7 l talpos butelį likerio „Jim Beam Apple“, kurio vieno butelio kaina 27,49 Eur; 1 vnt. 0,5 l talpos energetinį gėrimą „Dynamit“, kurio vieneto kaina 1,19 Eur papildomai įskaičiuojant depozitą 0,10 Eur- viso už 1,29 Eur; – viso prekių už 125,74 Eur sumą ir nesumokėjęs už aukščiau nurodytas prekes pro kasas išėjo iš parduotuvės. Taip pagrobė svetimą, UAB „Eiginta“ priklausantį turtą – prekes, kurių vertė 125,74 Eur;

1.3. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025 m. sausio 14 d., apie 19.39 val., UAB „Rimi Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „Rimi (duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tyčia iš prekybos salės nuo lentynos alkoholio skyriuje paėmė 1 vnt. 0,7 l talpos butelį romo „Plantation original dark rum“, kurio vieno butelio kaina 26,99 Eur; 2 vnt. 0,7 l talpos butelius „Bumbu the original“, kurio vieno butelio kaina 36,99 Eur – viso už 73,98 Eur; 1 vnt. 1 l talpos butelį viskio „Jack Daniels“, kurio vieno butelio kaina 35,99 Eur; – viso prekių už 136,96 Eur sumą ir nesumokėjęs už aukščiau nurodytas prekes pro kasas išėjo iš parduotuvės. Taip pagrobė svetimą, UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį turtą – alkoholį, kurio vertė 136,96 Eur;

1.4. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025 m. sausio 17 d., apie 17.17 val., UAB „Gelsva“ priklausančioje parduotuvėje „Vynoteka“, esančioje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tyčia iš prekybos salės nuo lentynos alkoholio skyriuje paėmė 2 vnt. 1 l talpos butelius brendžio „Torres 10“, kurio vieno butelio kaina 26,99 Eur – viso už 53,98 Eur; 1 vnt. 1 l talpos butelį brendžio „Torres 5“, kurio vieno butelio kaina 25,99 Eur; – viso alkoholio už 79,97 Eur sumą ir nesumokėjęs už aukščiau nurodytas prekes pro kasas išėjo iš parduotuvės. Taip pagrobė svetimą, UAB „Gelsva“ priklausantį turtą – prekes, kurių vertė 79,97 Eur;

1.5. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025 m. sausio 20 d., apie 18.27 val., UAB „Gelsva“ priklausančioje parduotuvėje „Vynoteka“, esančioje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tyčia iš prekybos salės nuo lentynos alkoholio skyriuje paėmė 2 vnt. 0,7 l talpos butelius džino „Hendrick’s Gin“, kurio vieno butelio kaina 36,99 Eur – viso už 73,98 Eur; 1 vnt. 0,7 l talpos butelį viskio „Jack Daniels Bonded“, kurio vieno butelio kaina 31,99 Eur; – viso alkoholio už 105,97 Eur sumą ir nesumokėjęs už aukščiau nurodytas prekes pro kasas išėjo iš parduotuvės. Taip pagrobė svetimą, UAB „Gelsva“ priklausantį turtą, kurio bendra vertė 105,97 Eur;

1.6. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025 m. sausio 21 d., apie 8.37 val., UAB „Lidl Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „Lidl“, esančioje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tyčia iš prekybos salės nuo lentynos alkoholio skyriuje paėmė 3 vnt. 0,7 l talpos butelius konjako „Hennessy“, kurio vieno butelio kaina 36,99 Eur, – viso už 108,97 Eur; 2 vnt. 0,7 l talpos butelius viskio „Jack Daniels“, kurio vieno butelio kaina 23,99 Eur – viso už 47,98 Eur; – viso alkoholio už 156,95 Eur sumą ir nesumokėjęs už aukščiau nurodytas prekes per įėjimą išėjo iš parduotuvės. Taip pagrobė svetimą, UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį turtą, kurio vertė 156,95 Eur;

1.7. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025 m. sausio 21 d., apie 19.22 val., UAB „Lidl Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „Lidl“, esančioje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tyčia iš prekybos salės nuo lentynos alkoholio skyriuje paėmė 1 vnt. 0,7 l talpos butelį viskio „Jack Daniels“, kurio vieno butelio kaina 23,99 Eur; 2 vnt. 0,7 l talpos butelius konjako „Hennessy“, kurio vieno butelio kaina 36,99 Eur – viso už 73,98 Eur; – viso alkoholio už 97,97 Eur sumą ir nesumokėjęs už aukščiau nurodytas prekes pro kasas išėjo iš parduotuvės. Taip pagrobė svetimą, UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį turtą – alkoholį, kurio vertė 97,97 Eur;

1.8. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025 m. sausio 24 d., apie 14.30 val., UAB „Norfos mažmena“ priklausančioje parduotuvėje „Norfa“, esančioje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tyčia iš prekybos salės nuo lentynos alkoholio skyriuje paėmė 5 vnt. 0,7 l talpos butelius degtinės „Obelių Crafted“, kurio vieno butelio kaina 17,49 Eur – viso už 87,45 Eur sumą ir nesumokėjęs už aukščiau nurodytas prekes pro kasas išėjo iš parduotuvės. Taip pagrobė svetimą, UAB „Norfos mažmena“ priklausantį turtą, kurio vertė 87,45 Eur;

1.9. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025 m. sausio 24 d., apie 16.54 val., UAB „Norfos mažmena“ priklausančioje parduotuvėje „Norfa“, esančioje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tyčia iš prekybos salės nuo lentynos alkoholio skyriuje paėmė 4 vnt. 1 l talpos butelius brendžio „Torress 5“, kurio vieno butelio kaina 25,99 Eur – viso už 103,96 Eur sumą ir nesumokėjęs už aukščiau nurodytas prekes pro įėjimą išėjo iš parduotuvės. Taip pagrobė svetimą, UAB „Norfos mažmena“ priklausantį turtą, kurio vertė 103,96 Eur;

1.10. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025 m. sausio 25 d., apie 15.33 val., UAB „Lidl Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „Lidl“, esančioje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tyčia iš prekybos salės nuo lentynos alkoholio skyriuje paėmė 3 vnt. 0,7 l talpos butelius konjako „Hennessy“, kurio vieno butelio kaina 36,99 Eur – viso už 110,97 Eur sumą ir nesumokėjęs už aukščiau nurodytas prekes pro kasas išėjo iš parduotuvės. Taip pagrobė svetimą, UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį turtą, kurio vertė 110,97 Eur;

1.11. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025 m. sausio 25 d., apie 19.05 val., UAB „Iki Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“, esančioje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tyčia iš prekybos salės nuo lentynos alkoholio skyriuje paėmė1 vnt. 0,7 l talpos butelį konjako „Maartell Cognac VS“, kurio vieno butelio kaina 39,95 Eur; 3 vnt. 0,7 l talpos butelius konjako „Cognac Hennessy VS“, kurio vieno butelio kaina 39,95 Eur – viso už 119,85 Eur; – viso alkoholio už 159,80 Eur sumą ir nesumokėjęs už aukščiau nurodytas prekes per įėjimą išėjo iš parduotuvės. Taip pagrobė svetimą, UAB „Iki Lietuva“ priklausantį turtą, kurio vertė 159,80 Eur;

1.12. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025 m. sausio 26 d., apie 10.40 val., UAB „Norfos mažmena“ priklausančioje parduotuvėje „Norfa“, esančioje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tyčia iš prekybos salės nuo lentynos alkoholio skyriuje paėmė 5 vnt. 0,7 l talpos butelius brendžio „Torress 10“, kurio vieno butelio kaina 21,99 Eur – viso už 109,95 Eur sumą, ir nesumokėjęs už aukščiau nurodytas prekes pro kasas išėjo iš parduotuvės. Taip pagrobė svetimą, UAB „Norfos mažmena“ priklausantį turtą, kurio vertė 109,95 Eur;

1.13. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025 m. sausio 26 d., apie 15.54 val., UAB „Norfos mažmena“ priklausančioje parduotuvėje „Norfa“, esančioje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tyčia iš prekybos salės nuo lentynos alkoholio skyriuje paėmė 4 vnt. 0,7 l talpos butelius brendžio „Torress 10“, kurio vieno butelio kaina 21,99 Eur – viso už 87,96 Eur sumą ir nesumokėjęs už aukščiau nurodytas prekes pro kasas išėjo iš parduotuvės. Taip pagrobė svetimą, UAB „Norfos mažmena“ priklausantį turtą – alkoholį, kurio vertė 87,96 Eur;

1.14. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025 m. sausio 26 d., apie 19.47 val., UAB „Norfos mažmena“ priklausančioje parduotuvėje „Norfa“, esančioje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tyčia iš prekybos salės nuo lentynos alkoholio skyriuje paėmė 4 vnt. 1 l talpos butelius degtinės ,,Poliakov france“, kurio vieno butelio kaina 16,99 Eur – viso už 67,96 Eur; 1 vnt. brendžio ,,Daos“, kurio butelio kaina 11,99 Eur – viso už 79,95 Eur sumą ir nesumokėjęs už aukščiau nurodytas prekes pro kasas išėjo iš parduotuvės. Taip pagrobė svetimą, UAB „Norfos mažmena“ priklausantį turtą, kurio vertė 79,95 Eur;

1.15. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025 m. sausio 28 d., apie 11.55 val., UAB „Viada LT“ priklausančioje degalinėje „Viada“, esančioje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tyčia iš prekių lentynos paėmė 6 vnt. Pieninio šokolado „Ritter sport nut selection“ su neskaldytais riešutais, kurio vieneto kaina 3,15 Eur – viso už 18,90 Eur; 5 vnt. Balto šokolado „Ritter sport nut selection“ su neskaldytais riešutais, kurio vieneto kaina 3,15 Eur- viso už 15,75 Eur; 3 vnt. Pieninio šokolado „Ritter sport nut selection“ su neskaldytais riešutais, kurio vieneto kaina 3,15 Eur- viso už 9,45 Eur; 1 vnt. Juodojo šokolado „Ritter sport nut selection“ su neskaldytais riešutais, kurio vieneto kaina 3,15 Eur; – viso šokoladų už 47,25 Eur sumą ir nesumokėjęs už aukščiau nurodytas prekes išėjo iš degalinės. Tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Viada LT“ priklausantį turtą, kurio vertė 47,25 Eur;

1.16. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025 m. sausio 28 d., apie 14.28 val., UAB „Norfos mažmena“ priklausančioje parduotuvėje „Norfa“, esančioje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tyčia iš prekybos salės nuo lentynos alkoholio skyriuje paėmė 4 vnt. 0,7 l talpos butelius viskio „Bushmills“, kurio vieno butelio kaina 21,99 Eur – viso už 87,96 Eur; 1 vnt. 1 l talpos butelį viskio „Jeam Beam“, kurio vieno butelio kaina 23,99 Eur; viso alkoholio už 111,95 Eur sumą ir nesumokėjęs už aukščiau nurodytas prekes pro įėjimą išėjo iš parduotuvės. Taip pagrobė svetimą, UAB „Norfos mažmena“ priklausantį turtą – alkoholį, kurio vertė 111,95 Eur;

1.17. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025 m. sausio 28 d., apie 16.48 val., UAB „Norfos mažmena“ priklausančioje parduotuvėje „Norfa“, esančioje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tyčia iš prekybos salės nuo lentynos alkoholio skyriuje paėmė 2 vnt. 0,7 l talpos butelius brendžio „Torress 10“, kurio vieno butelio kaina 21,99 Eur – viso už 43,98 Eur; 4 vnt. 0,7 l talpos butelius brendžio „Torress“, kurio vieno butelio kaina 20,99 Eur– viso už 83,96 Eur; viso alkoholio už 127,94 Eur sumą, ir nesumokėjęs už aukščiau nurodytas prekes pro įėjimą išėjo iš parduotuvės. Tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Norfos mažmena“ priklausantį turtą, kurio vertė 127,94 Eur;

Tokiais veiksmais veikdamas vieninga tyčia R. S. pasikėsino pagrobti UAB „Iki Lietuva“ priklausančio turto už 156,75 Eur bei pagrobė UAB „Iki Lietuva“ priklausančio turto už 159,80 Eur, UAB „Eiginta“ priklausančio turto už 125,74 Eur, UAB „Rimi Lietuva“ priklausančio turto už 136,96 Eur, UAB „Gelsva“ priklausančio turto už 185,94 Eur, UAB „Lidl Lietuva“ priklausančio turto už 365,89 Eur, UAB „Norfos mažmena“ priklausančio turto už 709,16 Eur, UAB „Viada LT“ priklausančio turto už 47,25 Eur, viso pagrobė svetimo turto už 1730,74 Eur.

II. Apeliacinio skundo argumentai bei proceso dalyvių prašymai

2. Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę pakeisti viešųjų darbų bausme. Nuteistasis nurodo, kad jam pagal BK 178 straipsnio 1 dalį yra paskirta 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmė už 17 vagysčių, kurios yra sudėtos. Nuteistojo teigimu, 14 vagysčių atitinka administracinius nusižengimus, už kuriuos skirtinos baudos, o likusios trys vagystės yra baudžiamieji nusižengimai, už kuriuos galima skirti arešto bausmes. Nuteistasis prašo suteikti galimybę susitvarkyti gyvenimą bei integruotis į visuomenę, nes jis labai pavargo gyventi tokį gyvenimą. Nuteistojo manymu, dirbdamas viešuosius darbus jis galbūt susirastų legalų darbą, galėtų pradėti atlyginti ieškinius, pasidarytų dokumentą, kurio seniai neturi.

3. Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo R. S. apeliacinis skundas atmetamas.

4. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Iš nuteistojo R. S. apeliacinio skundo turinio matyti, kad jis neneigia jam inkriminuotų nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių, neginčija savo kaltės, tačiau teigdamas, jog 14 vagysčių atitinka administracinius nusižengimus, už kuriuos skirtinos baudos, o likusios trys vagystės yra baudžiamieji nusižengimai, už kuriuos galima skirti arešto bausmes, iš esmės nesutinka su jo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kaip tęstinės nusikalstamos veikos. Taip pat nuteistasis nesutinka su jam paskirta bausme ir prašo ją sušvelninti, pavyzdžiui skirti viešuosius darbus. Teisėjų kolegija, nenustačiusi esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, vadovaudamasi nurodytomis BPK 320 straipsnio nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą tikrina tiek, kiek prašoma nuteistojo R. S. apeliaciniu skundu.

Dėl tęstinės nusikalstamos veikos.

5. Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. BK 178 straipsnio atskirose dalyse numatyta baudžiamoji bei Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 108 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė diferencijuojama atsižvelgiant į pagrobto svetimo turto vertę, kurios išaiškinimas pateiktas BK 190 straipsnio 1 dalyje, įstatymo leidėjui įtvirtinus, kad turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Taigi, baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 1 dalį gali būti taikoma tik nustačius, kad pagrobto turto vertė viršija 10 MGL dydį, tačiau neviršija 400 MGL, o pagal apeliaciniame skunde akcentuojamą baudžiamąjį nusižengimą (BK 178 straipsnio 4 dalis) – kai pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, tačiau neviršija 10 MGL dydžio.

6. Nagrinėjamo skundo kontekste apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad pagal BK 63 straipsnio 10 dalies nuostatas nelaikoma, kad asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. Tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos bendros tyčios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010). Tęstine veika taip pat gali būti pripažįstamos situacijos, kai pasikartojantys veiksmai nėra tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2011, 2K-269/2011) arba alternatyvūs veikos požymiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2007, 2K-322/2008, 2K-20-976/2022). Taigi pagrindinis tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis tęstinę veiką nuo paprasto pavienio nusikaltimo, yra bendras kaltininko sumanymas, sujungiantis du ar daugiau veiksmų, kurie kiekvienas atskirai, nesant bendro sumanymo, galėtų sudaryti atskirus pavienius nusikaltimus, administracinius nusižengimus ar kitokius teisės pažeidimus. Sumanymas dėl kito nusikalstamos veikos epizodo nebūtinai turi būti labai konkretus. Pakanka, kad asmuo tiesiog suvoktų, jog jis ir toliau darys tą patį. Sumanymas nuolatos pasipelnyti, kuris dėl nusikalstamos veikos ypatumų buvo įgyvendinamas ne iš karto, o per kelis etapus, naudojant tuos pačius būdus ir priemones, ne kartą pripažintas tęstinės veikos elementu turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų bylose. Antras būtinas požymis yra susijęs su objektyviaisiais požymiais – visi atlikti veiksmai turi atitikti to paties BK straipsnio dispozicijoje nurodytus veikos požymius, tarp jų ir tokius, kuriais įgyvendinami alternatyvūs veikos požymiai. Kiti požymiai, kurie paprastai teismų praktikoje įvardijami kaip papildomi (neesminiai) tęstinės veikos kriterijai – nedidelis laiko tarpas, tas pats šaltinis, veikų pobūdis, intensyvumas ir kt., dažniausiai yra papildomi požymiai, padedantys atskleisti subjektyviuosius tęstinės nusikalstamos veikos požymius – bendrą sumanymą (bendrą kaltės formą), tačiau jų nebuvimas jokiu būdu nepaneigia tęstinės veikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-51-719/2023).

7. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamoje byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis pirmosios instancijos teismas R. S. 17 vagysčių, padarytų 2025 m. sausio 11 d., 2025 m. sausio 12 d., 2025 m. sausio 14 d., 2025 m. sausio 17 d., 2025 m. sausio 20 d., 2025 m. sausio 21 d. (dvi vagystės), 2025 m. sausio 24 d. (dvi vagystės), 2025 m. sausio 25 d. (dvi vagystės), 2025 m. sausio 26 d. (trys vagystės), 2025 m. sausio 28 d. (trys vagystės), pagrįstai kvalifikavo kaip vieną tęstinę nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje. Pagal pirmosios instancijos teismo nustatytas faktines aplinkybes nuteistasis R. S. sistemingai vykdė vagystes iš prekybos vietų, turėdamas iš anksto susiformavusį ketinimą pagrobtą turtą (paprastai alkoholį) realizuoti ir gautas lėšas panaudoti pragyvenimui, t. y. už parduotus vogtus alkoholinius gėrimus gautas lėšas jis naudodavo pragyvenimui – pirkdavo maistą, cigaretes, kartais mokėdavo už viešbutį, kai neturėdavo, kur kitur gyventi, kartais vartodavo narkotikus. Pažymėtina, kad nuteistasis atskiruose epizoduose nurodytas vagystes darė sistemingai ir intensyviai, labai artimu viena kitai laikotarpiu, kasdien, kartais kelis kartus per dieną ar su vienos dienos pertraukomis. Nuteistasis R. S. buvo pasirinkęs tokį pat veikimo būdą, grobė tokios pat rūšies svetimą turtą, kurį realizuodavo siekdamas gauti lėšų pragyvenimui. Iš pirmosios instancijos teismo nustatytų nuteistojo R. S. padarytų veikų faktinių aplinkybių akivaizdu, jog jis turėjo išankstinę tyčią pagrobti prekes, kurias pardavęs gaudavo lėšų, reikalingų pragyvenimui ar narkotinėms medžiagoms įsigyti. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad R. S. veikė pagal bendrą, nuosekliai realizuojamą nusikalstamą sumanymą, kurio esmė – sistemingai grobiant svetimą turtą įgyti lėšų pragyvenimui ir narkotinėms medžiagoms. Esant tokioms pirmosios instancijos teismo nustatytoms aplinkybėms, šis teismas neturėjo faktinio ir teisinio pagrindo kiekvieną iš keturiolikos nuteistojo R. S. padarytų veikų, kuriose pagrobto turto vertė nesiekia 3 MGL, kvalifikuoti atskirai pagal ANK 108 straipsnį kaip savarankiškus administracinius nusižengimus, taip pat kiekvieną iš trijų nuteistojo padarytų veikų, kuriose pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, tačiau nesiekia 10 MGL, kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 4 dalį kaip baudžiamuosius nusižengimus. Teisėjų kolegija pažymi, kad nepaisant to, jog nuteistasis apeliaciniame skunde teigia, jog keturiolika jo padarytų veikų pagal pagrobto turto vertę atitinka administracinius nusižengimus, o trys – baudžiamuosius nusižengimus, byloje surinktais įrodymais nustačius visus tęstinės nusikalstamos veikos požymius, padarytos veikos kvalifikuojamos ne pagal kiekvienu atskiru atveju pagrobto ar pasikėsinto pagrobti turto vertę, o pagal visuose tokios tęstinės veikos epizoduose bendrai pagrobto ar pasikėsinto pagrobti bendrą turto vertę.

8. Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad šioje byloje nustačius, kad R. S. pagrobė ar pasikėsino pagrobti svetimo, atskiroms prekybos vietoms priklausančio, turto už bendrą 1730,74 Eur sumą, jo pagrobto turto vertė, atsižvelgus į BK190 straipsnio 1 dalyje pateiktą turto vertės išaiškinimą, viršija 10 MGL, todėl nuteistojo R. S. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Dėl nuteistajam paskirtos bausmės.

9. Apeliaciniu skundu nuteistasis R. S., nesutikdamas su jam paskirta bausme, teigia, kad jam galėtų būti paskirta viešųjų darbų bausmė ir tokį argumentą iš esmės grindžia tuo, kad nori susitvarkyti gyvenimą, o jo padarytos keturiolika vagysčių pagal pagrobto turto vertę atitinka administracinius nusižengimus, už kuriuos skirtinos baudos, o likusios trys vagystės yra baudžiamieji nusižengimai, už kuriuos galima skirti arešto bausmes. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apelianto teiginiai niekaip nerodo, kad jam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą buvo skirta neteisinga bausmė, o nesant pateiktų kitų motyvų ar teisiškai reikšmingų argumentų, vien tik subjektyvus nuteistojo įsitikinimas dėl jam skirtos bausmės griežtumo, nesuteikia pagrindo švelninti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, ar, juo labiau, skirti kitą bausmės rūšį.

10. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Individualizuojant bausmę visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-232-942/2018). Be to, nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra būtent pirmosios instancijos teismo diskrecija. Tuo tarpu apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar sugriežtinti gali tik tuo atveju, jeigu pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai bei paskyrė aiškiai per griežtą ar per švelnią ir dėl to neteisingą bausmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-648/2019).

11. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistojo R. S. apeliaciniame skunde nurodoma aplinkybė, kad dalis jo padarytų veikų atitinka administracinių nusižengimų, o dalis – baudžiamųjų nusižengimų sudėtį, šiuo atveju nėra reikšmingos sprendžiant dėl jam skirtinos bausmės, kadangi pirmosios instancijos teismui konstatavus, jog jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, bausmė jam skirtina būtent pagal šio baudžiamojo įstatymo straipsnio sankciją. BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmių rūšys – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas, laisvės atėmimas iki trejų metų.

12. Šioje byloje priimtu nuosprendžiu pirmosios instancijos teismas nuteistajam R. S. už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skyrė vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, kurią, vadovaudamasis BK 64¹ straipsniu, sumažino vienu trečdaliu (iki aštuonių mėnesių). Skirdamas bausmę, pirmosios instancijos teismas, laikydamasis BK 54 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktų reikalavimų, atsižvelgė į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas vienas nesunkus nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį (veika padaryta tiesiogine tyčia). Taip pat teismas įvertino R. S. asmenybę apibūdinančius duomenis, t. y. tai, kad jis praeityje ne kartą teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, baustas už smulkias vagystes administracine tvarka, baudų nemoka (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Remdamasis šiomis aplinkybėmis pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nagrinėjama R. S. nusikalstama veika nebuvo atsitiktinė ir jis yra linkęs nusikalsti, nedaro išvadų dėl savo elgesio, nusikalstamas veikas vykdo sistemingai, o valstybės taikomos prievartos priemonės jam nedaro įtakos, nekeičia jo požiūrio į moralės ir teisės normas bei jų laikymąsi. Šiame kontekste apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad nuteistasis nedirba, pastangų gauti pajamas teisėtu būdu nerodo.

13. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalies 7 punktu, motyvuotai pasisakė, kodėl nenustatė nuteistojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių bei nustatė vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) bei tai įvertino parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį. Nors nuteistojo gynėjas apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu teigė, kad pirmosios instancijos teismas turėjo nustatyti nuteistojo R. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, tačiau toks argumentas nepagrįstas. Kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodyta, kad BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas yra taikomas, kai teismas nustato du šios aplinkybės aspektus – kaltininko prisipažinimą padarius baudžiamojo įstatymo nurodytą veiką ir kaltininko nuoširdų gailėjimąsi arba kaltininko prisipažinimą padarius baudžiamojo įstatymo nurodytą veiką ir padėjimą išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Nesant reikalaujamų požymių visumos, ši atsakomybę lengvinanti aplinkybė negali būti konstatuota (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-29-594/2025). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl šios atsakomybę lengvinančios aplinkybės pažymėjo, kad nepaisant to, jog kaltinamasis R. S. kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino ir nurodė besigailintis dėl jos padarymo, tačiau atsižvelgęs į tai, jog R. S. sistemingai daro nusikalstamas veikas, susijusias su svetimo turto pagrobimu, jo prisipažinimą ir gailėjimąsi laikė deklaratyviu ir nepripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su tokiais pirmosios instancijos teismo argumentais. Kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai jis kritiškai vertina savo elgesį, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius (atlygina žalą, teikia nukentėjusiajam neatidėliotiną pagalbą, jo atsiprašo ir pan.). Nuoširdus gailėjimasis nustatomas ne vien pagal bendrus pareiškimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi būti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumą (duotus parodymus, kaltininko elgesį po įvykio ir vėliau, ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-29-594/2025). Šiuo atveju nuteistojo sistemingas ir nuoseklus nusikalstamų veikų bei tokio pat pobūdžio administracinių nusižengimų darymas rodo, kad jis iš esmės kritiškai nevertina savo priešingo teisei elgesio, dėl to neišgyvena, atitinkamai jo galėjimasis nėra nuoširdus, juolab, kad duomenų, jog jis imtųsi atlyginti padarytas žalas byloje nėra. Pastebėtina, kad nuteistojo apeliaciniame skunde iš esmės nepateikta jokių aplinkybių, kurios leistų spręsti, jog pirmosios instancijos teismo šiuo klausimu, taip pat apskritai bausmės skyrimo klausimu atliktas reikšmingų aplinkybių vertinimas neteisingas ar nepagrįstas. Nuteistojo deklaruojamas siekis susitvarkyti gyvenimą bei integruotis į visuomenę, nes, jo teigimu, jis labai pavargo taip gyventi yra deklaratyvus, nepagrįstas realius jo gyvenimo pokyčius iliustruojančiais įrodymais ir niekaip nerodo, kad pirmosios instancijos teismo paskirta bausmė yra aiškiai per griežta ir savaime nėra priežastis keisti priimtą procesinį sprendimą.

14. Aptartų duomenų visumoje darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vadovavosi BK 54 straipsnio 2 dalies nuostatomis, atsižvelgė į byloje nustatytas ir bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, nė vienai iš jų nesuteikdamas išskirtinės reikšmės. Visos anksčiau aptartos aplinkybės leidžia konstatuoti, kad nuteistajam R. S. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirta šios bausmės rūšies vidurkio nesiekianti vienerių metų laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, sumažinta vienu trečdaliu iki aštuonių mėnesių, nėra aiškiai per griežta. Atsižvelgdama į tai, kas aptarta, tuo pačiu pabrėžiant, kad nepaisant ankstesnių teistumų apeliantas nė kiek nepakeitė savo elgesio modelio, nepadarė jokių teigiamų išvadų, teisėjų kolegija neturi pagrindo manyti, kad paskyrus R. S. už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą kitą bausmės rūšį – viešuosius darbus, galėtų būti pasiekti bausmės tikslai.

15. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, R. S. šioje byloje pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirtą ir vienu trečdaliu sumažintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrino su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 22 d. nutartimi ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 10 d. nutartimi paskirtomis bausmėmis (atitinkamai 90 ir 45 parų arešto bausmėmis) ir paskyrė R. S. galutinę subendrintą vienuolikos mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Be to, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu į paskirtą R. S. bausmę įskaitė bausmės laiką, atliktą ir įskaitytą vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 22 d. nutartį ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 10 d. nutartį. Apeliantas skunde nenurodė jokių argumentų nei dėl jam paskirtos bausmės bendrinimo su kitais jo atžvilgiu priimtais procesiniais sprendimais nustatytomis bausmėmis, nei dėl atliktų įskaitymų. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą procesinį sprendimą, taip pat savarankiškai nenustatė baudžiamojo įstatymo pažeidimų atliekant skirtingais procesiniais sprendimais paskirtų bausmių bendrinimą bei įskaitymus.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

16. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui 2025 m. spalio 23 d. pažymą Nr. APD-2025-11832 dėl 162,50 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų už advokato Kęstučio Ragaišio suteiktą antrinę teisinę pagalbą nuteistajam R. S.

17. Nagrinėjamu atveju teismas R. S. gynėją paskyrė BPK 51 straipsnio 1 dalies 10 punkte ir 322 straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais, t. y. atsižvelgdamas į tai, kad bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme gynėjo dalyvavimas būtinas. Įvertinus tai, kad gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu dėl priežasčių, nepriklausančių nuo R. S., spręstina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš jo neišieškotinos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo R. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 28 d. nuosprendžio atmesti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtų išlaidų iš nuteistojo R. S. neišieškoti.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.