- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2020-02-11
- Bylos Nr.
- 1A-73-954/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-30135-2019-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jurga Vasiliauskienė, Arūnas Paštuolis, Algirdas Giedraitis
- Nuteistasis
- D. B.
- Advokatai
- Algimantas Smolskas
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Giedraičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Arūno Paštuolio ir Jurgos Vasiliauskienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. B. gynėjo advokato Algimanto Smolsko apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2019 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžio, kuriuo D. B. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nuteistas 100 MGL – 5000 Eur bauda.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, terminą skaičiuojant nuo 2019 m. liepos 19 d. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - transporto priemonės – automobilio Nissan Terrano, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) konfiskavimas. Taip pat iš nuteistojo D. B. priteista 7,44 Eur proceso (pašto) išlaidų valstybės naudai.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. D. B. nuteistas už tai, kad 2019 m. liepos 16 d. apie 23.35 val., kelyje (duomenysneskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą - draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Nissan Terrano“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARCK-0014, patikros sertifikato Nr. 0968709, buvo nustatytas daugiau nei 1,51 ‰ (promilės) neblaivumas – tai yra 1,66 (promilės) girtumas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismas priimdamas skundžiamą nuosprendį konstatavo, kad nors D. B. kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltė yra įrodyta liudytojų D. J. ir T. G. parodymais bei kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais.
Šalies argumentai
3. Nuteistojo D. B. gynėjas Algimantas Smolskas apeliaciniame skunde prašo panaikinti 2019 m. rugsėjo 27 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį ir priimti naują sprendimą D. B. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti pagal laidavimą, laiduotoju paskiriant sutuoktinę D. B., o baudžiamąją bylą nutraukti.
3.1. Skunde nurodo, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme kaltinamasis nebuvo iki galo nuoširdus, buvo suklaidintas aplinkybių bei nesuprato savo veiksmų, todėl ne iki galo pripažino savo kaltę, t. y. nurodė, kad buvo išgėręs, bet nevairavo transporto priemonės. Tokie kaltinamojo žodžiai tebuvo gynyba, tačiau pervertinęs savo veiksmus bei jų pasekmes pripažįsta, kad vairavo motorinę transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.
3.2. Apeliantas pažymi, kad D. B. yra pirmą kartą padaręs nusikalstamą veiką, visiškai pripažįsta savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, jo atlikta nusikalstama veika žalos nepadarė, taip pat yra duomenų, kad laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl šiuo atveju tikslinga D. B. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti pagal laidavimą, laiduotoju paskiriant sutuoktinę D. B. ir baudžiamąją bylą nutraukti. D. B. yra D. B. sutuoktinė, kuri gyvena kartu su sutuoktiniu, yra dirbanti, neteista, neturinti jokių žalingų įpročių bei turinti tinkamas vertybes, kad galėtų tinkamai prižiūrėti D. B..
Šalies argumentai
3.3. Skunde pažymima, kad nuteistasis visiškai sutinka su tuo, kad jo veika buvo kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, bei sutinka su paskirtomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, tačiau nesutinka su jam paskirta galutine bausme - 100 MGL - 5000 Eur bauda, kadangi bauda yra per didelė, D. B. buvo nustatytas 1,66 promilės girtumas, t. y. tik 0,16 promilės viršyta iki ribos, nuo kurios netaikoma baudžiamoji atsakomybė. Nusikaltimas buvo padarytas - 2019 m. liepos 16 d. 23:35 val., kelyje Šukavo k., Krakių sen., Kėdainių r., t. y. beveik vidurnaktį, miško keliuke, kuriame išvis nėra jokio automobilių srauto.
3.4. Apeliantas nurodo, kad jo ginamasis teismui 2019 m. spalio 14 d. pateikė apeliacinį skundą, tačiau savo apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių ir reikalavimų atsisako ir prašo, kad būtų nagrinėjamas tik jo gynėjo advokato Algimanto Smolsko apeliacinis skundas.
4. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis D. B., jo gynėjas advokatas Algimantas Smolskas prašė nuteistojo gynėjo apeliacinį skundą tenkinti. Prokurorė sutiko dėl BK 40 straipsnio nuostatų taikymo nuteistojo D. B. atžvilgiu.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo D. B. gynėjo advokato Algimanto Smolsko apeliacinis skundas tenkintinas.
5. Bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosios nuostatos įtvirtintos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnyje. Remiantis šio straipsnio 3 dalimi teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Nagrinėjamoje byloje 2019 m. spalio 14 d. buvo gautas nuteistojo D. B. apeliacinis skundas, o 2019 m. spalio 21 d. nuteistojo gynėjo advokato Algimanto Smolsko apeliacinis skundas. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis D. B. prašė nagrinėti tik jo gynėjo advokato apeliacinį skundą, jo skundas paliekamas nenagrinėtas, o byla patikrinama tiek, kiek prašomas gynėjo advokato Algimanto Smolsko apeliaciniame skunde.
6. Nuteistojo D. B. gynėjas apeliaciniame skunde prašo jo ginamojo atžvilgiu taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir baudžiamąją bylą nutraukti. Anot gynėjo jo ginamasis kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Siekiant tinkamai išnagrinėti nuteistojo gynėjo apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas atliko įrodymų tyrimą ir apklausė nuteistąjį D. B. bei jo sutuoktinę D. B., kuri pateikė prašymą paskirti ją D. B. laiduotoja.
6.1. Nuteistasis D. B. apeliacinės instancijos teismo posėdyje savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teisme neigė vairavęs transporto priemonę būdamas neblaivus, nes pasirinko netinkamą gynybos versiją. 2019 m. liepos 16 d. buvo nuvykęs pas pažįstamą į (duomenys neskelbtini), kur nuo 18 ar 19 val. iki 23 val. vartojo alkoholį. Nesulaukęs sūnaus, nutarė namo vykti pats, nes nesijautė apsvaigęs. Važiuojant miško keliuku sutiko gamtos apsaugos pareigūnų automobilį. Sustoję pareigūnai klausė ar jis ne medžioja, patikrino jo automobilį, bet daiktų skirtų medžioklei nerado. Pajautę alkoholio kvapą, gamtos apsaugos pareigūnai patikrino jį alkotesteriu, kiek pripūtė nepasakė, tačiau iškvietė policijos pareigūnus. Atvykstančių policijos pareigūnų laukti nuvažiavo prie pagrindinio kelio. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi ir išgyvena. Nusikalto primą kartą. Dėl šio įvykio buvo pažemintas pareigose. Prašo taikyti jo atžvilgiu laidavimą ir atiduoti sutuoktinės priežiūrai.
6.2. D. B. prašė jos prašymą dėl laidavimo tenkinti ir paaiškino, kad apie įvykį sužinojo iš sūnaus. Tą dieną ji susipyko su D. B., todėl jis išvažiavo pas draugą. Jis alkoholiu nepiktnaudžiauja. Savo vyro poelgį vertina itin neigiamai, mano, kad gali daryti pakankamą įtaką savo sutuoktiniui, jog daugiau nepadarytų nusikaltimų. Nėra nei bausta, nei teista. Nustatant užstato dydį, prašė atsižvelgti į tai, kad nors dirba, tačiau gauna minimalų darbo užmokestį, šeiminę padėtį, jog augina dukrą, padeda sūnui, kuris yra studentas.
7. Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo atsisakyti D. B. atžvilgiu taikyti BK 40 straipsnio nuostatas, dėl to skundžiamo Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžio dalis dėl D. B. nuteisimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį naikintina, D. B. dėl šios veikos atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BPK 326 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
7.1. Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Antroji šio straipsnio dalis įtvirtina sąlygų visumą, tik kuriai esant galimas šio straipsnio taikymo svarstymas: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra galimas nustačius ne tik BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse, bet taip pat ir apsvarsčius BK 40 straipsnio 2 dalyje esančias sąlygas. Taigi tam, kad asmenį būtų galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, byloje turi būti nustatytos visos BK 40 straipsnio 1, 2 dalyse nurodytos sąlygos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016, 2K-52-648/2017).
7.2. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog nuteistasis D. B., pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis, padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą tyčinę nusikalstamą veiką, kuri yra priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nors nuteistojo D. B. pozicija dėl nusikalstamos veikos padarymo viso proceso metu ne buvo nuosekli, tačiau apeliacinės instancijos teismo posėdyje jis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi, davė išsamius parodymus apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Baudžiamosios bylos duomenimis, D. B. neteistas ir jo atžvilgiu pradėtų ikiteisminių tyrimų nėra (1 t., b. l. 83). Iš Administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad D. B. anksčiau už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam nebuvo baustas. Nors buvo baustas administracinėmis nuobaudomis už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau ankstesni pažeidimai nėra priskiriami prie itin šiurkščių pažeidimų (1 t., b. l. 84–87). Be to, D. B. dirba (duomenys neskelbtini), kuri jį charakterizuoja teigiamai (1 t., b. l. 92). D. B. turi šeimą, nepilnametę dukrą, studentą sūnų (1 t., b. l. 101). Sąlyga, kad asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų veikų yra vertinamojo pobūdžio ir, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagrindas tokiam manymui nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje yra. Kaip jau minėta byloje esantys duomenys patvirtina, kad D. B. neteistas, jo atžvilgiu jokių kitų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta. Apeliacinės instancijos teismui pateikė pažymą, kad yra užsiregistravęs į privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai (2 t., b. l. 35). Aukštesniojo teismo vertinimu, tokios aplinkybės, leidžia vertinti, kad D. B. nėra linkęs pažeidinėti įstatymų nuostatas. Teisėjų kolegijos manymu, jau vien tik baudžiamasis procesas leido kaltininkui pakankamai neigiamai įvertinti savo veiksmus ir ateityje nevairuoti transporto priemonių esant neblaiviam.
7.3. Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme buvo pateiktas D. B. prašymas paskirti ją laiduotoja ir perduoti jos atsakomybei pagal laidavimą D. B. (1 t., b. l. 24–25), kuriame ji aiškiai išdėstė poziciją laiduoti už D. B. bei nurodė, jog jos sutuoktinis padarė klaidą, kaltę pripažįsta, dėl to gailisi, labai pergyvena. Ji pati nėra teista ir bausta administracine tvarka. Yra dirbanti, darbovietės charakterizuojama teigiamai (1 t., b. l. 36). Analogiškas aplinkybes D. B. nurodė ir apklausta apeliacinės instancijos teismo posėdyje. Teisėjų kolegijai nekyla abejonių dėl to, kad D. B. suvokia BK 40 straipsnyje įtvirtinto instituto esmę, jos, kaip laiduotojos atsakomybę ir kad ji išreiškė tvirtą sutikimą būti laiduotoja aptariamoje baudžiamojoje byloje. Pagal teismų praktiką išvadas apie laiduotojo tinkamumą teismas gali daryti įvertinęs laiduotoją apibūdinančių savybių visumą: jo asmenines savybes, veiklos pobūdį, ar nenustatyta ankstesnių laiduotojo nuteisimo ar patraukimo administracinėn atsakomybėn atvejų, taip pat realias galimybes daryti teigiamą įtaką nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, kad šis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-160/2010, 2K-305/2011, 2K-71/2011, 2K-312/2011). Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, D. B. rūpi jos sutuoktinio ateitis ir už jį laiduoja, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teisėjų kolegija sprendžia, kad D. B. turi realias galimybes įgyvendinti savo, kaip laiduotojos pareigas, ir nekyla abejonių, kad ji darys teigiamą įtaką D. B. elgesiui. Objektyvūs bylos duomenys patvirtina, kad D. B. nuo nusikalstamos veikos padarymo jokio naujo teisės pažeidimo nepadarė.
7.4. Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės nėra besąlygiškas veiksmas ir priklauso nuo asmens, kuriam jis taikytas savo neteisėtų veiksmų suvokimo ir tolesnio elgesio koregavimo. Konstatuojant šią išvadą pažymėtina, kad pagal BK 40 straipsnio 7 dalį, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Tuo tarpu sutinkamai su komentuojamo straipsnio 8 dalimi, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Be to, atleidžiant D. B. nuo baudžiamosios atsakomybės, jam paliekamos paskirtos BK 68 ir 72 straipsniuose numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimas vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams ir automobilio konfiskavimas. Teisėjų kolegijos nuomone šios priemonės padės užtikrinti, kad asmuo nepadarytų analogiško pobūdžio nusikalstamos veikos.
7.5. Nustatydamas laidavimo terminą, apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į byloje nustatytą padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, D. B. asmenybę, taip pat teigiamą laiduotojos D. B. asmenybę, jų šeimines aplinkybes ir daro išvadą, jog laidavimas vienerių metų terminui bus pakankama poveikio priemonė D. B.. Įvertinus D. B. šeimos finansinę padėtį (4 asmenų šeimos mėnesinės pajamos nėra didelės, šiuo metu dar labiau sumažėjusios dėl D. B. pažeminimo pareigose ), atsižvelgiant į teisingumo ir proporcingumo principų esmę, D. B. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą netaikant užstato. Teisėjų kolegijos nuomone, D. B. esant atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamojo poveikio priemonės – automobilio konfiskavimas ir uždraudimas vairuoti transporto priemones dvejiems metams yra proporcingos padarytai nusikalstamai veikai ir pakankamos BK 40 straipsnyje numatytiems tikslams pasiekti.
8. Taigi Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžio dalis dėl D. B. nuteisimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį naikinama, D. B. dėl šios veikos atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukiama (BPK 326 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 327 straipsnio 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 327 straipsnio 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu,
nusprendžia:
Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2019 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžio dalį, kuria D. B. nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bauda, panaikinti ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį:
D. B., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą, perduodant jį laiduotojos D. B., gimusios (duomenys neskelbtini), atsakomybėn ir baudžiamąją bylą D. B. atžvilgiu nutraukti.
Išaiškinti D. B., kad laidavimo metu jam padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti laiduotojai D. B., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį ji laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja jo paskelbimo dieną.