Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, (duomenys neskelbtini), deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B., 2019 m. liepos 16 d. apie 23.35 val., kelyje Šulcavo k., Krakių sen., Kėdainių r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. - draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems,? vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Nissan Terrano", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio matuokliu "Alcotest 7510" Nr. ARCK-0014, patikros sertifikato Nr. 0968709, buvo nustatytas daugiau nei 1,51 ‰ (promilės) neblaivumas – tai yra 1,66 (promilės) girtumas.

Kaltinamasis D. B. kaltu neprisipažino, paaiškino, jog 2019 m. liepos 16 d. susipyko su žmona, todėl apie 19-20 val. išvažiavo į mišką atsipalaiduoti, pasivaikščioti, išgerti. Namie turėjo 0,7 l brendžio butelį. Prieš tai sūnaus paprašė, kad apie 23 val. atvažiuotų į mišką jo pasiimti ir mašiną atvaryti. Brendį išgėrė, buvo jau tamsu, sėdėjo automobilyje ir laukė sūnaus. Automobilis stovėjo miške, aikštelėje šalia kelio. Pamatė atvažiuojančio kito automobilio šviesas, pamanė, kad sūnus atvažiuoja ir uždegė savo automobilio šviesas. Privažiavo gamtos apsaugos pareigūnai. Paklausė, ar jis medžioja, pasakė, kad ne. Pareigūnai apieškojo mašiną, davė pūsti į alkotesterį. Papūtė ir tada jie iškvietė policiją, jam liepė sėstis į savo automobilio keleivio vietą, o vienas pareigūnas išvairavo jo automobilį į kelią ir laukė ten policijos. Tuo metu privažiavo sūnus. Po kurio laiko atvažiavo policija, vėl davė pūsti į alkotesterį. Pirmą kartą įpūtė 1,7 promiles, o antrą kartą 1,66 promiles. Pripažįsta, jog buvo neblaivus, bet tvirtina, jog automobilio nevairavo. Aplinkos apsaugos pareigūnų nepažįsta. Jis medžiotojas, turi ginklų. Nuo namų iki miško apie 2-3 km atstumas. Nurodė, jog pareigūnai jo nestabdė, o lazdelę matė. Pareigūnai gali jį apkalbėti todėl, kad medžiotojų ir gamtos apsaugos pareigūnų santykiai niekada nebuvo draugiški.

Liudytojas O. B. apklaustas teisme paaiškino, kad datos neprisimena, bet tą dieną tėvas paprašė parvežti jį iš miško apie 23-24 val. Sutarė, kad tėvas lauks netoli pagrindinio kelio miško keliuke, kur yra įvažiavimas mašinai pasistatyti prie savo miško. Sutartu laiku nuvyko į mišką ir rado policijos pareigūnus, tėčio džipą, aplinkos apsaugos pareigūnus. Kai jis atvažiavo, tėvas priėjo, pasakė, kad blogai, buvo apsiverkęs, sakė, kad jį sustabdė aplinkos apsaugos pareigūnai.

Liudytojas D. J. apklaustas teisme paaiškino, kad buvo organizuojamas reidas medžioklės kontrolei. Kartu su juo dalyvavo pareigūnas T. G. Buvo apvažiuota tam tikra teritorija, medžiotojų nerado, o tada važiavo link aikštelės kur po medžioklės renkasi medžiotojai. Pakeliui sutiko atvažiuojantį automobilį, išlipo, palaukė kol privažiuos ir tada stabdė tą automobilį. Priėjęs paklausė, ar asmuo medžiotojas. Jis pasakė, kad taip, bet nemedžioja. Žmogus paaiškino, kad važiuoja iš draugo. Paklausė, ar jis yra vartojęs alkoholio, ir žmogus pasakė, kad truputį vartojęs. Tada pasiūlė pasitikrinti girtumą. Žmogus papūtė ir pripūtė 2 promiles. Tada apžiūrėjo transporto priemonę, jokių įrankių, susijusių su medžiokle nebuvo. Buvo tik D-light buteliukas. Paskambino 112, iškvietė policijos pareigūnus. Pareigūnai negalėjo jų rasti, todėl paprašė išvairuoti mašiną iki sankryžos. Jie nuvairavo mašiną iki sankryžos, sulaukė policijos pareigūnų. Pats D. B. elgėsi ramiai, o pamatęs kiek pripūtė, sudaužė savo telefoną, apspardė savo automobilį, verkė, prašė pasigailėti. Viskas buvo iki atvažiuojant policijos pareigūnams. Jis matė judantį kaltinamojo automobilį. Automobilis pats privažiavo prie pat jų ir sustojo. Iš pradžių kaltinamasis nieko neginčijo, tik sakė, kad buvo pas draugą ir su draugu išgėrė, o kol laukė policijos pareigūnų, jis pradėjo aiškinti, kad apžiūrinėjo mišką, jo versijos pradėjo skirtis. Medžioklė tą vakarą vyko, bet jie medžiotojų nerado. Jų automobilis buvo su skiriamaisiais ženklais, buvo apsirengę uniformą ir galėjo stabdyti automobilį. Kaltinamasis į savo automobilio keleivio vietą buvo pasodintas tada, kai pareigūnai iš bendro pagalbos centro nurodė palydėti automobilį iki kelio.

Liudytojas T. G. apklaustas teisme paaiškino, kad buvo vykdomas medžioklės kontrolės reidas. Miške pamatė priešais atvažiuojančio automobilio šviesas. Automobilis važiavo link jų, sustojo aikštelėje. Jis sustabdė tą automobilį, paklausė, ar medžioja, pasakė, kad ne. Kilo įtarimas, kad asmuo yra neblaivus. Pasikvietė J., jis patikrino blaivumą ir išsikvietė policijos pareigūnus. Kaltinamasis tada sudaužė savo telefoną, apspardė savo automobilį. Kaltinamasis sakė, kad važiavo iš draugo, kad išgėrė kelias taureles ir jam netoli grįžti. Jis matė judančią transporto priemonę, naudojo švyturėlius, juos įjungė, kai jis išlipo stabdyti automobilio. Matė atvažiuojančio automobilio šviesas vingiuojančias miško keliuku. Kaltinamąjį tą vakarą matė pirmą kartą. Pareigūnai jų paprašė atlydėti automobilį iki kelio. Kaltinamojo automobilį iki kelio vairavo viršininko nurodymu.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis D. B. kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltė pilnai įrodyta ir šiais byloje esančiais rašytiniais duomenimis:

2019 m. liepos 17 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nustatyta, jog 2019 m. liepos 16 d. apie 23.35 val. AAD prie AM Kauno valdybos GGAI viršininkas D. J. ir specialistas T. G., dirbdami su automobiliu nepažymėtu specialiais ženklais, tačiau uniformuoti, dirbdami Krakių sen., dėl galimai neblaivių medžiotojų klubo "Pašušvys" organizuojamoje medžioklėje, Šulcavo k., Krakių sen., Kėdainių r. teritorijoje, miško keliuku pamatė atvažiuojantį automobilį Nissan Terrano valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įjungę mėlynos spalvos švyturėlius, o T. G. išlipo iš automobilio ir atvažiuojantį automobilį stabdė su lazdele su šviesą atspindinčiu skrituliu. Vairuotojui sustojus ir bendraujant su juo, asmenys pajuto stiprų alkoholio kvapą, todėl davė jam pūsti į savo nekalibruotą alkotesterį, ten jis įpūtė 2,00 promiles, tuomet buvo iškviesta policija. Į įvykio vietą atvykus Kauno apskr. VPK Kėdainių r. PK vyresn. tyrėjai A. M. – E. ir vyriausiam patruliui E. G., automobilio Nissan Terrano valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojui D. B., g. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 2019 m. liepos 17 d. 00.36 val. buvo nustatytas 1,70 promilių girtumas, o 00.58 val. buvo nustatytas 1,66 promilių girtumas. D. B. buvo nušalintas nuo tolimesnio vairavimo, automobilis buvo nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). Automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu bei neatlikta privalomoji techninė apžiūra, dėl to D. B. buvo surašytas AN protokolas pagal ANK 415 str. 1 ir 2 d. (b. l. 1-2).

2019 m. liepos 17 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodytos analogiškos aplinkybės kaip ir pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą (b. l. 11).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta – Šulcavos k., Krakių sen., Kėdainių r., teritorijoje ties posūkiu į pagrindinį kelią ant žvyruotos kelio dangos dešinėje pusėje matosi stovintis automobilis „Nissan Terrano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos, stovintis ant keturių ratų. Langų stiklai ir durelių spynelė tvarkinga. Apžiūrėjus automobilį "NissanTerrano" valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), jo salone po vairuotojo sėdyne matosi 0,33 l talpos stiklinis butelis su užrašu „D'light“ alaus kokteilis, 2,3 proc. stiprumo, padarytos nuotraukos (b. l. 13-21).

Automobilis Nissan Terrano, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas ir perduotas saugoti į automobilių saugojimo aikštelę UAB „Keleriškių metalistas“, (duomenys neskelbtini) (b. l. 28-30).

2019 m. liepos 17 d. 00.35 val. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad Kauno AVPK Kėdainių r. PK RS vyr. tyrėja A. M. – E. nustatė D. B. šiuos neblaivumo požymius: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija - pėda po pėdos negali, patikrino alkotesteriu. D. B. nustatytas 1,70 ir 1,66 promilės neblaivumas ( b. l. 32).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopijoje nurodyta, jog patikrinus alkotesteriu, kaltinamajam D. B. neblaivumą: pirmu tikrinimu 2019 m. liepos 17 d. 00.36 val. nustatytas 1,70 promilės neblaivumas, antru tikrinimu – 00.58 val. nustatytas 1,66 promilės neblaivumas (b. l. 33-34).

Iš informacijos apie kelių transporto priemones pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis 2019 m. liepos 17 d. išrašo matyti, kad automobilio NissanTerrano, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas D. B. (b. l. 36, 37).

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas D. B. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, pasitvirtino. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis D. B. 2019 m. liepos 16 d. apie 23.35 val., kelyje Šulcavo k., Krakių sen., Kėdainių r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. - draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems,? vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Nissan Terrano", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio matuokliu buvo nustatytas 1,66 promilės neblaivumas.

Kaltinamasis D. B. kaltės nepripažino, apklaustas teisme parodė, kad pripažįsta, jog įvykio metu ir vietoje buvo neblaivus, nes miške vienas vartojo alkoholį (brendį), tačiau ginčija aplinkybę, jog vairavo transporto priemonę „Nissan Terrano", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, motyvuodamas, jog automobilyje tik sėdėjo ir laukė atvažiuojančio sūnaus jo paimti. Nors kaltinamasis D. B. kaltu neprisipažino, - tokie kaltinamojo parodymai laikytini jo pasirinktas gynybos būdas ir bandymas išvengti atsakomybės ir bausmės už padarytą nusikaltimą. Kaltinamojo D. B. kaltė yra įrodyta liudytojo D. J. parodymais, kuris patvirtino, jog reido metu sutiko atvažiuojantį automobilį, išlipo, palaukė kol privažiuos ir tada stabdė kaltinamojo vairuojamą automobilį. Kaltinamasis paaiškino, kad važiuoja iš draugo. Paklausė, ar jis yra vartojęs alkoholio, ir pastarasis pasakė, kad truputį vartojo, patikrino jam neblaivumą ir pripūtė 2 promiles. Iškvietė policijos pareigūnus. Kadangi policijos pareigūnai negalėjo jų rasti, todėl jie išvairavo kaltinamojo automobilį iki sankryžos ir sulaukė policijos pareigūnų. Jis matė judantį kaltinamojo automobilį. Kaltinamojo automobilis pats privažiavo prie pat jų ir sustojo. Liudytojas T. G. taip pat patvirtino, jog reido metu, miške, pamatė priešais atvažiuojančio automobilio šviesas, matė judančią transporto priemonę. Automobilis važiavo link jų, sustojo aikštelėje. Jis sustabdė kaltinamojo automobilį, paklausė, ar medžioja, pasakė, kad ne. Kilo įtarimas, kad kaltinamasis yra neblaivus, todėl patikrino blaivumą ir išsikvietė policijos pareigūnus. Tai, jog kaltinamasis D. B. transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus patvirtina alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopijoje nurodyti duomenys, jog patikrinus alkotesteriu, kaltinamajam D. B. neblaivumą: pirmu tikrinimu 2019 m. liepos 17 d. 00.36 val. nustatytas 1,70 promilės neblaivumas, antru tikrinimu – 00.58 val. nustatytas 1,66 promilės neblaivumas (b. l. 33-34). Taip pat 2019 m. liepos 17 d. 00.35 val. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad Kauno AVPK Kėdainių r. PK RS vyr. tyrėja A. M. – E. nustatė D. B. šiuos neblaivumo požymius: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija - pėda po pėdos negali, patikrino alkotesteriu. D. B. nustatytas 1,70 ir 1,66 promilės neblaivumas ( b. l. 32). Kaltinamojo iškelta gynybos versija paneigta teisiamojo posėdžio metu išanalizuotų įrodymų visetu. Teismas neturi pagrindo, netikėti liudytojų D. J. ir T. G. parodymais, kadangi tarp kaltinamojo ir liudytojų nenustatyta jokių asmeninių santykių, nėra pagrindo teigti, kad liudytojai turi kokį nors motyvą apkalbėti kaltinamąjį. Tokiais savo veiksmais kaltinamasis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą numatantį draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai bei eismo saugumui. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

D. B. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, neteistas (b. l. 83), administracine tvarka baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 84-87), dirba, vykdo individualią žemės ūkio veiklą, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 91, 92), VšĮ (duomenys neskelbtini) Psichikos sveikatos kabineto priežiūros grupėje nėra; nuo 2001-08-04 iki 2005-02-18 buvo (duomenys neskelbtini) Priklausomybės ligų informacinėje grupėje dėl piktnaudžiavimo alkoholiu (b. l. 97). Turi šeimą, gyvenamąją vietą, (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakterizuojamas teigiamai (b. l. 100, 101). Teismo vertinimu, siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, kaltinamajam atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes skirtina švelniausia bausmės rūšis bauda. Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių pagrįstai manytina, kad tokia bausmės rūšis kaltinamajam yra adekvati ir pakankama sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveiks kaltinamąjį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins jos realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į tai, jog kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, kaltinamajam skirtina bauda, nustatant jos dydį artimą šios bausmės rūšies sankcijos minimumui. Baudos dydis apskaičiuojamas, taikant bazinį baudos dydį, galiojusį nusikalstamos veikos padarymo metu, t. y. 50 Eur.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo.

Vertindamas baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – skyrimo būtinumą, teismas įvertina padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir aplinkybes, kurioms esant jis buvo padarytas. Kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (nustatytas 1,66 promilių neblaivumas), kaltės nepripažino, dėl padarytos veikos nesigailėjo, savo padarytos veikos ir elgesio kritiškai nevertino. Atsižvelgiant į tai bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir valstybės siekį padidinti saugumą kelyje, užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant terminą – 2 metams. Suprantama, kad toks ilgalaikis teisių atėmimas sukels kaltinamajam pakankamai didelius nepatogumus, tačiau pastarasis, priimdamas sprendimą sėsti prie vairo, būnant neblaiviam, privalėjo įvertinti galimas kilti pasekmes. Kaltinamojo D. B. vairuotojo pažymėjimas buvo paimtas 2019 m. liepos 19 d. ( b. l. 70-71), todėl šios baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, terminą skaičiuoti nuo 2019 m. liepos 19 dienos (LAT nutartis Nr. 2K-7-144-628/2018).

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teismo taikyti BK 72 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti transporto priemonę, kurią vairavo kaltinamasis, t. y. automobilį Nissan Terrano", valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę. Vadinasi, šiuo atveju kyla būtinumas spręsti, ar automobilis yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir, padarius išvadą, kad transporto priemonė laikytina įstatymo uždraustos veikos padarymo priemone, atitinkamai spręstinas turto konfiskavimo klausimas. Pažymėtina, jog turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Nustačius pagrindus kartu su skirtina bausme būtina privalomai taikyti ir turto konfiskavimą. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus. BK 72 straipsnio 1, 2 dalys numato galimybę konfiskuoti tik tą turtą, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamu atveju nekyla abejonių, kad D. B. vairuotas automobilis Nissan Terrano", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, dėl ko automobilio konfiskavimas yra ne pasirinktinas, o privalomas. Teismas, įvertinęs kaltinamojo padaryto nusikaltimo pobūdį, kaltinamojo asmenybę, sprendžia, kad kaltinamajam kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę - transporto priemonės automobilio Nissan Terrano", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (saugomas automobilių saugojimo aikštelėje), konfiskavimą.

D. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumentų paėmimas (vairuotojo pažymėjimo) (b. l. 70-76, 80-81) - paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos ir vairuotojo pažymėjimas, išduotas D. B. vardu, laikomas su baudžiamosios bylos medžiaga, perduotinas saugoti valstybės įmonei „Regitra“.

2019 m. liepos 18 d. prokuroro nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priklausantį automobilį Nissan Terrano, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), apribojimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir baudžiamojo poveikio priemonės - turto konfiskavimo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti šią baudžiamojo poveikio priemonę- panaikinti (b. l. 78).

Civilinių ieškinių negauta.

Proceso išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (viso 7,44 Eur), priteisti iš kaltinamojo, valstybės naudai (BPK 105 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 100 MGL –5000 Eur (penkių tūkstančių eurų) bauda.

Išaiškinti D. B., kad jis per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti baudą (5000 eurų) į Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, bei pateikti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų raštinės (Kėdainiai, Didžioji g. 64-2, kabinetas Nr. 204) tarnautojui tai įrodantį banko kvitą arba elektroniniu paštu kedainiu.rumai@teismas.lt. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, D. B. ­paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, apie tai pranešti Valstybės įmonei „Regitra“. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo 2019 m. liepos 19 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, D. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - konfiskuoti transporto priemonę – automobilį Nissan Terrano, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą (teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą), nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą – palikti kaltinamajam D. B. galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus vairuotojo pažymėjimą, perduoti valstybės įmonei „Regitra“.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

2019 m. liepos 18 d. prokuroro nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priklausantį automobilį Nissan Terrano, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), apribojimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir baudžiamojo poveikio priemonės - turto konfiskavimo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti šią baudžiamojo poveikio priemonę- panaikinti.

Nuosprendžio nuorašą išsiųsti turto arešto aktų registro tvarkytojui.

Automobilio Nissan Terrano, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuota transporto priemone konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Iš nuteistojo D. B. priteisti 7,44 Eur (septynis eurus 44 ct) proceso (pašto) išlaidų valstybės naudai.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.