Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jolita Cirulienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. G. (skolininko) skundą dėl antstolės R. M. veiksmų (suinteresuoti asmenys: antstolė R. M., išieškotojas Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolės R. M. padėjėjas R. Š. 2017-09-25 raštu dėl informacijos pateikimo Nr. S-3422 grąžino pareiškėjui jo pateiktą skundą, nurodęs, kad 2017-09-13 pareiškėjo skunde neįvardinti jokie konkretūs prašomi panaikinti antstolės patvarkymai ar neveikimas, taigi juo nėra skundžiamas joks konkretus antstolės veiksmas ar atsisakymas tokį veiksmą atlikti. Kadangi nėra aišku, kokį konkretų antstolės veiksmą skundžia skolininkas, nėra įmanoma nustatyti, ar pareiškėjas laikėsi CPK 512 straipsnyje nustatytų terminų.

Jonavos rajono apylinkės teismas 2017-11-30 nutartimi patenkino 2017-10-10 priimtą pareiškėjo skundą dėl antstolės R. M. neveikimo (atsisakymo priimti pareiškėjo skundą dėl areštuotos sąskaitos įkalinimo įstaigoje ir išskaičiuojamų asmeninių piniginių lėšų grąžinimo) ir įpareigojo antstolę R. M. pavaduojantį antstolį išnagrinėti iš esmės 2017-09-13 J. G. skundą.

Jonavos rajono apylinkės teisme 2017-12-14 gautas antstolės R. S. 2017-12-13 patvarkymas atsisakyti tenkinti skundą. Patvarkyme nurodyta, jog skolininkas nepateikė duomenų, kad išieškomos piniginės lėšos, esančios Marijampolės pataisos namų jo sąskaitoje, patenka į lėšų, iš kurių būtų draudžiama vykdyti išieškojimą, sąrašą (CPK 178 str.). Jei yra nurašytos lėšos, iš kurių išieškojimas yra negalimas, skolininkas turi teisę per 14 dienų nuo šio nurodymo išsiuntimo pateikti antstoliui nurašytų lėšų kilmę patvirtinančius dokumentus. Teisės aktuose nėra nustatytas draudimas nukreipti skolos išieškojimo į laisvės atėmimo įstaigos administruojamoje nuteistajam priklausančioje sąskaitoje esančias lėšas. Be to, skolininkas, ginčydamas antstolės patvarkymą, kurio pagrindu buvo nukreiptas išieškojimas į skolininko sąskaitą, esančią įkalinimo įstaigoje, remdamasis CPK 668 str. 1 d. įtvirtintu draudimu išieškoti iš skolininko sumos, neviršijančios vieno MMA, nepateikė absoliučiai jokių įrodymų, patvirtinančių, kad minėtoje sąskaitoje esanti suma neviršija vieno MMA bei patenka į skolininko turto, iš kurio išieškojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja, sąrašą. Pažymėta ir tai, kad 2017-08-02 patvarkyme dėl skolos išieškojimo antstolė nurodė, kad, vadovaujantis CPK 611, 733–743 str., reikalauja iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios LR Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, t. y., jei į skolininko sąskaitą yra pervedamas darbo užmokestis, tai šios lėšos paskirstomos atsižvelgiant į CPK nuostatas, tačiau kaip minėta, jokių aplinkybių pareiškėjas skunde neįrodinėja, nenurodo nei kokios lėšos buvo išieškotos, nei jų kilmės. Antstolė nesutinka su skolininko skunde nurodytais motyvais, kad areštas turi būti panaikintas toje dalyje, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje, nes skolininkas įkalintas ir jam suvaržytas judėjimo laisvė, kad jis nedirba dėl darbo vietų įkalinimo įstaigoje stokos ir/ar ligos, šioms aplinkybėms patvirtinti nepateikta absoliučiai jokių dokumentų, pvz. pažyma apie sveikatos būklę, gydytojo pažyma apie būtinumą įsigyti gydymuisi paskirtų vaistų, kad skolininkui įkalinimo įstaiga jų nesuteikia, kad įkalinimo įstaigoje nėra laisvų darbo vietų ir pan. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas (toliau – BVK) reglamentuoja, kad laisvės atėmimo bausmes atliekantiems nuteistiesiems yra garantuojamas ir užtikrinamas minimalių ir būtiniausių poreikių patenkinimas nemokamai (Klaipėdos apygardos teismo 2017-04-06 nutartis Nr. 2S-517-513/2017). Skolininko atžvilgiu pradėtas priverstinis išieškojimo vykdymo procesas neatima iš jo teisės papildomai ir geranoriškai mokėti skolas pačiam, tačiau tai, kad skolininkas tokią teisę turi, nėra ir negali būti pagrindu panaikinti jo atžvilgiu taikytas priverstinio išieškojimo vykdymo priemones. J. G. laisvė apribota ir jis turi įstatyme nustatytas teises, tačiau nuteistųjų teisė apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėse nėra daugiau ginama nei nukentėjusiųjų teisė atgauti nusikalstamais veiksmais padarytą žalos atlyginimą vykdymo procese (Klaipėdos apygardos teismo 2016-10-13 nutartis Nr. 2S-1478-513/2016). Teisės aktuose nėra išimčių, kurios išieškojimo iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarką bei išskaitų dydžius reglamentuotų skirtingai nei išieškojimą iš kitų asmenų (LAT 2016-03-23 nutartis Nr. 3K-3-154-313/2016).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0064/17/01357 medžiagos matyti, jog antstolės R. M. kontoroje nuo 2017-07-10 vykdoma vykdomoji byla Nr. 0064/17/01357 dėl žalos atlyginimo išieškojimo iš skolininko išieškotojos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, naudai (v. b. l. 1). Antstolė 2017-07-11 raginimu įvykdyti sprendimą Nr. S-17-64-13878 paragino skolininką per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti 3 655,57 Eur skolą ir 91,23 Eur vykdymo išlaidas, iš viso 3 746,80 Eur, į antstolės depozitinę sąskaitą ir nurodė, jog, neįvykdžius šiame raginime nurodytų veiksmų nustatytu terminu ir neapmokėjus šiame raginime nurodytų vykdymo išlaidų, bus taikomas CPK 624 straipsnyje nurodytos priverstinio vykdymo priemonės, t. y. bus pradėtas priverstinio vykdymo procesas (v. b. l. 2). Skolininkui per antstolės nurodytą terminą geranoriškai nepadengus įsiskolinimo, 2017-08-02 Patvarkymu dėl skolos išieškojimo Nr. S-17-64-15259 (v. b. l.15) antstolė, vadovaudamasi CPK 611, 733–743 straipsniais, pareikalavo iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios LR Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Be to, antstolė 2017-08-02 Nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-17-64-15264, adresuotu Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai, vadovaudamasi CPK 689 straipsnio 1 dalimi, nurodė iš skolininko sąskaitos priverstinai nurašyti 4 205,41 Eur bei jeigu šiuo nurodymu nurašytos piniginės lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba nurašytos lėšos, iš kurių turi būti daromas išskaitos CPK nustatyta tvarka, skolininkas turi teisę per 14 dienų nuo šio nurodymo išsiuntimo skolininkui dienos pateikto antstoliui nurašytų lėšų kilmę patvirtinančius dokumentus, kurių per nustatytą terminą nepateikus, nurašytos lėšos bus išmokėtos CPK 753 straipsnio ir Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau ir – SVI) 85,86 ir 87 punktuose nustatyta tvarka (v. b. l. 14). Be to, 2017-08-02 Patvarkymu vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje Nr. S-17-64-15282, antstolė, vadovaudamasi CPK 688 straipsniu, areštavo 3 655,57 Eur skolos ir 549,84 Eur vykdymo išlaidų, iš viso 4 205,41 Eur, iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių įstaigos Marijampolės pataisos namai, į. k. 188722220, sąskaitoje, ir nurodė, kad jeigu iš Marijampolės pataisos namų esančios sąskaitos skolininko lėšų turi būti išieškoma pagal kelių antstolių patvarkymus, areštuotos lėšos turi būti paskirstomos pagal CPK 754 straipsnyje nustatytą reikalavimų patenkinimo eilę (b. l. 13).

Skolininkas 2017-09-13 skundu prašė antstolės panaikinti patvarkymo dalį, kuria yra apribojama jo teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems; tuo atveju, jeigu pagal patvarkymą buvo nurašytos ar areštuotos skolininkui priklausančios lėšos, atitinkamai sugrąžinti tokias lėšas, panaikinti areštą tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems.

Pareiškėjui 2017-09-13 skunde nenurodžius konkretaus ginčijamo antstolės patvarkymo, teismas, atsižvelgdamas į pareiškėjo pateiktų procesinių dokumentų turinį bei į tai, kad būtent 2017-08-02 patvarkymu Nr. S-17-64-15282 buvo taikytas skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, areštas, apribojantis skolininko galimybes įsigyti maisto produktų bei prekių, skirtų būtiniesiems poreikiams tenkinti, pasisako tik dėl šio patvarkymo.

Bylose, kuriose buvo nagrinėjami išieškojimą iš skolininkų – fizinių asmenų – turto bei pajamų reglamentuojančių proceso teisės normų aiškinimo ir taikymo klausimai, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK atskirai reglamentuojamas išieškojimas iš skolininko turto, t. y. skolininko jau turimo turto, pradėjus išieškojimą (jo bendrosios taisyklės nustatytos CPK XLVII skyriuje), ir iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų (CPK LI skyrius) (žr. LAT 2016-03-23 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016 20 punktą; 2017-04-19 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-202-421/2017 20 punktą). Bendrosios išieškojimo iš skolininko turto taisyklės yra įtvirtintos CPK XLVII skyriuje. Turtas, iš kurio negali būti išieškoma, yra apibrėžtas šio CPK skyriaus 668 straipsnyje, kurio 1 dalyje nustatyta, kad, vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kurie būtini skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi; šio turto sąrašas nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje (toliau ir – SVI). Be to, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos.

SVI 93 punkte yra įtvirtintas turto ir daiktų, kurie priklauso skolininkui fiziniam asmeniui nuosavybės teise arba yra jo dalis bendrojoje nuosavybėje ir reikalingi skolininkui ar jo išlaikomiems asmenims, rūšių, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas pagal vykdomuosius dokumentus, sąrašas. Pagal šio punkto 93.6 papunkčio nuostatą išieškojimas negali būti nukreiptas į grynųjų pinigų sumą, neviršijančią MMA.

CK 1.100 straipsnyje, apibrėžiančiame pinigų, kaip civilinių teisių objekto, sąvoką, nustatyta, kad pinigai yra Lietuvos banko išleidžiami banknotai, monetos ir lėšos sąskaitose, kitų valstybių išleidžiami banko bilietai, valstybės iždo bilietai, monetos ir lėšos sąskaitose, esantys teisėta atsiskaitymo priemonė.

Kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad CPK 668 straipsnyje nustatytas vienos MMA dydžio išskaitų ribojimas yra aktualus tik išieškant iš skolininko turto, įskaitant ir pinigų sumas, iš kurių išieškojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja; CPK LI skyriuje (733–743 straipsniai) reglamentuojamas išieškojimas iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų – vienkartinių ar periodiškai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų (įplaukų); išskaitų iš tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje (žr. LAT 2016-03-23 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016 22 punktą).

Aptartas teisinis reglamentavimas bei kasacinio teismo praktika sudaro pagrindą konstatuoti, kad antstolis, nukreipdamas išieškojimą į skolininko fizinio asmens turtą, įskaitant jam priklausančius pinigus – tiek pas skolininką ar kitus asmenis esančius grynuosius pinigus (esančius teisėta atsiskaitymo priemone), tiek ir lėšas sąskaitose, privalo laikytis CPK nustatytų išieškojimo iš skolininko turto taisyklių, įskaitant ir CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytą apribojimą, draudžiantį nukreipti išieškojimą į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA. Toks apribojimas aiškintinas tuo, kad, pradėjus išieškojimą iš skolininko turto ir jį nukreipiant į skolininkui priklausančius pinigus, skolininkas galėtų disponuoti tokia pinigų suma, kuri užtikrintų minimalių, gyvybiškai svarbių, būtiniausių jo poreikių tenkinimą, ir taip būtų apginti ne tik išieškotojo interesai, bet ir nepažeistos skolininko, kaip vykdymo proceso dalyvio, teisės bei teisėti interesai.

Išplėstinė teisėjų kolegija 2017-12-19 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017 taip pat konstatavo, kad nors SVI įtvirtintas draudimas nukreipti išieškojimą tik į grynųjų pinigų sumą, neviršijančią MMA, tačiau pagal CPK 668 straipsnio 1 dalies nuostatą apribojimas, draudžiantis nukreipti išieškojimą į pinigų sumą, neviršijančią MMA, apima tiek grynuosius pinigus, tiek lėšas sąskaitose ir taikytinas kaip vienkartinis apribojimas nustačius visą skolininko turto masę ir nukreipiant išieškojimą į skolininko turtą.

LAT 2016-03-23 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016 taip pat pasisakyta, kad įstatyme nėra išimčių, kurios išieškojimo iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarką bei išskaitų dydžius reglamentuotų skirtingai nei išieškojimą iš kitų asmenų, todėl, teismo nuomone, antstolė nepagrįstai rėmėsi aplinkybe, kad bausmę atliekantys asmenys yra aprūpinami apranga ir maistu, kaip galinčia pateisinti įstatyme nustatytų išieškojimo apribojimų nesilaikymą.

Minėta, kad išieškant iš skolininko – fizinio asmens – turto, taikomas apribojimas, draudžiantis nukreipti išieškojimą į pinigų sumą, neviršijančią vienos MMA dydžio, ir jis taikomas ir lėšoms, esančioms sąskaitose. Jokių šio apribojimo išimčių, išieškant iš įkalinimo įstaigoje esančios skolininko sąskaitos, įstatymas nenustato.

Šioje byloje nustatyta, kad 2017-08-02 patvarkymu Nr. S-17-64-15282 antstolė nukreipė 3 655,57 Eur skolos ir 549,84 Eur vykdymo išlaidų išieškojimą į skolininko lėšas, esančias Marijampolės pataisos namų sąskaitoje. Šiame patvarkyme nurodyta, kad antstolė areštuoja iš viso 4 204,41 Eur skolininkui priklausančių lėšų, esančių minėtoje sąskaitoje, vadovaudamasi CPK 688 straipsniu. Teismo nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ginčijamu antstolės patvarkymu, neatsižvelgiant į prieš tai aptartus ribojimus buvo nukreiptas skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimas ne į skolininko pajamas, bet būtent į šioje sąskaitoje galbūt tuo metu buvusias lėšas, kaip skolininko turtą. Kadangi antstolė ginčijamu patvarkymu areštavo lėšas, nenurodydama, kad areštuojamos skolininko sąskaitoje esančios lėšos (turtas), viršijančios CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytą sumą (vieną MMA), o nukreipė šį išieškojimą į visas skolininko sąskaitoje esančias lėšas, teismo nuomone, toks patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, negali būti laikomas teisėtu.

Pažymėtina, jog, nukreipdamas išieškojimą į skolininkui priklausančias lėšas laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (ar asmeninėje laisvės atėmimo vietoje esančio skolininko sąskaitoje), esančias pradedant išieškojimą, antstolis neturi teisės nukreipti išieškojimo į vienos MMA dydžio neviršijančią sumą. Todėl savo patvarkyme jis turi nurodyti CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytą apribojimą, t. y., kad išieškojimas vykdytinas iš lėšų sumos, viršijančios vienos MMA dydį. Kadangi ginčijamame patvarkyme šis apribojimas nebuvo nurodytas, pripažintina, kad šiuo patvarkymu antstolė nukreipė išieškojimą į visas skolininko lėšas, išieškojimo pradžioje galbūt buvusias pataisos namų sąskaitoje. Todėl toks patvarkymas dalyje, kurioje nebuvo nurodytas šis apribojimas, pripažintinas neteisėtu, prieštaraujančiu imperatyviajai proceso teisės normai, įtvirtintai CPK 668 straipsnio 1 dalyje, ir naikintinas.

Antstolės nurodyta aplinkybė, kad skundžiamas patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos 11 priede nustatytą formą, kurioje nenurodyta išlygų dėl areštuojamos sumos diferencijavimo bei jos procentinės išraiškos, teismo nuomone, nesudaro pagrindo pripažinti jos veiksmus teisėtais, nes ši aplinkybė negali paneigti imperatyvios įstatymo nuostatos, įtvirtinančios apribojimus išieškant iš skolininko turto, ir nepaneigia šios nuostatos pažeidimo fakto.

Skunde pareiškėjas taip pat prašo tuo atveju, jeigu pagal patvarkymą buvo nurašytos ar areštuotos skolininkui priklausančios lėšos, atitinkamai sugrąžinti tokias lėšas arba panaikinti areštą tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems). Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju byloje bei teismui pateiktoje vykdomojoje byloje nėra duomenų apie skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo įstaigos sąskaitoje, nurašymą, todėl teismas dėl šių aplinkybių nepasisako.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo J. G. skundą dėl antstolės R. M. veiksmų tenkinti iš dalies.

Panaikinti 2017-08-02 Patvarkymą (Nr. S-17-64-15282) vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, toje dalyje, kurioje nenustatyta areštuoti tik lėšas, viršijančias vieną MMA dydį, ir tik iš jų vykdyti išieškojimą.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0064/17/01357 grąžinti antstolės R. M. kontorai.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.