Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo (skolininko) G. A. atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 15 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo G. A. skundas dėl antstolio veiksmų, civilinėje byloje Nr. 2YT-1630-299/2016 pagal pareiškėjo G. A. skundą išieškotojams A. P., Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Valstybės sienos apsaugos departamento Pagėgių rinktinės Bardinų užkardai dėl antstolio Kęstučio Košio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėjas prašo panaikinti jo gaunamų lėšų, esančių įkalinimo įstaigos sąskaitoje, areštą, patvarkymu nustatyti, kad areštuojama tik 10 procentų skolininko gaunamų lėšų, neviršijančių MMA dydžio, bet ne daugiau kaip 20 procentų, ir įvykdyti / laikytis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-23 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016 išaiškinimo.Antstolis savo 2016-05-19 patvarkymu Nr. S16-12456 atsisakė skundą patenkinti. Skundą su vykdomąja byla perdavė nagrinėti teismui. Nurodo, kad patvarkymo, kurį skundžia skolininkas, apskundimo terminas baigėsi 2016-04-26, todėl iš esmės šis skundas turėtų būti nenagrinėjamas, tačiau antstolis pasisakė dėl visų skundo motyvų. Skolininkui artimųjų ar kitų asmenų siunčiamos lėšos į įkalinimo įstaigos sąskaitą nėra laikytinos darbo užmokesčiu, taip pat tokios lėšos nepatenka į CPK 737 straipsnyje darbo užmokesčiui prilygintų išmokų sąrašą, todėl šioms skolininko lėšoms negali būti taikoma ir išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jo pajamų tvarka ir dydžiai, numatyti CPK 736 straipsnyje. Antstolis nesutiko su pareiškėjo skundo motyvu, kad jam turėjo būti siunčiamas raginimas įvykdyti sprendimą. Pagal CPK 661 straipsnio 1 dalį, jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimą nesiunčiamas, – Tauragės rajono apylinkės teismo 2014-12-19 nutarime vykdomojoje byloje Nr. 0118/15/00245 yra nurodytas įvykdymo terminas, todėl šiuo atveju raginimas neturėjo būti siunčiamas. Antstolis nurodė, kad raginimai įvykdyti sprendimą vykdomojoje byloje Nr. 0118/07/00032 buvo siunčiami 2007 metais, o nustačius, kad skolininkas G. A. neturi turto ir pajamų, į kuriuos galima nukreipti išieškojimą, išieškojimas buvo nukreiptas į A. A. pinigines lėšas – 2007-03-16 buvo areštuota sąskaita banke. 2015 metais nustačius, kad skolininkas G. A. atidarė banko sąskaitą AB „Swedbank“ banke, 2015-01-09 patvarkymu areštuoti lėšas Nr. S15-375 buvo areštuota skolininko sąskaita banke. Skolininkas G. A., areštavus sąskaitą, prieštaravimų nereiškė, vykdymo eiga nesidomėjo, skolos nesumokėjo, nors apie atliekamus vykdymo veiksmus žinojo.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria teismas atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų antstoliui areštavus skolininko lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje.Nustatyta, kad antstolis K. Košys nuo 2007-01-15 vykdo vykdomąją bylą Nr. 0118/07/00032 pagal Šilutės rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. 1-141-164, išduotą 2006-04-10, dėl 162,95 Eur skolos išieškojimo išieškotojo A. P. naudai, o nuo 2015-03-19 vykdo vykdomąją bylą Nr. 0118/15/00245 pagal Šilutės rajono apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.8.-2267-850/2014, priimtą 2014-12-19, dėl 579 Eur išieškojimo išieškotojos Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės Bardinų užkardos naudai.Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas nurodo, kad jam nebuvo tinkamai pranešta apie pradėtą priverstinį skolos išieškojimą. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentais, nes, pagal CPK 661 straipsnio 1 dalį, jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimą nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iš karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus. Tauragės rajono apylinkės teismo 2014-12-19 nutarime vykdomojoje byloje Nr. 0118/15/00245 yra nurodytas įvykdymo terminas, todėl šiuo atveju raginimas pareiškėjui neturėjo būti siunčiamas.Vykdomosios bylos Nr. 0118/07/00032 duomenimis nustatyta, kad raginimas įvykdyti sprendimą 2007-01-15 buvo išsiųstas G. A., o 2007-02-06 – A. A.. Šilutės rajono apylinkės teismo 2006-03-20 nuosprendžiu G. A. buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme ir iš jo buvo priteistas 562,63 Lt padarytos žalos atlyginimas A. P., o G. A. neturint turto ir pajamų, žalos atlyginimą nuspręsta priteisti iš tėvo A. A. Pažymėtina, kad pareiškėjui G. A. turėjo būti žinoma apie Šilutės rajono apylinkės teisme nagrinėjamą baudžiamąją bylą Nr. 1-141-164/2006 ir nukentėjusiajam iš pareiškėjo priteistą žalos atlyginimą. Todėl nepagrįstais laikytini apelianto argumentai, kad jam nebuvo žinoma apie vykdomojoje byloje Nr. 0118/07/00032 išieškomą skolą. Apeliantas mano, kad Kybartų pataisos namų sąskaitoje esančių jam priklausančių piniginių lėšų areštas turi būti sumažintas iki 20 procentų.Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 98 straipsnis numato nuteistųjų teisę gauti pinigines perlaidas, taip pat numato teisę atnešti grynuosius pinigus nuteistiesiems į pataisos įstaigą. Vadovaujantis šio straipsnio nuostatomis, perlaidomis gauti ir atnešti pinigai įrašomi į nuteistojo asmeninę sąskaitą. Pinigai įteikiami tik tiems nuteistiesiems, kurie turi teisę turėti grynųjų pinigų. Tretieji asmenys turi galimybę pervesti pinigines lėšas į suimtųjų ir nuteistųjų asmenines sąskaitas, atlikdami pavedimus į bausmės vykdymo institucijos depozitinę sąskaitą. CPK 688 straipsnio 1 dalis numato galimybę nukreipti išieškojimą į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų. CPK 739 straipsnyje nurodytas baigtinis sąrašas pinigų sumų, iš kurių išieškoti negalima. Negalima išieškoti iš sumų, kurios skolininkui priklauso kaip kompensacinės išmokos už darbuotojui priklausančių įrankių nusidėvėjimą, kitos kompensacijos, kai dirbama nukrypstant nuo darbo sąlygų, sumos, mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės pašalpos, išmokos vaikams, laidojimo pašalpa, kitos socialinės išmokos bei pašalpos, išeitinės išmokos. Vadovaujantis minėtomis įstatymo nuostatomis, antstolis turi teisę areštuoti bei nukreipti išieškojimą į pareiškėjo, atliekančio bausmę pataisos namuose, asmeninėje sąskaitoje esančias pinigines lėšas. Lėšos, patenkančios į pareiškėjo sąskaitą, kurią administruoja įkalinimo įstaiga, nepatenka į CPK 739 straipsnyje nurodytus atvejus, šios lėšos pareiškėjui priklauso asmeninės nuosavybės teise ir įstatymas leidžia nukreipti skolos išieškojimą į tokias lėšas, todėl antstolio veiksmai šiuo atveju yra teisėti. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad jo asmeninėje sąskaitoje esančios piniginės lėšos yra CPK 739 straipsnyje nurodytos pinigų sumos, iš kurių išieškojimas yra negalimas.Pagal išieškojimą iš skolininko turto reglamentuojančią CPK 668 straipsnio 1 dalį, vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kurie būtini skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi, visus būtinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. Šio turto sąrašas nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Be to, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA, visus būtinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. Įgyvendinant pastarąją nuostatą, analogiškas draudimas įtvirtintas Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punkte.Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjo laisvė apribota ir jis turi įstatyme nustatytas teises, tačiau nuteistųjų teisė apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėse nėra daugiau ginama nei nukentėjusiųjų teisė gauti nusikalstomais veiksmais padarytą žalos atlyginimą vykdymo procese. Bausmių vykdymo kodekso 173 str. nustatyta, kad laisvės atėmimo bausmes atliekantiems nuteistiesiems užtikrinamos reikiamos gyvenamųjų patalpų ir buities sąlygos, atitinkančios Lietuvos Respublikos higienos normas, nuteistieji nemokamai gauna maistą pagal fiziologines mitybos normas ir kt. Taigi, teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju CPK 668 straipsnio 1 dalies nuostatos, nustatančias turtą, iš kurio negali būti išieškoma, netaikytinos.Pažymėtina, kad antstolis iš esmės neriboja skolininko teisės bendradarbiauti ir mokėti skolą pagal vykdomąjį dokumentą nors ir dalimis ir taip įvykdyti sprendimą. Skola nėra labai didelė, taigi kiekvienas sąžiningas, rūpestingas, aktyviai besidomintys savo teisėmis ir pareigomis vykdymo procese asmuo turėtų siekti kuo greičiau įvykdyti pareigą atlyginti žalą ir taip greičiau pasiekti tikslą – įgyvendinti savo teisę apsipirkti pataisos parduotuvėse (CK 1.5 str., CPK 7 str. 2 d., 8 str.). Tačiau įstatymo nustatyta, kad jeigu skolininkas per raginime nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo antstolis pradeda jį vykdyti priverstinai. Nagrinėjamu atveju antstolis neturi teisinio pagrindo panaikinti skolininko lėšų areštą ar jį sustabdyti, nes skolininkas nepateikė jokių įrodymų apie jo būtiniausius, papildomus poreikius, kurie nėra garantuojami ar užtikrinti valstybės lėšomis.Antstolis šiuo atveju turėjo ne teisę, o pareigą nukreipti priverstinį skolos išieškojimą į skolininko pinigines lėšas, esančias įkalinimo įstaigos sąskaitoje, nes CPK 658 straipsnio 3 dalis nustato antstoliui pareigą bylose dėl sumų išieškojimo nusikalstama veika padarytai žalai atlyginti įteikiant arba pasiunčiant raginimą areštuoti skolininko turtą. Be to, teisingumo ministro patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 punktas taip pat imperatyviai nurodo, kad nustatęs, jog skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje, antstolis kartu su šiame punkte išvardytais dokumentais siunčia patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje.Apeliantas mano, kad baudos išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0118/15/00245 turėtų būti sustabdytas, kol pareiškėjas išeis į laisvę, arba antstolis turi leisti pareiškėjui baudą mokėti dalimis. Taip pat mano, kad bauda vykdomojoje byloje Nr. 0118/07/00032 turi būti sumažinta, o vykdymo išlaidos panaikintos. Nurodytos aplinkybės nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, teismo sprendimas yra privalomai vykdomas (CPK 18 straipsnis), todėl nėra pagrindo naikinti 2016-03-31 antstolio patvarkymą Nr. S16-8166, kuriuo antstolis areštavo skolininko lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje.Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo jos naikinti, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.