Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Kaišiadoryse, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, ištekėjusi, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r., deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r., vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, Užimtumo tarnyboje neregistruota, teista:

1. 2008 m. sausio 22 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimu 1 metams ir 3 mėnesiams;

2. 2020 m. gruodžio 18 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 1 metai ir 6 mėnesiai laisvės apribojimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė - 1 metai laisvės apribojimo;

3. 2021 m. birželio 9 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK178 straipsnio 4 dalį - 1 metai ir 3 mėnesiai laisvės apribojimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė - 10 mėnesių laisvės apribojimo. Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrinta su 2020 m. gruodžio 18 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir galutinė subendrinta bausmė skirta 1 metai ir 9 mėnesiai laisvės apribojimo;

4. 2021 m. rugsėjo 21 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 1 metai laisvės apribojimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, bei skirta 8 mėnesiai laisvės apribojimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 , 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 9 d. nuosprendžiu prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir skirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 2 metams. 2021 m. gruodžio 30 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi 2021 m. rugsėjo 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta galutinė 2 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę;

5. 2022 m. kovo 10 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 60 parų arešto, 178 straipsnio 1 dalį – 60 parų arešto, 178 straipsnio 2 dalį - 6 mėnesių laisvės atėmimo, 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmė subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė - 6 mėnesių laisvės atėmimo. Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsniu, subendrinta su 2021 m. gruodžio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės, vieną laisvės atėmimo dieną keičiant viena arešto para, ir galutinė subendrinta bausmė skirta 7 mėnesių laisvės atėmimo, bausmės neatlikusi;

6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, – galutine vienu trečdaliu sumažinta 30 parų arešto bausme, teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs;

7. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta galutinė vienu trečdaliu sumažinta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 10 d. nuosprendžiu skirta ir neatlikta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės pridedant ir skirta galutinė subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs,

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje (dvi veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytos pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

M. Č. 2022 m. sausio 8 d. apie 20.27 val. Partizanų g. 134, Kaune, iš UAB „Palink“ priklausančio prekybos centro „Iki", pagrobė nedidelės vertės svetimą UAB „Palink“ priklausantį turtą: 1 vnt. 0,7 l talpos viskio butelį „Martell Cognac VSOP“, kurio vertė 44,95 euro, 2 vnt. 0,7 l talpos viskio „Martell Cognac VS“ butelių, kurių bendra vertė 69,90 euro, 1 vnt. 0,7 l talpos konjako „Cognac Hennessy VSOP“ butelį, kurio vertė 54,95 euro, ir 1 vnt. 0,7 l talpos butelį „Monkey Shoulder Malt“, kurio vertė 32,95 euro, tokiais savo veiksmais UAB „Palink“ padarė bendrą, 202,75 eurų vertės turtinę žalą.

Be to, ji 2022 m. sausio 10 d. apie 17.48 val. Partizanų g. 134, Kaune, iš UAB „Palink“ priklausančio prekybos centro „Iki“, pagrobė nedidelės vertės svetimą UAB „Palink“ priklausantį turtą: 3 vnt. 1 l talpos viskio „Jack Daniels“ butelių, kurių bendra vertė 83,85 euro, 2 vnt. 0,7 l talpos viskio „Jack Daniels“ butelių, kurių bendra vertė 41,90 euro, 1 vnt. 0,7 l talpos viskio „Jack Daniels tennessee honey“ butelį, kurio vertė 22,95 euro, 1 vnt. 0,7 l talpos romo „Don papa rum“ butelį, kurio vertė 49,90 euro, 1 vnt. 0,35 l talpos romo „Bumbu the original rum“ butelį, kurio vertė 19,99 euro, tokiais savo veiksmais UAB „Palink“ padarė bendrą 218,59 eurų turtinę žalą.

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl 2022 m. sausio 8 d. nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Kaltinamoji M. Č. apklausta teisiamojo posėdžio metu dėl šios veikos kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. sausio 8 d. atėjusi į parduotuvę Iki, esančią Partizanų g.134, Kaune, sugalvojo pavogti alkoholinius gėrimus, nes reikėjo pinigų. Tą pačią dieną pavogtus alkoholinius gėrimus pardavė turguje. Su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo, M. Č. kaltė įrodyta ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. K. parodė, kad 2022 m. sausio 14 d. jai paskambino įmonės UAB „Argus“, kurioje ji dirba apsaugos darbuotoja, vadovė I. M. ir nurodė vykti adresu Kaunas, Partizanų g. 134, į parduotuvę „Iki“, kurioje prieš keletą dienų buvo įvykdytos dvi vagystės. Atvykus nurodytu adresu, jai buvo paliktas lapelis darbo vietoje su preliminariu laiku ir konkrečia diena, kada buvo įvykdytos vagystės, taip pat parduotuvės vadovė būna pateikusi inventorizacijos aktą. Pamena, jog ant lapelio buvo parašytos dvi datos - pirmoji data buvo 2022 m. sausio 8 d., antroji 2022 m. sausio 10 d.. Peržiūrėjus 2022 m. sausio 8 d. vaizdo įrašus, pastebėjo, jog moteris, kurią ji atpažįsta kaip M. Č., pavogė prekių - 5 vnt. įvairių alkoholinių gėrimų, kokie tiksliai tai buvo gėrimai, neprisimena, bet viskas buvo užfiksuota vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose bei inventorizacijos akte. Antrosios dienos vaizdo įrašuose taip pat pastebėjo įvykdytą vagystę, kurią taip pat įvykdė M. Č.. Kiek pamena, tuo metu ji taip pat pavogė alkoholinių gėrimų, tačiau koks buvo tikslus butelių kiekis, neprisimena, tačiau viskas buvo surašyta inventorizacijos akte, taip pat vaizdo stebėjimo įrašuose tai akivaizdžiai matosi. M. Č. atpažino iš drabužių - ji dažnai vilki tuos pačius drabužius; stambaus kūno sudėjimo, iš eisenos, elgesio ypatybių. Ji dažnai ateina į parduotuvę su rudos spalvos, marga rankine. Teko sulaikyti M. Č., todėl tikrai gerai ją atpažįsta. Taip pat, nori pasakyti, jog dėl 2022-01-08 įvykdytos vagystės, kuomet surašė pareiškimą, buvo padaryta techninė klaida - vieno iš alkoholinių gėrimų - konjako „Hennesy“ kainą buvo nurodžiusi 49,95 eurų, tačiau tikroji tuo metu butelio kaina buvo 54,95 eurų. Ši klaida įsivėlė, kadangi prieš tai minėtam alkoholiui buvo taikyta akcija, ir ji pažiūrėjo ne tą kainą, taip neteisingą kainą ir užrašydama.

2022 m. sausio 14 d. UAB „Palink“ parduotuvės „Iki“ pareiškime užfiksuota, jog UAB „Palink“ parduotuvės, esančios Partizanų g. 134, Kaune, darbuotojai pastebėjo prekių trūkumą. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, nustatyta, kad 2022 m. sausio 8 d. 20.27 val. iš prekybos salės moteris pasiima alkoholio „Martell Cognac Vsop“ 40% 0,7 litro su dėže, 1 vnt. 44,95 eurų vertės, „Martell Cognac vs“ 40% 0,7 litro su dėže 2 vnt. 69,90 eurų vertės, „Cognac Hennesy Vsop“ 40% 0,7 litro su dėže 1 vnt. 54,95 eurų vertės, „Monkey Shoulder Malt“ 40% 0,7 litro 1 vnt. 32,95 eurų vertės ir pasišalina iš parduotuvės nesusimokėjusi už prekes. Parduotuvei bendra padaryta žala - 202,75 eurai, surašytas tai patvirtinantis nuostolių aktas.

2022 m. sausio 19 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta įvykio vieta, esanti Partizanų g. 134, Kaune, su fotolentele.

2022 m. sausio 19 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad vaizdo įraše matyti, kad 2022 m. sausio 8 d. į parduotuvę 20:28:45 val. įeina moteris stambaus kūno sudėjimo, apsirengusi mėlyna striuke, tamsiais plaukais, tamsiomis kelnėmis, juodais batais, su veido mėlyna kauke, su pilka taše. 20:29:45 val. minėta moteris alkoholio skyriuje nuo prekybos lentynų 5 vnt. prekių. 20:31:43 val. moteris išeina iš prekybos salės, be prekybos krepšelio.

2022 m. sausio 20 d. Kauno miesto Dainavos policijos komisariato vyresniojo tyrėjo O. G. tarnybiniame pranešime dėl asmens tapatybės nustatymo užfiksuota, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas 01-1-02392-22 pagal BK 178 straipsnio 4 dalį. Atliekant tyrimą nustatyta, kad moteris įvykdžiusi alkoholinių gėrimų vagystę iš prekybos centro „IKI“ yra M. Č., gim. 1984 m. birželio 2 d.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Tam, kad neteisėta kaltininko veika būtų pripažinta vagyste, būtina nustatyti nusikalstamos veikos požymių visumą. Vagystės objektyvieji požymiai yra šio nusikaltimo objektas – nuosavybė bei dalykas – svetimas turtas. Vagystės dalykas – tai konkretūs materialaus pasaulio daiktai. Taigi pagrobti galima tik svetimą turtą – daiktus, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui, ir kaltininkas turi tai suvokti.

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo, M. Č. kaltė įrodyta ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

2022 m. sausio 18 d. įmonės UAB „Palink“ parduotuvės „Iki“ pareiškime užfiksuota, kad 2022 m. sausio 10 d. 17.48 val. UAB „Palink“ parduotuvėje „Iki“, adresu Partizanų g. 134, Kaune, pastebėtas prekių trūkumas, apsaugos darbuotojas atsisukęs kameras, pastebėjo, kad moteris pasiima „Jack Daniels“ 40% 1 litro 3 vnt. 83,85 eurų vertės, „Jack Daniels“ 40% 0,7 litro 2 vnt. 41,90 eurų vertės, „Jack Daniels Tennessee Honey“ 35% 0,7 litro 1 vnt. 22,95 eurų vertės, „Don papa rum“ 40% 0,7 litro 1 vnt. 49,90 eurų vertės, „Bumbu the original rum“ 40% 0,35 litro 1 vnt. 19,99 eurų vertės, ir pasišalina iš parduotuvės nesumokėjus už prekes. Bendra padaryta žala 218,59 eurų. Surašytas šį prekių trūkumą ir žalos dydį pagrindžiantis nuostolių aktas.

2022 m. sausio 20 d. įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentele užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė „Iki“, esanti Partizanų g. 134, Kaune. Apžiūrėjus įvykio vietą tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų neužfiksuota.

2022 m. sausio 20 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad pateiktame 2022 m. sausio 18 d. UAB „Palink“ CD diske yra 2022 m. sausio 10 d. vaizdo įrašas, kuriame 17:48:26 val. į alkoholinių gėrimų skyrių ateina moteris ilgais rudos spalvos plaukais, ant veido užsidėjus šviesios spalvos apsaugine kauke, apsirengusi pilkos spalvos striuke, mėlynos spalvos kelnėmis. Priėjusi prie kairės pusės stovo iš viršutinės penktos lentynos paima šešis butelius alkoholinių gėrimų ir susideda į pilkos spalvos rankinę. Po to, iš ketvirtos lentynos paima du butelius alkoholinių gėrimų, kuriuos susideda į ta pačią rankinę ir pasišalina iš alkoholinių gėrimų skyriaus. 17:50:48 val. moteris išeina iš parduotuvės pro automatines duris.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Tam, kad neteisėta kaltininko veika būtų pripažinta vagyste, būtina nustatyti nusikalstamos veikos požymių visumą. Vagystės objektyvieji požymiai yra šio nusikaltimo objektas – nuosavybė bei dalykas – svetimas turtas. Vagystės dalykas – tai konkretūs materialaus pasaulio daiktai. Taigi pagrobti galima tik svetimą turtą – daiktus, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui, ir kaltininkas turi tai suvokti.

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimas M. Č. dėl nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo, pasitvirtino.

M. Č. kaltė įrodyta ne tik jos prisipažinimu apie tai, kad ji suvokdama savo veiksmų nusikalstamą pobūdį ir atėjusi į parduotuvę „Iki“ nurodytu laiku pagrobė 8 vnt. įvairių alkoholinių gėrimų, su šiomis prekėmis nepastebėta parduotuvės ar apsaugos darbuotojų išėjo iš parduotuvės, peržiūrėjus apsaugos vaizdo kameromis užfiksuotus vaizdo įrašus, buvo nustatyta, kaip kaltinamoji M. Č. nesumokėjus už paimtas prekes išeina iš parduotuvės su prekėmis, o perskaičiavus prekių likučius nustatyta, jog trūksta 3 butelių 1 litro talpos alkoholinio gėrimo „Jack Daniels“ , 2 butelių 0,7 litro talpos alkoholinio gėrimo „Jack Daniels“, 1 butelio 0,7 litro talpos viskio „Jack Daniels Tennessee Honey“, 1 butelio 0,7 litro talpos romo „Don papa rum“ ir 1 butelio 0,35 litro talpos romo „Bumbu the original rum“, kurių bendra vertė 218,59 eurų. Todėl parduotuvė kreipėsi su pareiškimu į policiją dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Šias aplinkybes patvirtino ir 2022 m. sausio 18 d. UAB „Palink“, padalinyje „IKI“ parduotuvėje, adresu Partizanų g. 134, Kaune, nuostolių akte užfiksuotas minėtų prekių trūkumas, kaip minėta aukščiau ir kiti byloje ištirti įrodymai. Šie duomenys, kaip įrodymai, tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamosios kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo.

Iš byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad kaltinamoji, iš anksto suplanavusi ir veikdama tiesiogine neapibrėžta tyčia, turėdama tikslą neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą, iš UAB „Palink“ parduotuvės „IKI“, esančios Partizanų g. 134, Kaune, pagrobė 218,59 Eur vertės 8 vnt. butelius įvairių alkoholinių gėrimų. Pagrobtas turtas laikytinas nedidelės vertės, kadangi jo vertė – 218,59 Eur - viršija 3 MGL (150 eurų), bet neviršija 5 MGL (250 eurų) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis), todėl kaltinamosios M. Č. padaryta nusikalstama veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 4 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, yra įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Sutinkamai su komentuojamo straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Tik įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį bei tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuojamą nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys). Be aptartų esminių bausmės skyrimo pagrindų, tinkamas kaltininko asmenybės įvertinimas neabejotinai taip pat yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sąlyga. Vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumą ir rinkdamas bausmės rūšį bei dydį, teismas turi ypač atidžiai ištirti, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo būdo bei jo ankstesnio elgesio padarinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2013 m. spalio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-391/2013).

Kaltinamoji M. Č. įvykdė du baudžiamuosius nusižengimus, nusikalstamos veikos įvykdytos tiesiogine tyčia, baigtos. Kaltinamoji M. Č. teisiama 6 kartą, be to, ji dar du kartus pripažinta kalta baudžiamaisiais įsakymais, kurie šiai dienai nėra įsiteisėję, taip pat už analogiškas nusikalstamas veikas. Nusikalstamų veikų padarymo metu buvo bausta administracine tvarka, turėjo galiojančių administracinių nuobaudų.

Vertinant kaltinamosios asmenybę teismas atkreipia dėmesį, kad ji būdama ne kartą teista už tyčinės analogiškos nusikalstamos veikos nuosavybei padarymą, vėlei padarė dvi tyčines analogiškas nusikalstamas veikas – baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei, naujas nusikalstamas veikas padarė neišnykusio teistumo būsenoje, kas rodo, kaltinamosios antimoralines nuostatas, polinkį nevykdyti privalomų įsiteisėjusių teismų sprendimų, nesilaikyti įstatymų, todėl spręstina, kad nusikalstamų veikų padarymas nebuvo atsitiktinis veiksmas, o susiformavusios antivisuomeninės elgsenos rezultatas.

Kaltinamoji nedirbanti, neregistruota Užimtumo tarnyboje. Viešosios įstaigos Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje lankėsi 2021 m. 2 kartus, diagnozės F11.9 bei F 11.8. Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale konsultuota/gydyta nuo 2021 m. rugpjūčio 10 d. dėl (F11.2) psichikos ir elgesio sutrikimai dėl opioidų vartojimo, priklausomybės sindromas, dalyvavo pakaitinėje farmakoterapijos programoje gydant metadonu, nuo 2022 m. sausio 25 d. nesilanko. VTPT Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2022 m. vasario 24 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-172/2022 nurodyta, kad M. Č. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga). Kaltinamosios M. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 60 straipsnis). Pagrindo pripažinti atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), nėra, nes pagal BK 27 straipsnio 1 dalį, nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Kaip išaiškinta teismų praktikoje, pripažįstant asmenį recidyvistu, turi būti nustatytos visos BK 27 straipsnio 1 dalyje nurodytos sąlygos, todėl sudėtine nusikaltimų recidyvo dalimi negali būti laikomi asmens teistumai už baudžiamuosius nusižengimus (žr. pvz., Kauno apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-395-493/2019), už kurių padarymą nagrinėjamojoje byloje M. Č. yra teisiama.

Įvertinus visas aukščiau ištirtas bylos aplinkybes, nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, padarymo motyvus, kaltinamosios asmenybę, ją charakterizuojančius duomenis iki nusikalstamų veikų padarymo, ankstesnius teistumus, taikytas bausmes bei jų efektyvumą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir kitas aukščiau byloje nustatytas aplinkybes, siekiant BK 41 straipsnio 1 dalyje numatytų tikslų spręstina, kad M. Č. skirtina BK 178 straipsnio 4 dalyje sankcijoje numatyta bausmės rūšys – areštas, bausmės dydį, atsižvelgiant į humaniškumo principą, į tai, kad kaltinamoji turi pareigą išlaikyti du savo nepilnamečius vaikus, į tai, kad nustatyta viena lengvinanti aplinkybė, sunkinančių nenustatyta, nustatant ne maksimalų, o artimą vidurkiui (BK 49, 54, 59, 60, 61 straipsniai). Teismo nuomone, ši baudžiamosios atsakomybės realizavimo forma apribos M. Č. galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, skatins ją laikytis įstatymų ir daugiau nebenusikalsti.

Paskirtos bausmės, subendrinamos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, iš dalies jas sudedant.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Nagrinėjamu atveju esant visoms šiame straipsnyje numatytoms sąlygoms, kaltinamajai M. Č. skirtina arešto bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Taikyti BK 75 straipsnio nuostatas nėra. Kaltinamoji anksčiau teista penkis kartus, dar du baudžiamieji įsakymai dėl tapačių nusikalstamų veikų nuosavybei yra neįsiteisėję, po ankstesnių nusikalstamų veikų padarymo bei taikytų jai bausmių, savo polinkio nusikalsti nepakeitė, praeityje buvo taikytos ne tik su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės, bet ir arešto bausmė, laisvės atėmimo bausmė, šiuo metu atliekama laisvės atėmimo bausmė, kas rodo, kad ankstesni teistumai ir taikytos bausmės jai nepadarė teigiamos įtakos, nesuformavo nuostatos gyventi dorai ir gerbti įstatymus. Be to, ji ne kartą bausta administracine tvarka, dauguma administracinių nuobaudų neįvykdytos baudos nesumokėtos. Šios aplinkybės charakterizuoja asmenį, kaip linkusį pažeisti įstatymus ir daryti teisės pažeidimus. Naujos veikos padarymas yra dėsningas visos jos ankstesnio elgesio padarinys, ji linkusi pažeidinėti įstatymus, tai rodo kaltinamosios nihilistinį požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, todėl bausmės vykdymo atidėjimas akivaizdžiai nepakankama priemonė užtikrinti bausmės tikslus, o ypač sulaikyti kaltinamąją nuo naujų teisės pažeidimų bei nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei pasiekti, kad daugiau nebenusikalstų. Be to, nors kaltinamoji savo padarytą nusikalstamą veiką pripažino, gailėjosi, todėl tikėtina, kad kaltinamoji suvokė netinkamai pasielgusi ir atgailauja dėl savo poelgio, tačiau, įvertinant tai, kad tai jau ne pirma jos padaryta analogiška nusikalstama veika, kad ji teisiama už šios rūšies nusikalstamą veiką jau penktą kartą, dar du baudžiamieji įsakymai dėl tos pačios veikos neįsiteisėję, darytina išvada, kad kaltinamoji, gailėdamasi, tuo pačiu suvokė gresiančias teisines pasekmes bei atsakomybės neišvengiamumą, todėl gailėjimusi siekia palengvinti savo padėtį. Visų šių aplinkybių visuma, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, neleidžia pagrįstai manyti, kad bausmės tikslai ir teisingumo principo įgyvendinimas gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Atsižvelgiant į visa tai kas išdėstyta ir siekiant BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų, už BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą kaltinamajai skirtina arešto bausmė, neatidedant jos vykdymo, nes teismo nuomone, bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir tik realus arešto bausmės vykdymas apribos M. Č. galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas ir skatins ją laikytis įstatymų ir daugiau nebenusikalsti.

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrinama su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 10 d. nuosprendžiu skirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, nes minėtu nuosprendžiu skirta bausmė jau subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta galutine vienu trečdaliu sumažinta 30 parų arešto bausme, skiriant galutinę subendrintą 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs. Taip pat šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė nebendrinama su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, – galutine vienu trečdaliu sumažinta 30 parų arešto bausme, nes pastarasis teismo baudžiamasis įsakymas taip pat neįsiteisėjęs.

V. Dėl civilinių ieškinių.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių BK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje tenkinamas tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, teismas nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija – kompensavimas. Tai reiškia, kad civilinė atsakomybė yra skirta grąžinti nukentėjusį asmenį į ankstesnę padėtį.

Civilinė ieškovė UAB „Palink“ šioje byloje pareiškė du civilinius ieškinius: dėl 202,75 Eur turtinės žalos atlyginimo dėl žalos, patirtos 2022 m. sausio 8 d. dėl vagystės iš „Iki“ parduotuvės ir dėl 218,59 Eur turtinės žalos, patirtos 2022 m. sausio 10 d. dėl vagystės iš „Iki“ parduotuvės, atlyginimo. Turtinę žalą civilinė ieškovė grindžia tuo, kad nusikalstamos veikos padarymo metu iš įmonei „Palink“ priklausančios parduotuvės buvo pagrobti įvairūs alkoholiniai gėrimai, kurių bendra vertė – 218,59 Eur dėl 2022 m. sausio 10 d. vagystės ir 202,75 Eur dėl 2022 m. sausio 8 d. vagystės. Minėtos prekės civilinei ieškovei grąžintos nebuvo. Civilinė ieškovė pateikė turtinę žalą pagrindžiančius įrodymus, ginčo dėl civilinio ieškinio nėra, kaltinamoji M. Č. dėl civilinio ieškinio neprieštarauja, su žalos dydžiu sutinka.

Teismas pripažįsta, kad dėl kaltinamosios nusikalstamų veikų, pagrobus svetimą turtą – UAB „Palink“ priklausančias prekes – alkoholinius gėrimus, civilinis ieškovas patyrė žalą, tarp nusikalstamos veikos ir pasekmių – patirtos žalos yra priežastinis ryšys (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.247 – 6.249 straipsniai, 6.251 straipsnis). Kaip minėta prašomos priteisti žalos dydžio kaltinamoji neginčijo, jis pagrįstas byloje esančiais rašytiniais duomenimis – pareiškimu dėl vagystės, patirtų nuostolių aktu, kitais aukščiau ištirtais įrodymais. Atsižvelgiant į tai ir į tai, kad žalą padarytą turtui privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo, todėl yra pagrindas ieškinius tenkinti pilnoje apimtyje ir ieškovo naudai priteisti iš kaltinamosios M. Č. 202,75 Eur turtinei žalai atlyginti ir 218,59 Eur turtinei žalai atlyginti, viso 421,34 Eur (CK 6.263 straipsnis).

VI. Dėl proceso išlaidų atlyginimo

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamas teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, taip pat teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-605/2011).

Kaltinamajai buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba. Atsižvelgiant į minėtą naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį. Iš pateiktų į bylą duomenų matyti, kad teikiant kaltinamajai M. Č. valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą valstybė patyrė 96,67 Eur išlaidų. Įvertinus kaltinamosios turtinę padėtį, jog nedirba, jog privalo vykdyti įstatyminę pareigą išlaikyti turimus du nepilnamečius vaikus, įvertinus jos turimus finansinius įsipareigojimus nukentėjusiajai bei civilinei ieškovei pagal šį nuosprendį, bei tai, kad antrinė teisinė pagalba kaltinamajai šioje byloje buvo teikiama ne jos iniciatyva, o dėl nustatyto imperatyvaus teisinio reglamentavimo, laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Įvertinus paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad išlaidos už kaltinamajai suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš jos nepriteistinos. Tai atitinka ir naujausią teismų praktiką sprendžiant šį klausimą (pvz., baudžiamosios bylos: Nr. 1A-452-317/2020, 1A-156-879/2020, 1A-162-581/2020, 1A-183-795/2020, 1A-194-875/2020).

VII. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti CD diskai su vaizdo įrašais, kuriuos 2022 m. sausio 14 d. ir 2022 m. sausio 18 d. prie pareiškimo pateikė UAB „Palink“, esantys byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini prie baudžiamosios bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302-307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

M. Č. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (dėl 2022 m. sausio 8 d. vagystės), ir skirti jai bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.

M. Č. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (dėl 2022 m. sausio 10 d. vagystės), ir skirti jai bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. Č. 30 (trisdešimties) parų areštą.

M. Č. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, o nuosprendžiui įsiteisėjus minėtas kardomąsias priemones panaikinti.

Civilinės ieškovės UAB „Palink“ civilinius ieškinius patenkinti visiškai ir priteisti UAB „Palink, įmonės kodas 110193723, naudai iš M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 421,34 Eur (keturis šimtus dvidešimt vieną eurą 34 ct) turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD diskai su vaizdo įrašais, kuriuos 2022 m. sausio 14 d. ir 2022 m. sausio 18 d. prie pareiškimo pateikė UAB „Palink“, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Išaiškinti kaltinamajai, kad ji turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.